Нетипичный трудовой договор?

Во многих странах все шире получает распространение нетипичный трудовой договор. Наша страна не исключение – правда, это все в «теневой» экономике, обычно называют его «зарплата в конверте».

  1. гибкость в оплате труда – как договорились (а не за должность или время, не регламентировано никакими нормативными актами);
  2. готовность менять место работы, даже местность (не скован требованиями трудового законодательства);
  3. готовность к гибкому графику работы – то сверхурочно, то в режиме сокращенного времени;
  4. режим «работника по вызову» (приходит, когда нужен на работе, уходит – когда не нужен. Это определяет работодатель, работник прав не имеет. Распространяется в сфере туризма, питания – там, где сезонность нагрузок).

Типичный трудовой договор – четко регламентирован Трудовым кодексом РФ:

  1. носит личностный характер (стороны договора определены конкретно, с четкими правами и обязанностями);
  2. всегда носит коллективный характер (принимает работу от одних, передает другим – все действия происходят в коллективе);
  3. работник жестко подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, работодатель организует работу, характерно подчинение определенным «должностям», инструкциям;
  4. имеет четкий имущественный характер – оплата по заранее установленным расценкам, изменение которых почти не допускается.

Смешанные и нетипичные договоры в гражданском праве России Писчиков Вадим Анатольевич

Диссертация — 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Автореферат — бесплатно , доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Писчиков Вадим Анатольевич. Смешанные и нетипичные договоры в гражданском праве России : Дис. . канд. юрид. наук : 12.00.03 : Москва, 2004 193 c. РГБ ОД, 61:04-12/1493

Содержание к диссертации

Глава 1. Типология договоров в гражданском праве России с. 11-61

1 Понятие и значение системы договоров в гражданском праве

2 Поименованные договоры

3 Сложные договоры

Глава 2. Юридическая характеристика смешанных и нетипичных договоров с.62-142

1 Понятие смешанного договора

2 Отдельные виды смешанных договоров

3 Нетипичные договоры

Глава 3. Правовое регулирование смешанных и нетипичных договоров с. 143-174

1 Применение норм договорного права к смешанным договорам

2 Применение норм гражданского права к нетипичным договорам

Заключение с. 175-177

Список использованной литературы с. 178-193

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Экономика России за последние годы вышла на стабильно растущий уровень развития. Этому в немалой степени способствовало формирование гражданского законодательства, обеспечивающего правовую регламентацию рыночных преобразований. Существенная роль в поступательном развитии страны принадлежит предпринимателям. В свою очередь они выстраивают свои взаимоотношения путем заключения гражданско-правовых договоров.

В советский период развития нашей страны экономика основывалась на административно-командной системе, в которой договор являлся лишь инструментом для выполнения плана. В такой системе не находилось места фундаментальному принципу договорного права — свободе договора. Узкий спектр договорных возможностей лишал стороны проявления всякой инициативы.

С принятием Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) был провозглашен принцип свободы договора, согласно которому стороны вправе заключать предусмотренные гражданским

законодательством договоры, так и не предусмотренные им. Единственное требование для таких договоров — не противоречие их гражданскому законодательству.

Договорное право включает в себя не подвергнутые в юридической литературе достаточному анализу институты смешанных и нетипичных договоров. Существуют разночтения по поводу термина «нетипичный договор», что не может не привести к различным недоразумениям и затруднениям теоретического и практического порядка. Точность терминологии, необходимая в любой науке, особенно важна в правоведении, поскольку выработанные правовой теорией понятия, воспроизводятся законодателем.

Высказывается мнение, что многозначность правовых терминов не может пониматься отрицательно, и достаточно лишь оговорить то значение, в котором понимается термин. Однако практика показывает, что, как правило, никто не оговаривает специально, а использует термин в каком-то одном значении, которое может быть понятно остальными участниками (оборота, диалога, дискуссии) как правильно, так и с искажениями. Это положение приводило и приводит доктрину и практику к многочисленным затруднениям. В.А. Рясинцев указывал, что всякое научное исследование оперирование либо общепринятыми терминами, не вызывающими сомнения в том, какие же понятия им соответствуют, либо новыми терминами, значение которых автор оговаривает. При неясности и многозначности задачи научного исследования значительно осложняются и, вместе с тем, для читателя становиться затруднительным понимание рассуждений и выводов автора .

О.А. Красавчиков полагал, что «разночтение одного и того же термина не может не привести к различным недоразумениям и затруднениям теоретического и практического порядка» .

Гражданское право нельзя считать той отраслью, где неопределенность терминов нарушает права личности особенно остро, поскольку оно базируется на принципах равноправия сторон и отсутствия субординации в их отношениях напротив, отрасли со значительным элементом публичности в честности, налоговое право, как подотрасль административного права, испытывает гораздо большую потребность в унифицированном понимании используемых законодателем терминов. В силу правовых норм публичного характера участники гражданского оборота могут быть подвергнуты различным санкциям за несоблюдение норм-предписаний и норм-запретов.

Но вместе с тем любые правовые явления настолько тесно взаимосвязаны в правовой системе что любой упрощенный взгляд способен оказать негативное воздействие на правоприменительную практику, её единообразие и в конечном итоге на правопорядок.

Указанные соображения и существующая с точки зрения автора, неясность понимания нетипичного договора, как в доктрине, так и на практике послужили основой для проведения исследования на предмет установления понятия «нетипичный договор» в гражданском праве.

В отечественном законодательстве и правовой литературе термины «смешанный договор» и «нетипичный договор», таким образом представлены в нескольких, несовпадающих по своему объему значениях.

Однако выдвинутый И.А. Покровским и выражающийся в виде неотъемлемого права человеческой личности по отношению к обществу и государству принцип «определенности права» требует, чтобы термин использовался в каком-то одном значении, а при использовании термина в другом значении делались соответствующие оговорки. Нарушение основополагающего закона логики — закона тождества — таит в себе скрытую угрозу в первую очередь для правоприменительной практики, поскольку применение правовых норм происходит на основе и по закону формальной логики.

Другим направлением изучения рассматриваемых договоров является определение их места в системе гражданско-правовых договоров, отграничение от смежных классификационных типов. С этой целью важным является уточнение того круга договоров, который можно отнести к типичным договорам. Причем указанные договоры могут быть обнаружены как в гражданском праве, так и в смежных правовых отраслях (семейном, трудовом).

Применяемые в гражданском обороте договоры характеризуются большим разнообразием и обладают как общими свойствами, так и определенными различиями, позволяющими ограничить их друг от друга. Классификация договоров по различным критериям позволяет не только выделить структуру и связи между элементами в системе гражданско-правовых договорах, но имеет практическую значимость. Выделение общих черт договоров и различий между ними позволяет субъектам правоотношений сделать правильный выбор вида договоров, обеспечивающий соответствие договора содержанию регулируемой им деятельности.

Значительное место в судебной и арбитражной практике занимают смешанные и нетипичные договоры. В связи с этим важным является разработка механизма правового регулирования рассматриваемых договоров.

Цель и задачи исследования. Исходя из актуальности, характера и степени разработанности проблемы, автором была определена основная цель настоящей работы — исследование правовой природы смешанных и нетипичных договоров и выявление особенностей их правового регулирования.

В соответствии с целью определены следующие задачи данного диссертационного исследования:

— определение того круга соглашений, который следует признать типичными договорами. Решение данной задачи позволит в последующем выделить те договоры, которые не входят в систему урегулированных действующим гражданским законодательством договоров. Одновременно с этим необходимо установить место нетипичных и смешанных договоров в системе гражданско-правовых договоров;

— выявление отдельных видов соглашений, отвечающих признакам рассматриваемых договоров, а так же проведение их классификации;

— исследование вопроса о специфике механизма гражданско-правового регулирования смешанных и нетипичных договоров. При этом диссертант разработал предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства в данной сфере.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе заключения и исполнения участниками правоотношений смешанных и нетипичных договоров, порядок правовой регламентации и гражданско-правовой защиты их прав. Предмет данного исследования направлен на рассмотрение и изучение научно-теоретических положений российских ученых относительно законодательства РФ и отраслей права, содержащих нормы, регулирующие смешанные и нетипичные договоры в исследуемой диссертантом сфере общественных отношений, судебной и арбитражной практике.

Методологическую основу исследования составляет: диалектический метод познания, предполагающий всесторонность, объективность и взаимосвязь исследуемых явлений. Использован так же метод системного анализа, сравнительного исследования: историко-правовой анализ, формально-юридический, сравнительно-правовой методы и т.д. В необходимых случаях автор использовал правоприменительную практику судебных органов. Отдельные вопросы исследовались во взаимосвязи с иными отраслями права.

Степень разработанности проблемы в научной литературе. В

литературе вопросом смешанных и нетипичных договоров на протяжении как дореволюционного, так и советского периода времени достаточного внимания не уделялось. Из дореволюционных источников следует выделить работы М.О. Гредингера и Л.С. Таля. В первой из них подробно рассматривался вопрос о безымянных договорах в римском праве, во второй — более широкий круг вопросов, включая некоторые принципы

регулирования договоров, не нашедших законодательного закрепления в действующем на тот период законодательстве.

В советское время вопросы смешанных и нетипичных договоров данная проблема рассматривалась главным образом в учебниках по гражданскому праву. В этот же период стали исследоваться проблемы юридической квалификации нешличных институтов в гражданском праве. Среди них исследователями выделялись смешанные и нетипичные договоры. Однако в связи с тем, что в действующем законодательстве на тот период времени не было легального определения указанных договоров, возникали различные подходы к их пониманию. Среди авторов, исследовавших эти вопросы, необходимо отметить О.Н. Садикова и В.И. Ойгензихта.

После появления Гражданского кодекса РФ вопросам смешанных договоров были посвящены работы А.Н. Танаги, которые главной целью имели рассмотрение принципа свободы договора и где смешанные договоры являлись лишь примерами, иллюстрирующими проявление данного принципа. Комплексных работ, содержащих и раскрывающих правовую природу смешанных нетипичных договоров, проведено не было.

Теоретическая основа исследования. В ходе методологического исследования использованы теоретические выводы представителей гражданского права и, в частности, теории договорного права: В.А. Белова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, М.В. Гордона, Ф.И. Гавзе, Б.Д. Завидова, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкина, Н.И. Клейн, Л.А. Лунца, Д.И. Мейера, И.Б Новицкого, Н.И. Овчинникова, К.ГІ. Победоносцева, Б.И. Пугинско! о, Ю.В. Романца, Д.Н. Сафиуллина, P.O. Халфиной, С.А. Хохлова, Г.С. Шапкиной, Т.Ф, Шершеневича и других авторов, изучавших институт договора.

Особое внимание было уделено работам, посвященным смешанным и нетипичным договорам, их правовому регулированию. В литературе по гражданскому праву институт смешанных и нетипичных договоров

исследовали: В.И. Акимов, М.О. Гредингер, В.А. Ойгензихт, О.Н. Садиков, А.А. Собчак, Л.С. Таль, А.Н. Танага.

Определенное значение для автора имели труды: А.В. Егорова, Е.В. Измайловой, Ю.С. Харитоновой, Е.А. Шабловой и др.

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что впервые в юридической науке осуществлено специальное комплексное исследование правовой природы и правового регулирования смешанных и нетипичных договоров.

В связи с этим диссертант определяет место смешанных и нетипичных договоров, которые они занимают в системе гражданско-правовых договоров, сформулировал дефиницию нетипичного договора, провел отграничение смешанных и нетипичных договоров от смежных договорных институтов.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретические положения, сформулированные диссертантом, могут быть использованы при подготовке нормативных правовых актов, в том числе, содержащих нормы о нетипичных договорах.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в процессе преподавания курсов гражданского, предпринимательского, коммерческого права, а также спецкурсов по проблемам договорного права. Сделанные выводы призваны помочь юристам в оптимизации различных договорно-хозяйственных связей, выборе содержания договоров, а также комбинировании элементов отдельных их видов. В диссертации рассматриваются наиболее сложные проблемы правоприменения в процессе гражданского и арбитражного судопроизводства по указанной категории дел.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы, а также доведены до сведения научной

общественности в процессе проведения межвузовских научных конференций « Современные проблемы гражданского права » (Омск, 2001г.), «Совершенствование правоохранительной деятельности в ОВД» Московская академия МВД РФ, 2002 г.; «Правовые культуры: история, современность, тенденции развития» Москва, Российский университет дружбы народов, 2003.

Структура диссертации определена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованных источников.

Понятие и значение системы договоров в гражданском праве

Система гражданского права — это совокупность его институтов во взаимосвязи и определенной логической последовательности1. Составной частью этой системы является договорное право, будучи само при этом частью обязательственного права. Изучение договорного права как системы имеет важное значение. Это объясняется следующим. «Во-первых, — как справедливо отмечает В.Ф. Яковлев, — поскольку система договоров является составной частью более широких систем — обязательственного права и гражданского права — она характеризуется присущими им родовыми признаками. Наличие родовых признаков позволяет применять к договорным отношениям те нормы общей части ГК, на которые не влияет договорная специфика. Во-вторых, система договоров обладает признаками, с одной стороны, отличающими ее от остальных подсистем гражданского права, а с другой стороны, свойственными любым договорным отношениям. Эти признаки служат основой для формулирования унифицированных норм, применимых ко всем гражданским договорам. В-третьих, система договоров состоит из множества элементов (типов, видов, разновидностей договоров), каждый из которых, обладая общими признаками гражданского договора, характеризуется спецификой, обусловливающей необходимость особого правового регулирования»2.

Исследование системы договоров позволяет установить признаки, являющиеся основой для выделения конкретных типов, видов и разновидностей договоров, и сформулировать практически удобные критерии для квалификации договоров в точном соответствии с их сущностью. Это обеспечит применение каждого договорного института лишь к тем договорам, для регулирования которых он предназначен. Кроме того, это позволяет выявить такие признаки, которые содержат в себе элементы разных типов, иными словами говоря, их смешение. Либо установить признаки не присущие ни одному из типов, видов или разновидностей этой системы. В этом случае мы сможем вести речь о нетипичности того или иного договора.

Система гражданских договоров постоянно развивается. Появляются новые типы (виды, подвиды) договоров. Причина этого — в непрерывной эволюции экономического оборота, в развитии имущественных отношений, регулируемых договорным правом1. «Как только оборот принимает новые формы, так сразу же рождаются новые типы обязательств» . Однако не всякое договорное отношение, характеризующееся новыми свойствами, требует формирования нового договорного института. «Там, где некоторые различия в экономическом содержании договоров не влекут за собой различных юридических последствий, не отражаются в юридическом содержании, нет необходимости в создании новых группировок обязательств. Дело в том, что не любое изменение в экономическом содержании влечет за собой появление нового вида правоотношения. Для этого необходимы существенные количественные изменения, приводящие к новому скачку — к изменению формы . Определяя место нового договора в законодательном акте, следует учитывать признаки, на которых построена существующая система договоров. Это позволит надлежащим образом соподчинить новый договорный институт с имеющимися унифицированными нормами уже известного договорного типа. «Появление новых институтов договорного права отнюдь не обозначает необходимости отвергать старую систему распределения договорных отношений по отдельным типам. Новые формы могут быть с успехом поняты при помощи тех положений, которые содержатся в системе Граж данского Кодекса1». «. При появлении нового типа договорных отношений следует, поэтому каждый раз изучать вопрос о том, насколько дело идет о таких отношениях, которые не укладываются в известные ранее правовые признаки» .

В то же время система гражданских договоров обогащается также в результате соединения в одном правоотношении элементов различных типов (видов, подвидов) договоров, уже урегулированных Гражданским правом. Поэтому подлежит исследованию, какие из признаков существующей системы договорного права «скрещиваются» между собой, образуя смешанный договорный тип, который будет находиться за рамками этой системы, иными словами, невозможно говорить о существовании нового или смешанного договорного типа, не определившись с уже существующими.

Для эффективного применения законодательства к конкретному договору, последний необходимо квалифицировать. Правильно квалифицировать договор — значит, применить к нему на основе выделения в нем системных признаков те нормы права, которые созданы для регулирования именно данных договоров. Правоприменительная квалификация верна лишь в том случае, когда она совпадает с квалификацией правотворческой.

Понятие смешанного договора

Среди разнообразных гражданско-правовых отношений, в частности договорных, нередко можно встретить такие, которые в той или иной степени отличаются в конкретном типе договора, хотя и имеют с ними определенное сходство. Отличие вызвано специфичностью или элементами специфичности в содержании правоотношений, что обусловливает и особенности их правового регулирования. В теории гражданского права на это уже давно обращено внимание, но до сих пор характер специфичности в общем плане, учет ее степени, влияние на систему договоров и самостоятельность в их правовом регулировании не были подвергнуты детальному исследованию1. Более того, игнорирование подчас необходимости учета специфичности при регулировании отдельных правоотношений приводит не только к ошибочным теоретическим конструкциям, но и к непоследовательным в практике разрешении споров .

Среди подобного рода договорных отношений особое место занимают смешанные договоры. Пункт 3 статьи 421 говорит о том, что «стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор)». Таким образом, законодатель впервые попытался дать легальное опреде-ление смешанным договорам. Вместе с тем, представляется необходимым рассмотреть историю формирования этого института гражданского права.

В дореволюционной литературе определение смешанных договоров можно обнаружить в книге 1770 года «Начальное основание всеобщей естественной юриспруденции приноровленное к употреблению основания положительной юриспруденции и переведенное с латинского языка»: «Смешанные договоры суть двоякого рода: ибо смешанный договор есть такой, который сам через себя состоит из многих договоров, которые вместе взятые составляют новый вид, различный от входящих в составление; или такие суть, что через сие делается сложные, поскольку присовокупляются к другому. В первом случае называются первоначально смешанные (principaliter mixta), а в последнем через присовокупление смешанные (per accefionem mixta)».

В дальнейшем авторы по разному подходят к вопросу о месте смешанного договора в общей системе договоров. Так, Д.И. Мейер не употребляет такого понятия как «смешанный договор». Для него основанием классификации является деление договоров на самостоятельные и несамостоятельные. «Самостоятельные — это указанные в законодательстве и определенные им; несамостоятельные — все остальные»1. Однако автор замечает, что «лучше бы, однако, называть первые договоры именными, а вторые безымянными, потому что несамостоятельными договорами можно назвать только такие, которые не существуют сами по себе, а составляют лишь дополнение к другим договорам или которые не составляют самостоятельных видов договоров, а подходят под понятия других самостоятельных договоров». В то же время К.П. Победоносцев, не давая определения смешанного договора (не приводит он также соответствующее классификационное основание), упоминает применительно к договору подряда, что «договор о подряде представляется иногда не в чистом виде, а в смешанном виде, когда в хозяйственную операцию входит, кроме соглашения о вознаграждении за поставку или работу, сделка иного рода, способная иметь самостоятельное значение» . В качестве иллюстрации данного положения он приводит пример, когда «сдача типографии, принадлежащей казенному учреждению, с обязанностью производить для потребностей учреждения все типографские работы, бесплатно или за плату, в расчет коей входят выгоды, приобретаемые съемщиком вообще от типографской производительности в заведении. Здесь, заключает автор, — с подрядом соединяется: с одной стороны — условия о пособии подрядчику, а с другой стороны — отдача имущества в аренду с подрядной целью»3. Подобным образом подходит к определению смешанного договора Л.С. Таль4. В результате в дореволюционной литературе не был выработан единый подход к определению смешанного договора. Обходило его молчанием и действующее на тот момент законодательство.

Дальнейшая научная разработка теории договора как универсальной правовой формы и специфического его вида — смешанного договора была продолжена в советской литературе.

Применение норм договорного права к смешанным договорам

Гражданский кодекс, урегулировав разные виды договоров, обеспечил тем самым их правовую регламентацию. На практике это позволяет применять те либо иные нормы, относящиеся к соответствующему договорному типу и уже на их основе разрешать возникающие споры.

В связи с рассмотрением понятия и природы смешанного договора возникает также вопрос о том, какие нормы должны применяться для регулирования возникшего отношения, если действующим законодательством такой договор регулируется в самых общих чертах.

Из п.З ст.421 ГК вытекает, что » к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора».1

Такая позиция находит свое подтверждение и в литературе. А.А. Собчак, в частности, отмечал, что к смешанным договорам применяется законодательство об известных видах, элементы которых образуют присущую только данному формирующемуся договорному типу комбинацию признаков.2 При решении этого вопроса О.Н. Садиков отмечал, что «пока он (смешанный договор — прим. автора В.П.) не получил специальной регламентации, подчинен общим положениям обязательственного права, а при их недостаточности -правилам о наиболее близком договоре (в порядке аналогии закона).1 По иному подходит к указанному вопросу В.И. Акимов. По мнению автора, к смешанно му договору могут применяться только нормы, регулирующие общие положения об обязательствах и договорах. Это, по его мнению, связано с тем, что «непосредственно применяться к таким договорам могут только нормы, регулирующие общие положения об обязательствах и договорах. Что же касается норм тех договоров, элементы которых присутствуют в смешанном договоре, то они не могут непосредственно применяться, поскольку смешанный договор является самостоятельным видом, а присутствующие в нем элементы других договоров взаимосвязаны и получают специфическое преломление». В этой связи В.А. Ойгензихт отмечал, что «. в договоре с домом отдыха (санаторием) нарушение правил социалистического общежития в помещении или окончание срока путевки, или недостатки в питании не влекут за собой применение норм договора найма или купли-продажи, ответственность возлагается не на основании норм, указанных договоров, а на основании норм (правил), регулирующих в целом данный интегрированный договор». В.А. Ойгензихт полагал, что в смешанных или именуемых им «интегрированными» договоров «всё интегрируется в один комплексный объект» и характеризуется следующей особенностью: «В таких договорах исключается применение норм, относящихся не к данному интегрированному договору.3 В этой связи для подобных договоров остается выбор только между основными положениями обязательственного (договорного) права и аналогией права.

Промежуточную позицию в этом вопросе занимал М.И. Брагинский, писавший, что к смешанным договорам применяются общие положения обязательственного права, определенные их части могут подпадать под действие норм, относящихся к тем или иным типам договоров.

Как уже известно система гражданских договоров обогащается также в результате соединения в одном правоотношении элементов различных типов (видов, подвидов) договоров, уже урегулированных гражданским правом. При этом «под элементами различных договоров подразумеваются не отдельные изолированные обязанности, включенные в содержание того или иного договора, а определенная их совокупность, характерная для соответствующего договора».1 Иначе говоря, под элементами понимаются системные признаки, обусловливающие выделение того или иного договора.

Поэтому от договоров, соединяющих в себе различные признаки (сложные договоры), необходимо отличать обязательства, которые основаны на системном признаке, включающем в качестве неотъемлемого элемента другой системный признак. Поглощенный таким образом системный признак теряет самостоятельное правовое значение.

Показательно в этом отношении конкретное дело из практики президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения! В соответствии с договором арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг. Количество и стоимость необходимой арендатору электроэнергии определяется отдельным договором. Стороны заключили такой договор, назвав его договором на отпуск и потребление электроэнергии. В п.2.2.2. данного договора предусмотрено, что арендатор вправе прекратить отпуск электроэнергии арендатору в случае задержки платы по аренде помещения. После возникновения задолженности арендодатель воспользовался указанным правом и отключил электроэнергию.

Уплатив долги и считая изложенное выше условие договора не соответствующим нормам ГК об энергоснабжении, арендатор предъявил иск о признании п.2.2.2. недействительным.

Смешанные и нетипичные договоры в гражданском праве России текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

На правах рукописи

Писчиков Вадим Анатольевич

Смотрите так же:  Судебные приставы г барыш

Смешанные н нетипичные договоры в гражданском праве России

Специальность 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право;»

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Работа выпшшена на кафедре гражданского права Московского университета МВД России

Научный руководитель кандидат юридических наук, профессор Бремичев Иван Андреевич

Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук,

профессор Ченцов Николай Васильевич

кандидат юридических наук Нечуй-Ветер Вадим Леонидович

Ведущая организация Белгородский юридический институт МВД России

Защита состоится 18 мая 2004 г. в 16 часов на заседании диссертационного совета Д 203.019.02 при Московском университете МВД России (117437, г. Москва, ул. Академика Волгина д. 12).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России

Автореферат разослан « »_2004г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Г.Общзя характеристика диссертационного исследования

Актуальность темы исследования. Экономика России за последние годы вышла на стабильно растущий уровень развития. Этому в немалой степени способствовало формирование гражданского законодательства, обеспечивающего правовую регламентацию рыночных преобразований. Существенная роль в поступательном развитии страны принадлежит предпринимателям. В свою очередь они выстраивают свои взаимоотношения по средствам заключения гражданско-правовых договоров.

В советский период развития нашей страны экономика основывалась на административно-командной системе, в которой договор являлся лишь инструментом для выполнения планов. В такой системе не находилось места фундаментальному принципу договорного права — свободе договора. Узкий спектр договорных возможностей лишал стороны проявления всякой инициативы.

С принятием Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) был провозглашен принцип свободы договора, согласно которому стороны вправе заключать предусмотренные гражданским законодательством договоры, так и не предусмотренные им. Единственное требование для таких договоров -не противоречие их гражданскому законодательству.

Договорное право включает в себя не подвергнутые в юридической литературе достаточному анализу институты смешанных и нетипичных договоров. Существуют разночтения по поводу термина «нетипичный договор», что не может не привести к различным недоразумениям и затруднениям теоретического и практического порядка. Точность терминологии, необходимая в любой науке, особенно важна в правоведении, поскольку выработанные правовой теорией понятия, воспроизводятся законодателем.

Высказывается мнение, что многозначность правовых терминов не может пониматься отрицательно, и достаточно лишь оговорить то значение, в котором

понимается термин. Однако практика показывает, что, как правило, никто не оговаривает специально, а использует термин в каком-то одном значении, которое может быть понятно остальными участниками (оборота, диалога, дискуссии) как правильно, так и с искажениями. Это положение приводило и приводит доктрину и практику к многочисленным затруднениям. Следовательно, необходимо сформулировать дефиницию термина «нетипичный договор».

Другим направлением изучения рассматриваемых договоров является определение их места в системе гражданско-правовых договоров, отграничение от смежных классификационных типов. С этой целью важным является уточнение того круга договоров, который можно отнести к типичным договорам. Причем указанные договоры могут быть обнаружены как в 1ражданском праве, так и в смежных правовых отраслях (семейном, трудовом).

Значительное место в судебной и арбитражной практике занимают смешанные и нетипичные договоры. В связи с этим важным является разработка механизма правового регулирования рассматриваемых договоров.

Цель и задачи исследования. Исходя из актуальности, характера и степени разработанности проблемы, автором была определена основная цель настоящей работы — исследование правовой природы смешанных и нетипичных договоров и выявление особенностей их правового регулирования.

В соответствии с целью определены следующие задачи данного диссертационного исследования:

— определение того круга соглашений, который следует признать типичными договорами. Решение данной задачи позволит в последующем выделить те договоры, которые не входят в систему урегулированных действующим гражданским законодательством договоров. Одновременно с этим необходимо установить место нетипичных и смешанных договоров в системе гражданско-правовых договоров;

— выявление отдельных видов соглашений, отвечающих признакам рассматриваемых договоров, а так же проведение их классификации;

— исследование вопроса о специфике механизма гражданско-правового регулирования смешанных и нетипичных договоров. При этом диссертант разработал предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства в данной сфере.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе заключения и исполнения участниками правоотношений смешанных и нетипичных договоров, порядок правовой регламентации и гражданско-правовой защиты их прав. Предмет данного исследования направлен на рассмотрение и изучение научно-теоретических положений российских ученых относительно законодательства РФ и отраслей права, содержащих нормы, регулирующие смешанные и нетипичные договоры в исследуемой диссертантом сфере общественных отношений, судебной и арбитражной практике.

Методологическую основу исследования составляет: диалектический метод познания, предполагающий всесторонность, объективность и взаимосвязь исследуемых явлений. Использован так же метод системного анализа, сравнительного исследования: историко-правовой анализ, формально-юридический, сравнительно-правовой методы и т.д. В необходимых случаях автор использовал правоприменительную практику судебных органов. Отдельные вопросы исследовались во взаимосвязи с иными отраслями права.

Теоретическая основа исследования. В ходе методологического исследования использованы теоретические выводы представителей гражданского права и, в частности, теории договорного права: В.А. Белова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, М.В. Гордона, Ф.И. Гавзе, Б.Д. Завидова, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкина, Н.И. Клейн, JI.A. Лунца, Д.И. Мейера, И.Б. Новицкого, Н.И. Овчинникова, К.П. Победоносцева, Б.И. Пугинского, Ю.В. Романца, Д.Н. Сафиуллина, P.O. Халфиной, С.А. Хохлова, Г.С. Шапкиной, Г.Ф. Шершеневича и других авторов, изучавших институт договора.

Особое внимание было уделено работам, посвященным смешанным и нетипичным договорам, их правовому регулированию. В литературе по

гражданскому праву институт смешанных и нетипичных договоров исследовали: В.И. Акимов, М.О. Гредингер, В.А. Ойгензихт, О.Н. Садиков, А.А. Собчак, Л.С. Таль, А.Н. Танага.

Определенное значение для автора имели труды: А.В. Егорова, Е.В. Измайловой, Ю.С. Харитоновой, Е.А. Шабловой и др.

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что впервые в юридической науке осуществлено специальное комплексное исследование правовой природы и правового регулирования смешанных и нетипичных договоров.

В связи с этим диссертант определяет место смешанных и нетипичных договоров, которые они занимают в системе гражданско-правовых договоров, сформулировал дефиницию нетипичного договора, провел ограничение смешанных и нетипичных договоров от смежных договорных институтов.

Новизна диссертации обусловлена наличием предложений по вопросам совершенствования законодательства путем расширения перечня договоров, содержащихся в ГК РФ.

Новизна отдельных тезисов, сформулированных в результате исследования, обусловила выбор положений, выносимых на защиту;

1. Обосновывается вывод о том, что для определения места нетипичных договоров в системе гражданско-правовых договоров необходимо самостоятельное основание для их классификации. Такое основание состоит в разделении всех договоров на поименованные и непоименованные.

2. Обосновывается вывод о том, что среди 1ражданско-правовых договоров необходимо выделять сложные договоры. Такие договоры включают в себя признаки других, типичных договоров, однако их сочетание придает им имманентный характер, а признаки становятся конститутивными. Это придает им самостоятельный характер (например, договоры лизинга и перевозки). При анализе понятия «смешанный договор» необходимо отграничивать его от сложных договоров.

3. Предлагается все смешанные договоры подразделить на две группы. В результате исследования диссертант пришел к выводу о существовании смешанных договоров, специально сконструированных законодателем со смешанной правовой природой, и смешанных договоров, включающих в себя простой набор признаков типичных договоров. Первые, диссертант предлагает называть смешанные договоры типа ipso jure (в силу закона), вторые -смешанные договоры типа ad hoc (по случаю).

4. Уточнена правовая природа договоров банковского счета, договора фрахтования, договора простого товарищества. В научной литературе высказывались различные точки зрения относительно их правовой природы. Диссертант пришел к выводу о том, что договор банковского счета — это самостоятельный гражданско-правовой договор; договор фрахтования ( чартер) — смешанный договор типа ad hoc.

5. Диссертант приходит к обоснованному выводу о том, что нет необходимости наряду с термином «смешанный договор» употреблять термин «комплексный договор».

6. В исследовании сформулировано понятие нетипичного договора. Под нетипичным договором предлагается понимать такой договор, который не противоречит действующему гражданскому законодательству, содержит в себе признаки одного или нескольких типичных (поименованных) договоров, специфическое сочетание которых позволяет с позиции de lege ferenda относить его к самостоятельному гражданско-правовому договору.

7. Обосновывается, что к нетипичным договорам относятся такие договоры как маркетинговый, маклерский, инвестиционный. Предлагается расширить перечень типичных договоров, кодифицированных в части второй Гражданского кодекса указанными договорами.

8. Основываясь на имеющихся в юридической литературе выводах и предложениях и разделяя мнение о неравнозначности элементов смешанного договора, диссертант полагает возможным и необходимым выделять в составе

смешанного договора в отдельных случаях главные и дополнительные элементы.

9. Правовое регулирование нетипичных договоров может осуществляться путем применения деловых обыкновений, а также непосредственно его условиями, при установлении их не противоречия законодательству.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретические положения, сформулированные диссертантом, могут быть использованы при подготовке нормативных правовых актов, в том числе, содержащих нормы о нетипичных договорах.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в процессе преподавания курсов гражданского, предпринимательского, коммерческого права, а также спецкурсов по проблемам договорного права. Сделанные выводы призваны помочь юристам в оптимизации различных договорно-хозяйственных связей, выборе содержания договоров, а также комбинировании элементов отдельных их видов. В диссертации рассматриваются наиболее сложные проблемы правоприменения в процессе гражданского и арбитражного судопроизводства по указанной категории дел.

Апробация п внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы, а также доведены до сведения научной общественности в процессе проведения межвузовских научных конференций « Современные проблемы гражданского права » (Омск, 2001г.), «Совершенствование правоохранительной деятельности в ОВД» Московская академия МВД РФ, 2002 г.; «Правовые культуры: история, современность, тенденции развития» Москва, Российский университет дружбы народов, 2003.

Структура диссертации определена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованных источников.

П.Содержание диссертационной работы

Во введении обосновывается актуальность и новизна выбранной темы, излагаются основные цели и задачи, раскрываются его теоретическая и методологическая база, научная новизна и практическая значимость работы, формулируются научные положения, выносимые на защиту.

Первая глава — «Типология договоров в гражданском праве России» -состоит из трех параграфов.

В первом параграфе — «Понятие н значение системы договоров» -рассматриваются существующие, классификации договоров, отмечается, что они страдают одним недостатком-неполнотой.

Диссертант, исследуя систему договоров, отмечает что она состоит из множества элементов (типов, видов, разновидностей договоров), каждый из которых, обладая общими признаками гражданского договора, характеризуется спецификой, выражающейся в особом правовом регулировании.

От того, какие конкретно нормы подлежат применению для регулирования определенного отношения, необходимо точно установить вид отношения и его разновидность. Иными словами, дать его правовую классификацию.

Исследование системы договоров позволяет выявить те признаки, которые лежат в основе выделения конкретных видов и разновидностей договоров, что позволит точно квалифицировать ту или иную договорную модель.

Далее автор рассматривает различные классификации договоров.

В науке 1ражданского права предлагалось довольно значительное количество классификаций договоров по самым разным основаниям. Договоры можно классифицировать по всем тем основаниям, по которым классифицируются сделки вообще (возмездные — безвозмездные, абстрактные -каузальные, неоспоримые — оспоримые, распорядительные — обязательные, алеаторные — коммутативные, коммерческие — фидуциарные, срочные -бессрочные, плановые — неплановые, общегражданские — хозяйственные, потребительские — предпринимательские).

Законодательство и наука гражданского права проводит некоторые специфические классификации договоров по различным критериям, подразделяя их на: «чистые», смешанные и комплексные; договоры типичные и нетипичные; договоры поименованные (в законе) и безыменные (договоры особого рода, sui generis).

Рассмотрение предложенных учеными — цивилистами различных классификаций позволило прийти к ряду выводов, которые легли в основу дальнейшего исследования.

Во-первых, законодатель, устанавливая принцип свободы договора, не ограничивает участников гражданского оборота в возможностях заключения договоров: а) содержащих в себе элементы урегулированных в законодательстве договоров (смешанный договоры); б) не предусмотренных законом, но при этом не противоречащих ему.

Во-вторых, при заключении указанных договоров, возникает вопрос о том, какие правовые нормы могут быть использованы при их регламентации. Ответ на этот вопрос также следует искать в системности договорного права. Поэтому подлежит исследованию, какие из признаков существующей системы могут «ифещиваться» между собой, образуя смешенный договорный тип либо сочетание таких признаков будет содержать в себе существенные отличия от договорных моделей, установленных законодателем. Таким образом, невозможно говорить о существовании нового или смешанного договорного типа, не определившись с уже существующими.

В-третьих, в целях диссертационного исследования, автор остановился на таком классификационном критерии как закрепленность договора в действующем гражданском законодательстве, разделив все договоры на поименованные и непоименованные.

В работе при определении круга поименованных договоров рассматриваются только сами договоры, но не вытекающие из них обязательства. То есть перечисляются их виды, указываются источники законодательного регулирования, обсуждаются вопросы об их содержании.

Во втором параграфе — «Поименованные договоры» — автор решает вопросы отнесения договоров к числу поименованных в законодательстве. Диссертант исходит из частноправовой природы семейного и трудового права, а, соответственно, и договоров, закрепленных в этих отраслях российского права.

Предлагается использовать в качестве основного классификационного критерия закрепленность того или иного договора в нормативно-правовых актах, регулирующих отношения, составляющие предмет гражданского права. Отсюда, все договоры можно разделить на поименованные и непоименованные. Поименованным договорам является тот договор, о котором есть упоминание в одном из указанных актов. Отмечается, что их появление в цивилистике, явилось логичным следствием развития всей системы договоров и, в особенности, практики их применения.

Структура норм ГК РФ, посвященных отдельным видам договоров, имеет сложную структуру. Например, купля-продажа, аренда, рента и пожизненное содержание, подряд, хранение включают «общие положения» о соответствующем типе договоров и некоторое число специальных параграфов, каждый из которых посвящен определенному виду договоров данного типа. Отсюда можно сделать вывод о том, что, например, продажа предприятия — это поименованный договор (разновидность купли-продажи). Тоже касается и остальных видов продажи. Выделяя договоры во второй части ПС РФ по видам и разновидностям с присвоением им конкретного «имени», в первой части мы также находим указания на отдельные договорные модели. Причем, ПС РФ использует два пути их конкретизации.

В некоторых случаях нормы ПС РФ ограничиваются указанием на «соглашение сторон», не называя последнее договором (в частности, речь идет о п. 2 ст. 229 ПС РФ).

Далее автор, сопоставляя различные точки зрения (И.Б. Новицкий, Ф.И. Гавзе, М.К.Сулейменов и др.), выясняет сущность понятий «соглашение» и «договор». В итоге диссертант приходит к выводу о том, что объемы обоих

понятий — «договор» и «соглашение» — не всегда совпадают. В ПС РФ термин «соглашение» в ряде случаев используется в качестве синонима договора как такового.

Кроме того, ПС РФ и иные акты употребляют наряду с «договором» и «соглашением», также ещё один термин «согласие». Однако «согласие» служит лишь условием при котором законодатель предоставляет определенному лицу совершить сделку (заключить договор). При этом согласие в отличии от соглашения всегда рассматривается как одностороннее действие.

ПС РФ в первой части называет иные договоры, не выделяя при этом их в самостоятельный тип. Так, например, п. 3 ст. 334 ГК РФ прямо указывает на то, что залог возникает в силу договора.

К поименованным договорам диссертант относит такие гражданско-правовые институты как банковская гарантия, новация, перевод долга и др. Законодатель, устанавливая правила правового регулирования этих институтов, не упоминает о том, что они реализуются с помощью договоров. В практической деятельности субъекты гражданских правоотношений оформляют свои намерения с помощью соответствующих договоров. Основываясь на этом, можно утверждать, что это ещё один своеобразный способ поименования договорного по своей юридической природе правоотношения. Кроме этого, отдельные договоры содержатся в различных федеральных законах, относящихся к гражданскому законодательству.

Автор придерживается позиции, что семейное и трудовое законодательство имеют частноправовую природу (В.А. Белов, М.И. Брагинский, Л.С. Таль и др.). Поэтому такие договоры как брачный и трудовой отнесены к поименованным договорам.

В третьем параграфе — «Сложные договоры» — автор останавливается на анализе правовой природы договоров, получивших наименование «сложные договоры», определяет те признаки, по которым возможно отграничение их от смешанных договоров.

Диссертант обращает внимание на то, что принятая в законодательстве система договоров не является полной, поскольку ряд договоров остаются за её пределами. Практика создает новые договорные отношения, и наука должна определить место таких договоров в системе российского обязательственного права.

В этих случаях возможна квалификация договора в качестве договорного отношения нового типа, так и отнесение его к одному из известных договоров.

Исследование вопроса о самостоятельности того или иного договора требует выяснения его юридической природы.

Далее автор анализирует, что понимается разными авторами под юридической природой гражданского договора. В этом отношении большой интерес представляет определение юридической природы договоров лизинга и транспортной экспедиции. Указанные договоры представляют собой сочетание различных обязательств. Договор лизинга складывается из элементов купли-продажи и аренды. Аналогичная ситуация возникает и при анализе договора транспортной экспедиции. Многие авторы обращают внимание на комплексный характер обязательств, вытекающих из этого договора, и обйаруживают в них элементы перевозки, хранения, поручения, комиссии и т.д., которые, безусловно, в той или иной мере присутствуют в договоре транспортной экспедиции.

В результате этого были сформулированы следующие выводы:

— в системе обязательственного права существуют договоры, содержащие в себе элементы других договоров, выделенные в самостоятельный тип. Однако это вовсе не свидетельствует о том, что такой договор является смешанным. Специфическое сочетание элементов разных договоров в одном придает им такой характер, в силу которого такое договорное правоотношение становиться самостоятельным. Такие договоры мы будем называть сложными;

— для ответа на вопрос о юридической природе любого гражданско-правового договора, необходимо прежде всего выделить его основные (существенные) признаки, а затем проанализировать с позиций общепринятой в

законодательстве и литературе классификации сделок и договоров. Выявление смешанных и нетипичных договоров невозможно без анализа их юридической природы;

— любые доктринальные выводы по результатам исследования правовых норм должны основываться на системе реально действующего регулирования договоров или хотя бы учитывать её.

Вторая глава — «Юридическая характеристика смешанных и нетипичных договоров» — состоит из трех параграфов.

В первом параграфе — «Понятие смешанного договора» — автор анализирует различные точки зрения, высказанные по поводу правовой природы смешанного договора. Приводится собственная классификация указанных договоров.

Законодатель впервые попытался дать легальное определение смешанным договорам в п. 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которому «стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор)».

Впервые понятие смешанного договора встречается в дореволюционной литературе и датируется 1770 годом. В этот период времени авторы ограничивались лишь констатацией о смешанном характере того или иного договора (Д.И. Мейер, К.П. Победоносцев, В.Л. Исаченко и др.). В советской литературе смешанные договоры рассматривались в качестве разновидности так называемых нетипичных договоров (институтов), а само понятие смешанного договора раифывалось через сопоставление с типичными договорами, урегулированными гражданским законодательством (Н.И. Клейн, JI.A. Лунц, И.Б. Новицкий, О.Н. Садиков). Однако отсутствие в законодательстве определения смешанного договора все же порождало и иные подходы к его определению. Одни именовали их конгломеративными (H.H. Веденин), другие делили их на конгломерированные и интегрированные (В.А. Ойгензихт). Аврор отмечает, что по сути одни и те же договорные модели

именуются по разному: то конгломеративные, то конгломерированные, что конечно же не способствует унификации терминов в научном обороте. Кроме того в сфере оказания услуг выделялись «аформальные», «релятивные», «трансформированные» и другие «аномальные» договоры.

Наряду со смешанными договорами выделяются комплексные договоры. При этом отсутствует достаточная четкость в употребляемых в юридической литературе терминах, что нередко приводит к смешению понятий либо их отождествлению.

В ряде работ смешанные договоры зачастую рассматривали «как промежуточную стадию в процессе возникновения новых видов договоров» (В.И. Акимов, В.А. Ойгензихт, A.A. Собчак). Такое утверждение находит подтверждение в правотворческой практике, когда, например, агентские соглашения получили статус самостоятельного договора ( гл.52 ПС РФ).

В литературе высказывалась точка зрения, в соответствии с которой договоры, уже сформировавшиеся, законодательно закрепленные в качестве самостоятельных видов, не могут рассматриваться как смешанные, так как отпадает надобность в применении к ним положений о тех традиционных договоров, элементы которых включены в их содержание (A.A. Собчак).

Диссертант в отличие от этого приходит к обратному выводу, который базируется на анализе действующего законодательства. Среди договоров, содержащихся в части второй ПС РФ имеются смешанные договоры, для одного из которых смешанный характер выражен в самом названии — договор «найма-продажи».

Формулируя выводы, автор отмечает следующее:

— определение смешанного договора в п. 3 ст. 421 ПС РФ оптимально. В целях унификации научного оборота предлагается отказаться от использования термина « комплексный договор».

-признать отдельные договоры, содержащиеся в ПС РФ смешанными. Это обусловливается, по нашему мнению, следующим.

Во-первых, формально позволяет сделать такой вывод именно п. 3 ст. 421 ПС РФ, поскольку указанные виды договоров действительно содержат элементы нескольких договоров, предусмотренных им . Во-вторых, это такие договоры, которые в силу частого применения на практике получили «прописку» в кодексе. Такие смешанные договоры можно считать как специально урегулированные в законе. Применение к ним норм иных поименованных договоров обусловливается самой их законодательной конструкцией.

— в работе отмечается, что степень правового регулирования смешанных договоров может служить основой для их классификации по указанному основанию. В связи с чем все смешанные договоры следует разделить на две группы: поименованные (урегулированные) в законе и непоименованные в нем (неурегулированные). В дальнейшем смешанные договоры, урегулированные в действующем законодательстве мы будем называть смешанными договорами типа ipso jure; смешанные же договоры, включающие в себя простой набор элементов различных типовых договоров назовем смешанными договорами типа ad hoc.

Во втором параграфе — «Отдельные виды смешанных договоров» —

анализируются отдельные виды смешанных договоров в соответствии с ранее приведенной их классификацией.

Диссертант приводит договоры, которые следует относить к смешанным договора типа ipso jure. К ним автор относит договор хранения в камерах хранения транспортных организаций путем помещения вещей в автоматическую камеру (ст. 923 ПС РФ), который содержит в себе признаки аренды, охраны и помимо этого подчиняется общему режиму хранения.

Аналогично этому смешанным признается договор хранения ценностей с использованием поклажедателем индивидуального банковского сейфа (ст. 921 ПС РФ).

К смешанным договорам отнесена аренда предприятия.

Правовая природа ряда договоров, предусмотренных ГК РФ, признается спорной: одни ученые указывают на их самостоятельность, другие — на смешанный характер. Рассмотрев основные воззрения на правовую природу указанных договоров, автор отнес договор аренды (фрахтования) на время транспортного средства к самостоятельному договорному типу. По иному решен вопрос с договором фрахтования (чартером). Он признан смешанным.

Определяя правовую природу договора банковского счета, диссертант присоединился к группе ученых, относящих указанный договор к самостоятельному типу.

Что касается смешанных договоров типа ad hoc, то они приобрели в практике субъектов гражданского оборота широкое распространение. Это связано, прежде всего, с их удобством, поскольку это обеспечивает оптимизацию предпринимательской деятельности. Причем, практически в каждой области гражданского и коммерческого оборота находится им место.

В третьем параграфе — «Нетипичные договоры» — в целях формирования правовой дефиниции «нетипичный договор», рассматривается в историческом срезе развитие представлений об этом правовом институте. Автором высказаны предложения по дополнению существующей системы договоров маркетинговым, маклерским, инвестиционным договорами.

История возникновения нетипичных договоров как и большинства других современных правовых институтов берет свое начало в римском праве. У римских юристов встречается противопоставление новых договоров, выходивших за рамки замкнутого перечня, таким договорам, которые имеют свое название. На этом основании средневековые исследователи римского правового наследия назвали новую категорию «contractus innominati», т.е. безымянные, непоименованные договоры.

Далее автор рассматривает место и признаки указанных договоров в системе римского договорного права.

Исследуя дореволюционный период отечественной цивилистики, диссертант отмечает, что действующее на тот период времени Гражданское

уложение указанными в нем типами договоров, не исчерпывало всех видов возможных соглашений. Причем, нигде не указывалось, чтобы соглашение не подпадающие ни под один из видов этих договоров, должно быть признано недействительным. Таким образом, непоименованные договоры все же заключались участниками гражданского оборота того времени. Вместе с тем судебная практика была весьма противоречивой, что неоднократно отмечалось в литературе (В.Л. Исаченко, Д.И. Мейер, К.П. Победоносцев).

С принятием первого советского кодекса ситуация не изменилась. В связи с этим в науке сложились два основных подхода к признанию нетипичных договоров: первая группа, которая признавала юридическую силу за такими договорами (М.М. Агарков, Б.С. Антимонов и К.А. Граве, И.Б. Новицкий и др.), другая нет (В.А. Рясенцев).

Смотрите так же:  Пособие матерям-одиночкам в казахстане

В дальнейшем, с принятием ГК РСФСР 1964 г. вопрос о правовой защите непоименованных договоров решился положительно.

Действующий Кодекс продолжил начатую ГК РСФСР 1964 г. линию на признание необходимости защиты непоименованных договоров, что нашло отражение в п. 2 ст. 421 ГК РФ.

Далее анализируется понятие нетипичного договора. Отмечается, что наряду с указанным термином в литературе используется и другая терминология: безымянные (безыменные), непоименованные, неурегулированные, не предусмотренные законом договоры.

Одни авторы нетипичность находили тогда, когда воля выражена в отношении конкретных обязательств, а фактически возникают другие, либо когда действие основного, согласованного между сторонами обязательства порождает действие акцессорного обязательства, которое в малой степени интегрировано с основными обязательствами и по поводу которого согласования между сторонами не было (В.А. Ойгензихт). Другие использовали широкий подход к пониманию рассматриваемых договоров, предпринимали попытку выделения нетипичных институтов в гражданском праве, среди которых отыскивали непоименованные договоры (О.Н. Садиков). Третьи,

понимали под ними любые договоры, не охватываемые действующим законодательством (Д.И. Мейер, И.А. Покровский и др.).

В результате сопоставления различных точек зрения автор пришел к следующим выводам. Во-первых, нечеткое разграничение между смешанными и нетипичными договорами определялось, главным образом, в виду отсутствия легального определения этих договоров. В действующем кодексе законодатель впервые дал определение смешанным договорам в п. 3′ ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым такой договор должен содержать элементы договоров, предусмотренных ГК РФ или иными правовыми актами.

Во-вторых, и в этом нет сомнения, нетипичный договор должен относиться к непоименованным договорам, ибо сведение его к одному из типичных договоров лишает того всякого смысла. В таком случае договор должен признаваться одной из разновидностей уже существующего (урегулированного) договора.

В-третьих, по нашему мнению, на нетипичные договоры вполне возможно распространять точку зрения о «промежуточной стадии в процессе возникновения новых видов договоров». Это означает, что нетипичный договор должен обладать такой совокупностью признаков, при которой его правовая квалификация приводила к выводу о том, что это самостоятельный тип гражданско-правового договора. Набор таких признаков, присущих данному договору, должен позволять отграничивать его от любого другого типичного договора. С точки зрения юридической техники это означает необходимость включения такого договора в кодекс и распространение на него специального правового режима.

В-четвертых, нетипичный договор может вбирать в себя элементы других типичных договоров, что сближает его со смешанными договорами. Однако, в отличие от последних, сочетание таких элементов в нетипичном договоре приобретает иное качество, которое позволяет относить его к сложным договорам. Такое положение определяется тем, что трудно отыскать какой-либо договор, не предусмотренный законодательством, в котором невозможно

обнаружить элементы проверенных временем классических договоров.

Поэтому нетипичные договоры нужно рассматривать с точки зрения de lege ferenda как одними из поименованных, самостоятельных гражданско-правовых договоров.

Таким образом, нетипичным можно назвать такой договор, который не противоречит действующему гражданскому законодательству, содержит в себе признаки одного или нескольких типичных (поименованных) договоров, специфичное сочетание которых позволяет с позиции de lege ferenda относить его к самостоятельному грахсданско-правовому договору.

В дальнейшем диссертант анализирует некоторые договоры, которые отдельные авторы квалифицируют как нетипичные или в отношении которых ведутся дискуссии относительно их правовой природы.

В результате маклерский, маркетинговый и инвестиционный договоры признаны нетипичными, что, по нашему мнению, служит предпосылкой для их кодификации в действующем гражданском законодательстве.

Третья глава — «Правовое регулирование смешанных и нетипичных договоров» — состоит из двух параграфов.

В первом параграфе — «Применение норм договорного права к смешанным договорам» — анализируется механизм правового регулирования смешанных договоров. Автором высказаны предложения по совершенствованию правоприменительной и судебно-арбитражной практики.

Норма п. 3 ст. 421 ПС РФ является общей и не дает ответа на некоторые вопросы, возникающие в процессе применения положений различных договорных институтов, соединенных в смешанном договоре.

Диссертант отмечает, что требование закона сводится к тому, чтобы к смешанному договору применялись нормы, регулирующие разные виды договоров, входящих в его состав, а не нормы, содержащие преобладающие в нем условия.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ элементы смешанного договора признаются равнозначными. Вместе с тем, при изучении судебно — арбитражной практики,

автор пришел к выводу, что возникают коллизии, когда в договоре содержатся условия, не присущие одному из договорных типов, составляющих смешанный договор.

В связи с этим предлагается при анализе условий смешанного договора учитывать следующее:

— применять императивные нормы закона, отдавая им предпочтение во всех случаях. Например, смешанный договор проката транспортного средства может быть заключен на срок не более одного года. Это следует из того, что в ст. 627 ГК РФ императивно установлен срок договора проката — до одного года (для аренды транспортного средства такого срока не предусмотрено);

-применять установленные законом презумпции (например, презумпцию возмездности гражданско-правовых договоров, установленную в п. 3 ст. 423 ГК

-выяснять существо договора. В этом случае следует выделять в нем главные и дополнительные условия. Так, в смешанном договоре обязательства по хранению могут соподчиняться с обязательствами по аренде. Может быть и обратная ситуация, когда в договоре хранения содержатся элементы аренды. Выясние сущности договора возможно путем толкования его условий. При этом следует применять нормы того договорного типа, приоритет которого был установлен;

-проверять наличие условий, не присущих основному по содержанию договору. Поэтому, когда такие условия сливаются с элементами главного договора, дополнительные обязательства не нуждаются в самостоятельной квалификации. Например, не являются подрядными работы, выполняемые арендатором в целях приведения арендуемого имущества в надлежащее состояние.

Во втором параграфе — «Применение норм гражданского права к нетипичным договорам» — диссертант выясняет существующие ограничения, препятствующие заключению нетипичного договора; анализируется механизм правового регулирования указанных договоров.

Определяя место нового договора в гражданском законодательстве, следует учитывать сложившуюся на этот момент систему договоров. Как показывает практика кодифицирования у договоров, впервые получивших законодательную «прописку», обнаруживаются признаки уже известных, типичных соглашений. Это объясняется тем, что система договоров, складывавшаяся на протяжении нескольких веков, содержит в себе набор эталонных договорных конструкций, прошедших испытание временем. Еще римскому праву были известны договоры капли-продажи, мены, дарения, подряда, поручения и др.

Диссертант приходит к выводу, что в любом договоре, который потенциально способен занять место в действующей системе договоров, можно выявить признаки (элементы), уже существующих в ней договорных конструкций. Следовательно, в каждом случае необходимо подвергать анализу, имеются ли такие признаки в новом договорном правоотношении.

При выявлении признаков (элементов) типичных договоров в непоименованном договоре, возникает справедливый вопрос, чем тогда он отличается от смешанного правоотношения? Следует ли руководствоваться в этом случае правилом п. 3 ст. 421ГК РФ об элементах смешанного договора?

Отличать непоименованный договор следует от смешанных договоров типа ad hoc, ибо смешанные договоры типа ipso jure структурно входят в действующую систему договоров. У смешанных договоров типа ad hoc сочетание (комбинация) элементов разных договоров носит случайный, неповторяющийся характер, как, например, при выполнении покупателем определенной работы взамен уплаты покупной цены. Заключение подобных договоров и выбор их условий — итог оптимизации сторонами своих взаимоотношений. В отличие от этого, автор рассматривает нетипичный договор как оформляющий устойчивые связи между участниками гражданского оборота, вызываемые к жизни объективным ходом экономического развития. Поэтому здесь следует вести речь о специфических и вместе с тем повторяющихся (устойчивых) отношений, не получивших, однако, должного

отражения в системе действующего законодательства.

Единственное условие, требующееся для признания такого договора действительным, заключается в том, что его содержание не должно противоречить общим принципам и положениям гражданского права (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Далее диссертант анализирует различные точки зрения по вопросу о том, какие нормы и в какой последовательности должны к нему применяться. В литературе выделяется две такие последовательности: общие положения обязательственного права — норма сходного типичного договора — аналогия права (И.Б. Новицкий); нормы, посвященные данному типу, либо аналогия (О.С. Иоффе). Существует и промежуточная позиция (М.И. Брагинский).

В итоге автор пришел к следующим выводам:

-во-первых, необходимо изучить условия такого договора в целях установления соответствия его действующему законодательству. Поэтому подлежат применению общие положения о сделках, затем об обязательствах и далее — общие положения о договоре;

-во-вторых, выявляются признаки, сходные с элементами предусмотренных в ПС РФ договорных моделей. Если новый договор характеризуется родовыми признаками типичного договора, то это дает основания для применения к нему соответствующих норм. Данные нормы должны применяться в части, не противоречащей специфике рассматриваемого договора;

— в- третьих, применение норм о подобных договорах к новому договорному правоотношению, по нашему мнению, исключает применение аналогии права;

— и, наконец, в — четвертых, в настоящий момент невозможно говорить о применении обычаев делового оборота к указанным договорам в силу их несформированности. Вместе с тем, нетипичные договоры могут регулироваться деловыми обыкновениями, а также непосредственно его условиями, согласованными сторонами, при условии их непротиворечия общим

положениям обязательственного (договорного) права.

В заключении содержатся выводы по работе в целом, называются направления использования результатов, проведенного диссертационного исследования.

По результатам диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1. Понятое нетипичного договора // Тезисы докладов научной студенческой конференции по секции «право».- Омск, 2001: Юридический факультет Омского государственного университета, 2001. — с. 78-81 (0,2 пл.).

2. Правовое регулирование смешанных и нетипичных договоров //Методические проблемы различных отраслей юридической теории и практики. Сборник научных сообщений адъюнктов и соискателей. М., 2002 г. с. 46-48 (0,25 пл.).

3. Понятие смешанного договора // Россия на рубеже тысячелетий: наука, право и образование. Выпуск 3. Пятигорск, 2004 г. с. 92-99 (0,5 пл.).

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 23.06.2000 г. Подписано в печать 14.04.2004 Тираж 100 экз. Усл. печ. л. 1,5

Печать авторефератов 730-47-74, 778-45-60 (сотовый)

РНБ Русский фонд

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Глава 1. Типология договоров в граждаом праве Рии 11

§ 1 Понятие и значение системы договоров в гражданском праве

§2 Поименованные договоры

§3 Сложные договоры

Глава 2. Юридическая характеристика смешанных и нетипичных договоров62

§ 1 Понятие смешанного договора

§2 Отдельные виды смешанных договоров

§3 Нетипичные договоры

Глава 3. Правовое регулирование смешанных и нетипичных договоров 143

§ 1 Применение норм договорного права к смешанным договорам

§2 Применение норм гражданского права к нетипичным договорам

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследования. Экономика России за последние годы вышла на стабильно растущий уровень развития. Этому в немалой степени способствовало формирование гражданского законодательства, обеспечивающего правовую регламентацию рыночных преобразований. Существенная роль в поступательном развитии страны принадлежит предпринимателям. В свою очередь они выстраивают свои взаимоотношения путем заключения гражданско-правовых договоров.

В советский период развития нашей страны экономика основывалась на административно-командной системе, в которой договор являлся лишь инструментом для выполнения плана. В такой системе не находилось места фундаментальному принципу договорного права — свободе договора. Узкий спектр договорных возможностей лишал стороны проявления всякой инициативы.

С принятием Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) был провозглашен принцип свободы договора, согласно которому стороны вправе заключать предусмотренные гражданским законодательством договоры, так и не предусмотренные им. Единственное требование для таких договоров — не противоречие их гражданскому законодательству.

Договорное право включает в себя не подвергнутые в юридической литературе достаточному анализу институты смешанных и нетипичных договоров. Существуют разночтения по поводу термина «нетипичный договор», что не может не привести к различным недоразумениям и затруднениям теоретического и практического порядка. Точность терминологии, необходимая в любой науке, особенно важна в правоведении, поскольку выработанные правовой теорией понятия, воспроизводятся законодателем.

Высказывается мнение, что многозначность правовых терминов не может пониматься отрицательно, и достаточно лишь оговорить то значение, в котором понимается термин. Однако практика показывает, что, как правило, никто не оговаривает специально, а использует термин в каком-то одном значении, которое может быть понятно остальными участниками (оборота, диалога, дискуссии) как правильно, так и с искажениями. Это положение приводило и приводит доктрину и практику к многочисленным затруднениям. В.А. Рясинцев указывал, что всякое научное исследование оперирование либо общепринятыми терминами, не вызывающими сомнения в том, какие же понятия им соответствуют, либо новыми терминами, значение которых автор оговаривает. При неясности и многозначности задачи научного исследования значительно осложняются и, вместе с тем, для читателя становиться затруднительным понимание рассуждений и выводов автора1.

O.A. Красавчиков полагал, что «разночтение одного и того же термина не может не привести к различным недоразумениям и затруднениям 2 теоретического и практического порядка» .

Гражданское право нельзя считать той отраслью, где неопределенность терминов нарушает права личности особенно остро, поскольку оно базируется на принципах равноправия сторон и отсутствия субординации в их отношениях напротив, отрасли со значительным элементом публичности в честности, налоговое право, как подотрасль административного права, испытывает гораздо большую потребность в унифицированном понимании используемых законодателем терминов. В силу правовых норм публичного характера участники гражданского оборота могут быть подвергнуты различным санкциям за несоблюдение норм-предписаний и норм-запретов.

1 Рясинцев В.Л. Представительство в советском гражданском праве. Дис. . докт. юрид. наук. т. 1 М., 1948. с.28.

2 Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М., Госюриздат, 1950. с. 117.

Но вместе с тем любые правовые явления настолько тесно взаимосвязаны в правовой системе что любой упрощенный взгляд способен оказать негативное воздействие на правоприменительную практику, её единообразие и в конечном итоге на правопорядок.

Указанные соображения и существующая с точки зрения автора, неясность понимания нетипичного договора, как в доктрине, так и на практике послужили основой для проведения исследования на предмет установления понятия «нетипичный договор» в гражданском праве.

В отечественном законодательстве и правовой литературе термины «смешанный договор» и «нетипичный договор», таким образом представлены в нескольких, несовпадающих по своему объему значениях.

Однако выдвинутый И.А. Покровским и выражающийся в виде неотъемлемого права человеческой личности по отношению к обществу и государству принцип «определенности права»1 требует, чтобы термин использовался в каком-то одном значении, а при использовании термина в другом значении делались соответствующие оговорки. Нарушение основополагающего закона логики — закона тождества — таит в себе скрытую угрозу в первую очередь для правоприменительной практики, поскольку применение правовых норм происходит на основе и по закону формальной логики.

Другим направлением изучения рассматриваемых договоров является определение их места в системе гражданско-правовых договоров, отграничение от смежных классификационных типов. С этой целью важным является уточнение того круга договоров, который можно отнести к типичным договорам. Причем указанные договоры могут быть обнаружены как в гражданском праве, так и в смежных правовых отраслях (семейном, трудовом).

1 См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права М., 1998. с.89, 105.

Применяемые в гражданском обороте договоры характеризуются большим разнообразием и обладают как общими свойствами, так и определенными различиями, позволяющими ограничить их друг от друга. Классификация договоров по различным критериям позволяет не только выделить структуру и связи между элементами в системе гражданско-правовых договорах, но имеет практическую значимость. Выделение общих черт договоров и различий между ними позволяет субъектам правоотношений сделать правильный выбор вида договоров, обеспечивающий соответствие договора содержанию регулируемой им деятельности.

Значительное место в судебной и арбитражной практике занимают смешанные и нетипичные договоры. В связи с этим важным является разработка механизма правового регулирования рассматриваемых договоров.

Цель и задачи исследования. Исходя из актуальности, характера и степени разработанности проблемы, автором была определена основная цель настоящей работы — исследование правовой природы смешанных и нетипичных договоров и выявление особенностей их правового регулирования.

В соответствии с целью определены следующие задачи данного диссертационного исследования:

— определение того круга соглашений, который следует признать типичными договорами. Решение данной задачи позволит в последующем выделить те договоры, которые не входят в систему урегулированных действующим гражданским законодательством договоров. Одновременно с этим необходимо установить место нетипичных и смешанных договоров в системе гражданско-правовых договоров;

— выявление отдельных видов соглашений, отвечающих признакам рассматриваемых договоров, а так же проведение их классификации;

— исследование вопроса о специфике механизма гражданско-правового регулирования смешанных и нетипичных договоров. При этом диссертант разработал предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства в данной сфере.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе заключения и исполнения участниками правоотношений смешанных и нетипичных договоров, порядок правовой регламентации и гражданско-правовой защиты их прав. Предмет данного исследования направлен на рассмотрение и изучение научно-теоретических положений российских ученых относительно законодательства РФ и отраслей права, содержащих нормы, регулирующие смешанные и нетипичные договоры в исследуемой диссертантом сфере общественных отношений, судебной и арбитражной практике.

Методологическую основу исследования составляет: диалектический метод познания, предполагающий всесторонность, объективность и взаимосвязь исследуемых явлений. Использован так же метод системного анализа, сравнительного исследования: историко-правовой анализ, формально-юридический, сравнительно-правовой методы и т.д. В необходимых случаях автор использовал правоприменительную практику судебных органов. Отдельные вопросы исследовались во взаимосвязи с иными отраслями права.

Степень разработанности проблемы в научной литературе. В литературе вопросом смешанных и нетипичных договоров на протяжении как дореволюционного, так и советского периода времени достаточного внимания не уделялось. Из дореволюционных источников следует выделить работы М.О. Гредингера и Л.С. Таля. В первой из них подробно рассматривался вопрос о безымянных договорах в римском праве, во второй — более широкий круг вопросов, включая некоторые принципы регулирования договоров, не нашедших законодательного закрепления в действующем на тот период законодательстве.

В советское время вопросы смешанных и нетипичных договоров данная проблема рассматривалась главным образом в учебниках по гражданскому праву. В этот же период стали исследоваться проблемы юридической квалификации нетипичных институтов в гражданском праве. Среди них исследователями выделялись смешанные и нетипичные договоры. Однако в связи с тем, что в действующем законодательстве на тот период времени не было легального определения указанных договоров, возникали различные подходы к их пониманию. Среди авторов, исследовавших эти вопросы, необходимо отметить О.Н. Садикова и В.И. Ойгензихта.

После появления Гражданского кодекса РФ вопросам смешанных договоров были посвящены работы A.M. Танаги, которые главной целью имели рассмотрение принципа свободы договора и где смешанные договоры являлись лишь ¡тргшерами, иллюстрирующими проявление данного принципа. Комплексных работ, содержащих и раскрывающих правовую природу смешанных нетипичных договоров, проведено не было.

Теоретическая основа исследования. В ходе методологического исследования использованы теоретические выводы представителей гражданского права и, в частности, теории договорного права: В.А. Белова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, М.В. Гордона, Ф.И. Гавзе, Б.Д. Завидова, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкина, Н.И. Клейн, Л.А. Лунца, Д.И. Мейера, И.Б Новицкого, Н.И. Овчинникова, К.П. Победоносцева, Б.И. Путинского, Ю.В. Романца, Д.Н. Сафиуллина, P.O. Халфиной, С.А. Хохлова, Г.С. Шапкиной, Г.Ф. Шершеневича и других авторов, изучавших институт договора.

Особое внимание было уделено работам, посвященным смешанным и нетипичным договорам, их правовому регулированию. В литературе по гражданскому праву институт смешанных и нетипичных договоров исследовали: В.И. Акимов, М.О. Гредингер, В.А. Ойгензихт, О.Н. Садиков, A.A. Собчак, JI.C. Таль, А.Н. Танага.

Определенное значение для автора имели труды: A.B. Егорова, Е.В. Измайловой, Ю.С. Харитоновой, Е.А. Шабловой и др.

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что впервые в юридической науке осуществлено специальное комплексное исследование правовой природы и правового регулирования смешанных и нетипичных договоров.

В связи с этим диссертант определяет место смешанных и нетипичных договоров, которые они занимают в системе гражданско-правовых договоров, сформулировал дефиницию нетипичного договора, провел отграничение смешанных и нетипичных договоров от смежных договорных институтов.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретические положения, сформулированные диссертантом, могут быть использованы при подготовке нормативных правовых актов, в том числе, содержащих нормы о нетипичных договорах.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в процессе преподавания курсов гражданского, предпринимательского, коммерческого права, а также спецкурсов по проблемам договорного права. Сделанные выводы призваны помочь юристам в оптимизации различных договорно-хозяйственных связей, выборе содержания договоров, а также комбинировании элементов отдельных их видов. В диссертации рассматриваются наиболее сложные проблемы правоприменения в процессе гражданского и арбитражного судопроизводства по указанной категории дел.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы, а также доведены до сведения научной общественности в процессе проведения межвузовских научных конференций « Современные проблемы гражданского права » (Омск, 2001г.), «Совершенствование правоохранительной деятельности в ОВД» Московская академия МВД РФ, 2002 г.; «Правовые культуры: история, современность, тенденции развития» Москва, Российский университет дружбы народов, 2003.

Структура диссертации определена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованных источников.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

Систему договоров российского гражданского права органично входят смешанные и нетипичные договоры. Их роль заключается в возможности предоставления участникам договорных отношений свободы выбора структурирования их взаимоотношений. Исследования показывают, что чем оптимальней построены отношения двух контрагентов-предпринимателей, тем более высоким будет экономический эффект от их сделки.

В советское время исследователи данной проблемы были во многом скованы в своих работах отсутствием законодательно оформленного принципа свободы договора. В связи с этим, рассматриваемым договорам не уделялось достаточного внимания. Судебная практика того периода времени также с большой осторожностью подходила к квалификации договоров, не предусмотренных законодательством.

Восприятие действующим ГК РФ принципа свободы договора продиктовало настоятельную потребность в изучении указанных гражданско-правовых институтов с учетом его положений. В результате предпринятого исследования автор пришел к следующим выводам:

• Обосновывается вывод о том, что для определения места нетипичных договоров в системе гражданско-правовых договоров необходимо самостоятельное основание для их классификации. Такое основание состоит в разделении всех договоров на поименованные и непоименованные.

• Обосновывается вывод о том, что среди гражданско-правовых договоров необходимо выделять сложные договоры. Такие договоры включают в себя признаки других, типичных договоров, однако их сочетание придает им имманентный характер, а признаки становятся конститутивными. Это придает им самостоятельный характер (например, договоры лизинга и перевозки). При анализе понятия «смешанный договор» необходимо проведение его отграничения от сложного договора.

• Предлагается все смешанные договоры подразделить на две группы. В результате исследования диссертант пришел к выводу о существовании смешанных договоров, специально сконструированных законодателем со смешанной правовой природой, и смешанных договоров, включающих в себя простой набор признаков типичных договоров. Первые, диссертант предлагает называть смешанные договоры типа ipso jure (в силу закона), вторые — смешанные договоры типа ad hoc (по случаю).

• Уточнена правовая природа договоров банковского счета, договора фрахтования, договора простого товарищества. В научной литературе высказывались различные точки зрения относительно их правовой природы. Диссертант пришел к выводу о том, что договор банковского счета — это самостоятельный гражданско-правовой договор; договор фрахтования — смешанный договор типа ipso jure.

• Диссертант приходит к обоснованному выводу о том, что нет необходимости наряду с термином «смешанный договор» употреблять термин «комплексный договор».

• В исследовании сформулировано понятие нетипичного договора. Под нетипичным договором предлагается понимать такой договор, который не противоречит действующему гражданскому законодательству, содержит в себе признаки одного или нескольких типичных (поименованных) договоров, специфическое сочетание которых позволяет с позиции de lege ferenda относить его к самостоятельному гражданско-правовому договору.

• Обосновывается, что к нетипичным договорам относятся такие договоры как маркетинговый, маклерский, инвестиционный. Предлагается расширить перечень типичных договоров, кодифицированных в части второй Гражданского кодекса указанными договорами.

• Основываясь на имеющихся в юридической литературе выводах и предложениях и разделяя мнение о неравнозначности элементов смешанного договора, диссертант полагает возможным и необходимым

выделять в составе смешанного договора в отдельных случаях главные и дополнительные элементы.

• Правовое регулирование нетипичных договоров может осуществляться путем применения деловых обыкновений, а также непосредственно его условиями, при установлении их не противоречия законодательству.

Вместе с тем, анализ смешанных и нетипичных договоров, проведенный в настоящем исследовании, показал возможность дальнейшей работы над данной проблематикой. В этой связи, следует отметить необходимость углубления анализа правовой природы смешанных договоров с возможностью выявления определенных закономерностей взаимодействия условий типичных договоров при их «скрещивании» в едином правоотношении. Следует обратить внимание и на возможность уточнения определения нетипичного договора. Наконец, важным, по нашему мнению, является вопрос о том, что служит основанием для выделения нового договора в действующей системе договорного права, а также, какой набор признаков будет достаточным, чтобы такой договор занял самостоятельное место среди иных типичных договоров. Это, на наш взгляд, свидетельствует о правовой природе нетипичного договора как договора, являющегося промежуточной стадией между непоименованным и типичным гражданско-правовым договором.

Смотрите так же:  Ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций специальная обработка

1. Федеральные законы и иные нормативно-правовые акты:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года (ч.1) и от 26 января 1996 года (ч.2) с изменениями и дополнениями / СЗ. Российской Федерации (далее РФ) 1994. №32. ст. 3301; 1996. №5. ст. 410.

2. Жилищный кодекс РСФСР 24 июня 1983 г. в ред. от 22 августа 1995 г. / Ведомости РСФСР. 1983. №26. ст.883; СЗ РФ. 1995. ст. 3503.

3. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. / СЗ РФ

4. Земельный кодекс Российской Федерации от 26 октября 2001 г. // СЗ РФ 2001. № 51. ст. 1018.

5. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997 г. / СЗ РФ.

1997. №12. ст. 1383.

6. Кодекс торгового мореплавания от 30 апреля 1999 г. / СЗ РФ. 1999. №18. ст. 2207.

7. Кодекс внутреннего водного транспорта / СЗ РФ. 2001. №11. ст. 1001.

8. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации / СЗ РФ. 2003. №2. ст. 169.

9. Федеральный Закон «О железнодорожном транспорте в РФ» / СЗ РФ. 2003. №2. ст. 168.

10. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 / СЗ РФ. 1996. №17. ст. 1918; 1998. №48. ст.5857.; 1999. № 28. ст. 3472.

11. Федеральный Закон « О почтовой связи» от 17 июля 1999 г. / СЗ РФ. 1999. №29. ст. 3697.

12. Федеральный Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» / СЗ РФ. 1998. №29. ст. 3400.

13. Федеральный Закон «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» от 13 декабря 1994 г. // СЗ РФ. 1994. №35. ст. 3540.

14. Указ Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 г. №1209 «О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок» // СЗ РФ. 1996. №35. ст. 4141.

15. Федеральный Закон «О лизинге (финансовой аренде)» // СЗ РФ. 1998. №44. ст.5394.

16. Правила оказания услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Утвержден постановлением правительством РФ от 11 апреля 2001 г. №290 / СЗ РФ. 2001. №17. ст. 1712.

17. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ 1992. №42. ст.2319.

18. Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 г. «Об авторском праве и смежных правах» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ 1993 г. №32. ст. 1242.; СЗ РФ. 1995.№30. ст.2866.

II. Судебная практика:

1. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. №3.

2. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 1998 г. № С5-7 /УЗ-694 «О Федеральном законе об ипотеке (залоге недвижимости)» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 11.

3. Обзор практики разрешения спора, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, утвержденный Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. № 14 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 7.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 9; Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9.

5. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 3.

6. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 56 «Обзор практики решения споров по договору строительного подряда» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 3.

7. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2000 г. № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.2000. №9.

8. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. № 47 // Консультант Плюс: Версия Проф.

9. Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 48 от 29 сентября 1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 11.

10. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1 «О некоторых вопросах практики применения Транспортного устава железных дорог Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 4.

11. Дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-242/97-1. // Текст документа содержится в БД «Гарант-Максимум».

12. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2000 г. № 7349/99 // Текст документа содержится в БД «Гарант-Максимум».

13. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 1998 г. № 6930/97 // Текст документа содержится в БД «Гарант-Максимум».

14. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от

16 августа 2001 г. № КГ-А41/4250-01 // Текст документа содержится в БД «Гарант-Максимум».

15. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 1999 г. № КА-А40/794-99 // Текст документа содержится в БД «Гарант-Максимум».

16. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2003 г. № КГ-А40/2361-03-2 // Текст документа содержится в БД «Гарант-Максимум».

17. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 1999 г. № КГ-А40/897-99 // Текст документа содержится в БД «Гарант-Максимум».

18. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2002 г. № КГ-А40/679-02 // Текст документа содержится в БД «Гарант-Максимум».

19. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от

17 апреля 2002 г. № КГ-А41/2200-02 // Текст документа содержится в БД « Гарант-Макс и му м ».

III. Специальная литература:

1. Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности / Вопросы советского гражданского права. М.; Л., 1945.

2. Акимов В.И. Смешанные договоры в гражданском праве / Гражданское право и экономика. Владивосток, 1986.

3. Александров Н.Г. К вопросу о роли договора в правовом регулировании общественных отношений / Ученые записки ВИЮН. Выпуск VI.

4. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. T.III. Права обязательственные. 2-е изд. СПб, 1901.

5. БариновН.А. Права граждан по договору бытового заказа. Саратов, 1979.

6. Баринов H.A. Услуги (социально-правовой аспект). Саратов, 2001.

7. Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып. III. Кн. IV. 1888

8. Басин Ю.Г. Вопросы советского жилищного права. Алма-Ата, 1963. с. 1415.

9. Белов В.А. Банковское право России: Теория, законодательство, практика. М.,2000.

10. Белов В.А. Гражданское право. Общая и особенная части. Учебник М., 2003.

11. Беляева З.С. Договор в сфере межхозяйственной кооперации. М., 1985. с.

12. Беляева З.С. Правовое положение межколхозных объединений и фондов. М., 1962. с. 109

13. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск. Наука и техника. 1967.

14. Брагинский М.И., Шапкина Г.С. Хозяйственные договоры в сфере материально-технического снабжения и сбыта. М., 1976. с.

15. Брагинский М.И. Хозяйственный договор: Каким ему быть? М., 1990.

16. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: книга первая. Общие положения о договоре. М.,1997.

Брагинский М.И., Витрянский B.B. Договорное право: книга вторая. Договоры о передаче имущества. М., 2000.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: «Статут»,2002-1055 с.

Брагинский М. И., Витрянский В.В.Договорное право: книга четвертая. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. М., 2003.

Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963.

Братусь С.Н., Лунц JI.A. Вопросы хозяйственного договора М., 1954.

Будилов В.М. Залоговое право России и ФРГ. СПб., 1993.

Будилов В.М. Залоговое право России и ФРГ. СПб; 1993

Вавин Н.Г., Вормс А.Э. Товарищество простое, полное и на вере. М.,1924.

Веденин H.H. О дифференциации и интеграции в договорах на

производственно-техническое обеспечение сельского хозяйства //

Гражданское право и экономика. М., 1985. с.

Виндшейд Г. Об обязательствах по римскому праву. 1875. с.

Гавзе Ф.И. Социалистический гражданско-правовой договор. М.,

Газман В.Д. Лизинг: Теория, практика, комментарии. М., 1997.

Гейнц С. Исторический очерк развития договора поклажи по русскому

Гордон М.В. Система договоров в советском Гражданском праве // Ученые записки Харьковского юридического института. Выпуск 5. 1954. Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М., 1999. Городисский М.Л. Лицензии во внешней торговле СССР. М., 1972. с Голевинский В.И. О происхождении и делении обязательств. Б. М., 1872. Горемыкин В.А. Основы технологии лизинговых операций: Учебное пособие. М., 2000

35. Гражданское право: Учебник ч. 1 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. толстого. Издание второе, переработанное и дополненное. М.: Проспект, 1997.

36. Гражданское право: Учебник часть 2. Отв.ред. В.В. Залесский. М., 1998.

37. Гражданское право: учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Часть II. СПб., 1999.

38. Гражданское право. Том. 2. Полутом 2.Учебник / Отв. ред. Суханов Е.А. М.,2002.

39. Гражданское Уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения / Под. Ред. И.М. Тютрюмова. Том 2. СПб., 1910.

40. Гражданское право. Том. 2. Полутом 1. Учебник / Отв ред. Е.А. Суханова. М., 2002.

41. Гражданское право: учебник. Часть 2. Отв. Ред. В.В. Залесский М.,1996.

42. Гражданский кодекс РФ. Часть первая: научно-практический комментарий / Под.ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина, В.П. Мазолина. М., 1996.

43. Гражданское право. В 2Т. Том II. Полутом 1: Учебник /Отв. ред. Е.А.Суханов.

44. Гражданское право. Т. 2. М.: Госюриздат, 1985.

45. Гражданское право. Т. 2. М., БЕК, 1993.

46. Гредингер М.О. Опыт исследования безымянных договоров. Рига, 1893.

47. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. 1909.

48. Гуляев A.M. Русское гражданское право. М., 1907.

49. Данилова E.H. Простое товарищество/ Советское хозяйственное право. M.-JI.,1926.

50. Договор в народном хозяйстве: Вопросы общей теории. Алма-Ата, 1987

51. Дозорцев В.А. Доверительное управление имуществом. Гражданский кодекс России. Часть вторая, текст проекта, комментарии, проблемы. М., 1995.

Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л., 1988.

Ефимова Л.Г. Банковское право: Учебное и практическое пособие. М., 1994.

Завидов Б.Д. Договорное право России. М, 2001.

Зенин И.А. Интеллектуальная собственность и ноу-хау. М.,2001.

Иоффе О.С. Избранные труды по Гражданскому праву: Из истории

цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории

«Хозяйственного права». М., Статут, 2000. с.146.

Иоффе О.С. Советское гражданское право. Ч. Ш, Изд. ЛГУ, 1961.

Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

Иоффе О.С.Общие положения обязательственного права: Учебное пособие для студентов факультета советского строительства / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1980.

Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Отдельные виды обязательств. Л., 1961.

Исаченко В.В. и Исаченко ВЛ. Обязательства по договорам. Опыт практического комментирования русских гражданских законов. Том 1. Общая часть. СПб, 1914.

Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовой договор в сфере обслуживания. М.,1980.

Кабатова Е.В. Лизинг: понятие, правовое регулирование, международная унификация. М., 1991.

Клейн Н.И. Организация договорно-хозяйс гвенных связей. М., 1976. Козырь О.М. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель.

Комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц, О.С. Иоффе. М., 1970.

Коммерческое право: Учебник. / Под ред. В.Ф. Попондопуло и В.Ф. Яковлевой. Ч. 2. СПб., 1997.

68. Комментарий к Транспортному уставу железных дорог Российской Федерации (постатейный). М., 1998.

69. Красавчиков O.A. Вопросы системы особенной части Гражданского Кодекса РСФСР. Свердловск, 1957.

70. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.

71. Кротов М.В.обязательства по оказанию услуг в советском грпжданском праве. Л., 1990.

72. Ландкоф С.Н. Товарищества и акционерные общества. Теория и практика. Харьков, 1926.

73. Левинсон Д.С. Договор аренды транспортных средств. М., 1969.

74. Масляев А.И., Масляев И.А. Договор о совместной деятельности в советском гражданском праве. М., 1988. с.

75. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2000. С. 500.

76. Мозолин В.П., Фарнсворт Е.А. Договорное право в США и СССР. М., 1967.

77. Мусияка В.Л. Юридическая природа авторского договора о передаче произведения для использования // Актуальные проблемы юридической науки на этапе развитого социализма. Харьков, 1985. с. 37-38.

78. Неттелбландт Д. Д. Начальное основание всеобщей естественной юриспруденции приноровленное к употреблению основания положительной юриспруденции и переведенное с латинского языка. М., Изд-во Импер. Моск. Ун-та. 1770. с. 36

79. Новицкий И.Б. Римское право. Зерцало — М., 2002. с

80. Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. История создания. Общая характеристика. Текст. Приложения. М., Зерцало — М., 2002.

81. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. с. 95.

82. Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных правоотношений. М, 1997. с.

83. Нуртдинова А.Ф., Чиканова J1.A. Соотношение трудового и нового гражданского законодательства. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М., 1995.

84. Овчинников Н.И. Классификация хозяйственных договоров // Ученые записки

85. Овчинников Н.И. Понятие и классификация хозяйственных договоров. Владивосток, 1970.

86. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1995.

87. Отдельные виды обязательств. М.: Госюриздат, 1954.

88. Ойгензихт В.А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве: Учебное пособие. Душанбе, 1984.

89. Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками М., 2000.

90. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. ML, 1997.

91. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. М., 2003.

92. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984.

93. Пугинский Б.И. Коммерческое право: Учебник. М., 2000.

94. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Д., 1960.

95. Рассудовский В.А. Договор на выполнение проектных и изыскательских работ в капитальном строительстве. АН СССР, М., 1963.

96. Романец Ю.В. Система договоров в Гражданском праве России. М., 2001.

97. Российское трудовое право: Учебник / Огв, ред. А.Д. Зайкин М., 1997.

98. Савельев А.Б. Договор простого товарищества в российском гражданском праве. В кн.: Актуальные вопросы гражданского права/ Под ред. М.И. Брагинского.М.,1998.

99. Савиньи Ф.- К. Обязательственное право. М., 3 876.

100. Садиков О.Н. Систематизация законодательства о хозяйственных договорах// Систематизация законодательства. М.: ВНИИСЗ, 1971.

101. Самолойлович П.Д. Договор морской перевозки гго советскому праву. М.,1952.

Сарбаш C.B. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М., 1999.

Сафиуллин Д.Н. Хозяйственный договор: Общие положения. Свердловск, 1986.

Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999.с. «Советское гражданское право»/ Под ред. В.А. Рясенцева. М.,1985. Советское гражданское право. Т. 2. М., 1985. Советское гражданское право. Ч. 2. Киев, ! 983. Советское гражданское право. Т. 2. М.: Высшая школа, 1985. Сокол П.В. Инвестиционный договор. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2001. Спиранов И.А. Правовое регулирование операций с банковскими картами. М., 2000.

Сулейменов М.К. Договор в народном хозяйстве (Вопросы общей теории). Алма-Ата, 1987.

Сусанян К.Т. Самые выгодные сделки — лизинг, бартер, товарообмен с зарубежными партнерами. М., 1992.

Суханов Е.А. Посреднические и кредитно-финансовые сделки в новом Гражданском кодексе РФ. М, 1996.

Таль JT.C. Положительное право и неурегулированные договоры // Юридические записки Демидовского юридического лицея. Выпуск III (XIII). Ярославль, 1912.

Таль Л.С. Трудовой договор: Цивилистическое исследование. Общие учения. Ярославль, 1913.

Танага А.Н. Смешанные договоры в современном гражданском праве

России/ Проблемы правоприменительной деятельности: Сборник

научных трудов Кубанского государственного аграрного университета.

Краснодар: Из-во КГАУ, 1999, Выпуск 347 (402).

Тарасов М.А Договор перевозки. Ростов-на-Дону, 1965.

Толкунова В.Н., Гусов К.Н. Трудовое право России: Учебное пособие. М.,

119. Толкунова В.Н. Трудовое право: Конспект лекций. М., 1997.

120. Толковый словарь русского языка. Т. 4. / Под ред. Н.Д. Ушакова. М., 1939.

121. Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями правительствующего сената и комментариями русских юристов, извлечениями из научных и практических трудов по гражданскому праву и судопроизводству СПб., 1911.

122. Уильям Э. Баттлер, Марианн Е. Гаши — Батлер. Корпорации и ценные бумаги по праву России и США. М., 1997.

123. Халфина P.O. Право личной собственности граждан в СССР. М., 1955.

124. Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском гражданском праве. М., 1955.

125. Ходунов М.Е. Правовое регулирование деятельности транспорта. М., 1965. с. 156-157;

126. Ходунов М.Е. Правовое регулирование деятельности транспорта. М.,1965.

127. Хохлов С.А. Организация договорной работы в народном хозяйстве. Красноярск, 1986.

128. Шапкина Г.С., Шестакова М.П. План и хозяйственный договор. М., 1981.

129. Шварц Х.И. Правовое регулирование перевозок на автомобильном транспорте. М., 1961.

130. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г.). М.,1995.

131. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 2. СПб., 1910.

132. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г).Том 2. М., 1994.

133. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 2. СПб., 1910.

134. Шешенин Е.Д. Классификация гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М.: Статут, 2000.

135. Шешенин Е.Д. Договор услуг в общественном питании: Сборник ученых трудов СЮИ. Выпуск 4. Свердловск, 1964.

136. Шешенин Е.Д. О нормативном регулировании отношений гю оказанию услуг// Актуальные проблемы гражданского права. Свердловск, 1986

137. Штумпф Г. Лицензионный договор. М., 1988.

138. Штумпф Г. Договор о передаче ноу-хау. М. 1976.

139. Философская энциклопедия // Главный редактор Ф.В Константинов. М.: Советская энциклопедия, 1970 Т.5.

140. Флейшиц Е.А.Расчетные и кредитные правоотношения М.,1956.

141. Цыбуленко З.И. Обязательства хранения в современном гражданском праве. Саратов, 1976. с

142. Цыбуленко З.И. Обязательства хранения в советском гражданском праве. Саратов, 1980. с.

143. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972.

144. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой договор в сфере обслуживания. М.: Наука, 1980. с. 17;

IV. Периодические издания:

1. Адамович Г. О некоторых способах обеспечения кредитных обязательств // Хозяйство и право. 1996 г. № 9.

2. Андреева Л. Торговое посредничество: понятие и правовые формы осуществления // Российская юстиция. 1994. № 7.

3. Анненков К.Н. Условия действительности договоров // Журнал гражданского и уголовного права. 1891. № 4.

4 Антимонов Б.С., Граве К.А. Договор трудового поручения И Ученые записки ВИЮН. Вып. № 2. 1955.

5 Белов В. А. Новые способы обеспечения исполнения банковских обязательств // Бизнес и банки. 1997 г. № 46.

Брагинский М.И. Гражданское право и объекты права собственности Журнал российского права. 1997. № 1.

Брагинский М.И. Хранение / Хозяйство и право. 1996. № 9. Брагинский М.И. О нормативном регулировании договоров // Журнал российского права. 1997. № 1.

Винавер A.M. Свобода договоров и порочные сделки по проекту положения об обязательствах // Право и жизнь. 1922. Кн. 1, Витрянский В.В. Вторая часть Гражданского кодекса о договорных обязательствах // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 6. Витрянский В.В. Комментарии к ГК РФ1: Общие положения о договоре // Хозяйство и право. 1995. № 12.

Витрянский В.В. Гражданский кодекс о договоре. // Вестник ВАС РФ. 1995. № 10.

Витрянский В.В. Новые типы гражданско-правовых договоров. Закон.

Голубович А.Д. Траст. М., 1994; Ефимова Л.Г. Правовая природа договорных (трастовых) операций / Государство и право. 1995. № 12 Дмитриевский Н. Договоры финансирования и их юридическая природа // Право и жизнь. 1925. № 9-10.

Завидов Б.Д. Общие положения о подряде // Российская юстиция. 1996. № 11, 12.

Измайлова Е.В. Место договора на выполнение маркетинговых исследований в системе гражданско-правовых договоров // Юрист. 1999. № 8.

Кабалкин А.Ю. Услуги в системе отношений регулируемых

гражданским правом // Государство и право, 1994. № 8,9.

Кабалкин А.Ю. Положения и условия договора /У Российская юстиция.

Кабалкин А.Ю. Толкование и классификация договоров // Российская юстиция 1996. № 7.

Калмыков Ю.Х. Значение и правовая природа договора на аренду предприятий // Советское государство и право. 1989. № 3. Калмыков Ю.Х. К понятию обязательств по оказанию услуг в гражданском праве / Советское государство fi право. 1966. № 5. Коннова Т.А. Договор финансовой аренды (лизинга) // Законодательство. 1998. № 9.

Корнеев С.М. Юридическая природа договора энергоснабжения // Закон. 1995. № 7.

Миколенко Я.Ф. О системе имущественных отношений и их правовом регулировании // Советское государство и право. 1960.N1» 3. Некрасов А. Трастовые операции в коммерческих банках /’ Хозяйство и право. 1996. № 3.

Нечаев A.M. Теория договора // Юридический вестник. 1 888. октябрь. Ойгензихт В.А. Специфика регулирования некоторых гражданских правоотношений /Советское государство и право. 1978. № 3. Пугинский Б.И. Регулирование договорных отношений в гражданском законодательстве // Вестник МГУ. Серия «Право». 1989. № 5. Эрделевский A.M. Прощение долга и договор дарения H Российская юстиция. 2000. № 3.

Рясенцев В.А. Вопросы недействительности сделок в судебной практике / Социалистическая законность. 1950. № 8.

Садиков О.Н. Некоторые положения теории советского Гражданского права // Советское государство и право, 1971. № 1.

Садиков О.Н. Нетипичные институты в советском гражданском праве / Советское государство и право. 1979. № 2.

Сарбаш C.B. Обеспечительная купля-продажа в арбитражной практике / Вестник ВАС РФ. 1999. №11.

Собчак A.A. Смешанные и комплексные договоры в гражданском праве / Советское государство и право. 1989 № 11.

36 Суханов Е.А. Агентирование. Доверительное управление имуществом. Коммерческая концессия. / Хозяйство и.право. 1996. № 3.

37 Суханов Е.А. Агентский договор / Вестник» ВАС РФ. 1999. № 12.

38 Суханов Е.А. К понятию социалистического гражданско-правового договора // Вестник МГУ. Серия «Право», 1983. № 4.

39 Суханов Е.А. Шерстабитов А.Е. Договор на обслуживание граждан // Вестник МГУ. Серия «Право». 1984. № 4,

40 Толстой Ю.К. О теоретических основах классификации гражданского законодательства//Известия вузов. Правоведение. Изд. ЛГУ. 1957. № 1.

41 У гевский Б. Договор частного маклерства. Право. 1911. № 7.

42 Хаметов Р. Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы /’ Российская юстиция 1996 г. № 5.

43 Харитонова Ю.С. Арбитражная практика по спорам о лизинге // Законодательство. 2001. № 7.

44 Хохлов С.А. Новое договорное право России /7 Экономика и жизнь. 1996. №8.

45 Черняк М.Я. О договорных отношениях в капитальном: строительстве // Советское государство и право 1960. № ) 0.