Внесудебная экспертиза в гражданском и арбитражном процессах (Хлюстов П.)

Дата размещения статьи: 31.03.2016

Процессуальное законодательство позволяет проведение экспертизы как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и в негосударственных. Позволять-то позволяет, но есть одно «но». Если деятельность организаций, занимающихся государственной экспертизой, урегулирована от А до Я, то негосударственная экспертиза уже долгое время остается какой-то беспризорной — ей посвящены всего несколько нормативных актов, да и то имеющих отсылочный характер. В результате у независимых экспертов есть полная свобода действий, рынок наводнен сомнительными экспертами, их заключения по одному и тому же вопросу противоречат друг другу, это осложняет и затягивает разрешение спора в суде и пр.

Ну а чего ждать, если практически все вопросы даются на откуп договору между заказчиком и экспертом: сроки, стоимость, количество документации, которую надлежит проверить? Законодательно даже не указаны категории объектов, которые или должны подпадать под обязательную государственную экспертизу, или могут проходить экспертизу негосударственную.

Отсутствие правового регулирования деятельности негосударственных экспертных организаций порождает неясности и сложности в разных видах негосударственной экспертизы, но наиболее ярко они проявляются в строительной. О правовых проблемах, порожденных отсутствием законодательного регулирования негосударственной экспертизы вообще и в строительной отрасли в частности, рассказывают эксперты газеты.

Сегодня ни один маломальский судебный спор, для разрешения которого требуется наличие специальных знаний, не обходится без того, чтобы стороны не представили в суде внесудебную экспертизу (заключение специалиста). В каких случаях это действительно может быть полезно для положительного исхода спора, а в каких нет?

Вначале следует разобраться, является ли в принципе внесудебная экспертиза (исследование) доказательством и если да, то к какому виду доказательств ее можно отнести. Очевидно, что внесудебную экспертизу (исследование) нельзя приравнять к заключению эксперта (ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ) или консультации специалиста (ст. 87.1 АПК РФ). Дело в том, что процессуальное законодательство устанавливает специальный порядок назначения судебной экспертизы и консультации специалиста, который a priori не может быть соблюден без участия суда. Это исключает возможность распространять указанные положения на внесудебную экспертизу (исследование).

Тем не менее, на наш взгляд, внесудебная экспертиза (исследование) не должна быть лишена доказательственной силы. Трудно возразить, что внесудебная экспертиза (исследование) содержит сведения о фактах, которые могут иметь значение для правильного разрешения спора. Указанное обстоятельство не позволяет суду игнорировать внесудебную экспертизу (исследование) и лишать его доказательственного значения, ссылаясь исключительно на формальное отличие процедуры проведения судебной и внесудебной экспертизы.

Труднее разобраться в месте внесудебной экспертизы (исследования) в классификации доказательств. Подходя к вопросу с теоретической точки зрения, следует признать, что по своей правовой природе внесудебная экспертиза (исследование) является sui generis, что не позволяет ее отнести ни к заключению эксперта (ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ) или консультации специалиста (ст. 87.1 АПК РФ), ни уж тем более к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ, ст. 75 АПК РФ). В гражданском процессе это порождает определенные трудности прикладного характера. Если арбитражный процесс не содержит исчерпывающего перечня видов доказательств (ст. 89 АПК РФ), то гражданский процесс придерживается принципа numerus clausus (ст. 55 ГПК РФ). В итоге складывается интересная ситуация. С точки зрения логики арбитражного процесса внесудебная экспертиза (исследование) относится к «иным документам и материалам» (ст. 89 АПК РФ), а суды общей юрисдикции вынуждены причислять внесудебную экспертизу (исследование) к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ).

Следует отметить, что арбитражные суды более либерально относятся к внесудебным экспертизам (исследованиям), чем суды общей юрисдикции. Обычно арбитражные суды всегда признают за внесудебными экспертизами (исследованиями) доказательственное значение и приобщают их к материалам дела для последующей оценки. Напротив, в судах общей юрисдикции единообразного подхода до настоящего времени выработано не было. Нередко случаются ситуации, когда суды общей юрисдикции отказываются принимать такие доказательства, мотивируя это тем, что ГПК РФ не предусматривает такого вида доказательства. Последний подход, безусловно, нельзя признать правильным.

Отчасти подобные расхождения объясняются тем, что до настоящего времени Верховный Суд РФ так и не выработал разъяснений по указанному вопросу для судов общей юрисдикции. У арбитражных судов такая проблема не возникает, поскольку продолжают действовать разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в п. 13 Постановления от 04.04.2014 N 23. Согласно позиции Пленума ВАС РФ заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, но оно может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ. Отсутствие единообразного подхода к этой проблеме свидетельствует о том, что ее разрешение требует внесения изменений в процессуальное законодательство либо как минимум разъяснения со стороны Пленума ВС РФ.

В чем практическое значение внесудебной экспертизы (исследования)? Любой практикующий юрист должен понимать, что в реальном процессе внесудебная экспертиза (исследование) никогда не сможет полноценно тягаться с судебной экспертизой. Во многом это связано с тем, что при проведении внесудебной экспертизы (исследования) невозможно соблюсти принципы равноправия и состязательности сторон. Лишь одна из сторон самостоятельно выбирает эксперта или экспертную организацию, ставит вопросы, на которые отвечает эксперт. Именно сторона-заказчик самостоятельно решает, какие материалы или документы предоставить в распоряжение эксперта. Наконец, эксперт не предупреждается судом об ответственности за заведомо ложное заключение. Все это в глазах суда подрывает доверие к результатам проведенного исследования.

По этим причинам внесудебная экспертиза (исследование) может быть использована лишь в качестве вспомогательного процессуального инструмента, помогающего бросить тень сомнения на представленные в дело документы или судебную экспертизу. Например, внесудебная экспертиза может быть эффективным прологом для обоснования необходимости назначения по делу судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ) или привлечения специалиста (ст. 87.1 АПК РФ). Иногда при помощи внесудебной экспертизы (исследования), давшей несправедливую оценку заключению эксперта, полученному по результатам судебной экспертизы, можно добиться назначения дополнительной или повторной экспертизы. В общем, вывод прост: не стоит переоценивать роль внесудебной экспертизы, но и не стоит ею пренебрегать.

В завершение дадим совет тем, кто все же хочет усилить свою позицию в суде, но по каким-либо уважительным причинам вынужден в ускоренном порядке прибегнуть к помощи экспертных организаций, не дожидаясь назначения судебной экспертизы. Мало кто знает, что положения главы XX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате («Обеспечение доказательств») позволяют нотариусу назначать экспертизу. Обращение к помощи нотариуса поможет избежать недостатков, присущих внесудебной экспертизе (исследованию).

Дело в том, что при назначении такой экспертизы нотариус руководствуется требованиями процессуального законодательства, регулирующего порядок назначения судебной экспертизы, что позволяет соблюсти принципы состязательности и равноправия сторон. Более того, нотариус предупреждает эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ или уклонение от дачи заключения. Указанные факторы позволяют поднять такую экспертизу на качественно новый уровень по сравнению с внесудебной экспертизой (исследованием), проведенной экспертом (специалистом) на основании гражданско-правового договора с лицом, участвующим в деле.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Евразийский юридический портал

Бесплатная юридическая консультация онлайн, помощь юриста и услуги адвоката

Статус несудебной экспертизы в гражданском процессе

Статус несудебной экспертизы в гражданском процессе

«Судебная экспертиза является основным проводником современных достижений науки и техники в судопроизводство с целью его объективизации, повышения значимости веще­ственных доказательств, их всестороннего и полного исполь­зования при доказывании. Одновременно в силу интеграции научного знания идет и обратный процесс использования методов и методик, разработанный специально для произ­водства судебных экспертиз в других сферах человеческой де­ятельности, и прежде всего для экспертиз, никак не связанных с судопроизводством».

В качестве такого примера можно рассмотреть проведение искусствоведческих экспертиз. Не представляется возможным обойтись без специальных знаний в области искусства. В на­стоящее время искусствоведческая экспертиза весьма востре­бована. За получением заключения обращаются как музеи и антикварные салоны, так и частные владельцы, и коллекцио­неры объектов искусства. Сложно представить, что на аукцион может быть выставлен образец искусства без подтверждения его культурной, исторической, художественной и материаль­ной ценности. Искусствоведческая экспертиза снимает эти вопросы. Более того, зачастую проводится не одна, а несколько искусствоведческих экспертиз. А. Т. Боннер в статье, посвящен­ной проблеме судебной и внесудебной искусствоведческой экспертизы, описывает ситуацию использования экспертных методик для установления подлинности картины К. Малевича «Черный квадрат».

Но даже если такие экспертизы и проводятся с целью, никак не связанной с судопроизводством, то как быть в том случае, если заключения несудебных экспертиз впоследствии появляются в суде? Так вот, помощь юриста в Вологде — это прекрасная возможность получения своевременной правовой помощи.

Ранее данный вопрос не привлекал большого внимания процессуалистов в силу того, что в основном речь шла об экс­пертизах, проведенных в рамках других гражданских, арби­тражных или уголовных дел. Соответственно, эти заключения уже были должным образом оценены и исследованы судами в других процессах. Суды принимали такие результаты экс­пертиз в качестве иных документов и материалов (ст. 89 АПК РФ) или просто в качестве письменных доказательств. Причем наличие в деле такой экспертизы могло послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспер­тизы по рассматриваемому делу.

В 2001 г. ситуация изменилась. Принятый Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. в ст. 37 со­держит положение о том, что государственные судебно-экс­пертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц. Та­ким образом, с появлением этого Федерального закона у физи­ческих и юридических лиц появилась возможность обращаться за проведением экспертных исследований в государственные судебно-экспертные учреждения. В соответствии с ранее дей­ствующим законодательством экспертиза могла проводиться только на основании определения суда, постановления следо­вателя (в уголовном процессе).

Появление такой нормы о проведении несудебных экс­пертных исследованиях было продиктовано современной дей­ствительностью.

В ряде своих статей как ГПК, так и АПК предусматрива­ют соблюдение истцом обязательного порядка досудебного урегулирования спора с ответчиком. Часто это видится невоз­можным без привлечения специальных знаний. В таком случае применяют заключения различных несудебных экспертиз.

Смотрите так же:  Заявление о выделе земельного участка образец

Зачастую стороны при заключении различных договоров прописывают возможность проведения экспертизы при воз­никновении претензий друг к другу.

Аналогичные ситуации можно встретить и в договорах по­ставки, когда прописывается условие проведения экспертизы качества партии товара. Если же после проведения экспертизы эксперт придет к выводу, что товар поставлен некачественный, у покупателя возникает необходимость вернуть некачествен­ный товар и возместить понесенные убытки. Если же вывод экспертизы наоборот будет подтверждать соответствие по­ставленной продукции установленным нормам, то и претензии покупателя будут признаны несостоятельными (в качестве при­мера можно рассмотреть постановление ФАС Северо-Западно­го округа от 13.09.12 по делу № А56-49101/2011).

Очевидно, что без использования специальных знаний и проведения определенных испытаний невозможно прове­рить качество поставляемой продукции. В большинстве случа­ев покупатель лично не обладает такими знаниями, и привле­чение экспертных организаций для решения данных вопросов видится единственным справедливым выходом.

Генетическая экспертиза установления отцовства обыч­но проводится на основании определения суда. Это связано с тем, что зачастую ответчик добровольно отказывается уча­ствовать в ее проведении и уклоняется от уплаты алиментов. В таком случае мать ребенка вынуждена обращаться в суд с иском об установлении отцовства и взыскании алиментов. Но также встречаются и случаи, когда указанная экспертиза проводится добровольно вне судебного процесса. Предпо­ложим, что отец не вписан в свидетельство о рождении ре­бенка по определенным причинам, но на руках у родителей имеется заключение генетической экспертизы, подтвержда­ющее его отцовство. Согласно ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди относятся дети, супруг и родители наследо­дателя. Будет ли иметь право ребенок на наследство своего отца в случае его смерти? Видимо, мать будет обращаться в суд с иском об установлении отцовства, и в качестве одного из доказательств будет представлена генетическая эксперти­за, проведенная при жизни отца. Как суд должен отнестись к такому доказательству? Посчитает ли он его допустимым? Если бы отец был жив, вероятно, судом была бы назначена повторная экспертиза. Статья 2 ГПК РФ устанавливает, что целью гражданского судопроизводства является защита нару­шенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. А одним из принципов гражданского судопроиз­водства признается объективность истины. В случае лишения ребенка причитающегося ему наследства нарушаются его законные права. Очевидно, что для данного гражданского дела генетическая экспертиза является существенным дока­зательством, так как точность исследования достигает 99,999% в случае положительного ответа. Естественно, она должна быть проверена судом на относимость и допустимость к про­цессу в порядке, предусмотренном статьями 59 и 60 ГПК РФ, как и любое другое доказательство, представляемое в суд.

В п. 6 ст. 131 ГПК РФ содержится положение об указании цены иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыски­ваемых или оспариваемых денежных сумм. Аналогичное по­ложение дублируется и в п. 6 ст. 125 АПК РФ. При несоблю­дении указанных требований ст. 136 ГПК РФ и ст. 128 АПК РФ исковое заявление может быть оставлено без движения. Кроме того, при подаче искового заявления имущественного характера, размер государственной пошлины рассчитывается исходя из цены иска.

На практике часто встречаются случаи, когда без привле­чения специальных знаний невозможно определить цену иска (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.12 по делу № А39-2519/2011).

Однако есть и другая цель производства экспертизы до об­ращения в суд. При формировании своей позиции перед обращением в суд любой юрист анализирует и изучает все имеющиеся доказательства и обстоятельства, на которые в процессе судебного заседания предстоит ссылаться, а также определяет вероятностное поведение ответчика. Чем в боль­шей степени иск основывается на неподтвержденных факта­ми предположениях, тем он менее обоснован, и тем меньше вероятность выиграть дело. Ввиду сказанного, если для выяс­нения фактов и обстоятельств, на которые юрист собирается ссылаться в процессе рассмотрения дела в суде, требуются специальные знания, лучше, по возможности заблаговремен­но, провести такие исследования и подтвердить или опровер­гнуть свои предположения. Зачастую по результатам таких экспертных исследований необходимость обращения в суд отпадет сама собой.

Как уже было сказано, в современной действительности в процессе рассмотрения гражданских и арбитражных дел суды часто сталкивается с наличием у сторон в качестве доказательств результатов экспертиз, проведенных до обращения в суд.

Отличительной чертой данных экспертиз для суда по срав­нению с экспертизами, проведенными в рамках других граж­данских, арбитражных или уголовных дел, является то, что они ранее не были исследованы и оценены судом.

Мнения процессуалистов о возможности использования результатов несудебных экспертиз в судебном процессе в ка­честве доказательств разделились.

Одни полагают, что они ни в каком виде не могут быть ис­пользованы в суде. Так, Е. Р. Россинская отмечает, что «пред­варительные исследования с использованием судебно-эксперт­ных методик не имеют доказательственного значения». Свою позицию она обосновывает тем, что «закон не предоставляет права сторонам назначать экспертизу, они могут только хо­датайствовать о ее назначении и кандидатуре эксперта перед судом».

Рост обращений в экспертные учреждения со стороны фи­зических и юридических лиц подтверждает, что действитель­ность уже изменилась, и глупо закрывать глаза на существу­ющую проблему. Несудебная экспертиза уже твердо вошла в область доказательственного права. Необходимо принимать меры для ее решения.

Другие настаивают на том, что несудебная экспертиза мо­жет послужить лишь основанием для назначения судебной. С. Ф. Афанасьев полагает, что любому заключению эксперта, подготовленному в результате проведения несудебной экс­пертизы, не следует придавать статуса доказательства по граж­данскому делу, поскольку его получение не урегулировано нормами гражданского процессуального права. Заявление лица, участвующего в деле, или его представителя о наличии у него такого заключения эксперта может послужить лишь поводом для рассмотрения судом вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы для рассмотрения тех же вопросов, на которые были получены ответы при проведении несудебной экспертизы.

И. В. Заболоцкая отмечает, что возможны два варианта представления в суд заключения несудебной экспертизы:

Проблемы и способы оспаривания заключения эксперта в гражданском процессе

ПРОБЛЕМЫ И СПОСОБЫ ОСПАРИВАНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Доказывание – это деятельность сторон в рамках гражданского процесса с целью установления фактических обстоятельств дела. «Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались»[2].

Стороны не всегда способны доказать тот или иной факт самостоятельно. Зачастую возникает необходимость в привлечении лица, обладающего специальными познаниями, эксперте. Однако заключение эксперта – это не доказательство, это лишь способ исследования информации. И это подтверждается статьями 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Практика же показывает, что заключение эксперта способно предопределить и коренным образом изменить ход и результат дела.

Возникают вопросы: возможно ли законное оспаривание судебного экспертного заключения? Достаточно ли эффективно реализовано право доказывания в области экспертизы в гражданском процессе?

Епатко М.Ю., управляющий партнер Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Дернбург», в своей статье «Оспаривание экспертного заключения в арбитражном (гражданском) процессе» выделяет ряд поводов для оспаривания судебного заключения эксперта[3]:

Первый повод: факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов;

Второй повод: совершение экспертом действий, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность;

Третий повод: несоответствие квалификации эксперта задачам экспертизы;

Четвертый повод: противоречие выводов эксперта другим имеющимся в деле доказательствам, в частности заключению внесудебного эксперта (специалиста).

Юлия Тарасова, директор, центр экспертиз АНО «Право в экономике», в своей статье «Экспертиза: правила оспаривания» выделяет четыре возможных способа оспаривания экспертизы: рецензирование на заключение эксперта, проведение повторной экспертизы, участие в процессе специалиста, вызов эксперта[4]. Мы согласны с позицией Ю. Тарасовой. Будучи помощником адвоката, нам с руководителем пришлось столкнуться с недостаточной эффективностью правового регулирования данного вопроса. В различных процессах были задействованы названные Тарасовой 4 способа оспаривания экспертизы.

Рецензирование заключения проводится с целью установления достоверности, правильности, обоснованности выводов и соответствие экспертизы действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности, также изучаются методики, которые были применены и какие должны были быть применены. Для рецензирования, в первую очередь, необходима копия экспертного заключения, в зависимости от экспертизы, могут понадобиться и другие сведения.

Существует мнение, что данный способ не предусмотрен процессуальным законодательством. Такую рецензию, на наш взгляд, можно рассматривать в качестве письменного доказательства, а самого рецензента в качестве специалиста.

Проведение повторной экспертизы возможно лишь в том случае, если существуют веские причины и основания считать, что эксперт допустил ряд грубых ошибок и достоверность экспертизы находится под серьезным сомнением. Такое случается нечасто по ряду причин. Главная причина заключается в том, что ни Уважаемый Суд, ни Стороны зачастую не обладают столь глубокими знаниями как эксперт и им достаточно сложно оценить методики и способы ее проведение.

Участие в процессе специалиста. Согласно статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи. Практика показывает, что доводы о полноте, правильности экспертизы, исходящие от стороны или представителя по делу, судом не воспринимаются.

Вызов эксперта осуществляется с целью ответов на вопросы, которые возникли у стороны по его заключению. Для этого процессуального действия подготавливается мотивированное ходатайство.

В ходатайстве о вызове эксперта обозначаются конкретные детали исследовательской части, части заключения, которые, по мнению стороны, были проведены с нарушениями.

Это одна из важнейших деталей, так как правильная постановка вопросов, может доказать ошибочность и поставить под сомнения доказательственные свойства заключения эксперта: относимость, допустимость, достоверность или достаточность.

В практике мы сталкивались с такой ситуацией. В рамках производства по делу, была проведена товароведческая экспертиза. Эксперт не смог установить стоимость устранения недостатков, ссылаясь на выход вопроса за рамки его специализированных знаний. В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперт[5]. Однако эксперт нарушил данную процессуальную обязанность, что было выяснено в суде.

В свою очередь, данный вопрос был крайне важен, так как между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, а в соответствии пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Однако суд пришел к выводу, что данный вопрос не является определяющим, потому как выявленные недостатки влияют лишь на внешний вид товара, проигнорировав, внесудебное заключение эксперта и ряд других фактов, которые ставили под сомнения результаты судебной экспертизы. В результате суд отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы и удовлетворил иск лишь частично, расторгнув договор подряда.

Смотрите так же:  Заявление на снятие с должности образец

Возникает вопрос об эффективности права на доказывание и нарушается принцип, заложенный в пункте 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы.

Успех в оспаривании заключения судебного эксперта во многом зависит от самой стороны. Суд оценивает достоверность выводов эксперта, как и достоверность любых имеющихся в деле доказательств, исключительно по своему внутреннему убеждению. На наш взгляд, существует необходимость уменьшить субъективность в данном вопросе, урегулировав нормами права способы оспаривания экспертизы. Такое нормативное закрепление позволит уравнять положения стороны, в пользу которой было дано заключение эксперта с ошибками и стороны, которая готова оспорить законных основаниях проведенную с ошибками экспертизу.

Равное право на доказывание, принцип, согласно которому, заключение эксперта не имеет установленной силы, работает не всегда. В случае, когда Стороны и Суд не обладают специальными познаниями в рассматриваемом вопросе, заключение эксперта, не отвечающее вышеназванным требованиям, может изменить ход дела коренным образом. Лицам, участвующим в деле зачастую, крайне трудно убедить Суд в том, что эксперт допустил ошибку.

Сторона, для которой заключение эксперта является положительным и помогает подтвердить позицию, занятую по делу, фактически имеет преимущество над оппонентом. Необходимо создать реальную возможность в ходе судебного процесса оспорить заключение эксперта. В данной ситуации мы видим проблему отсутствия процессуального равенства сторон, а значит, недостаточную эффективность права.

[1] Прохоров Эдуард Андреевич, студент 4 курса юридического факультета Курского государственного университета;

Научный руководитель: Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и арбитражного процесса Курского государственного университета Н.Н. Болдырева.

[2]«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.03.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016), ст.56

[3]Епатко М.Ю. Оспаривание экспертного заключения в арбитражном (гражданском) процессе // Арбитражные споры. 2014. N 2. С. 59 — 70.

[4] Тарасова Ю. Экспертиза: правила оспаривания // ЭЖ-Юрист. 2016. N 12. С. 13.

[5] Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Абзац 4 ст.16

Внесудебная экспертиза в гражданском процессе

Судебная и внесудебная экспертизы. Принципиальные отличия

Судебной экспертизой называют проведение исследования по вопросам, поставленным перед экспертом судом, судьей, следователем, дознанием, разрешение которых требует применения специальных знаний. При этом документ, отражающий ход и результаты проведенного экспертом исследования, называют Заключением эксперта.

Как видно из определения судебной экспертизы, ее заказчиком могут выступать только суд, судья, орган дознания, лицо, производящим дознание и следователь, которые при ее назначении выносят соответствующее определение или постановление. В этом заключается основное отличие судебной экспертизы от внесудебной, заказчиком которой может быть как физическое, так и юридическое лицо, являющееся стороной по делу, собирающееся подавать иск, или пытающееся урегулировать спор в досудебном порядке. Внесудебную экспертизу проводят обычно в следующих случаях: во-первых, когда лицо, заявившее о ее проведении, не хочет доводить спорное дело до суда с целью сокращения сроков разрешения претензии и минимизации затрат, иногда в таких случаях в экспертное учреждение с целью установления истины обращается сразу обе стороны; во-вторых, когда уже в судебном процессе или при расследовании уголовного дела сторона ходатайствовала о назначении экспертизы, в том числе дополнительной или повторной, но в ее проведении по каким-либо причинам было отказано; в-третьих, когда лицо, заявившее о ее проведении, напротив, намеревается подавать в суд и рассчитывает приложить результат ее проведения к исковому заявлению с целью обоснования своих требований.

К сожалению, на текущий момент, законодательство не регламентирует порядок производства внесудебных экспертиз, в связи с чем документ, отражающий ход и результат проведенного исследования именуют по-разному: заключение специалиста, экспертное заключение,справка эксперта, акт экспертного исследования, экспертное исследование, акт независимой экспертизы,заключение независимой экспертизы, техническое заключение, и даже Заключение эксперта. Наименование заключения внесудебной экспертизы Заключением эксперта недопустимо, т.к. Заключение эксперта отражает результаты только судебной экспертизы. Часто Заключением эксперта именуют результаты внесудебной экспертизы умышлено, с целью ввести в заблуждение сторон или суд для повышения процессуально статуса данного документа и приобщения к делу в качестве доказательства, которым и является Заключение эксперта. Рекомендуется на данный момент именовать результаты внесудебной экспертизы Заключением специалиста, т.к. только это наименование закреплено законодательством – ст. 80 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Другим, также важным отличием судебной и внесудебной экспертиз является требования, предъявляемые к ее оформлению. К оформлению Заключению эксперта предъявляются некоторые требования как со стороны ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 25), так и со стороны процессуальных Кодексов (ст. 86 ГПК РФ, ст. 204 УПК РФ, ст. 86 АПК РФ, ст. 26.4 КоАП РФ). К Заключению специалиста же, а уж тем более ко всем остальным наименованиям документа, отражающего ход и результаты проведения внесудебной экспертизы, таких или каких-либо других требований не предъявляется. Таким образом, Заключение специалиста может быть оформлено произвольно, но все же рекомендуется при оформлении данного документа учитывать и исполнять все требования, предъявляемые к Заключению эксперта.

Таким образом, сформулируем основные отличия судебной экспертизы от внесудебной:

судебная экспертиза проводится только по назначению судебных, следственных органов или органов дознания;

судебная экспертиза проводится экспертом, права и обязанности которого закреплены законодательством;

документ, отражающий ход и результат проведенного экспертом исследования, именуется Заключением эксперта;

к Заключению эксперту законодательством предъявляются определенные требования.

IX Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум — 2017

ВНЕСУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА КАК СРЕДСТВО ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ В СФЕРЕ ДОГОВОРА РОЗНИЧНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ

Как мы видим, из приведённых данных из года в год число рассматриваемых дел в сфере защиты права потребителей в судах общей юрисдикции растёт (рост приблизительно в 10000 тысяч дел ежегодно) и, следовательно, растёт количество процентов судебных разбирательств по делам о купли-продажи товаров. Если же мы возьмём общую статистику гражданских дел, принятых к производству судами общей юрисдикции по первой инстанции, то получится следующее[16, c. 3]: 1) в первом полугодии 2013 года количество дел составило около 6 млн. 588 тыс. дел; 2) в первом полугодии 2014 года количество дел составило более 6 млн. 806 тыс. дел. К сожалению, как и в медицине, данные судебной статистики недостаточно открыты[18, c. 57-60].

Таким образом, получается, что дела по защите прав потребителей только на первое полугодие 2014 года составляли около 6% от всех гражданских дел, рассматриваемых в суда общей юрисдикции. Этот показатель говорит нам о том, что существует ряд неурегулированных проблем в области защиты прав потребителей.

Правовое регулирование правоотношений между потребителем товара (работ, услуг) и продавцом, изготовителем, производителем осуществляется базовыми нормативными правовыми актами: 1) Гражданский Кодекс РФ (далее – ГК РФ[1,2]); 2) Закон от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»[4] (далее — ЗОЗПП).

Согласно общим положениям ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений признаются равными по отношению друг к другу. На настоящий момент сложилось справедливое правило о том, что по делам о защите прав потребителей, потребитель является слабой стороной договора[9] и нуждается в особой защите своих прав[14,15].

Исходя из действующей преамбулы ЗОЗПП данное положение прямо не вытекает, но, тем не менее, даётся определение потребителю: «потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности». Исходя из смысла данного определения, можно сделать вывод о том, что потребитель – это гражданин, необязательно обладающий какими-либо специальными знаниями в сфере права. Процессуальное положение потребителя нам представляется изначально слабее, но, тем не менее, обе стороны данных договорных отношений должны действовать добросовестно[22, c. 22-27]. Необходимо учесть, что за потребителем не стоит большой штат сотрудников, помощников, в том числе специалистов в сфере оказания юридических услуг, поэтому суд более слабой стороне предоставляет дополнительные гарантии защиты его прав[21]. Определив, что потребитель более слабая сторона в договоре, актуальными процессуальными вопросами остаются особенности доказывания по делам о защите прав потребителей в сфере договора розничной купли-продажи.

При обращении потребителем в суд, ему нужно точно знать как можно эффективно доказать и обосновать свою позицию в суде, несмотря на презумпцию виновности продавца. Презумпция виновности продавца мы можем определить на основании общего правила вытекающего из п. 2 ст. 401 ГК РФ: «отсутствие вины доказывается лицом нарушившее обязательство». Так и из специальных правил установленных п.5 ст. 14 ЗОЗПП: «продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара»). Данное положение отражено и в судебной практике[11,12,13] в которой указывается на то, что продавец обязан доказать свою невиновность (бремя доказывания невиновности продавца возлагается целиком и полностью на самого продавца).

При этом еще в начале XX века Е.В. Васьковский указывал на то, что: «суд не может исходить лишь из устных реплик истца, даже если видит в нём честного человека, который не имеет возможности предъявить требования неправового характера»[24]. Таким образом, получается, что помимо устных доказательств потребителю нужно представить любые другие доказательства, подтверждающие его возражение, правоту.

По общему правилу, лица участвующие в деле, вправе представлять доказательства в обоснование своей позиции. Статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) определяет, что: «доказательствами по делу, следует считать только полученные в предусмотренной законом порядке, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела»[3].

В делах о защите права потребителей в сфере розничной купли-продажи (далее – ДРКП), не все доказательства, предусмотренные ГПК РФ будут иметь отношения к делу. Так, мы полагаем, что необходимыми (основными) доказательствами по делу обосновывающими требования покупателя будут являться: 1)Внесудебная (досудебная) экспертиза товара; 2)Претензия, направленная в порядке, определённом ст.22 ЗОЗПП; 3)Чек об оплате товара; 4)Переписка с организацией на стадии претензионного порядка урегулирования спора.

Считаем, что представление этих доказательств отвечает требованиям достаточности, допустимости, достоверности и относимости для того, чтобы суд встал на сторону потребителя. При этом на сегодняшний день в судах общей юрисдикции сложилось негласное правило о том, что одни доказательства имеют преимущественное значение перед другими (речь о «привилегированных доказательствах»), хотя согласно п.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Смотрите так же:  Банкротство физических лиц магнитогорск

В спорах о защите прав потребителя, а также в любых других гражданско-правовых спорах, требующих назначения судебной экспертизы, таким доказательством является независимая судебная экспертиза, что подтверждается судебной практикой[8]. Если в проданном товаре есть недостаток, за который продавец должен отвечать, требования потребителя подтверждаются экспертизой. В связи с этим следует обратить внимание на разъяснение, данное в Определении Верховного Суда РФ, связанное с обнаружением и фиксацией существенного недостатка на стадии судебной экспертизы: «Невозможность установить, какой именно дефект приводит к неисправностям в работе подвески, не является юридически значимым обстоятельством; при этом отсутствие у ответчика возможности установить, какой именно дефект имеется в автомобиле и работа какого узла и агрегата приводит к неисправностям в работе подвески, не является юридически значимым обстоятельством по данному делу, поскольку не влияет на квалификацию недостатков автомобиля как существенных»[10]. Однако заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами[7].

Судебная экспертиза в гражданском процессе — частое явление. Так, например, судами был проведен мониторинг по гражданским делам, при рассмотрении которых было назначено — 74 529 экспертиз[8]. Из этого числа по инициативе судов было назначено 22,2% экспертиз в связи с невозможностью вынесения правильного решения без их проведения. При этом, на практике, к сожалению, суд принимает внесудебную независимую экспертизу, проведённую по всем правилам как письменное доказательство[23, c. 69]. По этой причине, перед судом встаёт вопрос о проведении независимой судебной экспертизы. Основная аргументация в пользу данного факта состоит в том, что суд является независимым элементом по отношению к сторонам спора. Стороны спора не должны иметь влияние на решение эксперта при проведении внесудебной экспертизы (аналогичное правило действует и в отношении судебной экспертизы). На наш взгляд, в этом проявляется признак независимости судебной экспертизы.

О.Г. Дьяконова утверждает, что, как и в других видах российского судопроизводства, в арбитражном процессе «доказательственное значение имеет только заключение эксперта, назначенное по определению суда, иные, полученные во внепроцессуальном порядке заключения, по мысли законодателя, не обладают статусом экспертного, хотя фактически таковыми и являются»[17].

Однако это не может быть препятствием для признания внесудебной экспертизы имеющей доказательственную силу, если содержащиеся в ней выводы не противоречат действительности и не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами[19]. Считаем, что данное доказательство должно оцениваться как заключение эксперта, а не как иной вид доказательства.

Содержательную составляющую внесудебной экспертизы невозможно определить в процессуальном порядке, т.к. она как таковая не рассматривается. Однако результаты судебной и внесудебной экспертизы представляют собой экспертное заключение. Мы полагаем, что при проведении внесудебной экспертизы в обязательном порядке необходимо соблюсти ряд требований к эксперту, лицам, участвующим во время проведения экспертизы и самому порядку её проведения указанных в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»[5], по которым можно точно определить, была ли она проведена с соблюдением прав и законных интересов сторон. С нашей точки зрения при проведении внесудебной экспертизы необходимо: 1)прямо указать в договоре о проведении внесудебной экспертизы ответственность эксперта за заведомо ложное заключение эксперта, под роспись самого эксперта задокументировать его согласие; 2)пригласить другую сторону (продавца) для участия в составлении акта осмотра товара; 3)дать возможность другой стороне (продавцу) ознакомиться с перечнем вопросов сформулированных потребителем. При необходимости дополнения данного списка вопросов, продавец может представить свои вопросы. При этом заметим, что на практике количество вопросов, сформулированных другой стороной (продавцом), может превышать границы разумности, что может существенно отразиться на стоимости внесудебной экспертизы, поэтому мы предлагаем, чтобы бремя дополнительной оплаты услуг в части внесения продавцом своих вопросов оплачивалось самим продавцом; 4)указать срок для составления экспертного заключения, обычно используемый в данных видах экспертизы.

В Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ предусматривается и ряд других требований для проведения судебной экспертизы. При соблюдении данных требований стороны смогут добиться существенного сокращения срока судебного разбирательства, в чем одинаково заинтересован как потребитель, так и продавец.

Немаловажное значение для продавца приобретает взыскание неустойки, которая не приостанавливается на время проведении судебной экспертизы и подлежит взысканию на день вынесения решения суда[6]. Заинтересованность продавца в сокращении срока судебного разбирательства, также состоит в том, что он дорожит своей деловой репутацией и не желает придавать судебные дела с его участием широкой огласке.

Соглашаясь с мнением Каменкова Д., о том, что «проблема неопределенности статуса внесудебных экспертных заключений лежит не в сущности их как доказательства, а в судебной оценке их достоверности при наличии некоторой предубежденности в большей независимости судебной экспертизы»[19], отметим, что ввиду того, что внесудебная экспертиза не имеет определения в законодательных актах, в научной литературе и правоприменительной практике это вызывает споры относительно её юридической природы и значения для разрешения конкретного дела.

Таким образом, считаем, что законодателю необходимо провести основательное изучение особенностей внесудебной экспертизы и закрепить её институт в ГПК РФ. Мы полагаем целесообразным изложить ст. 79 «Назначение экспертизы» ГПК РФ путём дополнения пунктом 1.1 следующего содержания: «Если в процессе рассмотрения дела, выяснятся, что в деле имеется внесудебная экспертиза, проведённая в полном соответствии с федеральным законодательством, то такая экспертиза может рассматриваться в качестве доказательства имеющего статус экспертного заключения и будет приравнена к судебной экспертизе. К внесудебной экспертизе имеющий статус экспертного заключения применяются правила п.1-3 ст. 86, ст.87 ГПК РФ».

Список использованных источников и литературы:

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Российская газета, N 220, 20.11.2002.

«О защите прав потребителей»: закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016 // опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru — 04.07.2016.

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) // Российская газета, № 106, 05.06.2001.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда РФ, №9, сентябрь, 2012.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ, №2, 2004.

Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) // Бюллетень Верховного Суда РФ, №3, март, 2012

Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 154-О // [Электронный доступ КонсультантПлюс]:URL — http://www.consultant.ru/cons/ cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=5867#0 (дата обращения: 12.11.2016)

Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № 16-КГ16-29 [Электронный доступ КонсультантПлюс]:URL — http://www.consultant.ru/cons /cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=476053#0 (дата обращения: 28.11.2016)

Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2010 № 5-В10-56 // [Электронный доступ КонсультантПлюс] — URL: http://www.consultant.ru/cons /cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=166370#0 (дата обращения: 11.11.2016)

Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2011 № 45-В11- // [Электронный доступ КонсультантПлюс] — URL: http://www.consultant.ru/cons/ cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=230942#0 (дата обращения: 11.11.2016)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.2011 по делу №А53-14587/2010 // [Электронный доступ КонсультантПлюс] — URL: http://www. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ASK;n=72658#0.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» // Вестник ВАС РФ, №11, ноябрь, 2011.

Алексинский городской суд (Тульская область). Решение по гражданскому делу № 2-769/2013

М-731/2013 // [Электронный доступ] — URL: https: //rospravosudie.com/court-aleksinskij-gorodskoj-sud-tulskaya-oblast-s/act-429449772/.

Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в первом полугодии 2014 года – М.: Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Москва 2014. — 64 С.

Дьяконова О.Г. Судебная экспертиза в арбитражном процессе // «Арбитражный и гражданский процесс». 2013. №5.

Еникеев О.А., Еникеева С.А. Проблемы гражданско-правового регулирования медицинской информации и медицинских баз данных // Правовое государство: теория и практика. – 2014- № 3(37). – С.57-60.

Каменков М.В. Процессуальный статус внесудебных заключений экспертов // Закон, 2014, №9

Защита прав потребителей в Российской Федерации в 2014 году: Государственный доклад.— М.: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, 2015. — 308 С.

Ковалев Д. «Ценное» бесправие потребителя // Информационный бюллетень «Экспресс-бухгалтерия», 2015, №32.

Сайфутдинова В.М. Принцип добросовестности в новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации // Актуальные проблемы российского права в современных условиях (выпуск 3): сб. материалов вуз.научн. практ. конф. Уфа: БАГСУ, 2013. – 158 С.

Симонов А.К. Экспертизы – нерешенный вопрос российского правосудия: Пособие для судей, а также начинающих юристов, журналистов и правозащитников // Под редакцией А.К. Симонова – М.: ФЗГ, 2013. –112 С.

Юрова К.И. Доказывание в гражданском процессе как логико-правовая деятельность // Мировой судья.- 2015.- №10.