Приговоры судов по ст. 160 УК РФ Присвоение или растрата

Атаманов М.Г. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:22 мая 2017 года в вечернее время Атаманов М.Г., согласно договоренности с ЛИЦО_1, получил от последней в возмездное пользование квартиру, расположенную по .

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:В один из дней в начале июля 2017 года, в утреннее время, Тимофеев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Кемерово, .

Лебедев М.Е. совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.9.08.2017г. в дневное время Лебедев М.Е. находясь у здания, расположенного по адресу в г.Кемерово, . согласно устного договора с ПОТЕРПЕВШИЙ , получил во временное по.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:**.**.****, в дневное время, Добряков Р.С., находясь по адресу: г. Кемерово, . «А»-101, по устной договоренности получил во временное пользование от потерпевшая принадлежащий.

Синкевич С.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенн.

Андреева Л.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а также покушение на растрату, то есть на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с испол.

Уголовное дело в отношении Галушко Д.В. поступило в Центральный районный суд г.Оренбурга дд.мм.гггг и подсудно Центральному районному суду г.Оренбурга.При рассмотрении уголовного дела по существу судом на обсуждение вынесен вопрос о необходимости .

подсудимая Матвеева О.В. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.Так она, примерно в минут, находясь на своем рабочем месте в магазине «», расположенном по.

Богданов Н.И. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.Так Богданов Н.И., будучи в состоянии алкогольного опь.

ДворцоваЭ.О. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.Так она, 15.10.2017 года, примерно в 23 часа 50 минут, находясь на своем рабочем месте в магазине «».

Сапожников Р.О. органами предварительного расследования обвиняется в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Коренков И.Б. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске при следующих обстоятельствах. Подсудимый Коренков И.Б. в период времени с 00.00 часов /________/ .

Богодухов С.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. в период времени с час. до час. подсудимый, находясь в комнате , арендованной им по у.

дата в период времени с дата, Мастрюков А.Ю., находясь по месту своего временного проживания в расположенном по адресу: , после того, как ФИО2, заблуждаясь в том, что Мастрюков А.Ю. уполномочен размещать постояльцев и брать плату за проживание в х.

Самохвалов М.Ю. дата примерно в 22 часа 00 минут, находясь по , взял резервный подвесной лодочный мотор «YAMAHA 9.9» с моторного судна «COBALT» идентификационный номер №, принадлежащий Ж. для производства ремонта и отвез его на неустановленном тра.

Петров А.Д. совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения.Преступление совершено при следующих обстоятельствах.Петров А.Д. на основании приказа назначен на должность и на основан.

Подсудимая совершила хищение вверенного ей имущества, принадлежащего ФГУП «Почта России», с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:Одним из подразделений Барнаульского почтамта является отделен.

К., используя свое служебное положение, присвоила вверенные ей денежные средства, причинив ФГУП «Почта России» материальный ущерб в крупном размере.Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее по тексту – ФГУП «Почта Рос.

Братищев совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах: 22 января 2017 года в период с 20 часов 29 минут до 22 часов 57 минут, Никулин, пользуясь услугами водителя такси «Город» Братищев.

В период времени с 00 часов 00 минут 01 сентября 2016 года до 24 часов 00 минут 31 октября 2016 г. Сиворин А.С., находясь у дома № 9, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Сухэ-Батора, получил от Потерпевший №1 принадлежащее ей ценное имуществ.

именем Российской Федерации

«07» мая 2013 года г. Новосибирск

И.О. мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска -мировой судья четвертого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска Новосибирской области Демидович Г.Ф.

с участием государственного обвинителя Мельниковой М.Г.

защитника адвоката А.Р.

при секретаре Маер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 10/13 по обвинению:

Е.В., г.р., уроженки, гражданки РФ, образование среднее, не замужем, работающей в, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанного, место регистрации по адресу: место жительства по адресу:, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 1 УК РФ, ст. 160 ч. 1 УК РФ, ст. 160 ч. 1 УК РФ, ст. 160 ч. 1 УК РФ, ст. 160 ч. 1 УК РФ, ст. 160 ч. 1 УК РФ, ст. 160 ч. 1 УК РФ, ст. 160 ч. 1 УК РФ, ст. 160 ч. 1 УК РФ, ст. 160 ч. 1 УК РФ, ст. 160 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Е.В. неоднократно совершала присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей.

Преступления совершены ею в Советском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Е.В. на основании приказа №18 ООО была принята на работу на должность продавца-кассира без испытательного срока с полной материальной ответственностью согласно штатному расписанию и осуществляла работу продавца-кассира на основании трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.07.2012 года, заключенного с ней ООО. Согласно п.1.10 соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности, заключенному между ООО и ООО, ООО предоставляла персонал своего предприятия ООО для выполнения поручений, работ и услуг. Условиями вышеуказанного соглашения было предусмотрено, что ООО несет полную материальную и юридическую ответственность перед ООО за выполнение предоставленными сотрудниками возложенных на них обязанностей. Так, Е.В. выполняла свои обязанности продавца-кассира в помещении ООО, расположенном по ул. Советского района города Новосибирска на основании вышеуказанного соглашения между ООО и ООО. В силу своих должностных обязанностей Е.В. принимала заказы клиентов, приобретающих мебель ООО, а также принимала денежные средства от заказчиков, уплаченных за приобретаемую мебель. Таким образом, Е.В., выполняя обязанности продавца-кассира, неоднократно совершала присвоение, полученных от заказчиков денежных средств в качестве оплаты услуг за изготовление мебели ООО, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей.

1.) Так, 10.10.2012г. в дневное время, точное время в ходе расследования неустановлено, у Е.В., являющейся продавцом – кассиром ООО, выполнявшей работу продавца-кассира ООО, связанной с продажей (реализацией) товара и продукции (товарно-материальных ценностей), принадлежащих ООО, находившейся на рабочем месте, расположенном по адресу: ул. Советского района г. Новосибирска, возник преступный умысел на присвоение денежных средств ООО, полученных от заказчика за изготовление и реализацию товара, принадлежащего ООО, то есть на хищение имущества ООО, вверенного ей.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, осознавая, что в результате ее действий будет причинен материальный ущерб ООО и желая этого, находясь в ООО по указанному адресу, в указанное время, являясь материально ответственным лицом, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что в результате ее действий будет причинен материальный ущерб ООО и желая этого, получила от заказчика Н.Н. денежные средства в сумме 31000 рублей 00 копеек в качестве предоплаты за изготовление ООО кухонного гарнитура по договору № 81-А, пробила на кассовом аппарате сумму 31000 рублей 00 копеек по чеку. Полученную от реализации материальных ценностей ООО сумму в размере 31000 рублей 00 копеек, взяла себе, то есть присвоила их и распорядилась по своему усмотрению.

В результате действий Е.В. ООО причинен ущерб в сумме 31000 рублей 00 копеек.

2.) Так, 08.11.2012г. в 11 часов 57 минут, у Е.В., являющейся продавцом – кассиром ООО компания, выполнявшей работу продавца-кассира ООО, связанную с продажей (реализацией) товара и продукции (товарно-материальных ценностей), принадлежащих ООО, находившейся на рабочем месте, расположенном по адресу: ул. Советского района г. Новосибирска, возник преступный умысел на присвоение денежных средств, полученных от заказчика за реализацию товара, принадлежащего ООО, то есть на хищение имущества ООО, вверенного ей.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, осознавая, что в результате ее действий будет причинен материальный ущерб ООО и, желая этого, находясь в ООО по указанному адресу, в указанное время, являясь материально ответственным лицом, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что в результате ее действий будет причинен материальный ущерб ООО и желая этого, получила от заказчика Н.В. денежные средства в сумме 26000 рублей 00 копеек в качестве окончательной оплаты за изготовление дверей для шкафа по договору №87-А, пробив на кассовом аппарате сумму 26000 рублей 00 копеек по чеку. Полученную от реализации материальных ценностей ООО сумму в размере 26000 рублей 00 копеек, взяла себе, то есть присвоила их и распорядилась по своему усмотрению.

В результате действий Е.В. ООО причинен ущерб в сумме 26000 рублей 00 копеек.

3.) Так, 15.11.2012г. в дневное время, точное время в ходе расследования не установлено, у Е.В., являющейся продавцом – кассиром ООО, выполнявшей работу продавца-кассира ООО, связанную с продажей (реализацией) товара и продукции (товарно-материальных ценностей), принадлежащих ООО, находившейся на рабочем месте, расположенном по адресу: Советского района г. Новосибирска, возник преступный умысел на присвоение денежных средств, полученных от заказчика за реализацию товара, принадлежащего ООО, то есть на хищение имущества ООО, вверенного ей.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, осознавая, что в результате ее действий будет причинен материальный ущерб ООО и, желая этого, находясь в ООО по указанному адресу, в неустановленное время, являясь материально ответственным лицом, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что в результате ее действий будет причинен материальный ущерб ООО и желая этого, получила от заказчика Е.И. денежные средства в сумме 25000 рублей 00 копеек в качестве предоплаты за изготовление кухонного гарнитура по договору №91-А, пробив на кассовом аппарате сумму 25000 рублей 00 копеек по чеку. Полученную от реализации материальных ценностей ООО сумму в размере 25000 рублей 00 копеек, взяла себе, присвоила их и распорядилась по своему усмотрению.

В результате действий Е.В. ООО причинен ущерб в сумме 25000 рублей 00 копеек.

4.) Так, 16.11.2012г. в дневное время, точное время в ходе расследования не установлено, у Е.В., являющейся продавцом – кассиром ООО, выполнявшей работу продавца-кассира ООО, связанную с продажей (реализацией) товара и продукции (товарно-материальных ценностей), принадлежащих ООО, находившейся на рабочем месте, расположенном по адресу: ул. Советского района г. Новосибирска, возник преступный умысел на присвоение денежных средств, полученных от заказчика за реализацию товара, принадлежащего ООО, то есть на хищение имущества ООО, вверенного ей.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, осознавая, что в результате ее действий будет причинен материальный ущерб ООО и желая этого, находясь в ООО по указанному адресу, в указанное время, являясь материально ответственным лицом, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что в результате ее действий будет причинен материальный ущерб ООО и желая этого, получила от заказчика Л.К. денежные средства в сумме 23000 рублей 00 копеек в качестве предоплаты за изготовление кухонного гарнитура по договору №85-А, выписав копию чека на сумму 23000 рублей 00 копеек. Полученную от реализации материальных ценностей ООО сумму в размере 20000 рублей 00 копеек, вложила в кассу, а сумму в размере 3000 рублей 00 копеек, взяла себе, присвоила их и распорядилась по своему усмотрению.

В результате действий Е.В. ООО причинен ущерб в сумме 3000 рублей 00 копеек.

5.) Так, 01.12.2012г. в дневное время, точное время в ходе расследования не установлено, у Е.В., являющейся продавцом – кассиром ООО, выполнявшей работу продавца-кассира ООО, связанную с продажей (реализацией) товара и продукции (товарно-материальных ценностей), принадлежащих ООО «Проспект», находившейся на рабочем месте, расположенном по адресу: ул. Советского района г. Новосибирска, возник преступный умысел на присвоение денежных средств, полученных от заказчика за реализацию товара, принадлежащего ООО, то есть на хищение имущества ООО, вверенного ей.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, осознавая, что в результате ее действий будет причинен материальный ущерб ООО и, желая этого, находясь в ООО по указанному адресу, в указанное время, являясь материально ответственным лицом, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что в результате ее действий будет причинен материальный ущерб ООО и желая этого, получила от заказчика А.А. денежные средства в сумме 20000 рублей 00 копеек в качестве предоплаты за изготовление кухонного гарнитура по договору №93-А, выписав копию чека на сумму 20000 рублей 00 копеек. Полученную от реализации материальных ценностей ООО сумму в размере 20000 рублей 00 копеек, взяла себе, присвоила их и распорядилась по своему усмотрению.

В результате действий Е.В. ООО причинен ущерб в сумме 20000 рублей 00 копеек.

6.) Так, 01.12.2012г. дневное время, точное время в ходе расследования не установлено, у Е.В., являющейся продавцом – кассиром ООО, выполнявшей работу продавца-кассира ООО, связанную с продажей (реализацией) товара и продукции (товарно-материальных ценностей), принадлежащих ООО, находившейся на рабочем месте, расположенном по адресу: ул. Советского района г. Новосибирска, возник преступный умысел на присвоение денежных средств, полученных от заказчика за реализацию товара, принадлежащего ООО, то есть на хищение имущества ООО, вверенного ей.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, осознавая, что в результате ее действий будет причинен материальный ущерб ООО и желая этого, находясь в ООО по указанному адресу, в указанное время, являясь материально ответственным лицом, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что в результате ее действий будет причинен материальный ущерб ООО и желая этого, получила от заказчика А.А. денежные средства в сумме 16700 рублей 00 копеек в качестве окончательной оплаты за изготовление кухонного гарнитура по договору №85-А, выписав копию чека на сумму 16700 рублей 00 копеек. Полученную от реализации материальных ценностей ООО сумму в размере 16700 рублей 00 копеек, взяла себе, присвоила их и распорядилась по своему усмотрению.

Смотрите так же:  Налоговый вычет на мат капитал

В результате действий Е.В. ООО причинен ущерб в сумме 16700 рублей 00 копеек.

7.) Так, 01.12.2012г. в дневное время, точное время в ходе расследования не установлено, у Е.В., являющейся продавцом – кассиром ООО, выполнявшей работу продавца-кассира ООО, связанную с продажей (реализацией) товара и продукции (товарно-материальных ценностей), принадлежащих ООО, находившейся на рабочем месте, расположенном по адресу: ул. Советского района г. Новосибирска, возник преступный умысел на присвоение денежных средств, полученных от заказчика за реализацию товара, принадлежащего ООО, то есть на хищение имущества ООО, вверенного ей.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, осознавая, что в результате ее действий будет причинен материальный ущерб ООО и желая этого, находясь в ООО по указанному адресу, в указанное время являясь материально ответственным лицом, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что в результате ее действий будет причинен материальный ущерб ООО и желая этого, получила от заказчика Л.К. денежные средства в сумме 29000 рублей 00 копеек в качестве окончательной оплаты за изготовление кухонного гарнитура по договору №85-А, выписав копию чека на сумму 29000 рублей 00 копеек. Полученную от реализации материальных ценностей ООО сумму в размере 29000 рублей 00 копеек, взяла себе, присвоила их и распорядилась по своему усмотрению.

В результате действий Е.В. ООО причинен ущерб в сумме 29000 рублей 00 копеек.

8.) Так, 05.12.2012г. в дневное время, точное время в ходе расследования не установлено, у Е.В., являющейся продавцом – кассиром ООО, выполнявшей работу продавца-кассира ООО, связанную с продажей (реализацией) товара и продукции (товарно-материальных ценностей), принадлежащих ООО, находившейся на рабочем месте, расположенном по адресу: ул. Советского района г. Новосибирска, возник преступный умысел на присвоение денежных средств, полученных от заказчика за реализацию товара, принадлежащего ООО, то есть на хищение имущества ООО, вверенного ей.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, осознавая, что в результате ее действий будет причинен материальный ущерб ООО и, желая этого, находясь в ООО по указанному адресу, в указанное время, являясь материально ответственным лицом, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что в результате ее действий будет причинен материальный ущерб ООО и желая этого, получила от заказчика А.В. денежные средства в сумме 13000 рублей 00 копеек в качестве окончательной оплаты за изготовление шкафа-купе по договору №92-А, пробив на кассовом аппарате сумму 13000 рублей 00 копеек по чеку. Полученную от реализации материальных ценностей ООО сумму в размере 13000 рублей 00 копеек, взяла себе, присвоила их и распорядилась по своему усмотрению.

В результате действий Е.В. ООО причинен ущерб в сумме 13000 рублей 00 копеек.

9.) Так, 11.12.2012г. в 17 часов 21 минуту, у Е.В., являющейся продавцом – кассиром ООО, выполнявшей работу продавца-кассира ООО, связанную с продажей (реализацией) товара и продукции (товарно-материальных ценностей), принадлежащих ООО, находившейся на рабочем месте, расположенном по адресу: ул. Советского района г. Новосибирска, возник преступный умысел на присвоение денежных средств, полученных от заказчика за реализацию товара, принадлежащего ООО, то есть на хищение имущества ООО, вверенного ей.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, осознавая, что в результате ее действий будет причинен материальный ущерб ООО и желая этого, находясь в ООО по указанному адресу, в указанное время, являясь материально ответственным лицом, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что в результате ее действий будет причинен материальный ущерб ООО и желая этого, получила от заказчика Е.И. денежные средства в сумме 29400 рублей 00 копеек в качестве окончательной оплаты за изготовление кухонного гарнитура по договору №91-А, пробив на кассовом аппарате сумму 29400 рублей 00 копеек по чеку. Полученную от реализации материальных ценностей ООО сумму в размере 29400 рублей 00 копеек, взяла себе, присвоила их и распорядилась по своему усмотрению.

В результате действий Е.В. ООО причинен ущерб в сумме 29400 рублей 00 копеек.

10.) Так, 18.12.2012г. в дневное время, точное время в ходе расследования не установлено, у Е.В., являющейся продавцом – кассиром ООО, выполнявшей работу продавца-кассира ООО, связанную с продажей (реализацией) товара и продукции (товарно-материальных ценностей), принадлежащих ООО, находившейся на рабочем месте, расположенном по адресу: ул. Советского района г. Новосибирска, возник преступный умысел на присвоение денежных средств, полученных от заказчика за реализацию товара, принадлежащего ООО, то есть на хищение имущества ООО, вверенного ей.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, осознавая, что в результате ее действий будет причинен материальный ущерб ООО и желая этого, находясь в ООО по указанному адресу, в указанное время, являясь материально ответственным лицом, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что в результате ее действий будет причинен материальный ущерб ООО и желая этого, получила от заказчика Ю.Р. денежные средства в сумме 10000 рублей 00 копеек в качестве предоплаты за изготовление кухонного гарнитура по договору №94-А, выписав копию чека на сумму 10000 рублей 00 копеек. Полученную от реализации материальных ценностей ООО сумму в размере 10000 рублей 00 копеек, взяла себе, присвоила их и распорядилась по своему усмотрению.

В результате действий Е.В. ООО причинен ущерб в сумме 10000 рублей 00 копеек.

11.) Так, 19.12.2012г. в 14 часов 56 минут, у Е.В., являющейся продавцом – кассиром ООО, выполнявшей работу продавца-кассира ООО, связанную с продажей (реализацией) товара и продукции (товарно-материальных ценностей), принадлежащих ООО, находившейся на рабочем месте, расположенном по адресу: ул. Советского района г. Новосибирска, возник преступный умысел на присвоение денежных средств, полученных от заказчика за реализацию товара, принадлежащего ООО, то есть на хищение имущества ООО, вверенного ей.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, осознавая, что в результате ее действий будет причинен материальный ущерб ООО и, желая этого, находясь в ООО по указанному адресу, в указанное время, являясь материально ответственным лицом, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что в результате ее действий будет причинен материальный ущерб ООО и, желая этого, получила от заказчика А.А. денежные средства в сумме 16550 рублей 00 копеек в качестве окончательной оплаты за изготовление кухонного гарнитура по договору №93-А, пробив на кассовом аппарате сумму 16550 рублей 00 копеек по чеку. Полученную от реализации материальных ценностей ООО сумму в размере 16550 рублей 00 копеек, взяла себе, присвоила их и распорядилась по своему усмотрению.

В результате действий Е.В. ООО причинен ущерб в сумме 16550 рублей 00 копеек.

Вышеуказанные действия подсудимой Е.В. с первого по одиннадцатый эпизоды органами дознания квалифицированы по ст. 160 ч. 1 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Е.В. в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая Е.В. в присутствии своего защитника, поддержала данное ходатайство, просила рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснила, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат А.Р., поддержала ходатайство подсудимого.

Согласно поступившего в суд заявления от представителя ООО З.А., представитель потерпевшего просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Мельникова М.Г. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Е.В. виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась и согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, а также изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Е.В. , обосновано и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультаций с защитником, при этом подсудимая сознавала характер и последствия заявленного ходатайства, а потому обвинительный приговор в отношении Е.В. может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Разрешая уголовное дело по существу, в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Е.В. обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а квалификация содеянных подсудимой преступлений с первого по одиннадцатый эпизоды по ч. 1 ст. 160 УК РФ правильная, так как имело место присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Поведение Е.В. в судебном заседании не вызывало у суда сомнений по поводу вменяемости, способности отдавать отчет своим действиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимая, как вменяемое лицо, должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Вышеуказанные действия подсудимой Е.В. с первого по одиннадцатый эпизоды суд квалифицирует по ст. 160 ч. 1 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного подсудимой.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Е.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд находит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего иждивенца, а также явка с повинной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимой преступлений, руководствуясь требованиями ст. 56 УК РФ, учитывая характеристику личности подсудимой Е.В., из которой усматривается, что она ранее не судима, имеет малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется, к уголовной ответственности привлекается впервые, при этом учитывая обстоятельства дела и размер причиненного преступными деяниями ущерба , суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде исправительных работ. При этом учитывая то обстоятельство, что подсудимая удовлетворительно характеризуется, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает, возможным применение в отношении подсудимой условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ.

При этом с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении Е.В. положений ст.64 УК РФ.

ООО предъявлен иск к Е.В. на сумму 219650 рублей 00 копеек. Подсудимая Е.В. исковые требования признала в полном объеме.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего являются обоснованными, заявлены им в соответствии со ст.1064 ГК РФ, сумма иска установлена материалами уголовного дела и подлежит взысканию с Е.В. в размере 219650 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 302, 304, 307-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Е.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.1 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание за каждое преступление в виде исправительных работ с отбыванием наказания по месту работы с удержанием из заработка 10 (десять) процентов в доход государства:

— по ст. 160 ч. 1 УК РФ – (по эпизоду хищения имущества потерпевшего, вверенного ей, то есть присвоение) на срок 2 (два) месяца ;

— по ст. 160 ч. 1 УК РФ – (по эпизоду хищения имущества потерпевшего, вверенного ей, то есть присвоение) на срок 2 (два) месяца ;

— по ст. 160 ч. 1 УК РФ – (по эпизоду хищения имущества потерпевшего, вверенного ей, то есть присвоение) на срок 2 (два) месяца ;

— по ст. 160 ч. 1 УК РФ – (по эпизоду хищения имущества потерпевшего, вверенного ей, то есть присвоение) на срок 2 (два) месяца ;

— по ст. 160 ч. 1 УК РФ – (по эпизоду хищения имущества потерпевшего, вверенного ей, то есть присвоение) на срок 2 (два) месяца ;

— по ст. 160 ч. 1 УК РФ – (по эпизоду хищения имущества потерпевшего, вверенного ей, то есть присвоение) на срок 2 (два) месяца ;

— по ст. 160 ч. 1 УК РФ – (по эпизоду хищения имущества потерпевшего, вверенного ей, то есть присвоение) на срок 2 (два) месяца ;

— по ст. 160 ч. 1 УК РФ – (по эпизоду хищения имущества потерпевшего, вверенного ей, то есть присвоение) на срок 2 (два) месяца ;

— по ст. 160 ч. 1 УК РФ – (по эпизоду хищения имущества потерпевшего, вверенного ей, то есть присвоение) на срок 2 (два) месяца ;

— по ст. 160 ч. 1 УК РФ – (по эпизоду хищения имущества потерпевшего, вверенного ей, то есть присвоение) на срок 2 (два) месяца ;

— по ст. 160 ч. 1 УК РФ – (по эпизоду хищения имущества потерпевшего, вверенного ей, то есть присвоение) на срок 2 (два) месяца ;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ назначить Е.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания по месту работы с удержанием из заработка 10 (десяти) процентов в доход государства

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Е.В. наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 (шесть ) мясяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Е.В. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Е.В. не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копии бланков заказов и тетрадь учета денежных средств — хранить при деле.

Иск ООО удовлетворить.

Взыскать с Е.В. в пользу ООО в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества сумму 219650 (двести девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Новосибирска в течение десяти суток со дня постановления приговора .

Смотрите так же:  Поменять паспорт 20 лет госпошлина

Статья 160 УК РФ. Присвоение или растрата (действующая редакция)

1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, —

наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, —

наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, —

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, —

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 160 УК РФ

1. В статье дается характеристика двух самостоятельных форм хищения, объединенных особым отношением виновных к похищаемому имуществу. Оно заключаются в том, что имущество им вверено.

Имущество считается вверенным, если собственник или пользователь наделяет лицо, которому оно передается, определенными юридическими правомочиями: пользоваться имуществом в определенных пределах, извлекая его полезные свойства; хранить; реализовать услугу по доставке и т.п. Как правило, вверение предполагает надлежащее оформление этих правомочий — заключение договора пользования, хранения, доставки и т.п.

2. Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Поскольку имущество уже находится в правомерном владении такого лица, обращение имущества заключается в его неправомерном удержании.

3. Преступление считается оконченным, когда законное владение вверенным имуществом стало противоправным; лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, не исполняет обязанности поместить на банковский счет собственника вверенные ему денежные средства).

4. Растрата представляет собой противоправные действия лица, которое с корыстной целью истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. В отличие от присвоения — удержания чужого имущества растрату можно охарактеризовать как издержание этого имущества, т.е. его расходование: продажу, дарение, передачу в долг и т.д.

5. Преступление окончено с момента фактического израсходования или отчуждения вверенного виновному имущества.

6. Неверно рассматривать растрату как последующий этап, развитие присвоения. Если лицо вступило в неправомерное владение вещью (кладовщик приносит со склада телевизор и пользуется им), то состоялось присвоение вещи. Последующее распоряжение ею, скажем, дарение знакомому к дню рождения, не образует состава преступления, поскольку хищение в форме присвоения завершено. Растрата предполагает расходование имущества, минуя фактическое владение им (лицо передает со склада телевизор в качестве подарка своему знакомому).

7. Если лицо совершает с единым умыслом хищение чужого имущества, одна часть которого присваивается, а другая растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений, поскольку обе формы хищения предусмотрены диспозицией одной и той же уголовно-правовой нормы.

8. Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

9. Субъект преступления специальный — лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности.

10. Присвоение и растрата квалифицируются как совершенные группой лиц по предварительному сговору, если в них принимали непосредственное участие два или более лица, обладающие признаками специального субъекта (например, руководитель организации, в чьем ведении находится похищаемое имущество, и работник, несущий по договору материальную ответственность за данное имущество), которые заранее, т.е. до начала преступления, договорились о совместном его совершении.

Действия лиц, не обладающих указанными признаками специального субъекта, но непосредственно участвовавших в хищении имущества по предварительному сговору с лицом, которому имущество было вверено, должны квалифицироваться как действия организаторов, подстрекателей или пособников по соответствующей части ст. 33 и ст. 160 УК.

11. О содержании других квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков (ч. ч. 2 — 4 ст. 160 УК) см. комментарий к ст. 159 УК.

12. Как совершенные в особо крупном размере присвоение и растрата должны квалифицироваться и в случае совершения нескольких хищений, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере. Размер хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, должен признаваться особо крупным исходя из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

Судебная практика статья 160 ук рф

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***. Дело № 22- 76/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 22 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Глебановой Л.Н., Губина Е.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитников в лице адвоката Егоровой Н.А., а также Свистуновой Т.В., допущенной к участию в деле для защиты интересов Андрейчева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Андрейчева В.В., защитника Свистуновой Т.В. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 05 декабря 2013 года, которым

осужден по ч. 3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения Андрейчеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Андрейчева В*** В***: в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива — колхоз «Р***» сумму ущерба 23 690 рублей; в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2500 рублей. В остальной части Андрейчев В.В. освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Чашленкова Д.А., защитников Егоровой Н.А., Свистуновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Андрейчев В.В. признан виновным в том, что он в период времени с 22.04.2011 по 25.06.2012, являясь председателем сельскохозяйственного производственного кооператива — колхоз «Р***», расположенного на территории Вешкаймского района Ульяновской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, совершил растрату принадлежащих СПК — колхоз «Р***» денежных средств на общую сумму 23 690 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Свистунова Т.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что при вынесении приговора были допущены нарушения, которые являются основаниями для его отмены. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, вывод суда о наличии в действиях Андрейчева В.В. корыстного умысла на хищение денежных средств потерпевшего не основан на бесспорных, допустимых и достоверных доказательствах. Сам Андрейчев В.В. в ходе следствия и в суде отрицал наличие такого умысла, объясняя свои действия сложившейся в СПК колхоз «Р***» практикой, в соответствии с которой руководители оплачивали наложенные на них штрафы за счет средств колхоза. Он не скрывал от членов колхоза уплату штрафов за счет денежных средств СПК. При этом он экономил денежных средства самого СПК, так как с юридических лиц взыскиваются штрафы в большем размере. Доводы Андрейчева В.В. подтверждаются показаниями свидетелей А*** И.А., С*** В.В., Т*** В.Г. и не опровергнуты стороной обвинения. Также не основан на бесспорных доказательствах вывод суда о том, что осужденный не имел намерения возвращать СПК колхоз «Р***» денежные средства. Показания А*** И.А. о том, что, по ее мнению, он не собирался возвращать деньги, являются предположением.

Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ и судов других регионов России, полагает, что отсутствие корыстного мотива является основанием для переквалификации действий на статью 201 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, выразившееся в нецелевом использовании денежных средств, либо для прекращения производства по делу. Однако суд неправильно применил уголовный закон и не учел, что на годовых собраниях, СПК колхоз «Р***» утверждался годовой баланс и отчет СПК за прошедший год, в которых отражались суммы, затраченные на оплату штрафов Андрейчева В.В. Заинтересованные лица были вправе и имели возможность не утверждать данные расходы.

Обращая внимание, что Андрейчев В.В., не имея корыстного умысла, использовал деньги возглавляемой им организации нецелевым образом, считает, что выводы суда о том, что он не желал расходовать личные денежные средства на уплату штрафов и уменьшать свои денежные средства, основаны на предположениях. При этом суд не дал оценки показаниям свидетеля Г*** З.И. о том, что Андрейчев В.В. сам просил наложить на него штраф, а не на возглавляемый им колхоз, а также доводам защиты о том, что такое поведение исключает умысел на растрату имущества колхоза и свидетельствует об отсутствии корыстного мотива.

По мнению защиты, подтверждением отсутствия корыстного мотива является и факт занижения Андрейчевым В.В. своей заработной платы, добровольно отказавшегося от заработной платы в сумме примерно 54 000 рублей. Считает необоснованным вывод суд о том, что факт занижения заработной платы ничем не подтвержден, поскольку стороной защиты заявлялось ходатайство о запросе соответствующих сведений из СПК — колхоз «Р***», в удовлетворении которого необоснованно отказано, чем допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Кроме того, считает, что дело было возбуждено с нарушением ч.3, ч. 4 ст. 20 УПК РФ, так как заявление поданное 24.06.2013 СПК — колхоз «Р***» не может быть признано заявлением потерпевшего, поскольку потерпевшим он признан лишь 02.08.2013. Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу. Отмечает, что при наличии явки с повинной Андрейчева В.В. от 21.06.2013 является незаконным возбуждение уголовного дела 16.07.2013 в отношении неизвестного лица.

Автор жалобы полагает, что приговор суда является несправедливым, так как назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Суд немотивированно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не изменил категорию преступления на менее тяжкую, не отразил в приговоре степень общественной опасности совершенного преступления, чем нарушил принцип индивидуализации уголовного наказания. Не соглашается с размером назначенного штрафа, указывая на незначительный размер причиненного ущерба. Считает, что при совокупности смягчающих обстоятельств суд мог квалифицировать действия Андрейчева по ч. 2 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с частичным взысканием с Андрейчева В.В. процессуальных издержек, отмечая, что на его иждивении находится ребенок и жена-инвалид, сам он не работает, в связи с чем имелись основания для освобождения от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Адрейчева В.В.

В апелляционной жалобе осужденный Андрейчев В.В., не соглашаясь с приговором суда, привел аналогичные доводы. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— Свистунова Т.В., допущенная судом в качестве защитника, а также адвокат Егорова Н.А. поддержали доводы жалоб в полном объеме;

— прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Андрейчева В.В. в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Андрейчев В.В., будучи назначенным на должность председателя C ПК — колхоз «Р***», являясь лицом, наделенным управленческими функциями, в полномочия которого входит распоряжение имуществом и денежными средствами, и имеющим право давать указания, обязательные для исполнения работниками СПК, решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в период с 22.04.2011 по 25.06.2012, достоверно зная о том, что он привлечен к ответственности в виде административных штрафов за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 8.1, 8.41, 8.2, 10.8, ч.1.ст.5.27, ч.1ст. 5.27 КоАП РФ, и, не желая оплачивать указанные денежные суммы из собственных средств, принял решение оплатить наложенные на него, как на должностное лицо, административные штрафы за счет вверенных ему денежных средств, принадлежащих СПК — колхоз «Р***».

Смотрите так же:  Гражданский кодекс субаренда нежилых помещений

Осознавая, что данные административные штрафы должны быть оплачены за счет его собственных средств, Андрейчев В.В. давал обязательные для исполнения указания главному бухгалтеру СПК — колхоз «Р***» А*** И.А., не подозревающей о преступных намерениях своего руководителя, об оплате административных штрафов. Последняя оформляла расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств в подотчет работникам СПК колхоз «Р***» для оплаты штрафов, наложенных на председателя СПК — колхоз «Р***» Андрейчева В.В., подписывала документы, как главный бухгалтер СПК, и передавала на подпись Андрейчеву В.В., который также подписал их. По расходным кассовым ордерам денежные средства были перечислены в счет уплаты штрафа за Андрейчева В.В. После чего Алешина И.А. подписывала авансовые отчеты, указав назначение аванса — штраф, и передавала Андрейчеву В.В., который также подписал их.

Таким образом, Андрейчев В.В. используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем растраты совершил хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих СПК-колхоз «Р***», причинив имущественный ущерб на общую сумму 23 690 руб.

Выводы суда подтверждаются подробно изложенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего СПК – колхоз «Р***» К*** А.К. выявленных фактах уплаты Андрейчевым В.В. наложенных на него штрафов за счет средств колхоза; свидетеля М*** Н.А., работающей начальником отдела в Управлении Росприроднадзора по Ульяновской области и давшей показания относительно обстоятельств наложения административных штрафов на Андрейчева В.В., как на должностное лицо, а также свидетеля Г*** З.И., главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, показавшей об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица Андрейчева В.В.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля А*** И.А., работавшей в должности главного бухгалтера СПК – колхоз «Р***» и исполнявшей обязательные для нее поручения председателя колхоза Андрейчева В.В. о перечислении сумм штрафов за счет средств колхоза; свидетелей О*** Л.Н., А*** Н.А., которые работая в должности бухгалтера, кассира СПК – колхоз «Р***», получали указания об оплате административных штрафов должностного лица Андрейчева В.В. за счет средств СПК – колхоз «Р***», в связи с чем получали из кассы колхоза под отчет денежные средства, производили оплату штрафов Андрейчева В.В. и составляли авансовый отчет.

Кроме того, вина Андрейчева В.В. подтверждается письменными доказательствами: протоколом его явки с повинной; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; материалами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ульяновской области о привлечении Андрейчева В.В. к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафов; заключением бухгалтерской судебной экспертизы, согласно которой из кассы СПК – колхоз «Р***» были оплачены штрафы, наложенные на Андрейчева В.В., и комиссии банка; удержаний из заработной платы Андрейчева В.В. на уплату штрафов предприятием, не производилось.

Совокупность изложенных выше и других, подробно приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением требований закона, суд обоснованно признал достаточными для бесспорного вывода о виновности осужденного.

Сам осужденный Андрейчев В.В., не соглашаясь с наличием у него корыстного мотива, не оспаривает установленные фактические обстоятельства дела, признавая, что по его распоряжению осуществлялась оплата административных штрафов, наложенных на него, как на должностное лицо, за счет средств СПК – колхоз «Р***».

Доводы стороны защиты относительно отсутствия корыстного мотива являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

По смыслу закона, как растрата подлежат квалификации действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника, а оконченным данное преступление считается с момента противоправного издержания вверенного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что похищенное имущество в виде денежных средств находилось в ведении Андрейчева В.В., который в силу должностного положения осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, пользованию в отношении имущества СПК — колхоз «Р***», в том числе денежных средств.

Оценив установленные обстоятельства дела, суд правильно исходил из того, что корыстная цель Андрейчева В.В. заключалась в том, чтобы не расходовать личные денежные средства на оплату наложенных на него штрафов и оставить в прежнем размере собственные финансовые накопления, удовлетворив таким способом свои материальные потребности.

Таким образом, умыслом Андрейчева В.В. охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу.

В данном случае о направленности умысла свидетельствует и то обстоятельство, что Андрейчев В.В. не намеревался возвращать денежные средства в кассу предприятия.

Ссылка стороны защиты на практику, когда штрафы руководителей оплачиваются за счет средств колхоза, является несостоятельной, поскольку не устраняет общественную опасность совершенного деяния и не является основанием, освобождающим от уголовной ответственности.

В силу ст. 2.4. КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, ответственность должностного лица является самостоятельной, связана исключительно с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей, не освобождая от административной ответственности юридическое лицо.

В связи с этим доводы стороны защиты о том, что привлечение Андрейчева В.В. к административной ответственности заведомо для него влекло экономию средств предприятия, не могут быть признаны состоятельными.

При этом свидетели Ч*** Н.М., К*** Н.Н., С*** В.В., Т*** В.Г. пояснили в судебном заседании о том, что на заседаниях правления и общих собраниях членов колхоза не решался вопрос об оплате штрафов, наложенных на Андрейчева В.В., как на должностное лицо, за счет средств колхоза.

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля Н*** К.Г. о том, что, работая экономистом в СПК –колхоз «Р***», она по просьбе Андрейчева В.В. уменьшала ему заработную плату, является несостоятельной, поскольку данные показания не содержат сведений о том, в связи с чем производилось такое уменьшение. Более того, из показаний данного свидетеля усматривается, что такие уменьшения производились регулярно в разных суммах, в связи с чем она переписывала табель учета рабочего времени. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что начисление заработной платы Андрейчеву В.В. находилось в какой – либо связи с его штрафами, уплаченными за счет средств предприятия.

Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Андрейчев В.В. не сообщал о том, что суммы уплаченных штрафов были возмещены за счет снижения заработной платы. В то же время указывал, что он знал о том, что штрафы, наложенные на него, как на руководителя предприятия, должны оплачиваться из собственных средств, но решил, что заработная плата у него незначительная, поэтому дал указание главному бухгалтеру о выплате штрафов из кассы предприятия. Главный бухгалтер А*** И.А. выполняла его указания и производила оплату штрафов из средств предприятия. Заработную плату он получал в полном объеме, вычетов из его заработной платы на возмещение затраченных на оплату его штрафов, в бюджет предприятия не производилось, указаний главному бухгалтеру о вычетах он не давал. Вопросы по оплате штрафов, наложенных на него, как на руководителя предприятия, он решал только с главным бухгалтером А*** И.А., которая неоднократно предупреждала его, что уплата штрафов наложенных на него, как на руководителя, из средств предприятия является незаконной.

В протоколе явки с повинной от 21.06.2013 Анрейчев В.В., заявляя о растрате денежных средств СПК-колхоз «Р***» путем уплаты штрафов, наложенных на него, указал, что возмещения из его заработной платы в счет погашения использованных средств предприятия, не производилось.

Таким образом, путем анализа и оценки совокупности исследованных по делу доказательств, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Андрейчева В.В. и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 160 УК РФ — как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Доводы жалоб о необходимости решения вопроса до квалификации действий осужденного по ст. 201, ч. 2 ст. 160 УК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной юридической оценке установленных фактических обстоятельств дела, в силу чего являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, в том числе указанное в апелляционных жалобах, разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно — процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Уголовное дело возбуждено в порядке, установленном ч. 3 ст. 20 УПК РФ, на основании заявления потерпевшей стороны – председателя СПК-колхоз «Р***» от 24.06.2013. Вопреки доводам жалоб, явка с повинной Андрейчева В.В. от 21.06.2013 не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения уголовного дела и не влечет признания незаконным самого производства по делу. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ. Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, нарушения положений статьи 307 УПК РФ не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, квалификация содеянного Андрейчевым В.В. мотивирована.

Выводы суда о назначении наказания также мотивированы в соответствии с требованиями закона.

Наказание Андрейчеву В.В. назначено в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, в том числе, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, подробно и полно перечисленных в приговоре, мнения потерпевшей стороны, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Андрейчева В.В. после совершения преступления в совокупности с положительными характеризующими данными о личности, суд обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа, размер которого определен с учетом обстоятельств, изложенных в статье 46 УК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований для признания назначенного наказания несправедливым.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в части взыскания с Андрейчева В.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе судебного заседания Андрейчев В.В. просил суд освободить его от уплаты процессуальных издержек, сославшись на имущественное и семейное положение. При этом, разрешая его ходатайство об отказе от услуг адвоката, суд освободил от участия в деле адвоката Сергеева А.П., и, мотивировав заявленный отказ материальными трудностями Андрейчева В.В., назначил другого адвоката для защиты его интересов.

В то же время, разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд также сославшись на материальное положение осужденного, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги, являющей инвалидом 3 группы, а также то обстоятельство, что он временно не работает, освободил Андрейчева В.В. от их уплаты лишь частично.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия считает возможным освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в полном объеме, исключив из приговора указание о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 05 декабря 2013 года в отношении Андрейчева В*** В*** изменить, исключив указание о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 2500 рублей.

В остальной части оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.