Судебная практика по возврату страховки жизни

Мотивированное решение изготовлено Гражданское дело № 2-260/2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга Грибанова В.Д.,

при секретаре Серебренниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова А.В. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах — Жизнь» о взыскании страховой премии,

Иванов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах-Банк» о взыскании страховой премии.

В обоснование исковых требований истец указал, что он получил кредит в сумме 80770 рублей. Срок кредита составил 36 месяцев. По условиям кредитного договора он заключил договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией ОАО «Росгос­страх Банк». Срок страхования составил 3 года, то есть до 2014 года. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ОАО «Русь-банк». Заключение договора страхования являлось обязатель­ным условием выдачи кредита истцу. Лично он не нуждался в страхова­нии своей жизни и здоровья. Он обязательства по кредитному договору выполнил досрочно, поэтому на нем более не лежит обя­занность по обязательному страхованию жизни и здоровья. На сего­дняшний день им принято решение расторгнуть договор страхова­ния со страховой компанией, о чем страховую компанию направлено уведомление, но страховая компания отказывается от расторжения договора и возврата денежных средств. Неиспользованный период страхования составил 31 месяц. Сумма страховой премии, пропор­циональная неиспользуемой части страхового периода, составляет 9274 рубля 17 копеек. Так как истец досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору, для банка как выгодоприобретателя по договору страхо­вания отпал риск невозврата кредита. Данное событие являет­ся существенным изменением обстоятельств, которое дает истцу осно­вание для одностороннего расторжения договора и возврата страхо­вой премии в размере, пропорциональном неиспользованной части периода страхования. Просит расторгнуть договор страхования, заключенный с ОАО «Росгосстрах Банк» в форме присоединения к Программе коллективного страхования жизни, взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в его пользу сумму в размере 9274 рублей 17 копеек, 1000 рублей за составление искового заявления, возложить на ОАО «Росгосстрах Банк» расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга от в качестве соответчика по гражданскому делу привлечено ООО «Страховая компания «Росгосстрах — Жизнь».

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил суду заявление.

Ранее в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Суду указал, что при заключении кредитного договора он присоединился к Программе коллективного страхования жизни и уплатил ответчику страховую премию. Он взял кредит на 36 месяцев. Срок страхования равен сроку кредита. Однако кредит он выплатил за 5 месяцев. Поскольку вероятность страхового риска отпала в связи с досрочным погашением кредита, считает, что страховая премия за неиспользуемый 31 месяц подлежит возврату. Просил расторгнуть договор страхования, заключенный с ОАО «Росгосстрах Банк» в форме присоединения к программе коллективного страхования жизни, взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму в размере 9274 рублей 17 копеек (10770/36*31), 1000 рублей за составление искового заявления.

Ответчик ОАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, и указал, что ОАО «Росгосстрах Банк» не является стороной по договору страхования жизни, заключенного с Константиновым А.В., сумма страховой премии была получена страховой компанией, а не банком. Таким образом, ОАО «Росгосстрах Банк» не может считаться надлежащим ответчиком по делу. На основании вышеизложенного, просит суд полностью отказать истцу в исковых требованиях.

Ответчик ООО «Страховая компания «Росгосстрах — Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не пояснил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствие с ч.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации Статья договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что между Константиновым А.В. и ОАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор на предоставлении кредита в сумме 80770 рублей сроком на 36 месяцев до включительно.

Сумма кредита в размере 80770 рублей была перечислена на счет , открытый на истца Константинова А.В.

В рамках кредитного договора истец Константинов А.В. присоединился к Программе коллективного страхования.

Согласно Заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования от , истец Константинов принял на себя условия «Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Русь — банк» в страховой компании ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», а также принял обязательства по уплате банку оказанных услуг, указанных в Правилах в размере 0,115 % (в том числе НДС) от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора.

Истец был уведомлен о полной стоимости кредита, согласно расчета которой, платеж по страхованию жизни и риска потери трудоспособности составил 7269 рублей, в том числе 5451 рубль 98 копеек — страховая премия ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», 1817 рублей 32 копейки вознаграждение банка в соответствие с Правилами присоединения к договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Русь — Банк» в страховой компании ООО «Страховая компания «Росгосстрах — Жизнь».

Согласно Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Финансовая защита», срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица равен сроку кредита, указанному в кредитном договоре для этого застрахованного лица, но не более 5 лет. Период страхования для застрахованного лица начинается со дня выдачи ему кредита по кредитному договору, при условии включения его в список застрахованных лиц и уплаты страхователем за него страховой премии страховщику в соответствие с условиями договора страхования и заканчивается днем погашения застрахованным лицом кредита, но не далее дня, указанного как день погашения кредита в кредитном договоре.

Согласно выписке по счету , открытого на имя истца Константинова А.В., он в полном объеме выполнил обязанность по уплате денежных средств банку и выплате страховой премии

Ответчик ОАО «Росгосстрах Банк» в справке о кредитной истории подтверждает, что у истца отсутствует остаток по ссудной задолженности, счет истца закрыт , кредит в настоящее время не действует, погашен истцом досрочно.

Таким образом, кредитный договор и договор страхования прекратил свое действие в день последнего платежа, то есть

Следовательно, исковое требование о расторжении договора страхования, заключенного между Константиновым А.В. и ОАО «Росгосстрах Банк», удовлетворению не подлежит, договор прекратил свое действие.

Относительно возврата части страховой премии, суд считает необходимым указать следующее.

На основании письма начальника отдела платежей регионов Центра обработки платежей ОАО «Росгосстрах Банк» , сумма составившей страховой премии ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» — 5451 рубль 98 копеек. Полученное вознаграждение ОАО «Росгосстрах Банк» — 1540 рублей 10 копеек и НДС с вознаграждения — 277 рублей 22 копейки. Общая сумма, уплаченная Константиновым А.В. — 7269 рублей 30 копеек.

Из выписки по счету также усматривается, что Банком пересилена страховая премия ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» в размере 5451 рубль 98 копеек.

Срок договора страхования составил 5 месяцев (период с по ).

Однако страховая премия была уплачена истцом Константиновым А.В. за 36 месяцев и перечислена на счет ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах — Жизнь» в сумме 5451 рубль 98 копеек.

В связи с досрочным погашением кредита возможность наступления страхового случая отпала и существование риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а потому суд считает, что истцу подлежит возврату часть страховой премии, пропорционально времени в течение которого страхование уже не действовало.

Договор страхования был прекращен досрочно на 31 месяц, а, следовательно, сумма страховой премии, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах — Жизнь», составляет 4694 рубля 64 копейки (151 рубль 44 копейки (5451 рубль 98 копеек / 36 месяцев) * 31 месяц).

В удовлетворении исковых требований Константинова к ОАО «Росгосстрах Банк» о взыскании страховой премии надлежит отказать.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Смотрите так же:  Судебные приставы арцыбушевская 13

Стоимость юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от , составляет 1000 рублей.

Согласно расписке ИП , истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

Суд считает возможным, с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах — Жизнь» в пользу истца сумму на оказание юридической помощи в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» надлежит взыскать в пользу истца Константинова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Исковые требования Константинова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах — Жизнь» — удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах- Жизнь» в пользу Константинова А.В. сумму страховой премии в сумме 4694 рубля 64 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 6094 (шесть тысяч девяносто четыре) рубля 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований Константинова А.В. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании страховой премии — отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга подачей апелляционной жалобы мировому судье в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья В.Д. Грибанова

Когда можно требовать возврата части страховой премии при досрочном погашении кредита?

Рассматривая одно из дел о взыскании части страховой премии, Верховный Суд Российской Федерации не согласился с нижестоящими судами и встал на сторону гражданки Г., которая являлась заемщиком по кредитному договору и застрахованным лицом по связанному с ним договору индивидуального страхования от несчастных случаев. Поскольку заключение таких взаимосвязанных договоров – частая практика, рассмотрим обстоятельства этого дела подробнее (Определение ВС РФ от 22 мая 2018 года № 78-КГ18-18).

В 2014 году Г. заключила с банком кредитный договор на срок 60 месяцев, размер кредита составил 750,6 тыс. руб. А одновременно с ним – договор индивидуального страхования заемщика от несчастных случаев на тот же срок. Это было обусловлено одним из пунктов кредитного договора. Страховая премия по страховому договору составила 130,6 тыс. руб., а страховая сумма на дату заключения была установлена в размере 750,6 тыс. руб. Важно отметить, что по условиям этого договора, страховая сумма уменьшалась по мере погашения задолженности по кредитному договору и равнялась 100% задолженности застрахованного лица, причем не могла превышать страховую сумму на дату заключения договора страхования.

Каким требованиям должно соответствовать оформление и подписание кредитного договора? Ответ – в Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

В 2015 году Г. досрочно погасила задолженность по кредитному договору и перестала быть заемщицей. Поэтому, как она предполагала, досрочно прекратился и договор страхования. Ведь если исходить из его условий, к этому моменту страховая сумма была равна нулю, а у страховщика фактически прекратилась обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая. Значит, сделала вывод гражданка, поскольку возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось – по иным обстоятельствам, чем страховой случай, то страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (в данном случае – 32 дня). А остальная часть подлежит возврату страхователю, то есть непосредственно Г. Свой вывод она обосновала положениями п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса. В качестве примеров, когда договор страхования прекращается по иным обстоятельствам, чем страховой случай, в ГК РФ приводятся, в частности, гибель застрахованного имущества и прекращение предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с такой деятельностью.

Г. обратилась в страховую компанию, но ей ответили, что договор страхования может быть расторгнут в случае отказа страхователя от него, на основании п. 2 ст. 958 ГК РФ, а не автоматически, как предположила гражданка. Правда, в случае отказа страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В конкретном случае, что интересно, Программа индивидуального страхования заемщиков от несчастных случаев, на условиях которой был заключен договор, допускала возврат страхователю 50% от уплаченной страховой премии, если договор расторгается по его инициативе в связи с досрочным погашением кредита. Но для этого нужно было соблюсти определенные условия: страхователь должен расторгнуть договор страхования в течение первых 30 дней с даты начала его действия и уведомить об этом страховщика, предоставив следующие документы: заявление о расторжении договора страхования, копию или оригинал договора страхования, и также письмо из банка, подтверждающее полное досрочное погашение кредита в вышеуказанный срок.

Страховщик решил, что эти условия соблюдены не были, поэтому правовых оснований для возврата страховой премии нет. В связи с этим Г. обратилась в суд.

Однако суды и первой, и апелляционной инстанции отказали ей в удовлетворении требований. Суд первой инстанции решил, что погашение задолженности по кредитному договору само по себе – не основание прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии. Он указал, что оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ нет, и подчеркнул, что истицей не соблюдены условия Программы индивидуального страхования заемщиков от несчастных случаев.

С этими выводами согласились и на стадии апелляции. Судьи указали, что досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право только на часть страховой премии. Они добавили, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Суд апелляционной инстанции сделал вывод – договор страхования от несчастных случаев заемщика продолжает действовать, а страховое возмещение по нему не зависит от срока действия кредитного договора.

Но ВС РФ занял по этому делу совершенно иную позицию – по его оценке, с выводами апелляции согласиться нельзя. Он пояснил, что в данном случае страхование от несчастных случаев лишено всякого смысла, по нему невозможна выплата страхового возмещения, а значит, договор должен быть досрочно прекращен. Также, по мнению ВС РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. А следовательно, сделал он вывод, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. То есть страхователю может быть возвращена другая часть.

По мнению ВС РФ, допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, можно сделать вывод, что возможность возврата страховой премии зависит от условий договора страхования. В конкретном случае, как представляется, положительное решение ВС РФ было связано именно со специфическим условием, в соответствии с которым страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности по кредитному договору и равняется 100% задолженности застрахованного лица. В то же время не исключено, что возврат страховой премии в случае досрочного погашения кредита будет предусмотрен самим договором или, например, Программой индивидуального страхования. Но в таком случае страховая компания согласится вернуть часть премии только при соблюдении условий, определенных в договоре или программе страхования.

Возврат страховки по кредиту: судебная практика

Кредитные договора стали привычными для большинства россиян. Потребительское кредитование подробно регламентировано действующим законодательством. Однако случаи нарушения требований нормативно-правовых актов со стороны кредитных организаций встречаются. Зачастую они носят скрытый характер, и человек, далекий от всех нюансов и хитросплетений правового регулирования кредитования, не всегда замечает условия для него не очень выгодные. Как показывает практика, наиболее часто кредитные организации прибегают к уловкам по страхованию заемщика. И именно возврат страховки по кредиту составляет значительную долю судебной практики по спорам между заемщиками и кредитными организациями.

Появление страховки в кредитном договоре

Действующее законодательство предусматривает право заемщика застраховать свои риски, которые могут привести к неисполнению им обязанностей по кредитному договору. Однако практика показывает, что в большинстве случаев условие о страховании так или иначе входит в кредитный договор и мнение заемщика иногда и вовсе не учитывается.

На сегодняшний день наиболее распространены следующие варианты включения условия о страховании при заключении кредитного договора:

  • В тексте кредитного договора – когда сам кредитный договор содержит пункт о том, что заемщик присоединяется к договору коллективного страхования заключенного кредитной организацией и страховой компанией.
  • В качестве дополнительного договора страхования, который подписывается одновременно с кредитным договором.

Данные страховые договора покрывают различные страховые риски, вероятность наступления которых, по мнению банка, велика. Но независимо от варианта заключения договора страхования и страховых рисков во всех случаях выгодоприобретателем выступает банк. Таким образом, страховка позволяет погасить задолженность по кредитному договору в случае каких-либо неприятностей в жизни заемщика, влекущих утрату им платежеспособности.

С одной стороны выгода заемщика вполне очевидна, но с другой стороны – нередко возникает ситуация, когда заемщик вынужден значительно переплачивать по кредиту за денежные средства, которыми он не пользовался, так как они были сразу списаны банком в счет оплаты страховки. Нередко сумма страховой премии составляет третью часть суммы кредита, что делает платежи по кредиту довольно ощутимыми.

Смотрите так же:  Штраф за парковку на инвалидное место

Варианты возврата страховки

Любой договор, в том числе и договор страхования, можно расторгнуть в установленном законодательством порядке. Относительно договоров страхования, заключенных вместе с кредитным договором, порядок действий по расторжению договора страхования зависит от варианта его заключения.

Если заемщик заключил договор страхования путем присоединения к договору коллективного страхования, то ему необходимо первоначально направить в адрес банка претензию с требованием исключить из кредитного договора пункт о присоединении к договору страхования, а также вернуть ему сумму уплаченной страховки. В случае отказа кредитной организации в удовлетворении указанных требований заемщик вправе обратиться в суд. В исковом заявлении необходимо указать обстоятельства заключения кредитного договора, а также факт отказа кредитной организации от удовлетворения претензии в добровольном порядке. Данное требование или исковое заявление может быть подано в любой момент действия кредитного договора.

В случае, если договор страхования был заключен одновременно с кредитным договором, но отдельным документом, то претензию необходимо направлять не только в адрес кредитной организации, но и страховой компании. Аналогично подается и исковое заявление, по которому ответчиками выступают обе организации.

Совет: при обращении в суд необходимо соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, поэтому направление претензий носит обязательный характер. Претензию необходимо готовить в двух экземплярах, один из которых с отметкой о приеме ответчиком в дальнейшем прикладывается к исковому заявлению.

Судебная практика по возврату страховки

Анализ правоприменительной практики по рассмотрению требований заемщиков по возврату страховок по кредитам показывает, что суды в различных ситуациях по разному решают сложившиеся спорные ситуации.

Так судебная практика по кредитам в пользу заемщика складывается из законодательного принципа, что любой договор должен заключаться добровольно, а стороны могут осознавать весь объем прав и обязанностей, вытекающий из данных договорных отношений. Законодательство содержит прямой запрет на включение в кредитный договор требований, обуславливающих его заключение. Таким образом, если кредитная организация включает в текст договора обязательное условие страхования заемщика, то данный пункт договора может быть признан недействительным. Аналогично могут быть признаны недействительными условия кредитного договора о страховании, которые выражены в договоре нечетко. Например, суд признал условия о страховании жизни и здоровья заемщика, включенные в договор потребительского кредитования, недействительными по причине того, что данные условия были включены в пункт, не относящийся к условиям страхования, были выражены специальными терминами, что значительно затрудняло понимание заемщиком, не имеющим специальных познаний.

Абсолютно всегда суды на стороне заемщиков при досрочном погашении задолженности по кредиту. Практика показывает, что досрочное расторжение кредитного договора нередко не прекращает действие страховки. Суд исходит из того, что в связи с расторжением договора кредитования все правоотношения между гражданином и кредитной организацией прекращаются, следовательно, должно быть прекращено и действие страховки. Отметим, что ни договор страхования, ни кредитный договор не могут содержать запрет на досрочное расторжение. Кстати, это законодательное требование дает право гражданину требовать расторгнуть досрочно договор страхования, в том числе и заключенный в пользу кредитной организации. И в этой ситуации не имеет значения, прекратил действие кредитный договор или нет. При рассмотрении подобных требований суды выносят однозначное решение о расторжении договора страхования.

Совет: расторгнуть договор страхования часто можно и без обращения в суд, но часто договор страхование содержит оговорку, что в случае досрочного расторжения страховая премия не возвращается. Поэтому для возврата суммы страховки в такой ситуации необходимо требовать в суде не расторгнуть договор страхования, а признать его недействительным, тогда страховка будет возвращена заемщику в полном объеме.

Кстати, даже судебная практика по ст. 177 УК РФ показывает, что при расчете суммы задолженности по кредитным обязательствам по заявлению заемщика сумма страховой премии, а также проценты на неё могут быть исключены из суммы долга.

Важно помнить, что для положительного решения вопроса по взысканию страховки по кредитному договору заемщику необходимо доказать, что он не согласен с условиями страхования, что данная услуга ему навязана банком, либо он не осознавал в момент подписания кредитного договора, что одновременно с этим он заключает и договор страхования.

Однако далеко не всегда суды соглашаются с доводами заемщиков и удовлетворяют их требования по расторжению договора страхования и возврату страховки.

Наиболее часто правота кредитных организаций в отношении страхования заемщика подтверждается по договорам автокредитования и ипотеки. В последнем случае некоторые виды страхования носят обязательный характер согласно действующего законодательства. Кроме того, суд встает на сторону банка в том случае, если кредитная организация докажет, что у заемщика были альтернативные варианты заключения кредитного договора на условиях, не предусматривающих страхование каких-либо рисков. В таком случае суд считает, что заключенный договор страхования с кредитным договором носит добровольный характер, так как заемщик имел возможность выбрать вариант кредитного договора без страховки.

Возврат страховки по кредиту по своей юридической сложности ничуть не сложнее, чем возврат долга по расписке. Но в то же время здесь множество характерных только для этих правоотношений нюансов, которые учесть может только опытный юрист. В пользу участия профессионалов в рассмотрении споров по взысканию страховки говорит и судебная практика. Только грамотно составленное исковое заявление с учетом сложившейся правоприменительной практики обеспечивает успешное решение по делу. При этом не имеет значение, осуществляется ли возврат страховки после досрочного расторжения кредитного договора или во время возникновения просрочки по уплате действующего кредита. Поэтому любые споры с кредитными или страховыми организациями лучше доверять профессионалам, ведь на той стороне тоже стоят специалисты. А грамотная работа опытного юриста позволит достичь успеха даже в самых сложных конфликтах в сфере кредитования.

ВС РФ отказал в возврате премии при досрочном погашении кредита

Вчера Верховный суд РФ поддержал Сбербанк в споре с заемщицей о возврате части страховой премии после досрочного погашения кредита. Договор страхования должен действовать до указанной в нем даты, если клиент не расторг его в первые 14 дней, отметил суд.

Ирина Хохлова заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор. По ее словам, одним из условий получения кредита было страхование жизни и здоровья заемщика в компании «Сбербанк страхование жизни». Поэтому женщина подала заявление на заключение договора коллективного страхования.

Хохлова досрочно погасила всю задолженность по кредиту. Согласно правилам страхования заемщиков Сбербанка, участие клиента в программе страхования автоматически прекращается при полном исполнении обязательств перед банком по кредитному договору (пункт 4.1 условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Сбербанка России). При этом, согласно данным условиям, банк должен произвести частичный возврат денежных средств, внесенных клиентом в качестве платы за подключение к программе страхования.

Ирина Хохлова обратилась в Сбербанк с заявлением о возврате страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств перед банком. Однако банк отказал ей, сообщив о том, что договор страхования продолжает действовать. По словам сотрудников банка, женщина была застрахована по другой программе, не предусматривающей возврата страховой премии при досрочном погашении кредита.

Клиентка обратилась в Бологовский городской суд с требованием досрочно расторгнуть договор страхования, взыскать с банка плату за подключение к программе страхования, штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела она подала заявление об изменении иска, согласно которому банк не довел до нее сведения о размере комиссии за подключение к программе страхования. В связи с этим женщина просила признать уплаченное вознаграждение банку неосновательным обогащением. Также она сообщила, что не подписывала заявления о присоединении к программе страхования (хотя изначально указывала в иске, что направляла такое заявление банку).

4 апреля 2017 г. Бологовский городской суд отказал ей в удовлетворении требований. Согласно судебному решению, доводы Хохловой о том, что сотрудник банка не разъяснил ей составляющие платы за страхование, не могут быть признаны состоятельными. Заемщица обладала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно согласилась на ее приобретение по согласованной с банком цене, отметил суд. Она имела возможность обратиться за разъяснениями о стоимости составных частей услуги, равно как и могла отказаться от нее, поскольку присоединение к договору коллективного страхования не было поставлено в зависимость от заключения с ней кредитного договора, следует из решения суда.

Кроме того, суд подчеркнул, что при досрочном погашении задолженности по кредиту данный договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного до окончания определенного в договоре срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате возмещения при наступлении страхового случая. При этом возврат суммы страховой премии был возможен только в течение 14 дней после заключения договора страхования, отметил суд.

В декабре 2017 г. Ирина Хохлова обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ с кассационной жалобой. 6 марта 2018 г. ВС РФ оставил жалобу без удовлетворения, поддержав решение суда первой инстанции.

ВС разобрался, законно ли банки продают страховку при кредитовании

При выдаче кредита банки, как правило, предлагают заёмщику застраховать жизнь, здоровье или потерю работы. Обязательной страховка будет далеко не всегда, а вот то, что обойдется она не дешево, очень вероятно. Но невнимательный клиент банка обычно узнает о невыгодных для себя условиях страхования уже после подписания всех документов. Можно ли вернуть переплаченные деньги и уместно ли говорить о навязывании услуги, если сотрудник кредитной организации не озвучил подробности страхования при оформлении кредита? В вопросе разобрался Верховный суд.

Можно без страховки

В некоторых случаях банковская страховка при выдаче кредита обязательна. Но список подобных ситуаций короткий, в нем всего три пункта: ипотечный кредит (придется застраховать жильё), выдача другого кредита под залог имущества (страхуется имущество) и ипотека по программе господдержки (здесь понадобится страхование жизни). В других ситуациях страховка – дополнительный доход для банка. Для заёмщика это дополнительные траты. О том, что их можно избежать, при заключении договора гражданин может и не подозревать. Именно в таком положении оказался Максим Фролкин*, обратившийся за кредитом в «Сбербанк».

Смотрите так же:  Заявление об отказе капитального ремонта

Летом 2015 года Фролкин заключил с банком кредитный договор. Одновременно он подписал заявление о добровольном страховании жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. За подключение к страховой программе банка с Фролкина взяли 46 943 руб. за весь срок кредитования, эти деньги удержали из кредитных средств. При этом страховую премию, 12 089 руб., банк перечислил ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Страхование не было обязательным условием кредитования, но сам Фролкин позже указывал, что был уверен: без оплаты программы кредит бы ему не дали. О том, что заём можно было получить и без покупки дополнительной услуги, Фролкину не сказали, как не сообщили и о скрытой комиссии банка, а значит, нарушили его права, решил он и обратился в суд.

с момента заключения договора страхования есть у заемщика на его расторжение и возврат страховой премии (Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У); условия возврата зависят от договора и могут быть невыгодными для клиента – например, банк может не вернуть комиссию.

В жалобе Фролкин обвинил банк в нарушении закона о защите прав потребителя и потребовал выплатить ему деньги за подключение к программе добровольного страхования в размере 46 943 руб., неустойку в сумме 46 943 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 23 471,05 руб., 30 000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, всего же в общей сложности – около 150 000 руб.

Корсаковский городской суд, в который и поступил иск, частично удовлетворил требования Фролкина (дело № 2-747/2016): с банка суд взыскал 92 135 руб., существенно снизив только размер компенсации морального вреда. Решение поддержала и апелляция – Сахалинский областной суд (дело № 33-2660/2016).

Суды исходили из того, что при заключении договора клиент должен знать о размере платы за страхование и размере вознаграждения банка, в том числе о соотношении страховой премии и вознаграждения банка за подключение дополнительной услуги. То, что банк указал в заявлении на страхование только общую сумму, по мнению судов, означает по сути предоставление неполной информации об услуге, ведь эти сведения могли повлиять на выбор клиента.

Подпись решает всё

Однако коллегия Верховного суда по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова пришла к другим выводам (дело № 64-КГ17-8).

Фролкин сам подписал заявление, в котором соглашался на страхование на выбранных условиях, то есть указал, что он ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банка ему придется заплатить, указали в ВС. Таким образом, банк при заключении договора страхования действовал по поручению заемщика.

Кроме того, неверно считать, что банк обязан предоставлять информацию о составных частях платы за включение в программу страхования и рассказывать, сколько составляет страховая премия, а сколько комиссия. Услуга неделима, и с ее стоимостью истец был согласен, под заявлением стоит его подпись, обращают внимание судьи в определении. ВС направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пока не рассмотрено – ред.).

Получение кредитов – одна из сфер, в которой чаще всего приходится сталкиваться с навязыванием услуг, признает Антон Пуляев, адвокат, заместитель председателя коллегии адвокатов «ДЕ-ЮРЕ».

Заёмщик может отказаться от страхования, но это повлечет повлечет увеличение процентной ставки по кредиту, а в отдельных случаях отказ по формальному, иному, основанию.

Антон Пуляев, адвокат, заместитель председателя коллегии адвокатов «ДЕ-ЮРЕ»

Комментарий ВС РФ указал, что, если заемщик добровольно делегировал банку право заключить в его интересах договор страхования жизни и здоровья, то оснований считать страховку «навязанной» нет. Единообразной судебной практики по данному вопросу нет, отмечает Пуляев. Вместе с тем ранее суды достаточно часто в вопросе «навязанной» страховки становились на сторону заемщика, отмечает он.

* имена и фамилии участников процесса могут быть изменены редакцией

Досрочный возврат кредита не вернет затрат на страховку

Решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда (ВС) фактически лишило граждан возможности вернуть часть страховой премии при досрочном погашении кредита. ВС, ранее принимавший сторону заемщиков, неожиданно изменил позицию, указав, что досрочное расторжение кредитного договора не влечет отмены страхования, а значит, и возврата уплаченной премии. Теперь надежда граждан лишь на законодательные поправки, соответствующий законопроект рассматривается в Госдуме, но пока прошел лишь первое чтение.

Как следует из обнародованного на этой неделе определения судебной коллегии по гражданским делам ВС по спору Дениса Надымова и страховой компании «Благосостояние», суд больше не считает досрочное погашение кредита основанием для возврата части страховой премии, уплаченной при его оформлении.

Рассмотренная в суде ситуация достаточно типична. Заемщик в апреле 2017 года взял крупный кредит в Локо-банке со сроком погашения до 2024 года и оформил два договора страхования. Кредит был погашен досрочно — через три месяца. Заемщик потребовал 124 тыс. руб. излишне уплаченной страховой премии, поскольку страховка была оформлена на несколько лет при получении кредита. Страховщик отказался, и господин Надымов обратился в суд. Суды первой и апелляционной инстанций встали на его сторону. Но страховщик не согласился, и дело дошло до ВС.

Юрий Любимов, замминистра юстиции, 11 сентября 2018 года на заседании комитета Госдумы по финрынку

Часть премий возвращается, потому что страхование имеет обеспечительную природу. Если кредит погашен, то обеспечивать нечего

Однако ВС указал, что в данном деле имело место страхование от несчастных случаев и болезней, страхового случая не наступило. При этом «иных обстоятельств, нежели страховой случай» для пропорционального возврата части страховой премии судебная коллегия не нашла. При этом судьи активно ссылались на нормы Гражданского кодекса, по которым возврат страховой премии возможен лишь в определенных случаях, когда прекратились риски. Например, предприниматель, застраховавший свой предпринимательский риск, прекратил коммерческую деятельность. В данном же случае человек страховался от таких рисков, как смерть и инвалидность, при этом выгодоприобретателем был сам заемщик и наследники. Страховая сумма является единой на весь период действия договора страхования и не зависит от суммы остатка по кредиту, следовательно, и от досрочного погашения его, заключили судьи.

Как Верховный суд вмешался в страховой вопрос

До сих пор ВС придерживался иного мнения, сформировав по данному поводу сложившуюся судебную практику. Знаковым в данном вопросе стало решение судьи ВС РФ Виктора Момотова, который заключил, что, если речь идет о страховании заемщиков, нередко происходит принуждение к приобретению страховой услуги. И поддержал право заемщика на возврат части уплаченной премии при досрочном погашении кредита. Мало того, коллегия ВС порой вставала на сторону заемщика в ситуациях, когда те требовали возврата страховки при страховании по договору присоединения, то есть когда страхователем выступал банк (см. “Ъ” от 31 октября 2017 года).

Изменение позиции ВС стало полной неожиданностью для экспертов. «Мне не кажется данная позиция обоснованной, и я очень надеюсь, что дело будет передано в президиум ВС и он отменит данное определение,— отмечает глава адвокатского бюро «Старинский, Корчаго и партнеры» Евгений Корчаго.— Очень надеюсь, что данное определение не будет ложиться в основу решений судов нижестоящих инстанций». Тем не менее, по мнению руководителя проекта ОНФ «За права заемщиков» Виктора Климова, определение может повлиять на текущую судебную практику, несмотря на более ранние положительные решения ВС. «Тем важнее в данном случае оперативное внесение поправок в Гражданский кодекс, которые решат эту проблему»,— отметил он.

Вероника Горячева о праве отказаться от навязанного страхования

Законопроект, предусматривающий внесение в Гражданский кодекс поправок, которые закрепят право заемщика на возврат части страховой премии при досрочном погашении кредита, Госдума приняла в первом чтении 19 сентября. Проектом предполагается, что заявление о досрочном отказе от страхования надо подать в течение 14 календарных дней после досрочного погашения кредита, а в случае если договор страхования заключен по типу присоединения — 10 дней. Однако отдельные эксперты, опрошенные “Ъ”, высказали опасения, что решение ВС может помешать принятию поправок. Глава комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков заверил “Ъ”, что судебная практика никак не повлияет на прохождение документа. «Это наша принципиальная позиция, рассчитываем принять его до конца 2018 года»,— подчеркнул он.