Решение Магаданского городского Суда от 23 мая 2002 г. N 2-2269/02 О частичном удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинстве и деловой репутации (извлечение)

Решение Магаданского городского Суда
от 23 мая 2002 г. N 2-2269/02
(извлечение)

Магаданский городской суд рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Магадане «23» мая 2002 г. дело по иску ОАО «Колымаэнерго» и Смолина Геннадия Ивановича к Салиеву Кахрману Умаровичу и редакции газеты «Вечерний Магадан» о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, ОАО «Колымаэнерго» и Смолин Г.И. обратились в суд с иском к Салиеву К.У. и редакции газеты «Вечерний Магадан» о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, указав в обоснование своего иска, что 02.11.2001 г. в газете «Вечерний Магадан» N 44 была опубликована статья под рубрикой «Внимание: афера!» под названием » Акции для московского мавра — куда исчезли 1 300 миллионов рублей за размещенные ценные бумаги ОАО «Колымаэнерго» под авторством Салиева К.У. в основе которой лежат мероприятия, проведенные ОАО «Колымаэнерго» по эмиссии акций 4-го выпуска. При этом в указанной статье распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство генерального директора ОАО «Колымаэнерго», а также деловую репутацию ОАО «Колымаэнерго».

По утверждению истца, рубрика, под которой опубликована статья «Внимание афера!» свидетельствует о мошенничестве, совершенном генеральным директором ОАО «Колымаэнерго» Смолиным Г.И., уличает истца в совершении преступления. Однако это не соответствует действительности, поскольху # процедура эмиссии ценных бумаг и ее этапов проходила в соответствии с требованиями действующего законодательства. Название статьи также не соответствует действительности, порочит честь и достоинство, а также деловую репутацию истцов.

Кроме того, в статье указано:

1.». администрация Ягоднинского района освобождает ОАО «Колымаэнерго» от уплаты налогов на сумму 228,7 миллиона рулей. В свою очередь ОАО «Колымаэнерго» передает акции на сумму 228,7 миллиона рулей по рыночной цене на день передачи».

2. «Когда директор ОАО «Колымаэнерго» Смолин узнал об этом, он потребовал, чтобы все прежние заявки и журнал учета были уничтожены» и взял бремя дальнейших забот о распределении ценных бумаг на свои плечи».

3. «В столице в спешно.» порядке создаются три коммерческие структуры ООО «Баккар», ЗАО «ПромстройТЭК» и ООО «ОНЭКС-консалтинг». «Баккар» перечисляет на счет ОАО «Колымаэнерго» в коммерческом банке «Корвет» 140 миллионов рублей. «.

4. «В результате «Баккар» практически задаром стал обладателем огромного полета акций, составляющих около 15 процентов уставного капитала ОАО Колымаэнерго». Реакцию несостоявшихся акционеров, понесших как материальный, так Аморальный ущерб, нетрудно предугадать».

5. «В бухгалтерском балансе за прошедший год, в отчетах прибылей и убытков не отражены данные о поступлении денежных средств за размещенные акции. «.

6. «. ООО «Баккар» и ЗАО «ПромстройТЭК» не полностью выплатили причитающиеся средства, а только 1\10 их часть, хотя в отчет об итогах выпуска ООО «Баккар» включен как полностью исполнивший свои обязательства. Для чего это сделано?»

7. «. после такого финала аферы с акциями горькими слезами плакали обещанные выплаты долгов по заработной плате, налогам, инвестиции в строителъство Усть-Cpедниканской ГЭС. «

8. «пыталась взыскать с ОАО «Колымаэнерго» ущерб, причиненный ей недобросовестной рекламой».

9 «Очень коротко о тех, кто во всей этой темной истории оказался в самом большом выигрыше».

10. «Когда работники прокуратуры, принимавшие участие в проверках по делу об акциях, выехали в столицу, они не смогли найти по указанным адресам ни фирмы ООО «Баккар», ЗАО «ПромстройТЭК» и 000 «ОНЭКС-консалтинг», ни людей, которые значились в соответствующей документации Колымаэнерго.»

11 «. И такое в отношении к делам по расследованию злоупотреблений с акциями стало чуть ли ни системой».

По утверждению истца, сведения, изложенные в статье, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство Смолина Г.И., как генерального директора ОАО «Колымаэнерго» а также деловую репутацию акционерного общества.

В соответствии с договором от 15.10.99 г. вся работа по процедуре эмиссии акций 4-го выпуска и ее этапов поручалась ООО «Регионспецснаб» в лице ответчика Салиева К.У. и при проведении проверок нарушений законодательства установлено не было.

Одновременно истцы просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда: в пользу ОАО «Колымаэнерго» с Салиева К.У. 10 миллионов рублей; в пользу Смолина Г.И. — 1 миллион рублей с редакции газеты «Вечерний Магадан» и 2 миллиона рублей Салиева К.У.

Представитель редакции газеты «Вечерний Магадан» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, суду не предоставил.

Ответчик Салиев К.У. исковые требования не признал, суду показал, что все приведенные в статье факты изложены в официальных документах» приобщенных к уголовному делу N 14158, возбужденному прокуратурой Магаданской области по фактам злоупотреблений, допущенных руководством ОАО «Колымаэнерго» при выпуске и размещении акций 4-го проспекта эмиссии. Ни один из фактов, приведенных в статье, не может быть расценен, как умаляющий честь и достоинство Смолина Г.И, ни как физическом лица, ни как руководителя предприятия.

Выслушав объяснения сторон, представителей, исследовав материалы дела, суда, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование в СМИ, трансляцию по радио и теле-, видеопрограммам, в том числе публичных выступлениях, заявлениях, или сообщение в иной, в том числе устной либо письменной, форме хотя бы одному лицу.

В силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие,действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении, на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан: доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Из материалов дела видно, что 02 ноября 2001 г. в газете «Вечерний Магадан» N 44 была опубликована статья под рубрикой «Внимание: афера!» названием «Акции для московского мавра — куда исчезли 1300 миллионов рублей за размещенные ценные бумаги ОАО «Колымаэнерго?» под авторством Салиева А. (Салнева К.У.)

Факт распространения сведений, опровержения которых требует, истец, доказывания не требует, поскольку сведения в отношении истца были опубликованы в печати.

Для оценки распространенных сведений как «порочащих» необходимо руководствоваться объективными критериями.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении и.т.п.), которые умаляют его честь и достоинство ( постановление Пленума Верховного Суда-РФ от 18.08.92 г., в редакции постановления от 21.12.93 г. N 11, с изменениями, внесенными постановлением от 25.04.95 г. N 6).

При защите чести и достоинства действует презумпция, согласно которой распространяемые порочащие сведения считаются не соответствующими действительности. Бремя доказывания правдивости таких сведений возлагается законом на их распространителя.

Пункт 1 ст. 152 ГК РФ исходит из презумпции виновности ответчика, т.е. лица, распространившего порочащие сведения. Иначе говоря, суд должен исходить из правомерности требований истца, чье достоинство и честь затронуты, ответчик же обязан предоставить все допустимые законом доказательства, что распространенные им сведения, хотя и порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца, тем не менее соответствуют истине.

В данной статье, по мнению истца, содержаться сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, данная статья опубликована под рубрикой «Внимание: афера!». По мнению истца, применяя такие обращения как «афера», ответчик уличает истца Смолина Г.И. в совершении преступления.

Афера — это сомнительная сделка (Советский словарь), рискованное предприятие (Словарь Даля), недобросовестное, мошенническое предприятие (Словарь Ожегова).

По мнению суда, название рубрики под которой была опубликована статья ответчика Салиева К.У. не может расцениваться как обвинение, уличение Смолина Г.И. или ОАО «Колымаэнерго» в совершении преступления, поскольку совершение аферы не является преступлением, предусмотренным Уголовным Кодексом РФ. Кроме того, само название рубрики не свидетельствует о наличии аферы.

Из обозреваемого в судебном заседании уголовного дела «14158 по факту нарушений ОАО «Колымаэнерго» при выпуске акций усматривается, что настоящее уголовное дело возбуждено прокуратурой Магаданской области по факту злоупотреблений, допущенных руководителями ОАО Колымаэнерго» при эмиссии акций 4-го выпуска, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.201 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что 29.12.99 г. Советом директоров ОАО «Колымаэнерго», в целях привлечения инвестиций, необходимых для завершения строительства Усть-Среднеканской ГЭС, утверждено решение о дополнительном 40ом выпуске ценных бумаг в виде обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 3 231 000 000 штук, при номинальной стоимости каждой ценной бумаги выпуска 1 рубль. 16.06.2000 г. названное решение и проспект эмиссии ценных бумаг зарегистрированы Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг России. Согласно данным документам, первоочередное право на приобретение ценных бумаг имели акционеры предприятия (РАО ЕЭС России). Оставшаяся часть акций подлежала размещению среди неограниченного круга лиц.

Порядок размещения ценных бумаг среди приобретателей второй очереди предусматривал следующие этапы:

а) подачу заявки на приобретение акций;

б) в случае удовлетворения заявления (заявления удовлетворяются эмитентом в хронологическом порядке их поступления), заключение договора купли-продажи ценных бумаг;

в) оплата приобретателем стоимости ценных бумаг путем наличного расчета, или путем перечисления денег на расчетный счет ОАО «Колымаэнерго» в КБ «Кубань-кредит» г. Краснодара.

Приказом по ОАО «Колымаэнерго» от 16.06.2000 г., для приема заявлений на приобретение акций создана специальная комиссия под председательством генерального директора ОАО «Колымаэнерго» Смолина Г.И., при секретаре Астаховой Е.М.

Для регистрации заявок на приобретение акций Астаховой Е.М. заведен журнал, который она вносила заявления от граждан и юридических лиц в хронологическом порядке, по мере их поступления.

28.11.2000 г. поступила первая заявка на приобретение акции. По состоянию на 07.12.2000 г. поступило заявок от физических и юридических лиц о приобретении акции на общую сумму 1 200 000 000 рублей. При этом с лицами, подавшими заявки, подписаны договоры купли-продажи акций, с указанием реквизитов КБ «Кубань-кредит» для оплаты безналичным путем.

Однако директором ОАО «Колымаэнерго» Смолиным Г.Л. расчетный счет в КВ. «Кубань-кредит» открыт не был, и денежные средства, направленные юридическими и физическими лицами в счет оплаты за ценные бумаги по договору купли-продажи, вернулись плательщикам.

В то же время, 07.12.2000 г., по факсу поступили заявки от ЗАО «ПромстройТЭК» о приобретении акций на сумму в 20 000 000 рублей, и от ООО «Баккар» о приобретении акций на сумму 1 379 882 383 рубля. В журнале эти заявки зарегистрированы под номерами 44 и 45.

Как установлено следствием, генеральным директором ОАО «Колымаэнерго: Смолиным Г.И. и руководителями названных юридических лиц договоры купли-продажи акций были заключены уже 17.11.2000 г. При этом указанные договоры предусматривали оплату ценных бумаг безналичным путем на расчетный счет ОАО «Колымаэнерго» в КБ «Корвет» ООО (г. Москва).

Договор банковского счета N 165-РКО между КБ «Корвет» ООО и ОАО «Колымаэнерго» заключен 22.11.2000 г. Информации об открытии этого счета в «решении о выпуске ценных бумаг» и в «Проспекте эмиссии ценных бумаг» не имеется, и в соответствующие изменения, в связи со сменой банка «Кубань-кредит» на «Корвет», в указанные документы не вносились.

Всего за проданные акции на расчетный счет ОАО «Колымаэнерго» в КБ «Корвет» ООО поступило 1 399 682 380 рублей. На всю указанную сумму генеральным директором ОАО «Колымаэнерго» Смолиным Г.И. приобретены векселя ООО «Онексконсалтинг» ( всего 65 штук), со сроком погашения не ранее 01.12.2001 г.

01.02.2001 г. Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг России зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг, в котором указано, что в результате проведенной эмиссии ООО «Баккар» стало акционером ОАО «Колымаэнерго», владеющим 15,75% голосующих акций.

Таким образом, из материалов уголовного ела усматривается, что генеральным директором Смолиным Г.И., в нарушении ч. 7 ст. 24 ФЗ «О рынке ценных бумаг» предоставлено преимущественное право на приобретение акций для ЗАО «ПромстройТЭК» и ООО «Баккар», по сравнению с другими заявителями.

Данное нарушение стало возможным в результате внесения, в нарушении п.4 ч.4 ст.22 названного закона, в проспект эмиссии заведомо недостоверной информации относительно-порядка оплаты приобретаемых владельцами эмиссионных ценных бумаг (несуществующий расчетный счет в КБ «Кубань-кредит»).

Следовательно, в действиях Смолина Г.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 185 УК РФ, т.е. злоупотребления при выпуске ценных бумаг, выразившееся во внесении в проспект эмиссии ценных бумаг заведомо недостоверной информации.

Однако, исходя из диспозиции статьи 185 УК РФ, данное деяние образует состав преступления только в том случае, если оно повлекло причинение крупного ущерба.

Как видно из материалов уголовного дела, в результате нарушений, допущенных руководителем ОАО «Колымаэнерго» при выпуске ценных бумаг, прямого материального ущерба гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям причинено не было, поскольку все денежные средства, направленные на расчетный счет ОАО «Колымаэнерго» в «Кубань-кредит», возвращены владельцам, а причиненный вред выразился в упущенной выгоде (возможность получения дивидендов по акциям, перепродажа акций по более высокой цене и т.д.). Уголовное законодательство РФ не рассматривает упущенную выгоду как причинение материального ущерба, образующего необходимый элемент состава преступления, в частности, предусмотренного ст. 185 УК РФ.

Смотрите так же:  Может ли гражданин рф открыть счет в иностранном банке

Согласно п.2 ч. 1 ст. 51 ФЗ «О рынке ценных бумаг» вред, причиненный в результате нарушений законодательства РФ о ценных бумагах, подлежат возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством. То есть лица (как юридические, так и физические), посчитавшие, что указанными действиями руководителя ОАО «Колымаэнерго» им причинен материальный вред, вправе предъявить иски о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные договором.

Из материалов уголовного дела следует, что на все денежные средства в размере 1 399 682 380 рублей, поступившие на расчетный счет ОАО «Колымаэнерго» в КБ «Корвет» в ходе размещения акций 4-го выпуска, генеральным директором Смолиным Г.И. приобретены векселя ООО «Онексконсалтинг», в то время как коллективу работников предприятия длительное время (более двух месяцев) не выплачивалась заработная плата.

Таким образом, в действиях Смолина Г.И. усматриваются признаки состава пpeступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145-1 УК РФ, т.е. невыплата заработной платы, (совершенная руководителем предприятия из корыстной или иной личной заинтересованности.

Поскольку в ходе следствия корыстной или иной личной заинтересованности Смолина Г.И. как мотива к невыплате заработной плате не установлено, указать корыстную или иную заинтересованность Смолина Г.И. как мотив к невыплате заработной плате не представляется возможным.

В соответствии с постановлением старшего следователя прокуратуры Магаданской области от 06.08.2001 г. уголовное дело в отношении Смолина Г.И. в части совершения преступлений, предусмотренных ст. 185 , ч. 1 ст. 201 , ч. 1 ст. 145-1 УК РФ, было производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений т.З л.д.332-335).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 18.08.92 г. N 11 (с изменениями и дополнениями от 21.12.93 г. и от 25.04.95 г.) в порядке, определенном ст. 152 ГК РФ, не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законами порядок.

Таким образом, сведения, изложенные в статье «Акции для московского мавра», в части создания трех коммерческих структур: ООО «Баккар», ЗАО «ПромстройТЭК» и ООО «ОНЭКС-консалтинг», в части, что «Баккар» перечисляет на счет ОАО «Колымаэнерго» в коммерческом банке «Корвет» 140 миллионов рублей, в части того, что «Баккар» практически задаром стал обладателем огромного пакета акций» составляющих около 15 процентов уставного капитала ОАО «Колымаэнерго», в части реакции несостоявшихся акционеров, понесших как материальный, так и моральный ущерб, в части, что ООО «Баккар» и ЗАО «ПромстройТЭК» не полностью выплатили причитающиеся средства а только 1/10 их часть, хотя в отчет об итогах выпуска ООО «Баккар» включен как полностью исполнивший свои обязательства, а также в части изложения в статье:

«. после такого финала аферы с акциями горькими слезами плакали обещанные выплаты долгов по заработной плате, налогам, инвестиции в строительство Усть-Среднеканской ГЭС. «

«Очень коротко- о тех, кто во всей этой темной истории оказался в самом большом выигрыше».

«Когда работники прокуратуры, принимавшие участие в проверках по делу об акциях, выехали в столицу, они не смогли найти по указанным адресам ни фирмы ООО «Баккар», ЗАО «ПромстройТЭК» и ООО «ОНЭКС-консалтинг», ни людей, которые значились в соответствующей документации Колымаэнерго» признаются судом соответствующим действительности, поскольку содержаться в процессуальном документе — постановлении органа предварительного следствия.

Кроме того, из объяснений ответчика в судебном заседании и из текста статьи следует, что все приведенные ответчиком в статье факты изложены в указанном постановлении и содержаться в официальных документах, приобщенных к уголовному делу.

Так, из постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу от 18.05.2001 г. (т.1 л.д. 4-9) видно, что в ходе следствия были изъяты документы, а именно: журнал входящей и исходящей корреспонденции, в которых отражены даты поступления заявок от желающих приобрести акции. Один журнал в Магаданском представительстве, в котором фирмы ООО «Баккар» и ЗАО ПромстройТЭК» значатся как заявители, подавшие заявки N 44 и 45 и другой журнал в Московском представительстве, где названные фирмы значатся как подавшие заявки N 5 и 6. Причем первый журнал в оригинале, прошит, опечатан и заверен подписью Смолина Г.И. и Кондратьевой, а второй — в ксерокопии, прошит, опечатан и заверен подписью лишь Смолина Г.И.

Также в указанном постановлении указывается, что в ходе следствия были изъяты документы из ООО КБ «Корвет» г. Москвы, из которых следует, что перечисления между фирмами ООО «Баккар», ОАО «Колымаэнерго», ООО «Онексконсалтинг» и КБ «Корвет» производились по кругу. Т.е. ежедневно сумма в 140 миллионов рублей со счета ООО «Баккар» поступила на счет ОАО «Колымаэнерго», откуда сразу же перечислялась на счет ООО «Онексконсалтинг», а со счета «Онексконсалтинг» в конце банковского дня на ссет # КБ «Корвет». На следующий день банк возвращал ООО «Онексконсалтинг» 140 миллионов рублей и ООО, в свою очередь, перечисляло эти деньги на счет ООО «Баккар». Схема с круговым перечислением денежных средств повторялась до тех пор, пока в итоге через счета ООО «Баккар», ОАО «Колымаэнерго» прошла сумма в 1 миллиард 399 миллионов 682 тысячи 380 рублей. Аналогичные перечисления были произведены и по счетам ЗАО «ПромстройТЭК», ОАО «Колымаэнерго», ООО «Онексконсалтинг» в сумме 20 миллионов рублей.

Из показаний Астаховой Е.М. (т.1 л.д.25-28) видно, что директор Смолин Г.И. потребовал от нее регистрации заявок ООО «Баккар» и ЗАО «ПромстройТЭК» в первую очередь, несмотря на то, что уже имелась регистрация других заявок. В связи с тем, что она отказалась, Смолин Г.И. потребовал от нее передать указанный журнал регистрации заявок по факсу в г. Москву.

Однако доказательств, подтверждающих, что Смолин Г.И. уничтожил журнал регистрации заявок или потребовал его уничтожить, в материалах уголовного дела нет. Не предоставлены такие доказательства и ответчиком. Сам факт о переписывании журнала регистрации заявок не может служить доказательством уничтожения первоначального журнала. Кроме того, оба журнала были предоставлены предварительному следствию -один в оригинале, другой — в ксерокопии.

Таким образом, сведения о том, что директор Смолин Г.И. потребовал, чтобы все прежние заявки и журналы учета были уничтожены, не соответствуют действительности.

Из материалов уголовного дела (т.1 л.д.128-152) и материалов настоящего дела видно, что ООО «Баккар» и ЗАО «ПромстройТЭК» зарегистрированы 09.06.2000 г. и 13.05.2000 г. соответственно. В связи с чем, сведения о спешном создании этих обществ являются соответствующими действительности.

Из предоставленного ответчиком: протокола совещания при главе Ягодинского района от 29.04.1999 г. видно, что «администрация Ягодинского района освобождает АО «Колымаэнерго» от уплаты налогов на сумму 228,7 миллионов рублей. В свою очередь АО «Колымаэнерго» передает акции сумму 228,7 миллионов рублей по рыночной цене на день передачи.

Указанные факты изложены и в статье со ссылкой на данный протокол, в связи с чем, указанные в статье сведения признаются судом соответствующими действительности. Письмо главы администрации Ягодинского района от 15.03.2002 г. N 442 об отсутствии официальных протоколов об освобождении ОАО «Колымаэнерго» от уплаты налогов на сумму 228,7 миллионов рублей суд оценивает критически.

Из представленной копии заявления акционера ОАО «Колымаэнерго» Логачевой Н.В., адресованного председателю Совета директоров АО «Колымаэнерго» и председателю правления РОО # «ЕЭС России» от 22.05.2001 г. усматривается, что акционер ссылается на отсутствие в бухгалтерском балансе за прошедший год, в отчетах прибылей и убытков данных о поступлении денежных средств за размещенные акции.

С ссылкой на указанное заявление в статье ответчиком цитируются сведения акционера Логачевой Н.В.

Из предоставленной копии бухгалтерского баланса ОАО «Колымаэнерго» по состоянию на 31.12.2000 г. в строке 253 видно, что данные о поступлении денежных средств в размере 1 399 682 000 рублей имеются. Однако, из материалов уголовного дела (т. 1 л.д.8) следует, что денежные средства перечислялись по кругу в размере 140 миллионов рублей до тех пор, пока в итоге через счета не прошла сумма 1 399 682 380 рублей.

Исходя из изложенного, указанные сведения признаются судом соответствующими действительности.

Признаются судом соответствующими действительности и сведения относительно поданного МООО «Инвесторами Колымы» искового заявления к ОАО «Колымаэнерго» о взыскании ущерба, причиненного недобросовестной рекламой. Данный факт подтверждается предоставленной копией искового заявления от 18.06.2001 г.

Требования ОАО «Колымаэнерго» о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, изложенных в статье «Акции для московского мавра» удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку судом установлено, что сведения в отношении ОАО «Колымаэнерго» изложены в официальных документах, приобщенных к уголовному делу . При этом, сведений, порочащих деловую репутацию общества, судом не установлено.

Закон РФ «О средствах массовой информации» устанавливает специальный порядок опровержения порочащих сведений, которые были распространены в средствах массовой информации: опровержение должно последовать в тех же средствах массовой информации, набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение.

Обязанность опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений возлагается на средства массовой информации, распространивших такие сведения, независимо от его вины.

Помимо опровержения сведений, порочащих честь и достоинство, истец в силу ст. 152 ГК РФ и ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации» имеет право требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Поскольку в судебном заседании установлено, что сведения, изложенных в статье «Акции для московского мавра» за 02.11.2001 г. в газете «Вечерний Магадан» в части «. он потребовал, чтобы все прежние заявки и журнал учета были уничтожены. «, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца, суд находит возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, изыскав компенсацию морального вреда с автора статьи, ответственного за распространение сведений в отношении истца, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, а также деловую репутацию.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из того факта, что статья «Акции для московского мавра» соотносится с материалами уголовного дела, возбужденного прокуратурой Магаданской области по фактам злоупотреблений, допущенных руководством ОАО «Колымаэнерго» при выпуске и размещении акций 4-го проспекта эмиссии и сдержит незначительные неточности, признанные судом несоответствующими действительности.

С учетом изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика Салиева К.У. в пользу истца в возмещение морального вреда 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 191 , 197 ГПК РСФСР, суд решил:

Исковые требования Смолина Геннадия Ивановича к Салиеву Кахраману Умаровичу и редакции газеты «Вечерний Магадан» о защите чести, достоинства, деловой peпутации и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Смолина Геннадия Ивановича сведения, изложенные в статье,

«Акции для московского мавра» в газете «Вечерний Магадан» N 44 за 02 ноября 2001 г

— «. он потребовал, чтобы все прежние заявки и журнал учета были уничтожены. «;

Обязать редакцию газеты «Вечерний Магадан» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть сведения не соответствующие действительности в газете «Вечерний Магадан» путем опубликования резолютивной части настоящей решения.

Взыскать с Салиева Кахрамана Умаровича в пользу Смолина Геннадия Ивановича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска Смолину Г.И. к Салиеву К.У. и редакции газеты «Вечерний Магадан» отказать.

В иске ОАО «Колымаэнерго» к Салиеву К.У. и редакции газеты «Вечерний Магадан» о защите деловой репутации и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский облсуд через горсуд в течение 10 дней.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Статья 226.9 УПК РФ. Особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме (действующая редакция)

1. По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

2. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

3. По ходатайству стороны защиты судья вправе приобщить к уголовному делу и учесть при определении меры наказания надлежащим образом оформленные документы, содержащие дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

4. При поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

5. Положение части шестой статьи 316 настоящего Кодекса не применяется при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме.

Смотрите так же:  Суд по интеллектуальным правам полномочия и структура

6. В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества

1. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере —

наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Те же деяния, совершенные в крупном размере, —

наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
Информация об изменениях:

Федеральным законом от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ статья 228 дополнена частью 3, вступающей в силу с 1 января 2013 г.

3. Те же деяния, совершенные в особо крупном размере, —

наказываются лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Примечания. 1. Лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

2. Значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей настоящей статьи, статей 228.1, 229 и 229.1 настоящего Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации.

3. Значительный, крупный и особо крупный размеры аналогов наркотических средств и психотропных веществ соответствуют значительному, крупному и особо крупному размерам наркотических средств и психотропных веществ, аналогами которых они являются.

Комментарий к Ст. 228 УК РФ

1. Общественная опасность преступления заключается в том, что незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ позволяет неконтролируемо распространять и употреблять их. Это весьма негативно влияет на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу, экономику, политику и правопорядок.

2. Предмет преступления — наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, либо их части, содержащие наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги.

К наркотическим средствам, растениям, содержащим наркотические средства, либо их частям, содержащим наркотические средства, относятся наркотические вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, растения или их части, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (в ред. от 23.11.2012) , в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (в том числе ст. 3 Единой конвенции о наркотических средствах от 30 марта 1961 г. (с поправками от 25 марта 1972 г.) , ст. 12 Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ от 20 декабря 1988 г.) .
———————————
СЗ РФ. 1998. N 27. Ст. 3198; 2004. N 8. Ст. 663; N 47. Ст. 4666; 2006. N 29. Ст. 3253; 2007. N 28. Ст. 3439; 2009. N 26. Ст. 3183; N 52 (ч. 1). Ст. 6572; 2010. N 3. Ст. 314; N 17. Ст. 2100; N 24. Ст. 3035; N 31. Ст. 4271; N 45. Ст. 5864; N 50. Ст. 6696, 6720; 2011. N 10. Ст. 1390; N 12. Ст. 1635; N 29. Ст. 4466, 4473; N 42. Ст. 5921; N 51. Ст. 7534; 2012. N 10. Ст. 1232; N 11. Ст. 1295; N 22. Ст. 2864; N 37. Ст. 5002; N 41. Ст. 5625; N 48. Ст. 6686; N 49. Ст. 6861.

СЗ РФ. 2000. N 22. Ст. 2269.

Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. Вып. XLVII. М., 1994. С. 133 — 157.

Перечень содержит два списка наркотических средств. Список I включает наркотические средства, оборот которых в России запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Их оборот допускается только в целях уничтожения, использования в научных и учебных целях, в экспертной и оперативно-розыскной деятельности. Список II включает перечень наркотических средств, оборот которых в России ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Их оборот допускается по назначению врача в медицинских целях, а также в целях уничтожения, в ветеринарии, при использовании в научных и учебных целях, в экспертной и оперативно-розыскной деятельности. Необходимо также руководствоваться решениями Комиссии ООН по наркотическим средствам об отнесении новых веществ к наркотическим средствам, принятыми после издания Перечня наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Психотропные вещества, растения, содержащие психотропные вещества, либо их части, содержащие психотропные вещества, — вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, природные материалы, включенные в Перечень в соответствии с законодательством РФ, международными договорами РФ, в том числе Конвенцией о психотропных веществах от 21 февраля 1971 г. .
———————————
Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXV. М., 1981. С. 416 — 434.

Аналоги наркотических средств и психотропных веществ — запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят.

3. Объективная сторона преступления характеризуется альтернативно указанными совершаемыми незаконно действиями: приобретением; хранением; перевозкой; изготовлением; переработкой наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества. Их содержание подробно раскрыто в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень, в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались, сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Сбор наркотикосодержащих растений на полях сельскохозяйственных предприятий и земельных участках граждан, которые их не сеяли и не выращивали, признается незаконным приобретением, а не хищением наркотических средств .
———————————
БВС РФ. 1995. N 4. С. 14 — 15.

4. Приобретение следует считать оконченным с момента перехода предмета преступления в фактическое владение виновного. Если лицо передало деньги на покупку наркотических средств или психотропных веществ, их аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, но по каким-либо обстоятельствам их получение не состоялось (например, продавец, взяв деньги, убежал либо сделка была пресечена сотрудниками правоохранительных органов), его действия надлежит квалифицировать как покушение на приобретение по ч. 3 ст. 30 УК и соответствующей части комментируемой статьи.

5. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, а также растения либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества. Незаконное хранение относится к длящимся преступлениям. Оконченным оно будет являться в момент пресечения или явки лица с повинной.

Под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства, психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства, психотропные вещества, из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного ст. 21 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в ред. от 01.03.2012) .
———————————
СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 219; 2002. N 30. Ст. 3033; 2003. N 2. Ст. 167; N 27 (ч. 1). Ст. 2700; 2004. N 49. Ст. 4845; 2005. N 19. Ст. 1752; 2006. N 43. Ст. 4412; N 44. Ст. 4535; 2007. N 30. Ст. 3748; N 31. Ст. 4011; 2008. N 30 (ч. 1). Ст. 3592; N 48. Ст. 5515; N 52 (ч. 1). Ст. 6233; 2009. N 29. Ст. 3588; N 29. Ст. 3614; 2010. N 21. Ст. 2525; N 31. Ст. 4192; 2011. N 1. Ст. 16, 29; N 15. Ст. 2039; N 25. Ст. 3532; N 49 (ч. 1). Ст. 7019; N 49 (ч. 5). Ст. 7061; 2012. N 10. Ст. 1166.

Нарушение общего порядка означает, что перевозка указанных предметов осуществляется юридическими лицами без лицензии (либо с ее нарушением) на данный вид деятельности либо же перевозка наркотических средств и психотропных веществ осуществляется физическими лицами при отсутствии легитимного документа, выданного аптечной организацией и подтверждающего законность получения наркотических средств и психотропных веществ в медицинских целях.

Незаконная перевозка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п.

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления — незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Не подпадает под признаки незаконной перевозки хранение лицом во время поездки наркотического средства или психотропного вещества в небольшом количестве, предназначенного для собственного потребления .
———————————
БВС РФ. 2000. N 11. С. 10; 2002. N 4. С. 12; 2003. N 9. С. 23; 2004. N 10. С. 24.

В том случае, если перевозка предмета преступления осуществляется так называемым курьером, квалификация действий лица, организовавшего перевозку, будет зависеть от осведомленности о сути поручения «курьера». Если «курьер» знал о характере поручения, то он будет нести ответственность как исполнитель перевозки, а отправитель — как ее организатор, в противном случае «курьер» не подлежит уголовной ответственности за отсутствием в его действиях состава преступления, а действия отправителя будут образовывать незаконную пересылку наркотических средств или психотропных веществ (ст. 228.1 УК).

Действия по незаконному перемещению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, либо Государственную границу Российской Федерации с государствами — членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, подлежат дополнительной квалификации по ст. 229.1 УК.

Смотрите так же:  Характеристика выдана для представления по месту требования

6. Под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства РФ умышленные действия, в результате которых из наркотикосодержащих растений, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Федеральный закон понятие «изготовление» трактует более узко, относя к нему действия, в результате которых на основе наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров получены готовые к использованию и потреблению формы наркотических средств, психотропных веществ или содержащие их лекарственные средства.

Измельчение растения для удобства использования при курении, а не для повышения концентрации наркотического средства не является изготовлением .
———————————
БВС РФ. 1999. N 5. С. 12 — 13.

Действия лица, разбавившего приобретенное им наркотическое средство, но не изменившего его химический состав, не могут рассматриваться как изготовление наркотического средства .
———————————
БВС РФ. 2002. N 5. С. 15.

Действия лица, который потер верхушечные части дикорастущей конопли и собрал вещество с ладоней, спрессовал его и положил в спичечный коробок, свидетельствуют не об изготовлении наркотического средства, повышении его концентрации, изменении свойств конопли, а об избранном им способе сбора наркотикосодержащего вещества .
———————————
БВС РФ. 2004. N 10. С. 28.

Незаконное изготовление отличается от незаконного производства по способу получения, объему получения (серийность) и степени готовности к потреблению.

Под незаконной переработкой без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать совершенные в нарушение законодательства РФ умышленные действия по рафинированию (очистке от посторонних примесей) твердой или жидкой смеси, содержащей одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ, либо повышению в такой смеси (препарате) концентрации наркотического средства или психотропного вещества, а также смешиванию с другими фармакологическими активными веществами в целях повышения их активности или усиления действия на организм.

Федеральный закон помимо этого к незаконной переработке наркотических средств или психотропных веществ относит действия по получению на их основе веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Измельчение, высушивание или растирание наркотикосодержащих растений, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств.

Решать вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица такого признака преступления, как изготовление либо переработка наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, следует на основании заключения эксперта о виде полученного средства или вещества, его названия, способа изготовления или переработки либо иных доказательств.

7. Ответственность по ч. 1 комментируемой статьи за незаконное изготовление или незаконную переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере как за оконченное преступление наступает с момента получения в крупном размере готовых к использованию и употреблению этих средств или веществ либо в случае повышения их концентрации в препарате путем рафинирования или смешивания.

Необходимое условие уголовной ответственности по комментируемой статье за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку предметов преступления — совершение таких действий лицом в отношении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, составляющих в отдельности без их сложения значительный размер указанных средств, веществ, растений либо их частей.

8. Значительный размер наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, утвержден Правительством РФ.

9. Крупный размер наркотических средств и психотропных веществ утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 23.11.2012) (п. 2 примеч. к комментируемой статье).
———————————
СЗ РФ. 2012. N 41. Ст. 5624; N 49. Ст. 6861.

Размеры изомеров, стереоизомеров (если таковые определенно не исключены), эфиров, солей наркотических средств и психотропных веществ, перечисленных в Списке I, определяются применительно к размерам, установленным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (в ред. от 23.11.2012), для соответствующих наркотических средств и психотропных веществ. Под препаратом понимается смесь веществ в любом физическом состоянии, содержащая одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ. Все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества (из Списка I) независимо от их количества, полностью запрещены на территории РФ. При решении вопроса об определении значительного, крупного или особо крупного размера такой смеси следует исходить из общего количества смеси (препарата), применительно к тому наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлены более строгие меры контроля, независимо от их содержания в смеси .
———————————
См.: Определение КС РФ от 08.02.2007 N 290-О-П.

Так, например, включенный в Список I героин может содержать в себе до 100 различных компонентов. Для решения вопроса о размерах таких средств не нужно устанавливать долю чистого героина (диацетилморфина) путем исключения из объема этого наркотического средства сопутствующих ему примесей.

Если наркотическое средство или психотропное вещество находится в смеси с каким-либо нейтральным веществом, определение размера наркотического средства или психотропного вещества производится без учета количества нейтрального наполнителя, содержащегося в смеси. Так, при изготовлении сигарет из смеси марихуаны и табака следует отделять табак от марихуаны и весовые категории определять по остатку марихуаны. Высушенная либо не высушенная маковая соломка признается наркотическим средством независимо от того, подвергалась ли данная соломка экстракции или деструкции (плесени, гниению). Количество ацетилированного опия, каннабиса (марихуаны), ката, кустарно изготовленных препаратов из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, содержащих эфедрин или псевдоэфедрин, листа кока, маковой соломки, масла каннабиса (гашишного масла), млечных соков разных видов мака, не являющихся опийным или масличным маком, но содержащих алкалоиды мака, опия, опийного мака, плодового тела любого вида грибов, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин, экстракта маковой соломки, содержащихся в Списке I, определяется после высушивания их до постоянной массы при температуре 110 — 115 град. C. Маковая соломка включает все растение: головки мака, листья, стебли, корни, за исключением созревших семян.

Из числа наркотических средств, содержащихся в Списке II, указанный выше порядок определения размера смесей (препаратов) распространяется лишь на кокаин и кокаина гидрохлорид.

Размер солей наркотических средств и психотропных веществ, перечисленных в Списках II и III, если существование таких солей возможно, определяется применительно к размерам, установленным Правительством РФ для соответствующих наркотических средств и психотропных веществ.

Крупный размер аналогов наркотических средств и психотропных веществ соответствует крупному размеру наркотических средств и психотропных веществ, аналогами которых они являются (п. 3 примеч. к комментируемой статье).

В том случае, если размер наркотического средства или психотропного вещества или их аналогов не будет достигать установленного, деяние в силу малозначительности нельзя признавать преступным. Характеристика того или иного деяния как малозначительного осуществляется органами предварительного расследования с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения и его последствий. Такое малозначительное деяние, в силу отсутствия общественной опасности, не содержащее в себе признаков состава преступления, может образовать состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП, и к лицу, его совершившему, могут быть применены меры административного воздействия.

10. Состав преступления формальный. Преступление окончено с момента совершения одного из указанных в диспозиции статьи действий.

11. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и отсутствием цели сбыта указанных средств или веществ. Лицо осознает общественную опасность совершаемого им действия по незаконным приобретению, хранению, перевозке, изготовлению или переработке без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, и желает совершить эти действия. Осознания виновным того, что конкретное средство (вещество) включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, не требуется, достаточно общего представления об отнесении средства к наркотическим, а вещества — к психотропным.

Отсутствие цели сбыта обычно означает, что названные в законе действия совершаются в целях личного потребления таких веществ. Помимо этого, об отсутствии цели сбыта могут свидетельствовать также отсутствие соответствующей договоренности, расфасовка, их количество .
———————————
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: постатейный / Отв. ред. А.В. Наумов. М., 2004. С. 552 (автор — С.В. Полубинская).

12. Субъект преступления — вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

13. Квалифицирующим признаком (ч. 2 комментируемой статьи) названо совершение названных в ч. 1 статьи незаконных действий в крупном размере.

Крупный размер наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, утвержден Постановлением Правительства РФ.

14. Квалифицирующим признаком (ч. 3 комментируемой статьи) является совершение незаконных действий, перечисленных в ч. 1 статьи, в особо крупном размере.

Особо крупный размер наркотических средств и психотропных веществ утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (п. 2 примеч. к комментируемой статье). Особо крупный размер аналогов наркотических средств и психотропных веществ соответствует особо крупному размеру наркотических средств и психотропных веществ, аналогами которых они являются (п. 3 примеч. к комментируемой статьи).

15. В п. 1 примеч. к комментируемой статье предусмотрен специальный вид освобождения от уголовной ответственности. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное этой статьей, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства, психотропные вещества либо их части, содержащие наркотические средства, психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, изъятие их при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств или веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Выдача лицом наркотических средств или психотропных веществ, их аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, по предложению следователя, например перед началом производства в помещении выемки или обыска, не должна исключать уголовной ответственности, но может быть рассмотрена судом как смягчающее обстоятельство при назначении наказания (ст. ст. 61, 62 УК).

Для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность двух названных в законе условий. Пленум ВС РФ разъяснил, что в соответствии со ст. 75 УК не исключается возможность освобождения от уголовной ответственности за впервые совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 комментируемой статьи, тех лиц, которые хотя и не сдавали наркотические средства или психотропные вещества, их аналоги, растения, содержащие наркотические средства, психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства, психотропные вещества, ввиду отсутствия у них таковых, но явились с повинной, активно способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Законодатель, описывая соответствующие условия освобождения лица от уголовной ответственности на основании п. 1 примеч. к комментируемой статье, использует термин «освобождается», а не «может быть освобожден». Это означает, что, установив наличие указанных в примечании условий, судебно-следственные органы обязаны освободить лицо от уголовной ответственности за любое преступление, предусмотренное комментируемой статьей.