Комментарии к СТ 4.7 КоАП РФ

Статья 4.7 КоАП РФ. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением

Комментарий к статье 4.7 КоАП РФ:

1. Административное правонарушение может сопровождаться причинением гражданину, предприятию, учреждению или организации имущественного ущерба. Такой ущерб подлежит возмещению в установленном законом порядке. Возмещение имущественного ущерба — один из способов защиты гражданских прав.

Согласно Гражданскому кодексу РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд. В случаях, предусмотренных законом, защита гражданских прав производится в административном порядке. При этом решение, принятое в порядке административного производства, может быть обжаловано в суд (ст. 11).

Требование о возмещении ущерба может быть заявлено любым физическим или юридическим лицом. Для признания права лица на предъявление заявления о возмещении ущерба не требуется вынесения специального постановления.

Из содержания ч. 1 данной статьи вытекает, что судья, рассматривая дело об административном правонарушении и принимая постановление о мере административного наказания, может одновременно принять решение о возмещении имущественного ущерба. При этом он не ограничен суммой ущерба. Однако решение допустимо лишь при отсутствии спора об ущербе. Кроме того, комментируемой статьей это трактуется как право, но не обязанность судьи. В постановлении по конкретному делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения (ч. 2 ст. 29.10). При наличии спора об имущественном ущербе такой спор рассматривается по процедуре гражданского судопроизводства.

2. Часть 2 комментируемой статьи предусматривает разрешение спора о возмещении имущественного ущерба исключительно в порядке гражданского судопроизводства в том случае, если дело об административном правонарушении рассматривается не судьей, а иными уполномоченными на то органами или должностными лицами.

Положения комментируемой статьи основаны на предписаниях Конституции РФ о равной защите всех форм собственности, о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда (ч. 2 ст. 8, ч. 3 ст. 35).

Решение по вопросу об ущербе выносится лишь в случаях принятия постановления об административном наказании. В случаях же прекращения дела производством вопрос о возмещении ущерба не рассматривается.

3. Кодекс впервые регулирует вопрос о возмещении морального вреда, причиненного лицу административным правонарушением, отсылая к порядку, предусмотренному гражданским процессуальным законодательством. ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Гражданский иск в административном производстве

Черкесский городской суд
Карачаево-Черкесской Республики

Очевидно, что для потерпевшего зачастую бывает не важен результат рассмотрения дела об административном правонарушении в виде привлечения правонарушителя к административной ответственности и назначения ему наказания. В то же время, каждый потерпевший имеет право и, как правило, желает получить возмещение вреда, причиненного ему административным правонарушением. Поэтому в целях защиты прав потерпевшего, которому в результате совершенного административного проступка причинен ущерб, в части 1 ст.4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации закреплено правило о том, что судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 ст.4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении, рассматриваемому не судьей, а иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства. Согласно части 3 ст.4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

На первый взгляд, в ст.4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации все изложено достаточно просто и ясно. Вопрос о возмещении ущерба может быть разрешен только в случае вынесения постановления о назначении административного наказания. Во всех других случаях при рассмотрении дела об административном правонарушении этот вопрос разрешаться не может. Однако законодатель и в ст.4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации допустил не совсем корректную формулировку, которая может привести к неправильным действиям и решениям. Так, предоставляя судье право решить вопрос о возмещении имущественного ущерба, законодатель поставил возможность реализации этого права в зависимость от наличия или отсутствия спора о возмещении имущественного ущерба. Другими словами, если спора о возмещении имущественного ущерба между потерпевшим и правонарушителем (причинителем вреда) нет, судья может решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Если такой спор имеется, то этот спор может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства. Далее, в частях 2 и 3 ст.4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации указан порядок разрешения споров о возмещении имущественного и морального вреда. По смыслу частей 2 и 3 ст.4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства (то есть в исковом порядке) рассматриваются именно споры о возмещении имущественного ущерба и споры о возмещении морального вреда. Однако нельзя исключить и такой вариант, когда спор между потерпевшим и причинителем вреда, привлекаемым к административной ответственности, относительно возмещения имущественного ущерба и/или компенсации морального вреда отсутствует. Например, лицо, привлекаемое к административной ответственности, полностью признает требование потерпевшего о возмещении материального ущерба и/или о компенсации морального вреда, соглашаясь как с самими требованием, так и с требуемой суммой. Может ли в таком случае орган или должностное лицо (не судья), рассматривающие дело, одновременно с назначением административного наказания, учитывая позицию правонарушителя, решить вопрос о возмещении им имущественного ущерба и/или о компенсации морального вреда ? Представляется, что ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. Очевидно, что законодатель в частях 2 и 3 ст.4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации под словом «споры» имел в виду не споры как таковые, а сами вопросы о возмещении имущественного и морального вреда, вне зависимости от наличия или отсутствия споров по этим вопросам. В этой связи законодателю можно было бы рекомендовать внести изменения в части 2 и 3 ст.4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, изложив их, например, в следующей редакции:

1. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, вопросы о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

2. Вопросы, связанные с возмещением морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства».

Несправедливо остался без внимания авторов Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации такой существенный момент, как порядок оформления требований потерпевшего о возмещении материального ущерба. Должен ли потерпевший заявлять о своих имущественных требованиях письменно или достаточно устного заявления (объяснения, ходатайства) о возмещении вреда? Каковы должны быть форма и содержание такого заявления ? Если обратиться к уголовно-процессуальному законодательству, то в ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации можно увидеть, что для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела необходимо, чтобы потерпевший заявил о воем требовании о возмещении вреда, то есть предъявил к обвиняемому, подсудимому гражданский иск. Предъявление гражданского иска в уголовном деле заключается в составлении и передаче лицу, производящему дознание (предварительное следствие), либо суду в письменной форме соответствующего заявления с требованием о возмещении вреда. Однако Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает предъявление потерпевшим гражданского иска в деле об административном правонарушении, а буквальное толкование ст.4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации приводит к выводу о том, что свое право на решение вопроса о возмещении имущественного ущерба судья может реализовать независимо от наличия или отсутствия соответствующего заявления потерпевшего. Другими словами, для решения этого вопроса судьей никакого заявления от потерпевшего не требуется. В то же время Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит указания на то, при каких условиях судья обязан решить вопрос о возмещении ущерба (если такая обязанность вообще может когда-либо возникнуть), а при каких он вправе этот вопрос не разрешать. Тем самым данный вопрос оставлен исключительно на усмотрение самого судьи, что вряд ли можно считать вполне оправданным решением, полностью соответствующим интересам потерпевшего. Анализ выносимых судьями постановлений о назначении административного наказания со всей очевидностью свидетельствует о том, что случаи принятия судьями решений о возмещении имущественного ущерба являются крайне редкими. Данное обстоятельство можно объяснить в том числе и нежеланием судей решать те вопросы, которые они не обязаны (а только вправе) решать при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нельзя исключить возникновение такой ситуации, при которой спор между потерпевшим и правонарушителем о размере ущерба отсутствует, и они пришли к соглашению о возмещении этого ущерба на определенных условиях, однако потерпевший либо лицо, привлекаемое к ответственности, не согласны с тем размером или характером ущерба, которые зафиксированы в рассматриваемых материалах дела (протоколом об административном правонарушении, объяснениях, показаниях свидетелей, заключениях специалиста, эксперта и т.п.). Представляется, в таком случае было бы правильнее оставить за потерпевшим право на обращение в суд с иском к причинителю вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Смотрите так же:  Ставки налог на прибыль за 2011

Из содержания ст.4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не ясно, можно ли решать вопрос о возмещении имущественного ущерба при заочном рассмотрении дела, то есть при вынесении постановления о назначении административного наказания в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Очевидно, что при заочном рассмотрении дела и отсутствии заявления лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно его согласия или несогласия с размером ущерба невозможно установить наличие или отсутствие спора. Поэтому в таком случае является целесообразным оставление вопроса о возмещении ущерба без разрешения, так как в противном случае не исключено обжалование правонарушителем постановления в части возмещения ущерба и отмена этого постановления. То же самое относится и к случаю, когда дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие потерпевшего.

Развивая положение ст.4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о возможности разрешения вопроса о возмещении имущественного ущерба при рассмотрении дела об административном правонарушении, часть 2 ст.29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установила, что если при решении вопроса о назначении судьей административного наказания за административное правонарушение одновременно решается вопрос о возмещении имущественного ущерба, то в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения. Как видно, в части 2 ст.29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации идет речь только о судье и только о возмещении имущественного ущерба. Ни о каких других лицах, уполномоченных назначать административные наказания, равно как и о возможности компенсации морального вреда в части 2 ст.29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ничего не упоминается. Из этого следует, как минимум, два вывода: 1) никакие другие лица, кроме судей, при рассмотрении дел об административных правонарушениях не вправе разрешать вопросы о возмещении имущественного ущерба; 2) никакие лица, включая судей, не вправе решать вопросы о компенсации морального вреда, независимо от наличия или отсутствия спора по этим вопросам. Данный вывод еще раз подтверждает вышеизложенную точку зрения о неудачной формулировке положений ст.4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и о необходимости их корректировки.

В ст.4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации говорится о возмещении ущерба, но не указано, каким образом этот ущерб возмещается. Как правило, при рассмотрении уголовных, гражданских и административных дел принимается решение о возмещении причиненного потерпевшему вреда в денежной форме. Однако такой способ возмещения ущерба не является единственно возможным. Согласно прямому указанию, содержащемуся в части 2 ст.29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в постановлении о назначении административного наказания указываются не только размер ущерба и сроки его возмещения, но и порядок его возмещения. Следовательно, при вынесении постановления судья вправе определить и иной (неденежный) порядок возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Данная норма применима исключительно гражданским правоотношениям. Тем не менее, представляется, что и при разрешении дел об административных правонарушениях не исключается возможность вынесения постановлений о возмещении ущерба несколькими способами. Возможность применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда при рассмотрении дел об административных правонарушениях обусловлена тем обстоятельством, что ГК РФ регулирует в том числе и деликатные обязательства, то есть обязательства, возникающие вследствие причинения вреда (п.1 ст.8, гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае причинения вреда административным правонарушением потерпевший и правонарушитель, являющийся причинителем вреда, становятся участниками не только административных, но и гражданских правоотношений, а потому вопросы, связанные с возмещением такого вреда могут и должны разрешаться в соответствии с нормами гражданского законодательства, предусматривающими различные способы возмещения вреда.

Например, при назначении наказания по ч.1 ст.7.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за порчу жилого дома и при отсутствии спора о возмещении причиненного ущерба судья может обязать причинителя вреда возместить вред путем приведения испорченного дома в первоначальное состояние, то есть принудить к выполнению ремонта. При назначении наказания по ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за мелкое хищение чужого имущества судья, в зависимости от позиции сторон, может постановить либо о возмещении этого ущерба путем возврата похищенной вещи, либо о предоставлении потерпевшему равноценной вещи, либо об уплате потерпевшему её стоимости и т.д.

При решении вопроса о способе возмещения ущерба участники производства по делам об административных правонарушениях вновь могут столкнуться с такой ситуацией, когда спора о размере имущественного ущерба в принципе не имеется, но между потерпевшим и лицом, привлекаемым к ответственности, возникли разногласия относительно срока и способа возмещения ущерба. Представляется, что срок и порядок (способ) возмещения ущерба должны определяться судьей с учетом мнения обеих сторон – потерпевшего и лица, причинившего ему ущерб. Если судьей будет установлено наличие между сторонами спора относительно порядка (способа) возмещения ущерба, вопрос о возмещении ущерба в рамках дела об административном правонарушении разрешаться не должен. То же самое относится и к случаю возникновения спора относительно сроков возмещения ущерба. Нельзя исключить и такую ситуацию, когда потерпевший и причинитель вреда согласны друг с другом по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба (то есть с размером ущерба, сроком и порядком его возмещения), но судья имеет по этим вопросам иную точку зрения.

В последнем случае судье также следует воздержаться от решения вопроса о возмещении ущерба, поскольку его решение будет противоречить позиции одной из сторон или обеих сторон – потерпевшего и правонарушителя. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о возмещении имущественного ущерба будет решен в денежной форме, то в постановлении судьи о назначении административного наказания необходимо указать на взыскание определенной денежной суммы с правонарушителя в пользу потерпевшего. И все же было бы правильным все вышеперечисленные моменты учесть на законодательном уровне путем внесения соответствующих уточнений и дополнений в Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает возможность выдачи исполнительного листа на взыскание с правонарушителя в пользу потерпевшего денежных средств в возмещение ущерба либо исполнительного листа о возмещении ущерба иным способом. Данное обстоятельство обусловлено тем, что в соответствии с п.п.6 п.1 ст.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, сами по себе являются исполнительными документами, на основании которых возбуждается исполнительное производство.

Исковое за моральный вред за побои

В суд _____________

Истец:

__________

Ответчик:

___________

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о компенсации морального вреда в уголовном деле

(образец)

08.05.2017 г. около 17 часов 40 минут Ч., находясь по адресу: г. Березовский, ул. Серова, д. на почве личных неприязненных отношений нанес один удар ладонью руки по лицу О.С., от чего она испытала физическую боль, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных ст. 115 УК РФ.

04.08.2017 г. Постановлением Березовского городского суда Свердловской области Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 15 000 рублей.

24.10.2017 г. Судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда данное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Статья 4.7. КоАП гласит, судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

ВНИМАНИЕ : каждая ситуация индивидуальна, поэтому обратитесь за консультацией к нашему адвокату по побоям прежде чем начать действовать в рамках защиты Ваших прав.

По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы, необходимо прийти к выводу, что О.С. как потерпевшая имеет право на возмещение морального и материального вреда, причиненного правонарушением.

Моральный вред, причиненный О.С., заключается в физической боли причиненной Д.А. ей во время конфликта, в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего у О.С. образовался ушиб мягких тканей лица. Более того, моральный вед заключается также в многочисленных оскорблениях, которые высказывал Д.А. во время конфликта. И до настоящего времени О.С. живет в страхе возможного повторения данного конфликта и причинения физических повреждений. Указанный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

ПОЛЕЗНО : смотрите ВИДЕО по теме, как составить исковое заявление и задавайте свой вопрос адвокату в комментариях к ролику на канале YouTube

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Смотрите так же:  Льготы для предприятия если есть инвалиды

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему — представитель. При этом в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Суммы на оплату услуг представителя не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Тем не менее отсутствие подобной нормы в КоАП РФ не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя в административном производстве, не могут быть взысканы. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом. То обстоятельство, что расходы на оплату услуг защитника не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. В свою очередь, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, убытки подразделяются на реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба.

Для защиты своих прав О.С.пришлось понести следующие расходы:

  • 3 000 рублей – составление возражения на апелляционную жалобу поданную Ответчиком;
  • 1 500 рублей – формирование и подача возражения в Свердловский областной суд.

Итого расходы О.В. составили 4 500 рублей.

Смотрите видео по теме и подписывайтесь на канал YouTube:

Данные расходы были необходимыми для Истицы и возникли исключительно ввиду того, что Ответчик подал апелляционную жалобу несогласившись с Постановлением Березовского городского суда.

Расходы на оплату юридических услуг защитника в административном процессе являются по своей сути судебными. Но поскольку КоАП РФ не регулирует возможность присудить расходы на оплату услуг защитника в разумных пределах, к данным правоотношениям применимы правила о взыскании убытков с Ответчика ввиду чего убытки составили 4 500 рублей.

Для подготовки настоящего иска истец, как человек, не имеющий специальных юридических знаний, был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью в виде консультации и подготовки настоящего заявления.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), а так же расходы по составлению нотариальной доверенности.

За консультацию, составление настоящего искового заявления Истцом Адвокатскому бюро «Кацайлиди и партнеры» уплачено 3 150 рублей.

КС РФ в Определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством,

ПРОШУ:

— взыскать с Ч в пользу С компенсацию морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения в размере 100 000 рублей.

Остались вопросы? Задайте их нашему адвокату по уголовным делам или просто закажите иск о моральном вреде в уголовном деле: профессионально и в срок.

Читайте также полезный материал в дополнение данной темы:

P.S.: Если Вы не нашли ответ на свой вопрос, уточните информацию через поиск по сайту или рубрикатор услуг. Кроме того, Вы можете обозначить проблему по телефону: +7 (343) 345-80-80 или заполнив форму:

ПОЛЕЗНО: подпишитесь на канал в YouTube, чтобы получать бесплатно советы адвоката и иметь возможность разобрать свой вопрос через комментарии к роликам

ГПК или КАС: почему суды ошибаются в подведомственности

До 15 сентября 2015 года обжаловать акты, решения или действия органов власти можно было в гражданском судопроизводстве, но в особом порядке – согласно гл. 24 и 25 Гражданского кодекса. Теперь практически все подобные иски попадают под действие Кодекса об административных правонарушениях. В то же время, по правилам гражданского судопроизводства, суд оценивает те акты, из которых возникают гражданские права и обязанности – например, когда лицо получает право на какое-либо имущество. Такие разъяснения даны в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

Правила сформулированы очень абстрактно, а конкретизирующих постановлений со стороны ВС немного, говорит партнер юрфирмы «Шаймарданов и партнеры» Айнур Ялилов. Поэтому судьи могут сомневаться, в каком порядке рассмотреть дело. Спорные ситуации возникают тогда, когда в одном деле есть и административный, и гражданско-правовой компоненты, делится управляющий партнер АБ «Юг» Юрий Пустовит. «Например, по распоряжению местной администрации снесли здание, которое она считала самостроем, – здесь нарушено гражданско-правовое право собственности, но нарушено согласно властно-распорядительному акту органа власти, – приводит примеры Пустовит. – Или площадь участка уменьшилась из-за незаконных поправок Росреестра: тоже нарушено право собственности, но суд должен будет оценить законность действий чиновников».

По словам Ялилова, каждый судья пытается истолковать разъяснения Верховного суда самостоятельно, чтобы применить их в конкретном деле. В итоге по аналогичным вопросам двое судей могут вынести разные процессуальные решения. Суды общей юрисдикции ошибочно относят административные дела к гражданским, и эта проблема носит системный характер, отмечает адвокат «Инфралекса» Михаил Гусев.

Если суд придет к выводу, что требования поданы в неправильном порядке, он выносит определение об отказе в принятии иска или административного иска. Если судья сомневается, ему удобнее отказать: в этом случае по спорному вопросу может высказаться апелляция. Ведь отмены определений, как правило, не влияют на общую статистику судьи, рассказывает Ялилов. Если же судья принял к рассмотрению спор, который был разрешен в неправильном судопроизводстве, то это уже очень грубое нарушение, объясняет юрист.

Возможно и такое, что ошибка не исправлена, а спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности. Выбор неправильного вида судопроизводства создает для истца большие проблемы из-за разных принципов гражданского и административного процессов. В первом случае исходят из равенства истца с ответчиком, которые обладают схожими процессуальными правами. Во втором случае гражданину дают больше прав, а госоргану больше обязанностей, соответственно распределяется и бремя доказывания. Если административный спор разрешили по правилам гражданского – значит, лишили гражданина процессуальных прав и возможностей, которые полагаются ему по закону. Ошибки здесь ведут и к тому, что дело рассматривает другой суд, говорит Ялилов. Если дело касается земельных участков, то, вынужденно подавая иск в гражданском судопроизводстве, нужно будет адресовать его по месту нахождения участка, рассказывает юрист, в то время как административный иск подается по месту нахождения органа власти.

Нельзя спорить бесконечно

Граждане не должны страдать от сомнений судов, которые не знают, в каком судопроизводстве разрешать дело, указал Верховный суд в одном из недавних дел. Юрий Жилин* решил оспорить отказ местной администрации выделить ему в собственность садовый участок. Сначала он подал административный иск, но заявление возвратили и указали, что дело надо разрешать в гражданско-правовом порядке. Такое решение Сургутского городского суда «засилил» суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Жилин так и сделал: подал гражданский иск. Сургутский горсуд его удовлетворил, но суд ХМАО-Югры вопреки своей же позиции в предыдущем деле прекратил производство. Он объяснил, что вопрос надо решать, наоборот, в административном порядке. С этим не согласился Верховный суд, который отменил этот акт. Если Жилину нельзя обратиться в суд ни в гражданском, ни в административном порядке – получается, у него вообще отняли право на судебную защиту, гласит определение ВС № 69-КГ17-17. В итоге дело направили на новое рассмотрение в апелляцию.

Как определить подведомственность спора

Если правоотношения возникли только в результате акта органа власти и носят публично-правовой характер – то защищать права нужно административным иском или заявлением в порядке «административной» гл. 24 АПК, объясняет Пустовит.

По его словам, обычный гражданский иск надо подавать в том случае, если правоотношения возникли из фактов, указанных в ст. 8 ГК. В частности, это:

  • договоры и другие сделки;
  • акты госорганов и органов местного самоуправления, на основании которых по закону возникают гражданские права и обязанности;
  • причинение вреда;
  • неосновательное обогащение.
Смотрите так же:  Загс дубровицы госпошлина

В случае, если истец оспаривает отказ администрации передать в собственность земельный участок – ему нужно выбирать административное судопроизводство, говорит Пустовит. В таком порядке надо разрешать дела, в которых публичный акт (или, в данном случае, отказ его вынести) нарушил права истца. А если гражданин требовал бы продать ему участок по закону и получил отказ – ему стоило бы подать обычный [гражданский] иск о понуждении к заключению договора, заключает Пустовит.

Какие дела разрешаются в порядке КАС: мнение Верховного суда

  • Гражданин оспаривает отказ местных властей выделить ему бесплатно садовый участок (определение № 20-КГ17-17, 20-КГ17-16).
  • Гражданин оспаривает акт местных властей о порядке демонтажа самовольных построек (определение № 11-АПГ17-9).
  • Гражданин оспаривает бездействие местной администрации, которая не подключает его дом к сети водоснабжения (определение № 45-КГ17-4).
  • ТСЖ обжалует постановление муниципальных властей, которые наложили сервитут на ее участок (определение № 11-КГ17-18).
  • Казенное предприятие хочет признать незаконными предписания Государственной инспекции труда (определение № 29-КГ17-5).

Какие дела разрешаются в порядке ГПК: мнение Верховного суда

  • Прокурор оспаривает акты местной власти, в результате которых ряд граждан получили участки, а затем некоторые из них были проданы третьим лицам (№ 27-КГ17-11).
  • Бывшая военнослужащая, не согласная с полученной характеристикой, подала иск о защите чести и достоинства (№ 201-КГ17-35).
  • Гражданка решила обязать местные власти выдать ей звание «Ветеран труда» (№ 53-КГ17-8).

Разрушить процессуальный барьер

Если истец ошибся и подал неправильное заявление – это не должно тормозить процесс, убежден Пустовит. Вместо того, чтобы отказывать в принятии иска, возвращать его или оставлять без движения, суд должен сам определить верный вид судопроизводства, информировать об этом участников процесса и рассмотреть дело по закону, считает адвокат. Такое разъяснение он предлагает включить в закон или закрепить в судебной практике.

Подобный подход применила административная коллегия Верховного суда в одном из недавних споров, где истица заявила в административном иске сразу несколько требований к Министерству социальной политики Красноярского края. Суд принял часть требований, а другую часть отклонил, потому что их надо рассматривать в другом – гражданском – судопроизводстве. Вместо этого их надо было самостоятельно принять и разрешить по правилам ГПК, указал ВС. Это согласуется с постановлением КС № 28-П от 11 ноября 2014 года, где говорится о том, что правосудие должно быть процессуально эффективным, без неоправданных задержек при рассмотрении дел, уточняется в определении № 53-КГ17-8.

Еще более детальные разъяснения Верховный суд дал в свежем определении № 81-КГ17-27:

Вид судопроизводства (гражданское или административное) выбирает суд. Он должен передать заявление для рассмотрения в тот же суд, но в другом порядке, а не прекращать дело.

*Имя и фамилия изменены редакцией.

Конференция ЮрКлуба

Госпошлина по гражданскому иску вытекающем.

Злой Антон 23 Дек 2015

Доброго времени суток коллеги. Вопрос по госпошлине. Было совершено административное правонарушение. В результате административного правонарушения человеку был причинен материальный ущерб. Лицо совершившее административное правонарушение признано виновным и ему назначено наказание в виде штрафа. Теперь лицо, которому был причинен вред хочет подать гражданский иск к лицу причинившему вред.

Вопрос: Оплачивается ли госпошлина по гражданскому делу, вытекающему из административного правонарушения? (вред сугубо материальный).

Ничего в поиске не нашел, в налоговом кодексе тоже не нашел ничего, что бы освобождало истца от уплаты госпошлины в случае подачи им иска в связи с причинением материального вреда административным правонарушением.

Sibarit87 23 Дек 2015

Ничего в поиске не нашел, в налоговом кодексе тоже не нашел ничего, что бы освобождало истца от уплаты госпошлины в случае подачи им иска в связи с причинением материального вреда административным правонарушением.

Ну так не нашли наверное потому, что нет никаких льгот по данному основанию.

Antiprav 23 Дек 2015

С теоретической точки зрения — плохо искали.

Злой Антон 23 Дек 2015

С теоретической точки зрения — плохо искали.

А как искать получше?

Злой Антон 23 Дек 2015

С теоретической точки зрения — плохо искали.

Статья 4.7. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением

1. Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.
Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
2. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.
3. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

По Вашему теоретически значит, что если административный процесс госпошлиной не оплачивается и в нем могут быть рассмотрены требования о возмещении имущественного ущерба, соответственно отдельный гражданский иск в связи с причинением имущественного ущерба тоже госпошлиной не облагается?

Злой Антон 24 Дек 2015

Ну что коллеги, никто не сталкивался?

greeny12 24 Дек 2015

Ну что коллеги, никто не сталкивался?

В целях обеспечения прав потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Исходя из целевого назначения данной нормы, указанная категория лиц освобождается от уплаты государственной пошлины как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений.

При предъявлении иска без пошлины ссылайтесь на указанную норму и п. 4 чт. 1 ГПК РФ, мотивируя также тем, что при решении вопроса о возмещении имущественного ущерба в рамках дела об АП, потерпевший пошлину не платит.

Злой Антон 24 Дек 2015

Ну что коллеги, никто не сталкивался?

В целях обеспечения прав потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Исходя из целевого назначения данной нормы, указанная категория лиц освобождается от уплаты государственной пошлины как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений.

При предъявлении иска без пошлины ссылайтесь на указанную норму и п. 4 чт. 1 ГПК РФ, мотивируя также тем, что при решении вопроса о возмещении имущественного ущерба в рамках дела об АП, потерпевший пошлину не платит.

Попробую, сегодня направлю исковое заявление, пошлину платить не буду. В случае оставления без движения, обжалую определение сославшись на п.4 ч.1 ст 333.36 НК РФ и на статью об аналогии из ГПК. Напишу о результатах обязательно. Благодарю за совет.

Antiprav 24 Дек 2015

Вы забыли анекдот.

Когда муж приходит домой и застает жену с любовником — он убивает жену.

На вопрос судьи — «почему?» — он ответил, что логичнее разобраться с причиной, чем каждую неделю разбираться с частным случаем и убивать по любовнику.

Есть основание не платить «на 100%».

Все пытаются найти аргументы «в частном случае » — однако намного проще «убить причину».

Но: у государства нет денег. Пошлину уплатить вас заставят.

Так что ищите лучше. Но это вам не поможет, к сожалению, ибо суда как «независимой власти» у нас нет.

Злой Антон 24 Дек 2015

Вы забыли анекдот.

Когда муж приходит домой и застает жену с любовником — он убивает жену.

На вопрос судьи — «почему?» — он ответил, что логичнее разобраться с причиной, чем каждую неделю разбираться с частным случаем и убивать по любовнику.

Есть основание не платить «на 100%».

Все пытаются найти аргументы «в частном случае » — однако намного проще «убить причину».

Но: у государства нет денег. Пошлину уплатить вас заставят.

Так что ищите лучше. Но это вам не поможет, к сожалению, ибо суда как «независимой власти» у нас нет.

Не исключено. Но скоро все разрешится, после обжалования определения об оставлении искового заявления, если такое вынесут)

Pastic 24 Дек 2015

При предъявлении иска без пошлины ссылайтесь на указанную норму и п. 4 чт. 1 ГПК РФ, мотивируя также тем, что при решении вопроса о возмещении имущественного ущерба в рамках дела об АП, потерпевший пошлину не платит.

Налоговое законодательство допускает применение закона по аналогии?

И не надо ссылаться на ГПК, он не регулирует вопросы уплаты госпошлины.

Pastic 24 Дек 2015

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей возникшие в ходе гражданского судопроизводства отношения, связанные с предоставлением льготы по уплате государственной пошлины, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).