Неустойка: такие разные решения судов

Арбитражным судам довольно часто приходится разрешать спорные ситуации, связанные с установлением и применением неустойки за неисполнение договорных обязательств – при этом складывающаяся судебная практика зачастую крайне противоречива.

Особенно это касается вопроса о снижении судом неустойки, которая может носить явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер (ст. 333 ГК РФ). Здесь выделяется два основных затруднения – по каким критериям оценивать «явную несоразмерность» неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и может ли суд по своей инициативе, без заявления должника, уменьшить ее сумму.

Впрочем, последний вопрос, не урегулированный ГК РФ, разрешил Пленум ВАС РФ еще в 2011 году (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81). Так, Суд подчеркнул, что снижение размера неустойки исключительно по инициативе суда, без соответствующего ходатайства ответчика, невозможно – в противном случае это противоречило бы принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (абз. 2 п. 1 Постановления № 81).

Арбитражные суды в основной своей массе восприняли эту точку зрения, хотя встречаются и исключения. К слову, суды общей юрисдикции часто приходят к противоположным выводам и снижают неустойку по своей инициативе (апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. № 33-356, апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 г. по делу № 11-19828).

К примеру, Белгородский областной суд обосновывает это тем, что норма ст. 333 ГК РФ не ставит право суда на уменьшение неустойки под условие заявления ответчиком соответствующего ходатайства – поскольку направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и предотвращение злоупотреблений правом на неустойку (апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу № 33-2077).

Учитывая отсутствие единой позиции по вопросу самостоятельного снижения судом размера неустойки ВАС РФ был вынужден снова высказать свою точку зрения.

Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 801/13

Требования заявителя (кредитор): Об отмене решений нижестоящих судов в части снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего ходатайства должника.

Суд решил: Удовлетворить требования заявителя (кредитора по основному обязательству)

ООО «Артико-Строй» обратилось в суд с иском к ООО «Вонорус» о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда, причем эти требования были сопоставимы по размеру (281,3 тыс. руб. и 204,5 тыс. руб. соответственно). В соответствии с условиями договора размер неустойки составлял 0,5% от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика сумму основного долга и неустойку, однако снизил размер последней до 50 тыс. руб. по своей инициативе (решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. по делу № А40-118783/11-59-1052). Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. № 09АП-19487/12, постановление ФАС Московского округа от 11 декабря 2012 г. № Ф05-13894/12).

Суды первых двух инстанций обосновали свое решение об уменьшении неустойки ссылкой на ст. 333 ГК РФ, не приводя больше никаких доводов. ФАС Московского округа разъяснил свою позицию более подробно, сделав следующие выводы:

  • из решения суда следует, что ответчик возражал по требованию о взыскании неустойки. Иными словами, суд приравнял возражения ответчика против иска к отдельному ходатайству о снижении размера неустойки;
  • в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора. Суд ссылается здесь на Определение КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Кстати, эту же позицию восприняли и некоторые другие арбитражные суды, обосновывая ею уменьшение размера неустойки по своей инициативе (постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 декабря 2013 г. № Ф03-6156/2013 по делу № А51-185/2013);
  • размер неустойки чрезмерно высок – 0,5% в день и не соответствует последствиям неисполнения обязательства за не столь значительный период;
  • степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу закона только суд вправе оценить соразмерность, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, ВАС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов, указав на следующее:

  • положения п. 1 Постановления № 81 делают необходимым наличие соответствующего ходатайства должника об уменьшении суммы неустойки;
  • даже при наличии такого ходатайства на должнике лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий договора. Кредитор, в свою очередь, вправе представить доводы, подтверждающие разумность размера неустойки с точки зрения компенсации убытков;
  • возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Кроме того, ВАС РФ обратил отдельное внимание на необходимость соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса. Суд подчеркнул, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения – а это предусматривает свободу распоряжения правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, ВАС РФ поставил точку в споре о том, от кого должна исходить инициатива в вопросе о снижении размера неустойки.

АРГУМЕНТ

«Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств кредитора будет значительно ниже рыночной ставки кредитования»

(постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. № 15АП-6839/2013 по делу № А53-3314/2013).

Однако многие другие конфликты по поводу снижения размера неустойки до сих пор разрешаются судами неоднозначно – чаще всего это касается оснований для сокращения ее суммы. Как правило, суды единогласно признают, что одного лишь ходатайства ответчика для уменьшения неустойки недостаточно – последним должно быть представлено обоснование своих требований (постановление ФАС Московского округа от 18 июля 2013 г. по делу № А40-149630/12-138-1422, постановление ФАС Московского округа от 29 января 2013 г. по делу № А41-23823/12).

Так, доказательством, полагают суды, может являться тот факт, что «возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки» (постановление ФАС Московского округа от 12 марта 2013 г. по делу № А40-80086/2012).

С другой стороны, в судебных решениях встречается и другая позиция: «положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба» (апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 г. по делу № 33-1743/2013).

Посмотрим, какие обстоятельства, по мнению судов, являются доказательствами необоснованно завышенного размера неустойки, а какие, напротив, не могут рассматриваться в качестве таковых.

Так, чаще всего в качестве обоснования доводов должника во внимание принимаются следующие факты:

1. Чрезмерно высокий процент неустойки – к примеру, встречались случаи установления процентов в размере 3285% годовых (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012).

2. Незначительные сроки нарушения обязательств по договору (постановление ФАС Московского округа от 12 сентября 2013 г. по делу № А40-129143/2012). Правда, просрочка исполнения обязательства на самом деле должна быть небольшой – в пределах нескольких дней (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012). Существенная же просрочка (например, в несколько лет), напротив, может послужить подтверждением обоснованности заявленного кредитором размера неустойки (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. по делу № А70-6432/2012).

3. Несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства – это является основным и наиболее часто встречающимся аргументом (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. № 06АП-1504/2013 по делу № А73-13783/2012, постановление ФАС Московского округа от 11 февраля 2013 г. № Ф05-15394/2012 по делу № А40-53875/2012).

Смотрите так же:  Заявление в росгосстрах форма

4. Превышение размера неустойки над суммой основного долга (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. по делу № А33-765/2011). Правда, и этот аргумент не всегда может служить основанием для уменьшения неустойки.

Так, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в одном из своих постановлений пришел к выводу о том, что само по себе превышение неустойкой суммы задолженности с учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть основанием для применения ст. 333 ГК РФ (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 18АП-717/2013 по делу № А07-18088/2012)

5. Несоразмерность размера неустойки цене договора (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 февраля 2006 г. № А39-9281/2005-93/17 ).

Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел, вытекающих из защиты прав потребителей, также нередко сталкиваются с вопросом о снижении суммы неустойки. При его решении они чаще всего обращают внимание на следующие обстоятельства:

1. «Жесты доброй воли» должника, свидетельствующие о намерении выполнить обязательство – например, некачественно выполнивший работы изготовитель после получения требования потребителя о замене товара предпринял необходимые меры для получения от изготовителя необходимого для замены товара (апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. по делу № 33-356).

2. Несоразмерность неустойки стоимости товара или размеру предварительно оплаченной суммы (определение Ленинградского областного суда от 5 февраля 2013 г. № 33-619/2013).

Можно выделить также обстоятельства, которые чаще всего не признаются судами в качестве обоснования необходимости уменьшения суммы неустойки:

  • финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. по делу № А63-15562/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 марта 2011 г. по делу № А43-681/2010);
  • неисполнение обязательств контрагентами; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; выполнение должником социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. по делу № А41-32439/2012).

АРГУМЕНТ

«Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований»

(Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10).

Пожалуй, одним из самых спорных доказательств по делам о снижении размера неустойки является соотнесение ее со ставкой рефинансирования Банка России.

Так, в п. 2 Постановления № 81 ВАС РФ ориентировал суды на то, что при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, они могут исходить из двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Действительно, суды приходят к тому, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в силу закона равен ставке рефинансирования (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. по делу № А21-5725/2012).

В практике встречаются судебные решения, основанные на сопоставлении размера неустойки с учетной ставкой – например, учитывающие ее динамику (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. по делу № А70-6432/2012) или тот факт, что размер неустойки в четыре раза превышает уровень ставки рефинансирования (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2011 г. № А33-8195/2010).

Но в большинстве своем арбитражные суды относятся к ее использованию осторожно, указывая, к примеру, что она может выступать в качестве одного из ориентиров, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств не может – так как является величиной абстрактной и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. № 18АП-3324/2013 по делу № А47-16005/2012).

Поэтому нередко суды отказываются от учета ставки рефинансирования, подчеркивая, что обратное противоречило бы положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. по делу № А68-5799/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 18АП-1196/2013 по делу № А07-9362/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. по делу № А12-22800/2012).

Встречаются даже случаи, когда превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования почти в 17 раз не смогло послужить аргументом для снижения неустойки (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. по делу № А81-4928/2012).

Таким образом, можно встретить самую разнообразную судебную практику по вопросу снижения неустойки – иногда практически единственным доводом суда является тот факт, что должник был уведомлен о ее размере при заключении договора и тем самым согласился с этим условием (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. № 15АП-4893/2013 по делу № А32-31001/2012).

Конечно, во многом такой разброс правовых позиций связан с тем, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения договора носит оценочный характер, а также с разными правовыми позициями ВАС РФ и КС РФ – но не исключено, что в ближайшем будущем ВАС РФ будет вынужден предоставить дополнительные разъяснения по этому вопросу.

Документы по теме:

Новости по теме:

Правовые консультации:

С ответами на другие вопросы в сфере налогообложения, трудовых и гражданско-правовых отношений, бухгалтерского учета (в том числе в бюджетной сфере) и госзакупок можно ознакомиться в разделе «Правовые консультации (практика)».

Аналитические обзоры

Законная или договорная неустойка – спор разрешен Верховным судом РФ

Александр Киселев, Старший юрист Практики по проектам в энергетике

VEGAS LEX_Законная или договорная неустойка — спор разрешен_05.16

(Определение Верховного суда РФ от 14.04.2016 № 305-ЭС15-16052 по делу № А41-76129/2014)

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает два вида неустойки за несвоевременное исполнение обязательств – договорную и законную.

На практике возникают споры, связанные с различным толкованием правомерности уменьшения размера законной неустойки соглашением сторон. Согласно одной позиции подобное уменьшение возможно в силу диспозитивности гражданского законодательства. Второе мнение таково, что законная неустойка является минимальным размером за просрочку исполнения обязательства и ее уменьшение невозможно.

Недавно Верховный суд устранил правовую неопределенность в указанном вопросе при рассмотрении конкретного спора.

Рассмотрение дела № А73-6824/2014

ООО «Объединенные коммунальные системы» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Каширского муниципального района «Производственно-технический комплекс» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения в октябре 2014 года на основании договора на водоснабжение от 25 июня 2014 года в размере 463 992 руб. 93 коп., а также неустойки в размере 1 488 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2015 (судья Бирюкова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из доказанности нарушения Ответчиком своих обязательств по своевременной оплате потребленного ресурса, отсутствия оснований для применения договорной неустойки и снижения размера законной неустойки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменено: с предприятия в пользу общества взыскано 11 164,83 руб. неустойки, рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Далее Истец обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя обязательства.

Позиция заявителя при обращении с жалобой в Верховный суд РФ

Пункт 30 Правил № 644[1] подлежит применению в совокупности с нормами статьи 332 ГК РФ, императивно предусматривающими приоритет законной неустойки, которую стороны могут увеличить своим соглашением в отсутствие прямого законодательного запрета, но не уменьшить.

Смотрите так же:  Следственный комитет при прокуратуре рф полномочия

Позиция Верховного суда РФ

При принятии судебного акта Судебная коллегия по экономическим спорам исходила из следующего:

1. Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

2. В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

3. Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении). Согласно пунктам 1, 11 статьи 7 указанного закона водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.

4. Договор водоснабжения является публичным. Существенным условием договора водоснабжения является ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору (подпункт 10 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 13 Закона о водоснабжении).

5. Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Закона о водоснабжении Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения. Правила о водоснабжении должны определять положения, предусмотренные Законом о водоснабжении.

Правительство Российской Федерации постановлением от 29.07.2013 № 644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения, а постановлением от 29.07.2013 № 645 – типовой договор водоснабжения. В пункте 30 Правил № 644 указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Правила водоснабжения и типовой договор водоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

В итоге Верховный суд РФ приходит к выводу о том, что у апелляционного и окружного судов не было оснований для применения договорной неустойки и отказа во взыскании неустойки, предусмотренной постановлениями Правительства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела в Верховном суде РФ постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-76129/2014 отменены, решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Следует отметить, что высказанная правовая позиция согласуется с пунктом 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств[2]».

Таким образом, результатом рассмотрения дела в Верховном суде РФ является закрепление правовой позиции, согласно которой устанавливается приоритет законной неустойки над договорной, а также невозможность снижения размера законной неустойки соглашением сторон.

Следовательно, выводы, изложенные в определении Верховного суда РФ от 14.04.2016 № 305-ЭС15-16052 по делу № А41-76129/2014, могут быть использованы в судебной работе при взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств, а также для признания отдельных условий договора ничтожными.

[1] Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

[2] Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Понятие и виды неустойки. Виды неустойки в гражданском праве

Неустойка существует достаточно давно и считается одним из наиболее распространенных методов обеспечения обязательств. В отношении ряда соглашений она определяется законодательством. Например, это касается договора займа. В других случаях неустойка устанавливается соглашением контрагентов. Однако при этом условия договора не должны противоречить закону.

Неустойка: понятие и виды

Определение данного метода обеспечения условий договора разъясняет ст. 330, п. 1 ГК. Любые виды неустойки представляют собой определенную сумму. Должнику надлежит уплатить ее кредитору при ненадлежащем исполнении условий соглашения или уклонения выполнения обязательств. Различают виды неустойки по основанию возникновения. Так, как выше было сказано, сумма может быть определена законом или соглашением. В последнем случае это будет договорная неустойка. Ее устанавливают стороны по взаимному согласию. Законная неустойка предусмотрена нормативными актами. Для более наглядной иллюстрации далее представлена таблица:

Неустойка: ее виды и значение

Ст. 330, п. 1 разъясняет суть рассматриваемого определения. В частности, в норме зафиксировано, что предъявляя требование о неустойке, кредитор не должен доказывать наличие убытков. Проще говоря, взыскание может быть произведено, даже если не причинен вред вследствие неисполнения условий соглашения. Достаточно четко сформулирована суть неустойки профессором Витрянским. Он говорит о том, что привлекательность неустойки, достаточно широкое применение ее видов для обеспечения обязательств обуславливаются, главным образом, тем, что этот способ представляет собой довольно удобное средство для упрощенной компенсации потерь, которые понес кредитор. В данном случае этому инструменту свойственны следующие черты:

  • Возможность взыскания непосредственно за сам факт нарушения условий контракта.
  • Предопределенность величины ответственности за неисполнение обязательства, известного сторонам на момент заключения договора.
  • Отсутствие необходимости доказывать причинение вреда и размер убытков.
  • Возможность для участников договора самостоятельно формулировать условия неустойки (кроме законной), в том числе, по вопросу ее размера, порядка начисления, соотношения с убытками.

Все это позволяет приспосабливать ее к конкретному взаимоотношению сторон, усиливать целенаправленность ее действия.

Юридический аспект

Соглашение о неустойке выступает в качестве дополнительного обязательства. Его действие и исполнение зависят от условий основного договора. В соответствии со ст. 330, п. 2 ГК кредитор не может требовать возмещения, если должник по соглашению не несет ответственности за ненадлежащее исполнение или невыполнение обязательства. По ст. 12 ГК виды неустойки в гражданском праве определяются как способы защиты юридических возможностей кредитора. Вместе с этим, учитывая вышесказанное, они выступают и в качестве формы имущественной ответственности должника.

Как известно, для доказывания убытков в соответствии со ст. 15 ГК необходимо подтвердить и наличие вины контрагента (должника). В случае с неустойкой будет достаточно предоставления самого факта участия в договорном обязательстве и неисполнения условий. Вместе с этим, если данным инструментом обеспечивается соглашение, касающееся осуществления коммерческой деятельности, то для взыскания не нужно доказывать и вину должника. Это обусловлено тем, что предприниматель несет повышенную ответственность вне зависимости от вины, кроме случаев действия непреодолимой силы. Данное положение установлено в ст. 2 и 401 ГК.

Любые виды неустойки выражаются исключительно в денежной сумме. Данное условие установлено в ст. 330, п. 1 ГК. При этом в ряде зарубежных стран допускается и неденежное выражение неустойки. В отечественном законодательстве такая возможность была установлена в ГК 1922-го года.

Взыскание по закону

Этот вид неустойки не зависит от воли участников правоотношения. Она применяется в тех случаях, когда не предусмотрена в договоре или установлен ее меньший размер. Стороны могут, если это прямо не запрещается законом, увеличить сумму неустойки. Однако уменьшить ее размер участники не имеют возможности. Бывает так, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. В этом случае по ст. 333 уменьшить ее размер вправе суд. При этом должник не может быть освобожден от уплаты полностью. По искам о взыскании действует трехгодичный (общий) срок давности.

Основная классификация

В законодательстве установлены виды неустойки по способу исчисления. Так, она может взыскиваться однократно. Законом она определена как неустойка в виде штрафа. Он может быть установлен в твердой сумме, процентах или пропорционально определенной величины. Неустойка в виде пени взыскивается нарастающим итогом, непрерывно. К примеру, это может быть 100% годовых от невыплаченной суммы за каждый просроченный день. Пеня обычно устанавливается за несвоевременное выполнение основного обязательства и рассчитывается отдельно по невозвращенной сумме кредита, а также за неоплаченные проценты по его использованию.

Смотрите так же:  Требования к дровам

Сочетание с прочими методами обеспечения обязательств

В ряде случаев существующие виды неустойки не могут обеспечить полного покрытия ущерба кредитора, связанного с нарушением договорных обязательств должником. При этом возникает логичный вопрос, может ли активная сторона соглашения требовать дополнительного возмещения убытков? В зависимости от возможности сочетать с взысканием ущерба, различают следующие виды неустойки:

  • Альтернативную.
  • Зачетную.
  • Штрафную.
  • Исключительную.

За счет зачетной неустойки кредитор получает возможность требовать, кроме прочего, возмещения ущерба в части, которая остается непокрытой. Такой метод взыскания применяется во всех случаях, если иное не установлено законом либо договором. Используя штрафной вид, кредитор может требовать возмещения ущерба в полной сумме сверх неустойки. Этот метод взыскания считается наиболее строгим. Он применяется при наличии грубых нарушений условий договора. Исключительный вид не позволяет кредитору возместить ущерб ни свыше, ни помимо неустойки. Альтернативный метод предусматривает какое-либо одно взыскание. То есть кредитор может требовать либо неустойку, либо возмещение ущерба. На практике такой метод обеспечения обязательств не получил распространения.

Выводы экспертов

По мнению ряда авторов, неустойка, в сравнении с прочими видами обеспечения обязательств, выступает как наиболее популярный инструмент защиты прав кредитора. Это, в первую очередь, обуславливается достаточно высоким стимулирующим эффектом. Неустойка оказывает значительное воздействие на должника, позволяя кредитору компенсировать убытки. Данная возможность обеспечивается:

  • Определенностью величины ответственности на момент появления обязательства.
  • Правом взыскать за сам факт нарушения вне зависимости от того, присутствует ущерб или нет.
  • Широкими возможностями при определении размера возмещения, правил исполнения и соотношения с возмещением убытков с учетом характера и тяжести нарушений. Это право имеет место в случае, если неустойка не определена договором.

Из этого следует вывод, что грамотное использование данного инструмента позволяет усилить его избирательность, целенаправленность для предотвращения нарушений условий основного соглашения, например, кредитного договора.

Судебная практика

В соответствии с целым рядом решений Президиума ВАС, для того, чтобы выиграть дело о присуждении какого-либо имущества в натуре, кредитор должен доказать наличие у ответчика требуемого товара на момент разбирательства дела. Как правило, это сделать крайне затруднительно. В таких условиях возможность взыскать вид неустойки, предполагающий необходимость принятия решения о передаче определенного имущества в натуре, становится сомнительной.

Сложности при применении

Проблемы могут возникнуть при включении в договор условий о товарной неустойке. При этом сложности возникают и для кредитора, и для суда, в котором осуществляется рассмотрение спора. Принимая во внимание диспозитивность ряда положений гражданского законодательства, а также принцип свободы соглашения, не следует забывать и о том, что закон устанавливает и ряд ограничений. В частности, они касаются неадекватных и неразумных условий договора. Ограничения законодательства направлены также на защиту слабой стороны от вероятного злоупотребления, предотвращение ошибок, ограждение судопроизводства от ненужных осложнений процесса. В этой связи становится оправданным введение неустойки исключительно в денежной сумме.

Разъяснение юристов

Приведенная выше информация, впрочем, совершенно не означает, что условие соглашения, по которому должник обязан передать какое-либо имущество или осуществить неденежное предоставление при нарушении договора, признается недействительным.

В соответствии с принципом свободы заключения контракта такие оговорки считаются допустимыми. Они выступают в качестве гражданско-правового института специфического характера, к которому можно применять по аналогии определенные правила о неустойке. В данном случае, однако, возникает логичный вопрос.

Какой смысл законодателю отвергать возможность использовать неденежное взыскание, чтобы впоследствии признать, что институт такого рода, несмотря на то, что формально не может называться неустойкой, в принципе имеет право существовать одновременно с допустимостью использовать по аналогии общие правила ее вменения? Может, в данном случае было бы разумнее, как это сделано в ряде зарубежных стран, признать и неденежное ее выражение? Относительно данного вопроса эксперты отмечают следующее:

  • В первую очередь, формально юридически исключительность денежного характера неустойки как гражданско-правового института следует напрямую из положений ГК. По данному вопросу предписания более чем однозначны.
  • Во-вторых, предусмотренная обязательность выплаты неустойки в денежном выражении имеет на практике воспитательное значение, поскольку направляет стороны на избрание наиболее адекватного и удобного предмета для оговорки данного взыскания. Это, в свою очередь, исключает вероятность возникновения проблем как для судебного органа, так и для сторон в процессе реализации данного условия соглашения.

Статья 332. Законная неустойка

2 ст. 11 ГПК и ч. 2 ст. 13 АПК отказывает во взыскании неустойки ввиду несоответствия нормативного акта п. 1 коммент. ст.
Согласно абз. 2 ст. 4 Вводного закона могут применяться неустойки, которые предусмотрены в нормативных актах РСФСР и СССР, действующих на территории России до вступления в силу соответствующих федеральных законов.
Примером законных неустоек могут служить неустойки, предусмотренные ст. 94 УЖТ за неподачу перевозчиком вагонов по принятой заявке, ст. 23 Закона о защите прав потребителей за просрочку исполнения требований потребителя, связанных с некачественными товарами, а также ст. 115 СК за просрочку уплаты алиментов.
2. Из п. 2 коммент. ст. следует, что стороны своим соглашением не вправе исключить применение законной неустойки или снизить ее размер.
3. Притязание на законную неустойку кредитор осуществляет по своему усмотрению (п. 1 ст. 9 ГК). Он может отказаться от осуществления этого притязания (п. 2 ст. 9 ГК), равно как и от самого притязания (путем прощения долга по уплате неустойки — ст. 415 ГК).

Статья 333. Уменьшение неустойки
1. Коммент. ст. призвана защитить интересы более слабой стороны договора. Она весьма часто применяется на практике, что объясняется, с одной стороны, неразумностью многих договорных условий о неустойках и, с другой стороны, стремлением судов к административному вмешательству в гражданско-правовые отношения.
2. Суд вправе уменьшить как договорную, так и законную неустойку. Увеличение сторонами размера законной неустойки на основании п. 2 ст. 332 ГК само по себе не служит основанием для применения ст. 333 ГК (п. 5 письма ВАС N 17).
Уменьшена может быть лишь «подлежащая уплате», т.е. еще не уплаченная неустойка. Закон защищает интересы должника только в случае судебного взыскания неустойки. Если неустойка списана с банковского счета должника в безакцептном порядке в пользу кредитора (п. 2 ст. 847, п. 2 ст. 854 ГК), то ст. 333 не применяется. Однако это не исключает использования общих способов защиты гражданских прав, в частности восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абз. 3 ст. 12 ГК), т.е. права должника на списанную денежную сумму.
3. Уменьшение (редукция) неустойки производится судом по требованию должника или по собственной инициативе. Соответствующее требование должника обычно облекается в форму ходатайства ответчика об уменьшении взыскиваемой с него неустойки. Но нет препятствий к тому, чтобы должник до предъявления к нему иска кредитора сам предъявил преобразовательный иск, направленный на уменьшение размера начисленной и подлежащей уплате неустойки (абз. 11 ст. 12, абз. 1 ст. 333 ГК).
Вопрос о применении ст. 333 может быть решен в любой судебной инстанции, рассматривающей дело (п. 1 письма ВАС N 17). Если в суде первой и (или) апелляционной инстанции применена ст. 333, то дальнейшее изменение размера неустойки в кассационной или надзорной инстанции недопустимо, поскольку производство в этих инстанциях не предполагает переоценку выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам дела. В то же время кассационная и надзорная инстанции могут поставить вопрос о необходимости применения ст.