Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2011 г. по делу N А33-4780/2010 (извлечение) (ключевые темы: заем — заемщик — платежное поручение — основной долг — ставка рефинансирования банка России)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Гусейнова Олеся Мамедовна (далее — предприниматель Гусейнова О.М.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к закрытому акционерному обществу «Траст-Риэлт» (далее — ЗАО «Траст-Риэлт») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 360 000 рублей, в том числе: 2 100 000 рублей — сумма займа, 1 260 000 рублей — проценты за пользование займом за период с 05.09.2009 по 05.06.2010; 30 000 рублей — расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Траст-Риэлт» в пользу предпринимателя Гусейновой О.М. взыскано 2 100 000 рублей основного долга, 1 260 000 процентов за пользование займом, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 39 800 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 года решение от 30 июля 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Траст-Риэлт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению (статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 123 Конституции Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суды не дали правовую оценку доводам ответчика о допущении истцом злоупотребления своим правом в отношении ответчика.

По мнению заявителя, установленные договором займа от 04.05.2009 проценты за пользование займом должны были быть взысканы на обычных условиях по ставке рефинансирования Центрального Банка России, определенной на момент вынесения решения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ЗАО «Траст-Риэлт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель предпринимателя Гусейновой О.М. доводы кассационной жалобы отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между предпринимателем Гусейновой О.М. (займодавец) и ЗАО «Траст-Риэлт» (заемщик) заключен договор займа от 04.05.2009, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 2 100 000 рублей, а заемщик обязался в срок до 05.05.2010 возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами (п. 1.1, 1.2, 2.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику сумму займа в размере 2 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.05.2009 N 21, от 13.05.2009 N 28.

Ответчиком по платежным поручениям N 1 от 10.06.2009, N 2 от 02.07.2009, N 3 от 01.08.2009 частично оплачены проценты за пользование займом в сумме 338 400 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа от 04.05.2009 ответчик не возвратил сумму займа в обусловленный договором срок, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 807 — 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность требований истца.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом, сослался на статьи 1, 307, 309, 421, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта получения ответчиком суммы займа и отсутствия доказательств возврата указанной суммы истцу.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворил требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующие факты: заключение договора займа; передача денежных средств истцом ответчику; наступление срока возвращения займа и невыполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд правильно квалифицировали спорное правоотношение как заемное и определили предмет доказывания по делу с учетом требований правовых норм, регулирующих заемные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Имеющееся в материалах дела платежные поручения от 04.05.2009 N 21, от 13.05.2009 N 28 обоснованно расценены судами как доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику 2 100 000 рублей по договору займа от 04.05.2009.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд установили факт передачи суммы займа ответчику, наличие у ответчика обязанности в соответствии с условиями договора от 04.05.2009 по возврату суммы займа в обусловленный срок, отсутствие доказательств возврата указанной суммы займа.

В договоре займа от 04.05.2009 стороны предусмотрели, что за пользование займом заемщик 4 числа каждого месяца, до дня возврата суммы займа выплачивает займодавцу ежемесячно 6 % от суммы займа (п.3.1, 3.2).

Судами установлено, что ответчик частично оплатил истцу проценты за пользование займом (всего на сумму 338 400 рублей), что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Вместе с тем, проценты за пользование займом в период с 05.09.2009 по 05.06.2010 в размере 1 260 000 рублей ответчиком не оплачены.

При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя Гусейновой О.М. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом удовлетворены правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что установленные договором займа от 04.05.2009 проценты за пользование займом превышали ставку Центрального Банка России и должны были быть взысканы на обычных условиях по ставке рефинансирования Центрального Банка России, определенной на момент вынесения решения, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суды пришли к выводу о том, что данное условие согласовано сторонами договора, что подтверждается подписями займодавца и заемщика в договоре; исполнение ответчиком указанных обязательств в течении трех месяцев после заключения договора займа от 04.05.2009 свидетельствует о его согласии с размером процентов за пользование суммой займа; данное условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, указанное условие договора от 04.05.2009 не может являться злоупотреблением правом со стороны истца.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами по делу обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа также не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы, которому предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу.

Смотрите так же:  Пособие декретного отпуска в 2019 году

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 — 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2010 года по делу N А33-4780/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Траст-Риэлт» ОГРН 1032402515419 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2011 г. по делу N А33-4780/2010

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании

Обзор документа

В связи с тем, что проценты по договору займа превышали на момент заключения договора ставку Центробанка России в несколько раз, заемщик просил признать данное условие незаконным.

Суд с выводами заемщика не согласился.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заемщик договор займа подписал, частично исполнил обязательство по возврату долга. Все это свидетельствует о его согласии с размером процентов за пользование суммой займа. Условие о процентах не противоречит нормам ГК РФ. Следовательно, со стороны займодавца не было злоупотребления правом.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А33-4113/2009 Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки, суд исходил из того, что несвоевременная оплата по договору привела к дополнительным затратам, связанным с хранением груза и прохождением таможенного досмотра (извлечение)

Закрытое акционерное общество «ЭКСПО-Трейд» (далее — ЗАО «ЭКСПО-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскагропромэнерго» (далее — ООО «Красноярскагропромэнерго») о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 21.08.2007 N15082007, эквивалентной 18 486, 51 долларам США, в связи с превышением фактических расходов по доставке техники и 106 283 рублей 17 копеек — убытков, причиненных в результате несвоевременной оплаты по договору, в том числе: 30 986 рублей 29 копеек — штрафа, уплаченного декларантом, 75 296 рублей 87 копеек — оплаты за сверхнормативное хранение таможенного груза.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Красноярскагропромэнерго» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, убытки в размере 106 283 рублей 17 копеек были понесены по вине самого ЗАО «ЭКСПО-Трейд», поскольку им не было соблюдено условие договора от 21.08.2007 об уведомлении ООО «Красноярскагропромэнерго» о готовности техники к отгрузке. Счет от 24.01.2008 необоснованно принят в качестве доказательства такого уведомления. Кроме того, нет доказательств получения указанного счета ООО «Красноярскагропромэнерго». Ссылки ответчика на указанный счет при оплате задолженности в июне 2008 года не подтверждают факт его получения до марта 2008 года.

По мнению ООО «Красноярскагропромэнерго», в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательств переводы инвойсов и коносаментов, представленные истцом в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что истцом изменены условия по транспортировке груза — изменен порт назначения. Кроме того, акт приема-передачи техники, по мнению ООО «Красноярскагропромэнерго», подписан не установленным лицом, в связи с чем обязательства по договору от 21.08.2007 ЗАО «ЭКСПО-Трейд» не исполнены.

ЗАО «ЭКСПО-Трейд» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО «Красноярскагропромэнерго» подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 20 минут 3 марта 2010 года до 10 часов 20 минут 9 марта 2010, о чем было сделано публичное извещение.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель ЗАО «ЭКСПО-Трейд», который возразил на доводы кассационной жалобы, указав на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО «ЭКСПО-Трейд» (продавец) и ООО «Красноярскагропромэнерго» (покупатель) подписан договор N 15082008 от 21.08.2007, в соответствии с условиями которого покупатель приобретает, а продавец продает технику, обозначенную и технически описанную в приложении N1, в количестве и комплектации согласно спецификации (приложение N1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора и обеспечивает его транспортировку от завода США до г. Красноярска, Россия.

Общая сумма договора составляет 1 114 531 доллар США, которая оплачивается покупателем в виде предоплаты в сумме 121 613 долларов США оставшейся суммы в размере 992 918 долларов США в течении 10 дней с момента уведомления продавца о готовности к отгрузке оборудования в порт назначения.

Согласно пункту 2.6 договора в случае изменения транспортных и таможенных расходов продавец производит корректировку стоимости данных расходов с учетом изменений и предоставляет платежные документы покупателю для компенсации.

ЗАО «ЭКСПО-Трейд» понесены дополнительные расходы, связанные с доставкой груза, а именно: 18 486, 51 доллара США — задолженность, образовавшаяся в связи с превышением фактических расходов по доставке техники, и 106 283 рубля 17 копеек — убытки, причиненные в результате несвоевременной оплаты по договору, в том числе: 30 986 рублей 29 копеек — штраф, уплаченный декларантом, 75 296 рублей 87 копеек — оплата за сверхнормативное хранение таможенного груза.

Отказ ООО «Красноярскагропромэнерго» оплатить указанные расходы послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом не было соблюдено условие договора об уведомлении ООО «Красноярскагропромэнерго» о готовности к отгрузке оборудования в порт назначения, в связи с чем дополнительные расходы понесены по вине самого продавца.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 146, 160 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 19, 19-1 Федерального закона «О таможенном тарифе», статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременная оплата по договору N 15082008 от 21.08.2007 привела к дополнительным затратам, связанным с хранением груза и прохождением таможенного досмотра.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал, что в договоре N 15082008 от 21.08.2007 не предусмотрено, каким именно образом ЗАО «ЭКСПО-Трейд» должно известить ООО «Красноярскагропромэнерго» о готовности груза к отправке, поэтому выставленный истцом ответчику счет N2 от 24.01.2008 об окончательной оплате за технику по указанному договору можно считать надлежащим уведомлением.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличия обязательственных отношений между сторонами, факта поставки товара, факта оплаты товара, размера задолженности за поставленный товар.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает на основании представленных сторонами доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание заявленные требования и руководствуясь статьями 13, 307, 309, 393, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд, верно определив предмет судебного доказывания, обоснованно включили в предмет исследования обстоятельства исполнения сторонами условий указанного выше договора и понесенные истцом дополнительные расходы, связанные с несвоевременной оплатой оборудования.

Арбитражный суд Красноярского края, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком не исполнены своевременно обязательства по оплате поставленного товара в размере 992 918 долларов США, что привело к причинению истцу убытков в виде дополнительных расходов.

Смотрите так же:  Лицензия на оружие документы екатеринбург

В нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в установленные сторонами сроки, а также получения товара ненадлежащего качества.

Истцом в подтверждение факта понесенных расходов представлены платежные документы, а также письмо ответчика о признании суммы долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем его уведомлении о готовности оборудования к поставке были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2009 года по делу N А33-4113/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2009 года по делу N А33-4113/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А33-4113/2009

Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Постановление
Федерального арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 1 августа 2011 г. N А33-12749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

при участии муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» Токарева Александра Юрьевича (доверенность от 11.01.2011 N 01-14-07), Белуткиной Марины Викторовны (доверенность от 11.01.2011) и открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» Бавдей Натальи Владимировны (доверенность от 12.11.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2011 года по делу N А33-12749/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Доронина Н.В.; апелляционный суд: Шошин П.В., Кириллова Н.А., Споткай Л.Е.),

муниципальное унитарное предприятие «Ачинские коммунальные системы» (далее — МУП «Ачинские коммунальные системы», ОГРН 1072443001740) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (далее — ОАО «РУСАЛ Ачинск», ОГРН 1022401155325) об обязании ответчика подписать акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 15.02.2010, установленного на границе балансовой принадлежности тепловой сети истца МУП «Ачинские коммунальные системы» в точке 512.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное государственное учреждение «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии (далее — ФГУ «Красноярский ЦСМ»), Енисейское управление Ростехнадзора г. Красноярска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП «Ачинские коммунальные системы» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе МУП «Ачинские коммунальные системы» приводит доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика подписать акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Считает вывод судов о неверном избрании истцом способа защиты права не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на неполном выяснении судами обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения.

В отзыве ОАО «РУСАЛ Ачинск» сослалось на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Третьи лица, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 июля 2011 года объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 25 июля 2011 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемый судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 24 ДЦ N 006561 от 30.08.2005 в муниципальной собственности муниципального образования город Ачинск находится сооружение коммуникационного назначения — тепловая сеть протяженностью 2200 п. м кадастровый номер 24:43:000000:0000:1612:6:005.

За МУП «Ачинские коммунальные системы» закреплены на праве хозяйственного ведения и переданы на баланс участки муниципальной теплосети, в том числе теплосеть от точки 512 до коллекторной ПНС-1 на основании договора об использовании муниципального имущества от 07.11.2007 N 01-ХВ с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска.

Между ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (энергоснабжающая организация) и МУП «Ачинские коммунальные системы» (абонент) 22.10.2007 подписан договор N 654/07, предметом которого является обязательство энергоснабжающей организации подать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонента — оплачивать принятую энергию в соответствии с условиями договора, по показаниям приборов коммерческого учета.

Согласно актам, утвержденным Енисейским управлением Ростехнадзора 01.09.2009, узел учета тепловой энергии источника Теплоэлектроцентраль ОАО «РУСАЛ Ачинск» допущен в эксплуатацию с 15.09.2009 по 15.09.2010.

Исполняя требования пункта 4.1.4 договора, истец осуществил монтаж приборов коммерческого учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности тепловой сети МУП «Ачинские коммунальные системы» и ОАО «РУСАЛ Ачинск».

Письмами от 05.11.2009 N 03-01/647, 25.11.2009 N 03-01/666, 08.12.2009 N 03-01/732 МУП «Ачинские коммунальные системы» обратилось к ОАО «РУСАЛ Ачинск» с предложением о направлении представителей для допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии точка 512, в том числе 10.12.2009 в 13 час. 00 мин. в присутствии госповерителя.

Письмом от 11.12.2009 ОАО «РУСАЛ Ачинск» направило в адрес истца акт от 11.12.2009 с указанием недостатков узла учета тепловой энергии на магистральных тепловых сетях в точке 512 в районе ТЭЦ ОАО «РУСАЛ Ачинск», выявленных в результате технического осмотра. Из указанного акта также следует, что узел учета считается не принятым до устранения замечаний, абоненту предложено провести повторную процедуру измерений геометрических параметров трубопроводов с привлечением госповерителя и при участии представителей энергоснабжающей организации.

14.12.2009 МУП «Ачинские коммунальные системы» письмом N 01-04-1382 обратилось в Енисейское управление Ростехнадзора с просьбой о принятии решения о допуске узла учета тепловой энергии и теплоносителя в эксплуатацию на границе раздела ОАО «РУСАЛ Ачинск» — МУП «Ачинские коммунальные системы» в связи с возникшими разногласиями согласно пункту 7.5 Правил учета тепловой энергии.

15.02.2010 произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя МУП «Ачинские коммунальные системы» в точке 512 в районе ТЭЦ ОАО «РУСАЛ Ачинск», по результатам которого составлен акт о временном допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 15.02.2010, зафиксированы показания прибора учета на момент допуска, отражены сведения об установке пломбы N 7445906 10.12.2009, введение паролей энергоснабжающей организацией 10.12.2009. Акт представителями энергоснабжающей организацией не подписан.

Письмом от 17.02.2010 N 11-1187/68 Енисейское управление Ростехнадзора уведомило МУП «Ачинские коммунальные системы», ОАО «РУСАЛ Ачинск» о том, что по результатам проверки представителем Ростехнадзора в присутствии представителей источника теплоты и потребителя смонтированный узел учета не противоречит требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и может использоваться как коммерческий.

Смотрите так же:  С какого вида доходов не удерживаются алименты

19.07.2010 ОАО «РУСАЛ Ачинск» уведомило истца об отказе от подписания акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 15.02.2010 по основаниям, изложенным в письме N 84-0006-06-08-82

Согласно письму ФГУ «Красноярский ЦСМ» от 08.07.2010 N 28/04-1722 результаты внеочередной поверки первичных преобразователей расходомеров жидкости ультразвуковых УРЖ2КМ на трубопроводах тепловых сетей Ду-900 мм, Ду-800 мм в г. Ачинске, точка 512, в присутствии представителей ТЭЦ ОАО «РУСАЛ Ачинск» и МУП «Ачинские коммунальные системы» подтверждают корректность и правильность результатов, полученных в 2009 году (протоколы от 03.11.2009). Отклонения измерений находятся в пределах допустимой погрешности методики измерений.

Письмом от 30.07.2010 N 11-6301/68 Енисейское управление Ростехнадзора подтвердило ранее выданное заключение о корректности и правильности результатов замеров, полученных в 2009 году и признании спорного узла учета коммерческим. Для урегулирования взаимоотношений предложило сторонам обратиться в судебные органы.

15.09.2010 ОАО «РУСАЛ Ачинск» утвержден акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, на основании которого узел учета тепловой энергии точка 512 допускается в эксплуатацию с 15.09.2010 по 17.08.2011, оборудование опломбировано, зафиксированы показания прибора на 15.09.2010 в 11 час. 15 мин., введены пароли энергоснабжающей организации.

За период с февраля по сентябрь 2010 года энергоснабжающей организацией предъявлено к оплате согласно выставленным счетам 211 648 619 рублей 83 копейки стоимости тепловой энергии и теплоносителя за количество, определенное на основании приборов учета, установленных на источнике теплоты.

Согласно расчету истца, стоимость услуг теплоснабжения за указанный период на основании данных приборов учета, установленных в точке 512, составляет 194 707 262 рубля 67 копеек. В результате из-за разности показаний приборов учета источника теплоты ОАО «РУСАЛ Ачинск» и абонента МУП «Ачинские коммунальные системы» за период с февраля по сентябрь 2010 года истцу излишне предъявлены объемы теплоносителя общей стоимостью 16 941 357 рублей 67 копеек.

Истец, считая действия ответчика по отказу от подписания акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика подписать акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 15.02.2010, установленного на границе балансовой принадлежности тепловой сети в точке 512.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований МУП «Ачинские коммунальные системы», правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 — 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованием указанных Правил.

Пунктом 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя предусмотрено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

При возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию принимает Госэнергонадзор (пункт 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоснабжения).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд истца с иском послужил отказ ответчика от подписания акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии абонента. Правовым основанием — пункт 1.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, согласно которому при возникновении разногласий по техническим вопросам организации и ведения учета тепловой энергии и теплоносителя их урегулирование передается в Госэнергонадзор или решается в судебном порядке.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

Исходя из характера заявленных требований о понуждении ответчика подписать акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии абонента с 15.02.2010, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что данное требование по существу сводится к восстановлению права, нарушенного в результате разности показаний приборов учета источника теплоты ОАО «РУСАЛ Ачинск» и абонента МУП «Ачинские коммунальные системы» за период с февраля по сентябрь 2010 года, вследствие чего истцу излишне предъявлены объемы теплоносителя общей стоимостью 16 941 357 рублей 67 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судами обоснованно указано на возможность истца защитить свое право на оплату фактического объема энергии по показаниям прибора учета в рамках спора о взыскании задолженности по договору теплоснабжения. Действия, заявленные в иске, направлены на изменение договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Учитывая тот факт, что требуя от суда обязать ответчика совершить указанные в иске действия, истец указывает датой их совершения 15.02.2010, суды обоснованно пришли к выводу о том, что обязание совершить действия, влекущие изменение в договор за прошедший период времени, противоречит названной норме закона и общим принципам гражданского законодательства. Такой судебный акт будет неисполним, а подписание ответчиком с 15.09.2010 акта допуска в эксплуатацию спорного узла учета тепловой энергии не повлечет восстановление прав истца.

При изложенных обстоятельствах выводы суда двух инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права правомерен, отказ в удовлетворении исковых требований обоснован.

Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда судом кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2011 года по делу N А33-12749/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.