Содержание:

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 622/09-АДМ-2012

о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 622/09-АДМ-2012

04 декабря 2012 г. г. Кемерово, ул. Ноградская, 5

Я, Клостер Елена Александровна, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, рассмотрев дело об административном правонарушении № 622/09-АДМ-2012, возбужденное в отношении должностного лица – управляющей магазина ООО «Алкомир» ( ), по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в присутствии ,

10.10.2012г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела № 90/Р-2012 о нарушении законодательства о рекламе, возбужденного в отношении ООО «Алкомир», вынесено решение о признании рекламы ООО «Алкомир», ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – ФЗ «О рекламе»).

Частью 4 статьи 2 ФЗ «О рекламе» установлено, что специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.

Пунктом 5 части 2 статьи 21 ФЗ «О рекламе» установлено, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

В нарушение данной правовой нормы реклама изготовителей алкогольной продукции размещена по адресу: , перед входом на «Губернский сельский рынок».

В соответствии с частью 7 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 5 части 2 статьи 21 ФЗ «О рекламе», несёт рекламораспространитель (ООО «Алкомир»).

Согласно пояснениям ООО «Алкомир» (исх. б/н от 08.10.2012г.), организацией размещения вышеуказанной рекламы занималась управляющая магазина ООО «Алкомир» , не имея на это должностных полномочий. Договор на печать баннера не заключался, расчет производился наличным путем. Содержание рекламы и его размещение не были согласованы с директором ООО «Алкомир».

Из представленной пояснительной записки управляющей магазина № 11 (исх. б/н от 13.09.2012г.) следует, что изготовлением и размещением вышеуказанной рекламы занималась самостоятельно, без согласования с директором ООО «Алкомир».

Должностной инструкцией управляющего магазином ООО «Алкомир», утвержденной директором ООО «Алкомир» , управляющий магазином должен знать и применять в работе основы маркетинга и организации рекламы.

Договор возмездного оказания услуг по размещению баннера № Б/11-Руд/1 от 01.07.2012г., заключенный между ООО «Алкомир» и ООО «Сельские рынки Кузбасса», был подписан управляющей магазина ООО «Алкомир» .

Административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламораспространителем, рекламопроизводителем требований законодательства Российской Федерации о рекламе установлена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 4 статьи 14.3, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

25.10.2012г. уведомлением о составлении протокола были назначены дата и время составления и подписания протокола — 21.11.2012г. на 10 часов 00 минут. Копия определения была направлена в адрес . заказным письмом с уведомлением (уведомление о вручении почтового отправления от 27.10.2012г. имеется в материалах дела).

21.11.2012г. состоялась процедура составления и подписания протокола № 622/09-АДМ-2012 об административном правонарушении в присутствии , которая пояснила, что реклама размещалась самостоятельно без согласования с директором ООО «Алкомир», с нарушением согласна, нарушение устранено.

21.11.2012г. определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 622/09-АДМ-2012 были назначены дата, время и место рассмотрения данного дела об административном правонарушении 04.12.2012г. на 11 часов 20 минут. Копии определения и протокола были вручены под расписку (расписка о вручении имеется в материалах дела).

04.12.2012г. состоялось рассмотрение дела № 622/09-АДМ-2012 об административном правонарушении в присутствии , которая поддержала вышеуказанные пояснения.

Изучив материалы дела № 622/09-АДМ-2012, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области приходит к следующим выводам:

Частью 4 статьи 38 ФЗ № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 4 статьи 14.3, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления негативных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Управляющая магазина ООО «Алкомир» при совершении правонарушения не предвидела возможности наступления негативных последствий своих противоправных действий, хотя должна была и могла их предвидеть, исходя из правил разумности и добросовестности.

Таким образом, у управляющей магазина ООО «Алкомир» имелась возможность для соблюдения предусмотренных законом требований, тем не менее, данным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации предпринято не было.

При рассмотрении данного дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность или отягчающих ответственность, не установлено.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного правонарушения не усматриваются.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении управляющей магазина ООО «Алкомир» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям, предусмотренным ФЗ «О рекламе», что явилось посягательством на установленный порядок в области распространения рекламы.

Действия должностного лица – управляющей магазина ООО «Алкомир» , выразившиеся в нарушении требований пункта 5 части 2 статьи 21 ФЗ «О рекламе», а именно в размещении по адресу: перед входом на «Губернский сельский рынок» рекламы изготовителей алкогольной продукции, являются нарушением, совершенным по неосторожности и влечет наложение административного взыскания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая собранные по делу доказательства, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области находит вину управляющей магазина ООО «Алкомир» доказанной, а действия верно квалифицированными по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 21 ФЗ «О рекламе», и назначает административное наказание в пределах санкции, определенной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 23.48, 29.9, 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

1. Признать должностное лицо – управляющую магазина ООО «Алкомир» ( ) виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

2. Наложить на должностное лицо – управляющую магазина ООО «Алкомир» ( ) штраф в размере 5 (пяти) тысяч рублей.

Административный штраф за нарушение законодательства о рекламе необходимо перечислить по следующим реквизитам:

БИК: 043207001

Код бюджетной классификации (КБК): 161 116 26000 01 6000 140

Код ОКАТО: 32401000000

Назначение платежа: денежное взыскание (штраф) за нарушение законодательства РФ о рекламе (дело № 622/09-АДМ-2012).

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Заместитель руководителя управления Е.А. Клостер

Разъяснения по статье 12 КоАП РФ в отношении водителей и страхования

Здравствуйте. У меня два вопроса.

1. В ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ говорится «Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им. »

Под документами на право управления ТС понимается водительское удостоверение или, как пишут на просторах интернета, доверенность, которую отменили в 2012 году Постановлением Правительства РФ?

2. В ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ говорится «Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса. », а в ч.2 ст.12.37 говорится «Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. »

Чем отличаются нормы ч.2 ст.12.3 и ч.2 ст.12.37 в отношении ОСАГО? В первой норме говорится про «не иметь при себе ОСАГО», во второй норме говорится про «неисполнение обязанности по ОСАГО».

Как быстро и без следов удалить наклейку «Шипы» со стекла

Напомним, что 24 ноября 2018 года премьер Дмитрий Медведев подписал постановление правительства с поправками в ПДД, в котором, в числе прочих, упоминается и отмена обязательного наличия знака «шипы» на заднем стекле авто, «обутого» в шипованную резину.

До этого момента действовал пункт в «Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», запрещавший эксплуатацию машин с «шиповкой», но без наклейки «Ш» на заднем стекле.

После введения такого требования в 2017-ом году российские автовладельцы, предпочитающие ездить на шипованной резине зимой, были вынуждены массово клеить на свои авто треугольные значки с «Ш» в центре. Поскольку за отсутствие такого «украшения» сотрудники ГИБДД могли оштрафовать по статье 12.5 КоАП на 500 рублей.

«Собирать» штрафы с каждого встреченного за зиму патруля ДПС мало кому «улыбалось» и автовладельцы матерились, но залепляли задние стекла своих авто бессмысленными наклейками.

Бессмысленными по той простой причине, что сейчас не 70—80-е годы прошлого века, когда от шипов на колесах действительно много зависело при торможении на зимней дороге, давно прошли.

Обилие умной электроники в машинах и шагнувшие вперед шинные технологии делают шипы на колесах крайне незначительным фактором при торможении зимой. И вот, через год после фактического введения штрафа за отсутствие знака «шипы», власти отменили это сомнительное требование.

Теперь миллионам автовладельцев придется как-то удалять последствия правительственной непоследовательности. Поскольку дурацкая наклейка, во-первых, раздражает и во-вторых, за лето выцветает с красного цвета до мерзкого светло-оранжевенького, раздражая тем самым еще больше.

И раз она не нужна по закону, самое время от нее избавиться. Вопрос — как это сделать, ведь злополучный «треугольник» приклеивается к стеклу на совесть, просто так не отдерешь.

Статья 11.24. Организация транспортного обслуживания населения без создания условий доступности для инвалидов

Статья 11.24. Организация транспортного обслуживания населения без создания условий доступности для инвалидов

Нарушение руководителем организации или иным должностным лицом, ответственным за организацию системы транспортного обслуживания населения и эксплуатацию транспортных средств, требований законодательства, предусматривающих включение в систему транспортного обслуживания населения транспортных средств, доступных для инвалидов, – влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда.

Похожие главы из других книг

Статья 9. 13. Уклонение от исполнения требований доступности для инвалидов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур

Статья 9. 13. Уклонение от исполнения требований доступности для инвалидов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур Уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной

Статья 9.13. Уклонение от исполнения требований доступности для инвалидов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур

Статья 9.13. Уклонение от исполнения требований доступности для инвалидов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур Уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной

Статья 11.24. Организация транспортного обслуживания населения без создания условий доступности для инвалидов

Статья 11.24. Организация транспортного обслуживания населения без создания условий доступности для инвалидов Нарушение руководителем организации или иным должностным лицом, ответственным за организацию системы транспортного обслуживания населения и эксплуатацию

3. Государственное регулирование в области здравоохранения, социального обслуживания и социальной защиты населения

3. Государственное регулирование в области здравоохранения, социального обслуживания и социальной защиты населения Деятельность Российского государства по охране здоровья населения является конституционной обязанностью и важнейшей функцией государства. В ст. 41

Смотрите так же:  Бланк налоговой декларации на вменённый налог

СТАТЬЯ 12. Органы управления социальной защитой населения и учреждения социального обслуживания

СТАТЬЯ 12. Органы управления социальной защитой населения и учреждения социального обслуживания 1. Органы управления социальной защитой населения в пределах своей компетенции:1) осуществляют меры по профилактике безнадзорности несовершеннолетних и организуют

Статья 74. Изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда

Статья 74. Изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда

Статья 96. Назначение жилых помещений в домах системы социального обслуживания населения

Статья 96. Назначение жилых помещений в домах системы социального обслуживания населения Жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения предназначаются для проживания граждан, которые в соответствии с законодательством отнесены к числу граждан,

Статья 107. Предоставление жилых помещений в домах системы социального обслуживания населения

Статья 107. Предоставление жилых помещений в домах системы социального обслуживания населения Порядок, условия предоставления жилых помещений в домах системы социального обслуживания населения и пользования такими жилыми помещениями устанавливаются федеральным

Статья 9.13. Уклонение от исполнения требований доступности для инвалидов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур

Статья 9.13. Уклонение от исполнения требований доступности для инвалидов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур Уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной

Статья 11.24. Организация транспортного обслуживания населения без создания условий доступности для инвалидов

Статья 11.24. Организация транспортного обслуживания населения без создания условий доступности для инвалидов Нарушение руководителем организации или иным должностным лицом, ответственным за организацию системы транспортного обслуживания населения и эксплуатацию

Тема 22. Государственное регулирование здравоохранения, социального обслуживания и социальной защиты населения

Тема 22. Государственное регулирование здравоохранения, социального обслуживания и социальной защиты

4. Государственное регулирование организации социального обслуживания и социальной защиты населения

4. Государственное регулирование организации социального обслуживания и социальной защиты населения Со здравоохранением как социально-культурной отраслью тесно связано социальное обслуживание отдельных социально незащищенных групп населения и их социальная защита

§ 5 Пользование жилыми помещениями в домах системы социального обслуживания населения

§ 5 Пользование жилыми помещениями в домах системы социального обслуживания населения В соответствии со ст. 96 ЖК РФ жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения предназначаются для проживания граждан, которые в соответствии с законодательством

Статья 213. Нарушение правил, касающихся условий наземного обслуживания воздушных судов

Статья 213. Нарушение правил, касающихся условий наземного обслуживания воздушных судов Нарушение правил, касающихся условий наземного обслуживания воздушных судов, влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 30 до 40 условных единиц и на должностных лиц в

Основные показатели жилищных условий населения Российской Федерации

Основные показатели жилищных условий населения Российской Федерации На сайте публикуются данные текущего учета по всем основным показателям. Например, представлена информация, характеризующая состав и структуру жилищного фонда.Основные показатели жилищных условий

165. Как можно забрать автомобиль со станции технического обслуживания, если утерян договор на техническое обслуживания?

165. Как можно забрать автомобиль со станции технического обслуживания, если утерян договор на техническое обслуживания? В случае утраты договора потребитель должен известить об этом исполнителя. В этом случае автомототранспортное средство выдается потребителю на

При проверке автосервисов сотрудники прокуратуры Красногвардейского района стали свидетелями акробатических трюков граждан Китайской Народной Республики

05 июня 2015 года 12:48

Прокуратура Красногвардейского района совместно с Отделом УФМС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга и УМВД России по Красногвардейскому району провела проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации на территории автосервиса по ремонту китайских автомобилей «Хуа-Шен» ООО «Новосоюсз», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ш.Революции, д.88, лит.А и на в автосервисе «Бэн Ма» ООО «ПионерАвто», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я Жерновская, д.23.

В ходе проверки на территории автомастерской «Хуа-Шен» 3 гражданина Китайской Народной Республики исполнили акробатические трюки, выпрыгнув в оконный проем второго этажа, который по размерам похож на обычную домовую форточку, куда не смог бы пролезть даже подготовленный спортсмен и спустившись по водосточной трубе, убежали в неизвестном направлении.

Однако это не помешало правоохранительным органам выявить четырех других граждан Китайской Народной Республики, которые осуществляли свою деятельность в качестве слесарей и механиков без разрешающих документов.

Установлено, что выявленные граждане ранее привлекались к административной ответственности Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ (осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области).

В отношении иностранных граждан Красногвардейским районным судом вынесены постановления по ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации) об административных наказаниях в виде штрафов 5 тыс. рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения.

В отношении работодателей ООО «Новосоюсз» и ООО «ПионерАвто» прокуратурой района решается вопрос о возбуждении административных дел по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства).

В настоящее время проверка продолжается.

Вы можете найти эту страницу по следующему адресу:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 10АП-5054/12 (ключевые темы: опасный производственный объект — производственный объект — опасные вещества — выездная проверка — идентификация опасных производственных объектов)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 10АП-5054/12

21 августа 2012 г.

Дело N А41-12161/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Маштакова Е.А., доверенность от 21.12.2011 N 260, Кулешов А.Н., доверенность от 13.04.2012 N 49, Паршина М.В., доверенность от 21.12.2011 N 265.

от заинтересованного лица: Конюхова Л.Е., доверенность от 02.04.2012, Колпачев В.В., доверенность от 02.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственная компания ИНЕЙ» (ОГРН:1407796350249) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2012 по делу N А41-12161/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к закрытому акционерному обществу «Производственная компания ИНЕЙ» (ОГРН:1407796350249) о привлечении к административной ответственности,

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее — Центральное управление Ростехнадзора, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Производственная компания ИНЕЙ» (далее — ЗАО «ПК ИНЕЙ», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Главным государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кулешовым Александром Николаевичем была проведена проверка ЗАО «Производственная компания ИНЕЙ» по адресу: МО, Павлово-Посадский район, д. Данилово, д.65, что нарушает статью 14 ФЗ N 294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В протоколе от 14.02.2012 N 5.2-0120пл-Пр/0298-2012 не содержится информации о возражениях проверяемого лица, а также о тех документах, которые были предоставлены проверяемым лицом в процессе проверки в подтверждении своих возражений. Здание общества к взрывопожароопасным производственным объектам относиться не может ввиду своего назначения, поскольку указанное здание было введено в эксплуатацию в конце 2010 г. и права собственности на него оформлены лишь 24.06.2011 согласно Свидетельству о государственной регистрации права 50-АБN 642575. Кроме того, общество указывает, что объекты, находящиеся на территории ЗАО «Производственная компания ИНЕЙ», не являются опасными производственными объектами, следовательно, деятельность ЗАО «ПК ИНЕЙ» не подлежит лицензированию. При этом заинтересованное лицо ссылается на незначительность количества газа, находящегося на территории предприятия, а также практическую невозможность случаев серьезных аварий в режиме работы предприятия и использования газа. Общество поясняет, что критерии отнесения объектов ЗАО «Производственная компания ИНЕЙ» к категории опасных в соответствии с Приложением N8 к Административному регламенту отсутствуют.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу — удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного органа в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, ссылаясь на предписание 2008 года, выданное ЗАО «ПК Иней».

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266 , 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ПК ИНЕЙ».

Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта — система газопотребления предприятия, расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский р-н, г. Павловский Посад, ул. Чисто Перхурово, д. 31; требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; организации мониторинга состояния антитеррористической защищенности критически важных опасных производственных объектов в соответствии с регистрационным номером 5020492 Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2012 год, обобщенный и размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ Центральным управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 16.01.2012 N 120-пр. в период с 09.12.2012 по 14.02.2012 была проведена плановая выездная проверка ЗАО «ПК ИНЕЙ», расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, г. Павловский Посад, ул. Чисто-Перхурово, д. 31.

Результаты проверки оформлены Актом от 14.02.2012 N 5.2-0120пл-А/0297-2012, в котором зафиксировано, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов — peг. N А42-03696, а именно: газифицированный цех с 15-ю малыми универсальными стеклодувными горелками «Пушка»; котельная с 2-мя котлами КЧМ-5 «Контур Микро»; ГРУ, подземный газопровод 22.9 п.м. при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, что является нарушением требований пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 2 Приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 (л.д.13-16).

По факту выявленного нарушения 14.02.2012 Центральным управлением Ростехнадзора в отношении ЗАО «ПК ИНЕЙ» составлен протокол N 5.2-0120пл-Пр/0298-2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи, в связи с чем, заявитель обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с подпунктом 12 пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 , пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно Приложению 1 к названному Федеральному закону к категории опасных производственных объектов относятся, в частности, объекты, на которых используется оборудование, где используются воспламеняющие, окисляющие, горючие, взрывчатые вещества.

В соответствии с пунктом 1.1.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03) деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления (эксплуатация взрывоопасных объектов) подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов у ЗАО «ПК ИНЕЙ» отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в действиях ЗАО «ПК ИНЕЙ» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ( часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Смотрите так же:  Как оформить минитрактор

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ подтверждается актом проверки N 5.2-0120пл-А/0297-2012, протоколом об административном правонарушении N 5.2-0120пл-А/0297-2012.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет ссылки общества на то, что проверка в отношении ЗАО «ПК ИНЕЙ» проведена без распоряжения и указанная проверка не включена в ежегодный план проведения плановых проверок в связи со следующим.

Плановая выездная проверка в отношении ЗАО «ПК ИНЕЙ» проводилась на основании распоряжения Управления от 16.01.2012 N 120-пр «О проведении плановой выездной проверки».

Согласно указанному распоряжению проверка проводилась с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с регистрационным номером 5020492 Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2012 год, обобщенный и размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

За регистрационным номером 5020492 указана проверка в отношении ЗАО «ИНЕЙ» (ИНН 7719516608, ОГРН 1047796350249). В регистрационных документах юридического лица указанные реквизиты (ИНН, ОГРН), которые принадлежат Закрытому акционерному обществу «Производственная компания ИНЕЙ».

Основанием для включения ЗАО «ПК ИНЕЙ» в ежегодный план проведения плановых проверок, как пояснил заявитель, являлось истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица (15.01.2008).

При этом заявитель также указал, что ЗАО «ПК ИНЕЙ» результаты предыдущих проверок, в том числе от 15.01.2008 не оспаривало как и распоряжение Управления от 16.01.2012 N 120-пр «О проведении плановой выездной проверки юридического лица».

Доводы общества о том, что плановая выездная проверка, осуществленная в отношении ЗАО «ПК ИНЕЙ» на основании распоряжения Управления от 16.01.2012 N 120-пр, проведена с нарушениями ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Федеральный закон N 294-ФЗ) отклоняется в связи со следующим.

Статья 14 Федерального закона N 294-ФЗ содержит требования к порядку проведения проверки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности.

Плановая выездная проверка проводилась на основании распоряжения Управления от 16.01.2012 N 120-пр в соответствии с регистрационном номером 5020492 Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2012 год, обобщенный и размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В указанном распоряжении была допущена техническая ошибка в части места фактического осуществления деятельности юридического лица, при этом ИНН организации указан верно.

Неверное указание места фактического осуществления деятельности юридического лица не является ограничениями при проведении проверки, предусмотренными статьей 15 Федерального закона N 294-ФЗ, а также грубым нарушением установленных частью 2 статьи 20 Федерального закон N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

Доводы заявителя жалобы о том, что возражениям лица, привлекаемого к административной ответственности, не дана надлежащая оценка не соответствует материалам дела.

Протокол об административном правонарушении от 14.02.2012 N 5.2-02120пл-Пр/0301-2012 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит объяснения Л.С. Невструевой, которая указала, что с протоколом не согласна, объяснения даны в акте.

Кроме того, в ходе проведения плановой выездной проверки у должностного лица Управления отсутствовали полномочия по проверке правильности проведения идентификации опасных производственных объектов. Для осуществления данной функции Административным регламентом предусмотрена отдельная процедура. Судебная коллегия апелляционной инстанции учитывает, что проверка правильности идентификации опасных производственных объектов не являлась предметом проведения плановой выездной проверки в отношении ЗАО «ПК ИНЕЙ».

Ссылка общества на то, что объекты, находящиеся на территории ЗАО «ПК ИНЕЙ», не являются опасными производственными объектами и не подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, здание общества к взрывопожароопасным производственным объектам относиться не может ввиду своего назначения, поскольку указанное здание было введено в эксплуатацию в конце 2010 г. и права собственности на него оформлены лишь 24.06.2011 согласно Свидетельства о государственной регистрации права 50-АБN 642575 отклоняется на основании следующего.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов осуществляется, прежде всего, Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» и Правилами 5 регистрации этих объектов в государственном реестре и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Приложения N 8 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации производственных объектов и ведению Государственного реестра опасных производственных объектов» (далее — Регламент) идентификацию опасных производственных объектов осуществляет организация, эксплуатирующая эти объекты.

Правильность проведения идентификации опасных производственных объектов контролируется специалистом(ами) регистрирующего органа (пункт 13 Приложения N 8 Регламента).

При этом ЗАО «ПК ИНЕЙ» не направлялись какие-либо документы в регистрирующий орган (Ростехнадзор), в порядке, предусмотренном Регламентом, доказательств обратного в материалы не представлено.

Письмо ЗАО «ПК ИНЕЙ» б/н., б/д (вх.N 20398 от 18.05.2012) содержит требования о невключении в государственный реестр опасных производственных объектов объекты, эксплуатирующиеся ЗАО «ПК ИНЕЙ».

Кроме того, из содержания указанного письма и приложенных к нему документов следует, что объекты, эксплуатируемые в настоящее время ЗАО «ПК ИНЕЙ», ранее эксплуатировались ЗАО ПО «ИНЕЙ».

ЗАО «ПО ИНЕЙ» в соответствии со свидетельством о регистрации А42-03696, выданным 21.11.2001 зарегистрировало опасные производственные объекты: газифицированный цех (рег.N А42-03 696-001), газифицированная котельная, ГРУ (рег.N А42-03696-002), здание административное (рег.N А42-03696-003).

Между тем, ЗАО «ПК ИНЕЙ» не оспаривает, что ранее имело лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), твердофазные и жидкофазные вещества, способные к спонтанному разложению со взрывом) (N 42-ЭВ-001195 (с).

При указанных обстоятельствах, довод общества о том, что у предприятия отсутствуют опасные производственные объекты, противоречит материалам дела.

Общество ссылается на проведение идентификации опасных производственных объектов. Указанная идентификация утверждена приказом ЗАО «ПК ИНЕЙ» от 19.04.2012 N 6, то есть после окончания проверки и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

Довод заинтересованного лица, основанный на пункте 16 приложения N 8 Регламента о том, что если на территории Общества находится незначительное количество газа, менее 2% от предельно допустимого, то эти объекты ЗАО «ПК ИНЕЙ» не относятся к опасным производственным объектам, необоснован.

В соответствии с п.п.6-7 Приложения N 8 Регламента при рассмотрении спецификации установленного на опасном производственном объекте оборудования необходимо учитывать все оборудование (технические устройства), эксплуатация которых дает признак опасности, обусловленный перечисленным в приложении N 1 Федерального закона N 116-ФЗ. При идентификации надо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

Согласно пункту 16 Приложения N 8 к Регламенту при осуществлении идентификации и отнесении объекта к категории опасного производственного объекта по признаку опасности, связанному с обращением опасного вещества, необходимо руководствоваться следующим. Опасные вещества, обращающиеся на объекте в количестве, равном или менее 2% от предельно допустимого, указанного в приложение 2 Федерального закона N 116-ФЗ, можно не учитывать (если нормативными документами на конкретное вещество не установлено другое) при отнесении такого объекта к категории опасного производственного объекта, если их размещение на территории эксплуатирующей организации таково, что не может стать причиной возникновения крупной аварии, (рекомендации Директивы N 96/82/ЕЭС от 09.01.1996)

Пунктом 16 приложения N 8 к Регламенту установлена льгота для организаций, использующих опасные производственные объекты, согласно которой они могут не учитывать опасные вещества, обращающиеся на объекте в количестве, равном или менее 2% от предельно допустимого, указанного в приложении N 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ. Следовательно, такие объекты по этому основанию могут не регистрироваться в качестве опасных производственных объектов при наличии доказательств подтверждающих, что размещение объекта, на котором обращаются опасные вещества в указанном количестве, на территории эксплуатирующей организации таково, что не может стать причиной возникновения крупной аварии.

Правильность проведения идентификации опасных производственных объектов контролируется специалистом (ами) регистрирующего органа (пункт 13 Приложения N 8 Регламента).

Из материалов дела следует, что ранее ЗАО «ПК ИНЕЙ» не направляло в Ростехнадзор заявлений с целью оценки проверки правильности проведенной идентификации опасных производственных объектов.

В силу п.п. а), б), в) п. 1 приложения N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ, к опасным производственным объектам должны относиться объекты, на которых в качестве опасного вещества используется природный газ — метан, вне зависимости от количества этого вещества. На объектах, эксплуатируемых обществом получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:

а) воспламеняющиеся вещества — газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б) окисляющие вещества — вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

в) горючие вещества — жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В приложении N 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ предельные количества для горючих газов отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заинтересованного лица имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок для привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы, приведенные ЗАО «ПК ИНЕЙ» в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 , 268 , пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2012 по делу N А41-12161/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Судебный участок № 85 в Советском судебном районе в городе Омске

ГД по иску ЧепелюкТ.А. к Чепелюк И.Н. о расторжении брака.

ГД по иску ГСК «Север-34» к Мочалиной А.В. о взыскании задолженности.

определение, отказ от иска

ГД по иску ООО «АФК» к Лапуховой Ю.Н. о взыскании задолженности.

ГД по иску ООО ЛК «Ариадна» к Фадеевой А.Г. о взыскании задолженности.

ГД по заявлению АО ОТП БАНК к Кузнецову А.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, вопрос о процессуальном правопреемстве.

ГД по заявлению АО ОТП БАНК к Серенко С.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, вопрос о процессуальном правопреемстве.

ГД по иску АО «Альфа-Банк» к Железнякову А.А. о взыскании задолженности, вопрос о процессуальном правопреемстве.

ГД по иску АО «Альфа-Банк» к Суставовой Г.А. о взыскании задолженности, вопрос о процессуальном правопреемстве.

ГД по заявлению АО ОТП БАНК к Рыбакову К.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, вопрос о процессуальном правопреемстве.

АД в отношении Петренко О.В. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

АД в отношении Петренко О.В. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

АД в отношении Петренко О.В. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

АД в отношении Петренко О.В. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

АД в отношении Петренко О.В. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

АД в отношении Петренко О.В. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

АД в отношении Петренко О.В. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

АД в отношении Петренко О.В. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

АД в отношении Петренко О.В. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

УД по обвинению Абрамкина С.В. по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

УД по обвинению Синякова И.В. по ст. 319 УК РФ.

Уд в отношении Левочкина Е.А. по вопросу о замене наказания.

Уд по обвинению Потапова А.В. по ч. 1 ст. 245 УК РФ.

Судебный участок № 85 в Советском судебном районе в городе Омске

Решение от 7 сентября 2015 г. по делу № А19-12161/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

Именем Российской Федерации

г. Иркутск Дело № А19-12161/2015

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.09.2015 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.09.2015 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства Внутренних дел России по городу Иркутску

к индивидуальному предпринимателю Мурадову Рамилу Элдар оглы

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

заявитель: не явился,

лицо, привлекаемое к ответственности: не явился,

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В заявлении в качестве основания привлечения предпринимателя к административной ответственности указал на выявление в результате проверки факта осуществления предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции без лицензии.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, факт правонарушения не оспорил.

04.07.2015 должностным лицам Управления Министерства Внутренних дел России по городу Иркутску в присутствии понятых проведена проверка в магазине «Тополенок», расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Ледовского, 3, принадлежащем предпринимателю Мурадову Рамилу Элдар оглы. В ходе проверки установлен факт розничной продажи алкогольной продукции: коньяа «Вардан Мимиконян», алкоголь 40 %, дата розлива не указана, емкостью 0,5 по цене 1150 рублей в количестве 1 ед., коньяка «Шизар», алкоголь 40 % дата розлива не указана, емкостью 0,5 литра, по цене 1180 рублей в количестве 1 ед., коньяка «Аграв», алкоголь 40 % дата розлива не указана, емкостью 0,5 литра, по цене 670 рублей в количестве 2 ед., виски «Джони Уокер Ред Лейбл» алкоголь 40 % дата розлива не указана, емкостью 0,5 литра, по цене 1500 рублей в количестве 1 ед., коньяка «Легенда», алкоголь 40 % дата розлива 03.12.2013, емкостью 0,5 литра, по цене 765 рублей в количестве 2 ед., коньяка «Гянджа» алкоголь 40 % дата розлива не указана, емкостью 0,5 литра, по цене 655 рублей в количестве 2 ед., настойки горькой «Три Старика», алкоголь 40 % дата розлива 11.02.2015, емкостью 0,5 литра, по цене 510 рублей в количестве 2 ед., виски «Вильям Лоусон» алкоголь 40 % дата розлива 02.10.2014, емкостью 1 литр, по цене 1334 рублей в количестве 1 ед., при отсутствии специального разрешения (лицензии). Данное обстоятельство отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.07.2015 и протоколе изъятия вещей и документов от 04.07.2015.

Смотрите так же:  Уголовный кодекс бандитизм

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 71. Оценка доказательств’ target=’_blank’>71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что факт правонарушения имел место и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 25. Рассмотрение дел об административных правонарушениях > § 1. Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности > Статья 205. Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности’ target=’_blank’>205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что вышеуказанный Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением:

производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи;

розничной продажи спиртосодержащей продукции;

закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях;

перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций.

Частью 2 ст. 18 данного Федерального закона предусмотрено, что лицензии выдаются, в том числе, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) указано, что судам необходимо учитывать, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций > Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)’ target=’_blank’>14.1 КоАП РФ.

В силу статьи Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии со ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.2. Доказательства’ target=’_blank’>26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт осуществления предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 06.07.2015 АД № 225615, объяснениями предпринимателя от 06.07.2015, признавшего вину в совершении вменяемого ему правонарушения, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.07.2015, протоколом изъятия вещей и документов от 04.07.2015.

Таким образом, судом установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения предпринимателем, выразившийся в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 2. Административное правонарушение и административная ответственность > Статья 2.1. Административное правонарушение’ target=’_blank’>2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей Раздел I. Общие положения > Глава 2. Административное правонарушение и административная ответственность > Статья 2.2. Формы вины’ target=’_blank’>2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, при этом, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.2. Доказательства’ target=’_blank’>26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10).

Оценив в порядке статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 71. Оценка доказательств’ target=’_blank’>71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку реализуя алкогольную продукцию без специального разрешения, предприниматель мог и должен был предвидеть наступление вредных последствий своих действий.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности для соблюдения правил реализации алкогольной продукции, в материалах дела отсутствуют.

Суд полагает, что имея возможность для соблюдения действующего законодательства, предприниматель не принял необходимых мер по его соблюдению.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей Раздел I. Общие положения > Глава 2. Административное правонарушение и административная ответственность > Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения’ target=’_blank’>2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, судом не установлены, об их наличии лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Мурадова Рамила Элдар оглы заявителем не допущено и судом не установлено. Положения ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 28. Возбуждение дела об административном правонарушении > Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении’ target=’_blank’>28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены. Предусмотренный статьей Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности’ target=’_blank’>4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя Мурадова Рамила Элдар оглы состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций > Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)’ target=’_blank’>14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно частям 1, 3 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания’ target=’_blank’>4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая положения статьи Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания’ target=’_blank’>4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного предпринимателем административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (доказательств обратного в материалы дела не представлено), принимая во внимание то, что предприниматель вину в совершении правонарушения не оспорил, суд считает возможным применить наказание в виде штрафа в размере 4000 руб., что является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией данной статьи, с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04.07.2015

индивидуального предпринимателя Мурадова Рамила Элдар оглы, 11 августа 1980 года рождения, уроженца с. Назарло, Гардабанского р-на, Республики Грузия, проживающего по адресу г. Иркутск б. Рябикова, дом.8-а, кв. 19, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 3143850367000121, ИНН 381209274188, привлечь к административной ответственности по части 2 статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций > Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)’ target=’_blank’>14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 рублей с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД по Иркутской области, лицевой счет 04341383720), расчетный счет 40 101 8109 000 000 100 01, ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г. Иркутск, БИК 042520001, ИНН 3808 171 041, КПП 38 080 1001, ОКТМО 25701000, КБК 188 1 16 08010 01 6 000 140, УИН 18883815070621356158.

Конфисковать у индивидуального предпринимателя Мурадова Рамила Элдар оглы, 11 августа 1980 года рождения, уроженца с. Назарло, Гардабанского р-на, Республики Грузия, проживающего по адресу г. Иркутск б. Рябикова, дом.8-а, кв. 19, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 3143850367000121, ИНН 381209274188, предметы правонарушения:

— коньяк «Вардан Мимиконян», алкоголь 40 %, дата розлива не указана, емкостью 0,5 по цене 1150 рублей в количестве 1 ед.,

— коньяк «Шизар», алкоголь 40 % дата розлива не указана, емкостью 0,5 литра, по цене 1180 рублей в количестве 1 ед.,

— коньяк «Аграв», алкоголь 40 % дата розлива не указана, емкостью 0,5 литра, по цене 670 рублей в количестве 2 ед.,

— виски «Джони Уокер Ред Лейбл» алкоголь 40 % дата розлива не указана, емкостью 0,5 литра, по цене 1500 рублей в количестве 1 ед.,

— коньяк «Легенда», алкоголь 40 % дата розлива 03.12.2013, емкостью 0,5 литра, по цене 765 рублей в количестве 2 ед.,

— коньяк «Гянджа» алкоголь 40 % дата розлива не указана, емкостью 0,5 литра, по цене 655 рублей в количестве 2 ед.,

— настойку горькую «Три Старика», алкоголь 40 % дата розлива 11.02.2015, емкостью 0,5 литра, по цене 510 рублей в количестве 2 ед.,

— виски «Вильям Лоусон» алкоголь 40 % дата розлива 02.10.2014, емкостью 1 литр, по цене 1334 рублей в количестве 1 ед.,

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.