Гарантийное удержание в строительстве

Подборка наиболее важных документов по запросу Гарантийное удержание в строительстве (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Гарантийное удержание в строительстве

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Возврат гарантийных удержаний по договорам подряда

Сложившаяся правоприменительная практика позволяет подрядчику требовать возврата сумм гарантийных удержаний при досрочном расторжении договора подряда. При этом, не имеет правового значения по инициативе какой из сторон расторжение договора произошло.

Мы имеем положительный опыт успешного разрешения данной категории правовых споров и взыскания сумм гарантийных удержаний. Вы можете ознакомиться с некоторыми из дел, в которых мы принимали участие, в разделе «Судебная практика».

Требуется вернуть гарантийные удержания?

Возврат гарантийных удержаний в строительстве

Поскольку ст. 329 ГК РФ предельный перечень способов обеспечения исполнения обязательств не предусмотрен, то судебная практика рассматривает гарантийные удержания (гарантийное обеспечение) как способ обеспечения исполнения обязательств.

Гарантийное удержание (гарантийное обеспечение, договорное резервирование, резервноное удержание) не имеет ничего общего с гражданско-правовым институтом удержания. Основным отличительным признаком этих обеспечительных мер является то, что предмет удержания — только вещь, в то время как заказчик работ удерживает безналичные денежные средства. Поэтому положения ст. ст. 359 и 360 ГК РФ к данным правоотношениям не применяются.

Действующим законодательством не предусмотрен максимально возможный размер гарантийного удержания. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, поэтому вправе самостоятельно согласовать конкретный размер удерживаемых заказчиком работ сумм. Как правило, размер удержаний составляет от 1,5 до 5% суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные работы. Иногда встречаются случаи более высокого размера гарантийного резервирования — 7 и даже 10% стоимости работ.

Срок возврата гарантийного удержания

Решение о включении в договор условия о резервировании обязывает стороны четко установить не только условия, при которых гарантийная сумма выплачивается подрядчику, но и срок ее возврата. Если этот срок не может быть однозначно определен исходя из формулировок договора, подрядчик может в судебном порядке добиться того, что указанная сумма будет квалифицирована не в качестве договорного удержания, а как обычная задолженность заказчика за выполненные работы, подлежащая погашению в общем порядке, без каких бы то ни было дополнительных условий.

Аналогичным образом может быть квалифицировано условие о сроке возврата гарантийного удержания, если обязательство заказчика по возврату гарантийного удержания поставлено в зависимость от событий, не отвечающих признакам вероятности и неизбежности наступления.

Возврат гарантийных удержаний при расторжении договора строительного подряда

При расторжении договора часто возникает вопрос об обязанности заказчика работ вернуть ранее произведенные удержания. Судебная практика исходит из того, что обеспечение обязательства (в том числе посредством гарантийного удержания) является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству. Следовательно, прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего, причем независимо от того, было ли основное обязательство выполнено в полном объеме или прекращено по иным основаниям. Поэтому в случае расторжения договора (одностороннего отказа от исполнения договора) заказчик обязан вернуть сумму гарантийного удержания подрядчику.

При этом имеется несколько важных нюансов.

Во-первых, обязанность заказчика работ перечислить подрядчику сумму гарантийного обеспечения не зависит от того, по чьей инициативе расторгнут договор. То есть подрядчик, заявивший о расторжении договора в одностороннем порядке (при наличии оснований), не лишается права требовать возврата удержанных заказчиком сумм договорного резервирования. Таким образом, в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон (заказчика работ или подрядчика) сумма ранее удержанного гарантийного обеспечения подлежит уплате исполнителю;

Во-вторых, при наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчик вправе заявить встречный иск об удержании (зачете) соответствующей суммы из величины гарантийного резервирования;

В-третьих, договором подряда может быть установлено специальное условие о том, что сумма гарантийного обеспечения при расторжении договора исполнителю не возвращается или возвращается по истечению определенного временного периода или в случае соблюдения определенных условий. В таком случае, в силу свободы сторон в определении условий заключаемого договора, возврат гарантийных удержаний становится проблематичным, поскольку подрядчик согласился, что возврат гарантийного удержания при расторжении договора не производится, либо осуществляется при выполнении установленных договором условий.

Возварт гарантийных удержаний при расторжении муниципального или государственного контрака осуществляется на общих основаниях.

Кроме того, подрядчик имеет право взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые начисляются со следующего дня после расторжения договора и до дня фактического возврата гарантийного удержания.

Срок исковой давности по искам о взыскании гарантийного удержания составляет три года и, согласно сложившийся правоприменительной практике, начинает исчисляться с момента расторжения договора.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2015 г. N Ф08-5171/15 по делу N А32-30889/2014 (ключевые темы: договор подряда — инженерные сети — условия договора — истечение гарантийного срока — справка о стоимости выполненных работ и затрат)

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2015 г. N Ф08-5171/15 по делу N А32-30889/2014

Дело N А32-30889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца — общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН 6161058500, ОГРН 1106193004390) — Музыкантова А.Б. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие ответчика — общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (ИНН 5007035121, ОГРН 1035001601513), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Понамарева И.В.) по делу N А32-30889/2014, установил следующее.

ООО «Строй Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «РогСибАл» о взыскании 5 366 218 рублей 56 копеек основного долга по договору от 17.05.2012 N 02-05/12 и 18 446 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2014 по 22.08.2014.

Решением суда от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Заключив договор подряда от 17.05.2012 N 02-05/12, стороны выразили волю и согласие как на размер гарантийного удержания (5%), так и срок его возврата подрядчику, равный 24 месяцам с момента полного завершения работ. Пунктом 3 дополнительного соглашения от 31.10.2013 N 7 к договору стороны не отменяли понятие и условие о гарантийном удержании и гарантийном сроке, предусмотренные договором подряда, а лишь изменили срок оплаты по выполненным и принятым работам, с учетом проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, дело — направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пунктом 3 дополнительного соглашения от 31.10.2013 N 7 к договору подряда стороны изменили порядок расчетов, предусмотренный разделом 3 договора подряда от 17.05.2012, следовательно, ответчик должен был произвести оплату выполненных работ в полном объеме в срок до 13.05.2014. Истец также полагает, что условие о гарантийном удержании, предусмотренное пунктом 3.2 договора, является незаконным и противоречащим действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что стороны заключили договор подряда от 12.05.2012 N 02-05/12, по условиями которого ООО «СтройСервис» (подрядчик) обязуется из собственных материалов, своими и/или привлеченными (только при условии письменного согласия заказчика) силами и средствами выполнить работы по благоустройству и устройству инженерных сетей территории «Основная олимпийская деревня (3000 мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство). Зона 4», а также осуществить пусконаладочные работы, и сдать результат работ ООО «РогСибАл» (заказчику), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Смотрите так же:  Можно ли прописать новорожденного ребенка без согласия собственника

В перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, входят: конструкции железобетонные; тепловые сети; наружные сети водопровода и канализации; наружные сети освещения; наружные сети электроснабжения; сети водоотведения; сети декоративного освещения; планировка территории; устройство покрытий дорожек и площадок; спортивные площадки; конструкции деревянные. МАФ; устройство оснований под перголы; автомобильные дороги и проезды; осуществление пусконаладочных работ.

Под «работами» в договоре понимается совокупность работ по выполнению работ по благоустройству и устройству внутриквартальных инженерных сетей, проведению необходимых замеров и обследований, демонтажных и строительно-монтажных работ для подключения сетей к существующим сетям, пусконаладочных работ, а также включая, но не ограничиваясь, все сопутствующие работы и мероприятия в соответствии с условиями настоящего договора и приложении к нему, необходимых для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2013 N 7, общая цена договора составила 107 735 486 рублей 86 копеек, включая 18% НДС.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится на расчетный счет открытый подрядчиком в течение 10 календарных дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 согласно календарному графику (приложение N 3) с удержанием 5% стоимости работ до истечения гарантийного срока на выполненные работы, предусмотренного пунктом 9 договора.

Согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет в размере 5% от общей стоимости работ по договору осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней по истечении гарантийного срока, при условии подписания сторонами акта формы N КС-3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 по последнему этапу работ.

В силу пункта 9.2 договора гарантийный период на инженерные сети и элементы благоустройства, выполненные в соответствии с пунктом 2.1 договора на территории размещения объекта, устанавливается подрядчиком сроком на 24 месяца с момента их выполнения.

Во исполнение обязательств по договору, ООО «СтройСервис» выполнило работы на общую сумму 107 324 371 рубль 33 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами формы N КС-2 и КС-3.

Весь объем работ по договору сдан ответчику 05.01.2014.

Ответчик произвел оплату работ за вычетом суммы гарантийного удержания, предусмотренной пунктом 3.2 договора, что по сумме составило 5 366 218 рублей 56 копеек.

Истец, посчитав, что ответчик неправомерно произвел гарантийное удержание в противоречие положениям пункта 3 дополнительного соглашения N 7, обратился к нему с претензией от 27.07.2014, в которой в добровольном порядке предложил произвести окончательную оплату в сумме 5 366 218 рублей 56 копеек. Однако данные требования со стороны ответчика исполнены не были. Ссылаясь на незаконные действия ответчика в части гарантийного удержания, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно ( пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом , законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды верно указали, что заключив договор подряда от 17.05.2012, стороны выразили волю и согласие, как на размер гарантийного удержания (5%), так и срок его возврата подрядчику, равный 24 месяцам с момента полного завершения работ. Пунктом 3 дополнительного соглашения от 31.10.2013 N 7 к договору подряда от 17.05.2012 стороны не отменяли понятие и условие о гарантийном удержании и гарантийном сроке, предусмотренные договором подряда, а лишь изменили срок оплаты по выполненным и принятым работам, с учетом проведения Олимпийских игр и Паралимпийских игр. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора подряда, которыми руководствуются стороны по всем вопросам, не нашедшим отражения в дополнительном соглашении.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, принятых на себя подрядчиком по договору. Условие договора об удержании 5% цены договора, относится к порядку оплаты, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку с учетом условий договора подряда от 17.05.2012 в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2013 N 7 срок исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания в размере 5 366 218 рублей 56 копеек на момент рассмотрения дела не наступил, то у истца отсутствует право требовать досрочного исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов ( часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А32-30889/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Гарантийное удержание в договоре подряда

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие об удержании заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств в отношении качества строительных работ.

В судебной практике долгое время существовали две позиции по вопросу, законности включения гарантийного удержания в договор строительного подряда:

  1. гарантийное удержание в договоре является законным на основании принципа свободы договора и п.1 ст. 329 ГК РФ. (Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2010 г. по делу №А65-20024/2009; Определение ВАС РФ от 6.10.2010 г. №ВАС-12918/10 по делу №А40-91758/09-105-671;Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2007 г. №КГ-А40/12102-07 по делу№А40-1320/07-54-13);
  2. гарантийное удержание в договоре является не законным на основании ст. 359 и ст. 740 ГК РФ (Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2005 г. №КГ- А40-11581/05; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 г. №09АП-22655/2011 по делу №А40-45705/11);
Смотрите так же:  Разовый налог для физических лиц

Но последние годы при вынесении решения суды придерживаются первой позиции. В соответствии со ст. 421, 711, 746 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определить в договоре порядок оплаты работ. Поэтому предоставление заказчику отсрочки платежа по договору, в том числе на период гарантийного срока, не противоречит законодательству. Однако при этом сторонам следует учитывать, что условие о сроке платежа в таком случае должно быть сформулировано в соответствии с правилами ст. 190 ГК РФ об определении сроков, то есть неизбежность наступления.

Желательно в договоре детально оговорить обеспечительные функции гарантийного удержания, указать, при каких условиях и в каком порядке требования заказчика к подрядчику могут быть удовлетворены за счет удерживаемой суммы. Если таких положений договор не содержит, суд будет руководствоваться общими положениями ГК о зачете (ст. 410 — 412 ГК РФ). Президиум ВАС РФ, подтвердил правомерность прекращения обязательства по оплате зачетом требования об уплате неустойки (Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12, от 19.06.2012 г. № 1394/12). Если подрядчик считает зачтенную неустойку несоразмерной характеру и последствиям нарушения обязательства, он вправе обратиться в суд с требованием об уменьшении удержанной неустойки в порядке ст. 333, 1102 ГК РФ.

Условиями договора подряда могут быть предусмотрены различные сроки возврата заказчиком гарантийного удержания, например, такие как:

  • возврат гарантийного удержания после ввода объекта в эксплуатацию;
  • после истечения гарантийного срока;
  • после подписания Акта приемки-передачи объекта;

Но чаще всего сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику через определенное договором время после истечения гарантийного срока.

Согласно ГК РФ минимальный гарантийный срок по договору подряда составляет один год, а по договору строительного подряда два года (ч. 2, 4 ст. 724 ГК РФ).

Гарантийное удержание может быть возвращено до истечения гарантийного срока в случае, расторжения договора подряда.

Однако суды неоднозначно определяют сроки возврата гарантийного удержания. Судебная практика, как и в случаи с законностью/незаконностью гарантийного удержания формируется в двух направлениях:

  • после расторжения договора строительного подряда ответственность подрядчика за качество выполненных работ сохраняется (Постановление ФАС СЗО от 27.12.2007 г. по делу №А56-39314/2006; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.08.2009 г. по делу № А31-852/2008-22)
  • при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. (Определение ВАС РФ от 17.04.2009 г. №ВАС-3851/09; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2008 г. по делу № А56-27888/2007)

Иск подрядчика о досрочном взыскании с заказчика суммы «гарантийного удержания» не подлежит удовлетворению, когда включенное в договор подряда условие об отсрочке платежа соответствует положениям ст. 190 ГК РФ. Если срок оплаты определен посредством указания на событие, не отвечающее признаку неизбежности, «гарантийное удержание» должно быть выплачено подрядчику в составе общей цены договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. № 11659/10).

При этом обязанность заказчика перечислить подрядчику сумму гарантийного обеспечения не зависит от того, по чьей инициативе расторгнут договор. Таким образом, подрядчик расторгнувший договор в одностороннем порядке, не теряет своего права требовать возврата гарантийного удержания.

Например, ФАС СЗО, рассматривая такой иск, в Постановлении от 29.06.2012 г. по делу № А56-50537/2009 указал: поскольку действие договора подряда прекращено, у заказчика отпали основания для применения положений о гарантийном удержании. В аналогичном порядке субподрядчик, отказавшийся от договора в связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков оплаты работ, может рассчитывать на возврат гарантийного удержания (Постановление ФАС МО от 04.06.2013 г. по делу № А40-87821/12-129-582).

В случае расторжения договора по инициативе одной из сторон (заказчика работ или подрядчика) сумма ранее удержанного гарантийного обеспечения подлежит уплате исполнителю.

Также при наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчик вправе заявить встречный иск об удержании (зачете) соответствующей суммы из величины гарантийного удержания. Если заказчик подтвердит не только факт существования дефектов, но и размер своих требований к подрядчику, суд согласится с возможностью зачета величины ущерба в счет суммы гарантийного обеспечения. (Судьба гарантийного удержания при расторжении договора подряда Т.Ю.Кошкина Редактор журнала «Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение»)

Договором строительного подряда может быть установлено специальное условие о том, что сумма гарантийного обеспечения при расторжении договора исполнителю не возвращается (Постановление ФАС МО от 16.07.2012 г. по делу № А41-2179/11).

Из всего вышесказанного можно сделать вывод:

  1. условие о гарантийном удержании не противоречит ГК РФ;
  2. срок оплаты гарантийного удержания должен соответствовать критерию неизбежности;
  3. при расторжении Договора(не зависимо по чьей инициативе) гарантийное удержание подлежит выплате, как стоимость работ по договору;
  4. в случаи обнаружения недостатков в период гарантийного срока Заказчик имеет право произвести зачет требований в размере стоимости устранения недостатков.

Аналитические обзоры

Президиум ВАС РФ одобрил «гарантийное удержание»

VEGAS LEX_Президиум ВАС РФ одобрил гарантийное удержание

23.07.2013 Президиум ВАС РФ рассмотрел дело № А40-131858/11 по спору между ЗАО «Мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» (Краснодарский край, г. Сочи) и ООО «РАКСОН» (Московская обл., г. Одинцово) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда.

Предметом заключенного между сторонами договора являлось выполнение комплекса работ по строительству коллектора для инженерных коммуникаций для застройки Водного стадиона «Динамо».

В договоре стороны установили, что в порядке обеспечения выполнения со стороны субподрядчика обязательств по отношению к подрядчику по качеству выполненных работ подрядчик удерживает ежемесячно сумму в размере пяти процентов от полной стоимости выполненных работ и затрат. Удержанная сумма подлежит возврату субподрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом комиссией и получения суммы резерва от заказчика объекта, при условии возмещения субподрядчиком подрядчику затрат, понесенных последним за услуги банка по предоставлению банковской гарантии перед заказчиком на период гарантийной эксплуатации объекта и оформления субподрядчиком в пользу подрядчика банковской гарантии на период гарантийной эксплуатации объекта.

Приняв результат выполненных субподрядчиком работ, подрядчик оплатил его за вычетом пятипроцентного удержания. Однако субподрядчик, посчитав, что основания для удержания части стоимости работ отсутствуют, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с подрядчика недоплаченной им части договорной цены.

Арбитражные суды трех инстанций удовлетворили требования субподрядчика, сделав вывод об отсутствии оснований для удержания спорной суммы, поскольку обязанность оплатить выполненные работы не связана с дополнительным обременением, как то: принятие работ комиссией или обстоятельством, которое может не наступить.

Коллегия судей ВАС РФ под председательством С.М. Петровой с нижестоящими судами не согласилась. Передавая дело на рассмотрение в Президиум, коллегия указала, что согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Поскольку в данном случае стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме (5 процентов подлежит возврату после подписания акта приемки законченного строительством объекта «Водного стадиона «Динамо» в целом), подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта. Включение в договор такого положения об оплате работ, по мнению коллегии, не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ согласился с доводами коллегии и постановлением № 4030/13 от 23.07.2013 отменил принятые по делу судебные акты, отказав субподрядчику в удовлетворении исковых требований. Полный текст постановления пока не опубликован.

Следует отметить, что удержание части подлежащей оплате цены результата работ является достаточно распространенным способом обеспечения исполнения гарантийных обязательств подрядчика. Рассматривая подобного рода споры, суды, как правило, и ранее не видели ничего предосудительного в таком договорном условии, согласно которому часть цены работ уплачивается заказчиком подрядчику после истечения гарантийного срока [1] .

Однако в случаях, когда обязанность оплатить работы ставилась сторонами в зависимость от наступления события, не отвечающего признаку неизбежности, суды признавали такое условие договора противоречащим ст. 190 ГК РФ. Так, например, в постановлении от 18.01.2011 № 11659/10 Президиум ВАС РФ признал не соответствующим ст. 190 ГК РФ условие договора о том, что оплата 20 % стоимости работ по подготовке проектной документации производится после получения положительного заключения экспертизы.

Каким образом будет мотивировано постановление Президиума ВАС № 4030/13 от 23.07.2013, за исключением указания на ст. 421 ГК РФ, пока неизвестно. Не исключено, что в основу постановления будет положена ст. 157 ГК РФ, допускающая возникновение прав и обязанностей по сделке при наступлении отлагательного условия. Если срок согласно ст. 190 ГК РФ может определяться посредством указания на событие, которое неизбежно должно наступить, то условие (отлагательное или отменительное) в соответствии со ст. 157 ГК РФ, напротив, является событием, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Смотрите так же:  Образец претензия на возврат денег за телефон после гарантийного ремонта

Стоит обратить внимание на то, что в рассматриваемом деле стороны поставили возникновение обязанности по оплате работ субподрядчику в зависимость не только от приемки законченного строительством объекта в целом, но и от получения подрядчиком суммы резерва от заказчика объекта. Такое условие оплаты выполненных субподрядчиком работ, как получение подрядчиком суммы резерва от заказчика, в определении коллегии судей ВАС от 22.05.2013 № ВАС-4030/13 оценки не получило. Президиум же высказался по этому поводу еще в Информационном письме от 24.01.2000 № 51, из п. 9 которого следует, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Вряд ли позиция Президиума ВАС по этому вопросу изменится с принятием постановления № 4013/13.

В любом случае, рассмотренные примеры свидетельствуют о необходимости учета судебной практики (прежде всего, правовые позиции Президиума ВАС РФ) в усложняющемся процессе структурирования договорных отношений.

[1] См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2012 по делу № А79-2134/2011; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.09.2012 по делу № А33-10493/2011; Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2012 по делу № А40-45689/11-56-367 и др.

Гарантийное удержание по договору подряда

Назначение гарантийного удержания по договору подряда

Обязательства должны выполняться надлежащим образом — это относится и к договору подряда, о котором мы писали в отдельной статье. Одним из способов создания условий для добросовестной реализации взятых контрагентом обязательств является удержание его вещи другой стороной, право на которое закреплено в статье 359 ГК РФ. Данная норма разъясняет, что кредитор может временно и без согласия на то должника хранить у себя вещь, принадлежащую должнику и подлежащую передаче последнему, до того времени, пока не будут погашены обязательства по ее оплате, а также возмещению издержек и убытков.

Важно подчеркнуть, что положения об удержании, сформулированные в статье 359 ГК РФ, признаются диспозитивными — следовательно, стороны в своем соглашении могут запретить или ограничить применение удержания в отношениях между собой. Кроме того, положения данной статьи являются внедоговорными, то есть могут быть применены к любой сделке, заключенной согласно нормам части 2 ГК РФ, если в соглашении не оговорено иное.

Возможна и обратная ситуация, когда заказчик удерживает часть денежных средств, подлежащих передаче подрядчику, до определенного момента, например истечения гарантийного срока, предусмотренного сторонами с целью обеспечения гарантийных обязательств подрядчика. На практике такое правовое явление называют гарантийным удержанием. Прямо законодательством возможности такого удержания не предусмотрено, однако это не означает, что оно не может применяться в гражданско-правовых отношениях.

Законно ли гарантийное удержание?

При закреплении в контракте пункта о гарантийном удержании важно помнить, что в нормах ГК РФ отсутствует термин «гарантийное удержание». Более того, подобная мера прямо законодательством не прописана, поэтому применение на практике такого удержания в сделке без специального указания на него в договоре будет противоречить требованиям статьи 702 ГК РФ об обязательстве заказчика рассчитаться за выполненный заказ. Более того, на сумму гарантийного удержания может налагаться пеня (процент) за просрочку оплаты в размере, определенном в договоре или статье 395 ГК РФ.

В связи с этим при желании заказчика предусмотреть для себя возможность гарантийного удержания в договоре должно быть четко указано:

  • какая часть оплаты за выполненные подрядчиком работы может быть удержана;
  • на какой срок заказчик вправе удерживать часть оплаты (это может быть момент окончательной приемки объекта либо период времени, в течение которого подрядчик гарантирует исправность вещи);
  • условие об обязательности возврата удерживаемой суммы в случае расторжения/изменения договора;
  • условие о возможности зачета удерживаемой суммы в счет погашения расходов заказчика на устранение недостатков, которые будут обнаружены в ходе гарантийного срока эксплуатации.

Судебная практика также признает законным указание в условиях сделки возможности гарантийного удержания по договору подряда, основываясь на принципе свободы договора. В качестве подтверждения можно привести определение ВАС РФ от 06.10.2010 по делу № А40-91758/09-105-671.

Запись о гарантийном удержании по договору подряда — образец

Среди обязательств подрядчика помимо необходимости исполнения задания в установленный срок следует выделить также требования к качеству производства работ. Согласно статье 721 ГК РФ, завершенная работа должна соответствовать государственным стандартам, которые предъявляются к соответствующему виду деятельности. Если же качество выполнения конкретного задания специально не регламентировано, выполненный заказ должен соответствовать условиям сделки либо обычным требованиям к качеству работ такого рода.

В качестве дополнительного условия, направленного на стимулирование добросовестного отношения к выполнению работы подрядчиком, может выступать установление гарантийного срока эксплуатации изготовленной (отремонтированной) вещи, согласно требованиям статьи 722 ГК РФ.

При этом на практике можно встретить и образцы договоров, по которым заказчик вправе удерживать часть оплаты либо до момента устранения подрядчиком недостатков, выявленных при приемке работы, либо на период гарантийного срока эксплуатации изготовленной (отремонтированной) вещи. В частности, данное условие может быть сформулировано следующим образом: «Оплата подрядчику за выполненные работы в размере 95% стоимости работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента приемки результата работ заказчиком. Остальные 5% стоимости работ заказчик оплачивает по истечении гарантийного срока, установленного настоящим договором».

Гарантийные удержания по договору строительного подряда, сроки удержания

Согласно статье 754 ГК РФ, при исполнении строительного подряда исполнитель несет перед заказчиком ответственность за нарушение строительных норм и правил, а также иные нарушения и недостатки объекта, которые противоречат условиям сделки. Аналогичная ответственность подрядчика предусмотрена и при реконструкции, ремонте, реставрации, проведении монтажных и строительных работ.

Статья 755 ГК РФ предполагает также установление гарантии на качество строительных работ. При этом следует помнить, что срок, в течение которого подрядчик гарантирует качество выполненных строительных работ, законом не ограничивается и может быть определен сторонами по своему усмотрению.

Соответственно, в контракте на строительный подряд стороны вправе обозначить возможность заказчика по удержанию некоторой доли оплаты подрядчику. Однако срок такого удержания не должен превышать периода, на который распространяется гарантия подрядчика.

Сроки гарантийного удержания по договору подряда

При применении в сделке условия о гарантийном удержании в качестве ориентира можно использовать требования статьи 724 ГК РФ, которая определяет сроки предъявления претензий заказчика к подрядчику ввиду ненадлежащего качества работ. Согласно пункту 2 данной статьи, заказчик может предъявить претензии подрядчику по качеству работ в течение 2 лет с момента сдачи результата работы, если иное не обозначено в договоре. В отношении строительных работ данный срок определяется согласно статье 756 ГК РФ, т. е. равняется 5 годам.

Подводя итог, отметим, что стороны подрядной сделки могут в договоре прописать право на гарантийное удержание в целях обеспечения прав заказчика при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока эксплуатации вещи. Делается это для того, чтобы впоследствии была возможность произвести зачет удержанной суммы в счет покрытия своих издержек на устранение недостатков работы.