В Грузии появился опиум местного производства

ТБИЛИСИ, 27 авг — Sputnik. В Грузии стали производить опиум, что стало поводом появления на черном рынке страны нового вида героина, считает начальник управления наркологической экспертизы Национального бюро судебной экспертизы им. Самхараули и заместитель генерального директора Центра превенции наркомании Гури Менабдишвили.

Конституционный суд Грузии в июле упразднил единственное оставшееся наказание за потребление марихуаны — штраф в размере 500 лари (порядка 195 долларов), фактически, легализовав курение этого вида наркотика. Таким образом, в Грузии легализовано потребление марихуаны.

«По моей информации и в Грузии начали производить опиум, и на рынке уже появился грузинский героин. Он изготавливается кустарно, и невозможно, чтобы он был чистым», — сказал Менабдишвили в интервью газете «Квирис палитра».

Менабдишвили в своем интервью оценил и решение о фактической легализации марихуаны. Он уверен, что это плохо скажется на грузинском обществе, так как люди после этого станут употреблять тяжелые наркотики.

«Все, кто начали с марихуаны, перешли на сильный наркотик. Декриминализация марихуаны очень скоро повысит число интравенных наркоманов, очень скоро потребители перейдут на сильнодействующие наркотические средства, и нация должна быть готова к этому! Мы сначала должны были осуществить превенцию, затем оснастить реабилитационные учреждения, а потом думать о декриминализации. Мы начали наоборот, и пожнем очень плохой результат», — добавил он.

Сотрудник Национального бюро экспертизы уверен и в том, что в Грузии в последнее время продается новая разновидность героина, смешанного с ядовитым веществом, мышьяком.

«Мотив смешивания героина с мышьяком заключается в том, что в случае его употребления интравенно, он одурманивает, а после первого употребления — зависимость. Токсикологи и химики лаборатории криминального управления МВД, которые проводят химический анализ наркотиков, изъятых из незаконного оборота, должны это установить!», — считает Менабдишвили.

По словам Менабдишвили, торговцы наркотиками специально смешивают героин с мышьяком, чтобы у потребителей возникало желание к повторному употреблению.

«Перекупщики смешивают героин не только с мышьяком, но и с разными веществами, в том числе и с разными умельченными психотропными медикаментами. У мышьяка то преимущество, что похож на героин, и вместе с тем усиливает стремление (к употреблению — ред.) — потребителю становится плохо, и он вынужден вновь прибегнуть к инъекции. Это вызывает такую ломку, из-за которой человек сделает все, чтобы добыть достаточную дозу», — заключил он.

Что же касается проблемы опиума, то доктор юридических наук, профессор Джемал Джанашия считает, что растения, содержащие этот вид сильнодействующего наркотика, в Грузии можно выращивать в горной местности.

«Опиумный мак растет на гористой территории, он любит тепло. В Грузии есть несколько благоприятных территорий для этого растения, однако большие плантации застраивать невозможно, так как невозможно, чтобы это оказалось вне поле зрения правоохранителей. Я не смогу подтвердить, что в Грузии есть плантации опиума, но с уверенностью могу сказать, что в регионах Грузии уже производят каннабис, и его употребляет молодежь», — сказал Джанашия.

Джанашия уверен, что в Грузии помимо мужчин марихуану массово стали употреблять и женщины.

«У меня есть информация, что активными потребителями являются не только мужчины, но и женщины, и когда родители им делают выговор, они прямо говорят: «Что вы хотите от нас, это (марихуана — ред.) разрешено государством, почему нам запрещаете?», — заключил он.

Несмотря на опасения специалистов, статистика МВД говорит об обратном. Так количество преступлений в стране, связанных с наркотиками, за семь месяцев текущего года значительно сократились. С января по июль текущего года в стране было зафиксировано более 2,5 тысячи наркопреступлений, что на 18,8% меньше по сравнению с прошлым годом.

Эксперты идентифицировали находки в квартире обвиняемых

Вчера «Ъ» стали известны результаты химической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела об убийстве Бориса Немцова. Как выяснилось, обвиняемые в этом громком преступлении хранили у себя дома приличный запас героина и гашиша. На фабулу обвинения этот факт вряд ли серьезно повлияет, зато защита может его использовать, попытавшись убедить присяжных в том, что заказчик убийства не стал бы поручать его наркоманам.

Химическая экспертиза, результаты которой стали известны на днях, была назначена еще весной, после серии обысков, проведенных СКР в двух квартирах обвиняемых, расположенных в домах N3 и N46 на Веерной улице в Москве, а также в автомобиле Mercedes ML-300, которым чеченцы пользовались. Тогда в числе обычных бытовых предметов вроде одежды и посуды, на которых экспертам предстояло обнаружить биологические следы и отпечатки пальцев пятерых обвиняемых или их отсутствие, были изъяты пакет с белым порошком и затвердевший комок некоего вещества бурого цвета. Оба подозрительных предмета были спрятаны в шкафчике под кухонной мойкой в квартире дома N3. Это жилище, напомним, свидетель по делу, бывший комбат одного из батальонов полка внутренних войск «Северный» Руслан Геремеев арендовал для своих приятелей, ставших впоследствии обвиняемыми,— предполагаемого киллера Заура Дадаева, водителя Анзора Губашева и Беслана Шаванова, который, как полагает следствие, следил за жертвой.

Вчера стало известно, что порошок эксперты-химики признали героином, а комок бурого вещества оказался спрессованным гашишем.

К Русику подошли с «Севера»

Стоит отметить, что наркотическая составляющая появилась в уголовном деле об убийстве Бориса Немцова еще в самом начале расследования. Главный обвиняемый Дадаев, улетевший из Москвы на следующий день после преступления, был задержан в Ингушетии местными наркополицейскими по подозрению в незаконном обороте запрещенных препаратов и лишь затем передан ими оперативникам ФСБ, участвующим в оперативном сопровождении уголовного дела об убийстве политика. Затем о пристрастии предполагаемого киллера к наркотикам заявил на допросе его вероятный пособник Шадид Губашев — единственный из пятерых обвиняемых согласившийся на сотрудничество со следствием. Изложенная им версия событий выглядела довольно оригинально: Заур Дадаев, по словам Шадида Губашева, любил порассуждать на тему антироссийских и «оскорбительных для мусульман» (с его точки зрения) высказываний Бориса Немцова, однако всякий раз делал это только тогда, когда покуривал «косячок». С учетом появившихся подозрений следствие поставило перед экспертами задачу искать на личных вещах обвиняемых не только частицы продуктов выстрела или ружейной смазки, но и возможные следы наркотиков. Так в уголовном деле и появились героин с гашишем.

Почему адвокаты Жанны Немцовой вызывают на допрос главкома ВВ МВД

Как выяснилось, отношение к результатам химической экспертизы у участников расследования неоднозначное. Так, адвокат Заура Дадаева Шамсудин Цакаев заявил «Ъ», что его клиент никогда не употреблял наркотики и откуда в квартире на Веерной появились подозрительные упаковки, ему неизвестно. «При задержании у моего клиента брали кровь и ногтевые срезы, однако экспертизу на наличие в биоматериале следов наркотиков не назначили,— пояснил защитник.— Таким образом, считать моего клиента наркозависимым у следствия нет никаких оснований. Героин же в квартире могли оставить и ее хозяева, и многочисленные гости, которые там бывали. Наконец, я не исключаю, что наркотики вообще подбросили при обыске».

В свою очередь, близкий к следствию источник пояснил «Ъ», что героин и гашиш, если, конечно, их владельцем будет признан Заур Дадаев, позволят следствию дополнить выдвинутые против него обвинения серьезной ст. 228 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконный оборот наркотиков. Однако, воспользуется ли следствие этой возможностью, пока неясно. СКР, напомним, полагает, что убийство Бориса Немцова было совершено по найму — обвиняемым инкриминируется п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. По версии следователей, заказчик предоставил исполнителям оружие и транспорт, а после акции пообещал выплатить троим ее непосредственным участникам солидное вознаграждение — по 5 млн руб. каждому. При этом задержать предполагаемого организатора преступления — Руслана Мухудинова — до сих пор не удалось. Уголовное дело в отношении неустановленного заказчика, скорее всего, придется выделять в отдельное производство, поэтому на предстоящем уже в начале следующего года судебном процессе по делу исполнителей убийства обвинению будет непросто убедить присяжных в том, что преступление вообще было заказным. Признание же предполагаемого киллера наркозависимым может и вовсе стать дополнительным аргументом в пользу защиты. Ведь очевидно, что человек, обладающий серьезными связями и финансовыми ресурсами, замышляя преступление, которое наверняка вызовет огромный резонанс и повлечет за собой масштабное и тщательное расследование, никогда не станет связываться с наркоманами.

Аннотация

Н.П. Ведищев и Д.Ю. Гладышев рассматривают наиболее актуальный вопрос правоприменитель­ной практики при расследовании уголовных дел о незаконном обороте наркотических средств и пси­хотропных веществ: проведение химической экспертизы и использование ее результатов. Нередко воз­никают трудности при решении вопросов, связанных с использованием данной экспертизы, и авторы в статье показывают существующие проблемы и дают рекомендации по устранению этих коллизий.

Ответственность за незаконный оборот наркотиче­ских средств, психотропных веществ и их прекурсоров регламентирована уголовным (ст. 228-231 УК РФ) и ад­министративным (ст. 6.8, 6.9, 6.13 КоАП РФ) законодательством Российской Федерации.

Из диспозиций указанных статей следует, что для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое) их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или перера­ботки, а так же для установления принадлежности ра­стений к культурам, содержащим наркотические вещества, требуются специальные знания и суды для принятия ре­шений должны располагать соответствующими за­ключениями экспертов или специалистов. Разъяснения на сей счет содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующим:’ ядовитыми веществами».

Расширенная формулировка дана в определении Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. Лк 29*- О-П: «Суды общей юрисдикции при разрешении ловных дел… должны учитывать количество, свойства степень воздействия на организм человека того или ино­го наркотического средства, а также другие обстоя­тельства конкретного уголовного дела…» (аналогичная формулировка содержалась также в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. № 2 и от 27 мая 1998 г. № 9).

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

В Федеральном законе от 8 января 1998 г. № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в ст. 1 «Основные понятия» содержатся следующие опре­деления: — наркотические средства — вещества синтетиче­ского или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психот­ропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контро­лю в Российской Федерации, в соответствии с законода­тельством Российской Федерации, международными до­говорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 г.;

  • психотропные вещества — вещества синтетиче­ского или естественного происхождения, препараты, природные материалы, включенные в Перечень наркотиче­ских средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соот­ветствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Конвенцией о психотропных веществах 1971 г.;
  • препарат — смесь веществ в любом физическом со­стоянии, содержащая одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ либо один или не­сколько прекурсоров, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации;
  • аналоги наркотических средств и психотропных ве- ществ — запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, под­лежащих контролю в Российской Федерации, химиче­ская структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие кото­рых они воспроизводят.
Смотрите так же:  Налог на табак бюджету

В статье 2 этого же Закона, имеющей название Перечень наркотических средств, психотропных ве­ществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», указано: «Наркотические сред­ства, психотропные вещества и их прекурсоры, подле­жащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных ве­ществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (далее — Перечень), и в зависи­мости от применяемых государством мер контроля вно­сятся в следующие списки:

  • Список наркотических средств, психотропных ве­ществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее —- Список I), за исключе­нием случаев, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 14 настоящего Федерального закона;
  • Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации огра­ничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее — Список II);
  • Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в со­ответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее — Список III);
  • Список прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодатель­ством Российской Федерации и международными дого­ворами Российской Федерации (далее — Список IV), включающий:

таблицу прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются особые меры контроля (далее — Таблица I);

таблицу прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются общие меры контроля (далее — Таблица II);

таблицу прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допус­кается исключение некоторых мер контроля (далее — Таблица III)».

В Перечне наркотических средств, психотропных ве­ществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, в Списке нар­котических средств, психотропных веществ и их пре­курсоров, оборот которых в Российской Федерации за­прещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I), содержится позиция, в соответ­ствии с которой к таковым отнесены «все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества». В примечании к Перечню указано: «Контроль рас­пространяется на препараты, содержащие наркотические средства и психотропные вещества, указанные в настоя­щем перечне, независимо от их количества и наличия нейтральных компонентов (вода, крахмал, сахар, бикар­бонат натрия, тальк и т.п.). В отношении комбинированных лекарственных пре­паратов, содержащих, кроме основного контролируемо­го вещества, другие фармакологически активные компо­ненты, контроль устанавливается в индивидуальном по­рядке путем включения данного комбинированного лекарственного препарата в соответствующий список на­стоящего перечня…».

Размеры наркотических средств и психотропных ве­ществ для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждены постановлением Правительства РФ от 1 ок­тября 2012 г. № 1002. Оно для смесей, содержащих «хотя бы одно наркотическое средство или психотроп­ное вещество, перечисленное в Списке I независимо от их содержания в смеси» определяется как «значи­тельный, крупный и особо крупный размеры, приме­няемые для наркотического средства или психотроп­ного вещества Списка I, для которого установлены бо­лее строгие меры контроля».

Итак, действующее федеральное законодательство обес­печивает контроль оборота следующих видов веществ:

  • наркотических средств, психотропных веществ;
  • аналогов наркотических средств и психотропных веществ;
  • препаратов, содержащих наркотические средства, психотропные вещества;
  • прекурсоров;
  • ядовитых и сильнодействующих веществ.

При этом одни вещества запрещены к обороту, другие ограничены в обороте. Законом предусмотрены разные ви­ды ответственности за незаконный оборот контролируе­мых веществ, они прямо связанны с видом (природой) вещества и его количеством — размером (массой). С чи­стыми веществами все ясно, если эксперт правильно определил состав исследуемого вещества и его массу, то сравнение со списком контролируемых веществ и таб­лицей размеров позволит юристу принять правильное и справедливое решение. Закон будет соблюден.

Гораздо сложнее обстоит дело со смесями веществ (препаратами). Для правильной юридической квалифи­кации при обороте таких объектов необходимо знать пол­ный качественный химический состав смеси и размер контролируемого законом вещества.

Рассмотрим, каким образом регулируется производство экспертизы наркотических средств и психотропных веществ. В Федеральном законе от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в ст. 2 «Задача государственной судебно-экспертной деятельности» установлено: «Задачей государственной судебно-экспертной деятельности яв­ляется оказание содействия судам, судьям, органам до­знания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопро­сов, требующих специальных знаний в области науки, тех­ники, искусства или ремесла».

Далее в ст. 3 «Правовая основа государственной су­дебно-экспертной деятельности» указано: «Правовой ос­новой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Гражданский процессуальный ко­декс Российской Федерации, Арбитражный процессу­альный кодекс Российской Федерации, Уголовно-про­цессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правона­рушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о здравоохранении, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов ис­полнительной власти, регулирующие организацию и про­изводство судебной экспертизы».

Принципы государственной судебно-экспертной деятельности перечислены в ст. 4 Закона: «Государст­венная судебно-экспертная деятельность основывает­ся на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, все­сторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники».

Принципу законности уделено особое внимание. Так, в ст. 5 рассматриваемого Закона «Соблюдение законности при осуществлении государственной судебно-эксперт­ной» указано: «Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного испол­нения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих пра­вовую основу этой деятельности. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недо­пустимо и влечет за собой ответственность, установ­ленную законодательством Российской Федерации».

В статье 8 этого же Закона «Объективность, всесто­ронность и полнота исследований» установлено: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

Обязанности руководителя государственного судебно­экспертного учреждения, определены одноименной ст. 14 Закона, которая устанавливает:

по получении постановления или определения о на­значении судебной экспертизы поручить ее производ­ство конкретному эксперту или комиссии экспертов дан­ного учреждения, которые обладают специальными зна­ниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы;

разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обя­занности и права;

по поручению органа или лица, назначивших судеб­ную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной от­ветственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;

обеспечить контроль за соблюдением сроков про­изводства судебных экспертиз с учетом дат, установлен­ных судами при назначении судебных экспертиз, полно­той и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта;

по окончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в ор­ган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;

обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов;

не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, со­ставляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Руководитепь обязан обеспечить условия, необходимые для проведения исследований:

наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения;

соблюдение правил техники безопасности и про­изводственной санитарии;

сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Руководитель не вправе:

истребовать без постановления или определения о назначении судебной экспертизы объекты исследований и материалы дела, необходимые для производства су­дебной экспертизы»;

самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении;

давать эксперту указания, предрешающие содержа­ние выводов по конкретной судебной экспертизе». Обязанности эксперта регламентированы в ст, 16: «Эксперт обязан:

принять к производству порученную ему руководи­телем соответствующего государственного судебно-экс­пертного учреждения судебную экспертизу;

провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объ­ективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную

экспертизу если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для прове­дения исследований и дачи заключения и эксперту отказа­но в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;

не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том чис­ле сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую за­коном тайну;

обеспечить сохранность представленных объектов ис­следований и материалов дела.

Эксперт также исполняет обязанности, предусмот­ренные соответствующим процессуальным законода­тельством.

Эксперт не вправе:

принимать поручения о производстве судебной экс­пертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного су­дебно-экспертного учреждения;

осуществлять судебно-экспертную деятельность в ка­честве негосударственного эксперта;

вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит иод сомнение его незаинтересованность в исходе дела;

самостоятельно собирать материалы для производ­ства судебной экспертизы;

Смотрите так же:  Залог на приобретение недвижимости

сообщать кому-либо о результатах судебной экспер­тизы, за исключением органа или лица, ее назначивших;

уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Эксперт или государственное судебно-экспертное уч­реждение не вправе отказаться от производства пору­ченной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить опла­ту назначенной экспертизы до ее проведения».

Рассмотрим, как в точным соответствии с законом, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесто­ронне и в полном объеме эксперт должен выполнить по­рученную ему судебную экспертизу смеси веществ, со­держащих наркотическое средство (психотропное веще­ство) для того, чтобы суд в соответствии действующим законодательством принял законное и справедливое решение.

Предположим, что объектом судебной экспертизы яв­ляется один из самых распространенных наркотиков – героин.

Итак, наркотическое вещество изъято из оборота пра­воохранительным органом и требуется его экспертиза.

На разрешение судебной экспертизы следователем поставлен вопрос; «Является ли вещество, представлен­ное на экспертизу наркотическим средством (психот­ропным веществом) и каково его количество?».

Что именно следует сделать эксперту-химику при вы­полнении судебной экспертизы? Из экспертной практи­ки хорошо известно: то, что называется «уличным ге­роином» на самом деле — не чистое вещество, а смесь, содержащая героин (диацетилморфин), 6-моноацетил- морфин и ацетилкодеин, а также значительное количе­ство различных, «не наркотических» наполнителей. Это подробно разъяснено Методическими рекомендациями «Криминалистическое исследование героина» (утвер­ждены Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол от 9 июня 2004 г. № 3/92-2004), одобрены и ре­комендованы к опубликованию Методическим и Редакционно-издательским советами ЭКЦ МВД России): «…Источником получения героина является опий — свернувшийся млечный сок растения мак снотворный (Papaver somniferum L). В процессе переработки опий очищают от балластных веществ и получают продукт с высоким со­держанием морфина. Этот продукт затем ацетилируют до героина.

Таким образом, «уличный героин» может содержать в своем составе примеси, которые обусловлены исходным сырьем и способом его приготовления (такие как папа­верин, наркотин, кодеин, морфин, б-моноацетилморфын, 3-моноацетилморфин, ацетилкодеин и т.д.). Кроме то­го, «уличный героин», как правило, содержит и специально вносимые добавки и наполнители (до 10-16 наименова­ний одновременно). Это могут быть: фармакологически
активные вещества (фенобарбитал, кофеин, дифенгид- рамин (димедрол), фенацетин, анальгин, новокаин, ли- докаин, аспирин, антипирин, амидопирин, диазепам, ане­стезин, никотинамид, фенолфталеин, стрихнин, хинин, хлорохин, аскорбиновая, салициловая, бензойная, фта- левая, борная кислоты и т.д.); другие наркотические средства и психотропные вещества (метаквалон, оксико- дон, кокаин и проч.); всевозможные нейтральные добавки- наполнители (глюкоза, лактоза, фруктоза, сахароза, ман- нитол, крахмал, мука, хлорид натрия, карбонат кальция, сульфат бария, аморфная окись кремния и др.). В образцах «уличного героина» можно также обнаружить вещества, попавшие в него из окружающей среды (например, раз­личные пластификаторы, пестициды и др.). Содержание героина может составлять от 1-2 до 95-98%…».

В соответствии с законом для ответа на поставленный во­прос эксперт-химик, которому поручено выполнение экспертизы, прежде всего, обязан определить полный химиче­ский состав всех компонентов, составляющих его основу

После определения качественного химического со­става исследуемого вещества, при наличии в нем контролируемых веществ, эксперт должен определить раз­мер контролируемого наркотического средства (психотропного вещества) или их аналога.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» «государствен­ные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, про­фессиональной подготовке и специализации экспертов».

Единый научно-методический подход — совокупность специальных методик исследования, разработанных, согласованных и утвержденных научно-методическими под­разделениями государственных судебно-экспертных учреждений. В своем подавляющем большинстве эти узко­специализированные методики содержат описание единого порядка исследования объектов экспертизы и практиче­ские рекомендации по интерпретации полученных результатов исследования и оформлению заключений экспертов.

В соответствии с единым научно-методическим подходом:

  • от каждого представленного на экспертизу вещества экспертом должна быть отобрана представительная проба;
  • у всех исследуемых объектов должна быть опре­делена влажность, наличие или отсутствие посторонних примесей (все это влияет на правильность и точность определения количества наркотического средства);
  • в заключении эксперта должны содержаться све­дения о государственной поверке используемого экспер­том измерительного оборудования;
  • в заключении должны быть приведены утвер­жденные методические указания, ведомственные ин­струкции, ГОСТы и другие стандарты, по которым про­водится исследование. Если экспертом применяется оригинальная методика, неутвержденная в установленном порядке, то необходимо дать на нее литературную ссыл­ку или привести ее полное описание;
  • при выполнении экспертизы все произведенные с веществами манипуляции должны быть подробнейшим образом описаны;
  • заключение эксперта должно содержать общепри­нятые научные и практические данные: расчеты, результаты анализов в виде численных значений измеряемых ве­личин, графики, оригинальные спектры, хроматограм­мы, рентгенограммы и иные оригинальные изображения результатов физико-химических экспериментов;
  • выводы эксперта должны быть научно обоснован­ными и мотивированными, содержать полные и правди­вые ответы на поставленные вопросы.

Именно такой алгоритм исследования веществ не­известной природы необходимо соблюдать и применять для правильной, законной диагностики наркотического средства (психотропного вещества) и определения его размера, чтобы заключение эксперта в полной мере со­ответствовало требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Удивительно, но ни одна из действующих общепри­нятых методик исследования наркотических средств и психотропных веществ не содержит научно-практиче­ских рекомендации по определению их размеров. Более то­го, одна из самых известных методик «Определение ви­да наркотических средств, получаемых из конопли и ма­ка» (под ред. Э.А. Бабаяна. ЭКЦ МВД РФ, РФЦСЭ, МЮ РФ. — М, 1995), откровенно дезориентирует экс­пертов относительно ненужности определения размеров наркотических средств. В ней указывается: «.. .квалифи­кация размеров (небольших или крупных) наркотиче­ского средства является функцией следственных органов и суда и выходит за пределы компетенции экспертов. Оценка осуществляется следователем или судом на основе оценки всех обстоятельств уголовного дела и с учетом рекомендаций по этому вопросу, изложенных в приложении к протоколу № 16 от 19 декабря 1990 г. заседания Постоянного комитета по контролю наркотиков. Поэтому, если на разрешение экспертизы поставлен такой вопрос, эксперт обязан указать, что квалификация разме­ров наркотического средства не входит в его компетенцию». Вопреки цитируемой методике, в постановлении Пленума от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» Верховный Суд РФ прямо ука­зал, что размер наркотического средства (психотропного вещества) определяется именно экспертом. В этой связи авторы статьи считают правильным уделить особое вни­мание проблеме определения размеров наркотических средств, разобрав ее на конкретных примерах.

Принципиально важным для всех принимающих уча­стие в расследовании дел по наркотикам (следователей, прокуроров, экспертов и судей) является осмысление и уяснение того, что количество — общая масса смеси, содержащей наркотическое средство (психотропное веще­ство) и размер контролируемой Правительством РФ сме­си (препарата), в подавляющем большинстве случаев не совпадают.

Как указывалось выше, размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ, установлены и утверждены поста­новлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002. Рассмотрим, как в соответствии с этим постановлением определяются размеры смесей, содержащих в своем со­ставе наркотическое средство героин (диацетилморфин). Выделим несколько типовых случаев.

  1. Если в состав исследуемого объекта экспертизы входят только наркотические средства (например: героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилко­деин), включенные в перечень наркотических средств, то в соответствии с позицией Перечня наркотических средств все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, не­зависимо от их количества считаются включенными в Список I названного перечня.

Размер такой запрещенной к обороту смеси, по мне­нию авторов статьи, должен определяться общей сум­марной массой смешанных между собою наркотических веществ, так как все эти три вещества включены в пере­чень наркотических средств и на них распространяются абсолютно одинаковые меры контроля. Перед этим смесь необходимо высушить до постоянной массы (удалив вла­гу), так как размер такой смеси должен определяться как «значительный, крупный и особо крупный размеры, при­меняемые для наркотического средства или психотропного вещества Списка I, для которого установлены бо­лее строгие меры контроля».

2. Если в состав смеси входят наркотические средства, находящиеся под разными мерами контроля (например: героин (диацетилморфин) и d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), то в соответствии с позицией Перечня наркотических средств: «Все смеси, в состав которых входят наркоти­ческие средства и психотропные вещества данного спис­ка, независимо от их количества», представленная на экспертизу смесь веществ считается включенной в Список I названного перечня.

Размер такой смеси определяется по d-Лизергиду так как для него установлены более строгие меры контроля — «значительный размер» d-Лизергида составляет количество (массу), превышающую 0,0001 г, а для диацетилморфина аналогичный показатель составляет более 0,5 г. В этом случае размер d-Лизергида (ЛСД, ЛСД-25) должен быть определен методом газовой хроматографии и никогда не бу­дет равен общей массе вещества объекта экспертизы.

3. Если в состав смеси входят героин (диацетилмор­фин) и кокаин, такую смесь называют «спидболл». Один компонент этой смеси — наркотическое средство героин (диацетилморфин) включен в Список I Перечня наркотических средств. Второй компонент — наркотическое средство кокаин включено в Список II названного Перечня. В соответствии с позицией Списка I Перечня наркотических средств «Все смеси, в состав которых вхо­дят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества», смесь этих двух наркотических средств не может считаться включенной в Список I названного перечня, так как ко­каин не включен в данный список наркотических средств. Такая смесь (препарат), контролируется (запрещена к обороту по ее компоненту-героину) в соответствии с п. 4 ст. 2 Закона « О наркотических средствах и психотропных веществах»: в отношении препаратов предусматри­ваются меры контроля, аналогичные тем, которые уста­навливаются в отношении наркотических средств и пси­хотропных веществ, содержащихся в них.

Размер такой смеси, как следует из постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002, равен общей массе всей смеси, содержащей кокаин. В данном постановлении Правительства РФ названы четыре кон­кретных вещества, для которых применяется упрощенный порядок определения размера содержащих их смесей. Даже влажность таких смесей экспертом может не учи­тываться, так как в постановлении указано следующее: «Размеры распространяются на смеси (препараты) ука­занного наркотического средства или психотропного ве­щества». Эти вещества помечены символом. Это четыре вещества: «кокаин», «карфентанил», «тропа- кокаин» и «гаммабутыролактон». В рамках данной статьи авторы не будут критиковать приведенные правила опре­деления размеров таких запрещенных к обороту смесей, хотя в целом, с точки зрения п. 4 ст. 2 Закона «О нарко­тических средствах и психотропных веществах», счи­тают их несправедливыми.

Смотрите так же:  Дешевая страховка авто

4. Наиболее распространен в экспертной практике слу­чай, когда в состав исследуемого объекта экспертизы входят наркотическое средство и нейтральный компонент.

Разберем пример смеси, содержащей героин (диаце- тилморфин) и сахар. Примечательно, что в соответствии с позицией Перечня наркотических средств «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их ко­личества» такая смесь веществ не может считаться, включенной в Список I названного перечня, поскольку сахар не включен в данный список наркотических средств.

Такая смесь (препарат), контролируется (запрещена к обороту по ее компоненту-героину) в соответствии с п. 4 ст. 2 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» и в соответствии с п. 2 примечания к Перечню: контроль распространяется на препараты, содержа­щие наркотические средства и психотропные вещества, указанные в настоящем перечне, независимо от их ко­личества и наличия нейтральных компонентов (вода, крахмал, сахар, бикарбонат натрия, тальк и т.п.).

Размер такой запрещенной к обороту смеси опреде­ляется не общей массой смеси этих веществ, как обычно ошибочно утверждают эксперты, а как «значительный, крупный и особо крупный размеры, применяемые для наркотического средства или психотропного вещества Списка I, для которого установлены более строгие ме­ры контроля». То есть эксперт в этом случае должен ме­тодом газовой хроматографии установить содержание героина (диацетилморфина), так как для него установлены более строгие меры контроля, а сахар не учитывать, так как оборот сахара в Российской Федерации не запрещен.

Если размер такой смеси определять исходя из «общей массы», как это делает подавляющее большинство экспертов, то будет нарушено требование п. 4 ст. 2 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», который мы цитировали выше. При отождествлении масс (размеров) смеси, содержащей наркотическое средство и чистого наркотического средства (имеется в виду пример смеси, содержащей героин и сахар), меры контроля для этих двух сравниваемых веществ никогда не будут ана­логичными. Смесь при меньшем содержании (размере) наркотического средства в таком случае оказывается «бо­лее контролируемым» и «сильным наркотическим средством», нежели абсолютно чистое наркотическое средство героин.

Очевидно, что смесь, содержащая 1 г героина и 4 г са­хара (общей массой 5 г), не может быть более опасной для человека, чем чистый героин массой 1 г. Степень опасно­сти такой смеси определяется 1 г наркотического средства героина, и меры контроля для такой смеси должны быть ана­логичными, применяемым для 1 г чистого героина.

Как указывалось выше, в постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 названы всего четыре вещества, для которых применяется «упро­щенный порядок» определения размера смесей, их со­держащих — по «общей массе». Эти вещества помечены символом (**). Наркотическое средство героин (диацетилморфин) таким символом не отмечено, соответствен­но его размеры на смеси (препараты), его содержащие не распространяются.

Как уже указывалось, смесей, содержащих наряду с контролируемыми психоактивными веществами инертные (ненаркотические) компоненты, подавляющее боль­шинство, Инертные наполнители (сахар, глюкоза и т.д.) добавляются к криминальным наркотикам, реализуемым не крупными партиями (оптом), а в рамках уличной, индивидуальной торговли. Таким образом обычно разбав­ляют несколько разовых доз, сбываемых для личного потребления. Делается это для того, чтобы обеспечить пе­редачу микроколичества психоактивного компонента, который в чистом виде составляет миллиграммы вещества и неудобен для передачи и употребления из-за больших потерь вещества (высыпается, остается в виде наслоений на упаковке, руках сбытчика и потребителя, приспособлениях, используемых наркоманами для потребления нар­котика). Именно такие смеси являются объектами боль­шинства экспертиз, выполняемых в рамках расследований уголовных дел по наркотикам. Крупные партии чистых наркотиков изымаются крайне редко.

Судебная и экспертная практика показывают, что судьи и эксперты не понимают друг друга. Судьи не осознают, что вместо полноценной экспертизы им представляется по­луфабрикат, который не может быть положен в основу выносимого судебного решения, так как не определен размер наркотика (психотропного вещества), а эксперты практи­чески поголовно убеждены, что они и не должны опреде­лять размер наркотического средства (психотропного ве­щества), считая, что это прерогатива суда.

Заблуждение экспертов в том, что все, что содержит наркотик, является наркотическим средством, не побуж­дает их выполнять исследование химического состава объекта экспертизы в полном объеме, как того требует действующее законодательство и указанные постанов­ления Правительства РФ.

Эксперты-химики, которые относят все вещество (объ­ект исследования) к наркотическому средству только по­тому, что обнаружили в его составе наркотическое сред­ство, включенное в Перечень наркотических средств (пси­хотропных веществ), действуют с нарушением сразу нескольких федеральных законов. В этом случае они своими действиями нарушают ст. 1 и 2 Закона «О нарко­тических средствах и психотропных веществах», ст. 3-5 Закона «О государственной судебно-экспертной дея­тельности в Российской Федерации».

Авторы статьи, в прошлом государственный судеб­ный эксперт и прокурорский работник, не раз и не два об­ращали внимание бывших коллег (в настоящее время возглавляющих государственные правоохранительные структуры) на существенные недостатки в части много­кратного завышения размеров наркотических средств и психотропных веществ. Но взаимопонимания в этом во­просе так и не нашли. Руководители следствия и началь­ники государственных судебно-экспертных учреждений едины во мнении, что подчиненные им сотрудники не обя­заны при проведении расследований «наркотических» преступлений устанавливать полный химический состав смесей, содержащих наркотик и определять размеры чи­стых наркотических средств (психотропных веществ). Отмеченное свидетельствует о существовании неглас­ной межведомственной позиции рассмотрения такой ка­тегории уголовных дел. Эта согласованная позиция вы­ражается в повсеместном насаждении «упрощения» про­цедуры диагностики наркотиков и многократном завышении их размеров. С ведомственных позиций логика начальников от следствия и экспертизы вполне понятна: чем больше (в граммах и килограммах) криминальных наркотиков изымается из оборота, тем выше оценка ра­боты правоохранительных ведомств. На деле наркоти­ков в изъятых веществах гораздо меньше (меньше в де­сятки и сотни раз!), таким образом, в результате «упро­щений» экспертизы теряется смысл и содержание норм права.

Только достоверно определенный качественный хи­мический состав всего вещества позволяет правильно выбрать список контролируемых веществ, а точно уста­новленная масса контролируемого вещества — определить размер контролируемого препарата.

В свою очередь, необъективная и недостоверная ин­формация о составе исследованных веществ, о размерах наркотических средств (психотропных веществ), пред­ставляемая следователям и экспертами судьям, приво­дит к массовым судебным ошибкам при вынесении обвинительных приговоров, дискредитирует судебную си­стему и правоохранительные органы Российской Федерации.

Библиография

Федеральный закон от 8 января 1998 г. № З-ФЗ «О нар­котических средствах и психотропных веществах» // СЗ РФ. 1998. №2. Ст. 219.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О го­сударственной судебно-экспертной деятельности в Рос­сийской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.

Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (в ред. от 2 июля 2015 г.) «Об утверждении переч­ня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2015. № 28. Ст. 4232.

Постановление Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 (в ред. от 23 ноября 2012 г.) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и пси­хотропных веществ, а также крупного и особо крупного раз­меров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для це­лей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. № 7. Ст. 787.

Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 (в ред. от 2 июля 2015 г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркоти­ческих средств и психотропных веществ, а также значи­тельного, крупного и особо крупного размеров для расте­ний, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих нарко­тические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Россий­ской Федерации» // СЗ РФ. 2015. № 28. Ст. 4232.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психот­ропными, сильнодействующими и ядовитыми вещества­ми» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 7.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ию­ня 2006 г. № 14 (в ред. от 30 июня 2015 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарко­тическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Российская газета. 2015. 10 июля. Федеральный выпуск № 6721.

Обзор судебной практики по уголовным делам о пре­ступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых ве­ществ. Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27 ию­ня 2012 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 10.

Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака: Методические рекомендации / Соро­кин В.И. и др. / под ред. Э.А. Бабаяна. — М.: ЭКЦ МВД РФ, РФЦСЭМЮРФ, 1995.

Контактная информация об авторах: Ведищев Николай Павлович, директор адвокатской конторы № 39 «Академическая» МГКА, кандидат юридических наук;

Гладышев Дмитрий Юрьевич, эксперт, директор бю­ро независимой экспертизы «Версия», кандидат хими­ческих наук;