Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2854/2015 (ключевые темы: договор дарения — дарение — право собственности — права на земельные участки — собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2854/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С. при секретаре Сафиуллиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арушанян Э.С. к Меликяну Ромику Коляевичу, действующему своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., Администрации МО «Каменский городской округ» о признании договора недействительным в части, признании права собственности

по апелляционной жалобе истца на решение Каменского районного суда Свердловской области от 04.09.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Красиковой А.А. (по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Меликяна Р.К., представляющего так же и интересы несовершеннолетнего М., объяснения представителя ответчика Меликяна Р.К. Тушкова М.А. (по устному ходатайству), считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за собой права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью . кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: . , отмене государственной регистрации права собственности М. на указанный земельный участок, признании недействительным заключенного ответчиками договора дарения от ( / / ) в части отчуждения земельного участка и применении последствий недействительности сделки в части дарения земельного участка.

В обоснование иска Арушанян Э.С. указала, что на спорном участке расположено здание магазина, которое строилось в период брака с ответчиком Меликяном Р.К., являлось совместной собственностью. Участок изначально находился в аренде у ответчика, затем, ( / / ), был приватизирован (до раздела имущества, но после прекращения брачных отношений). Решением суда от ( / / ) произведен раздел здания магазина, расположенного на спорном участке, в ее собственность перешла 1/2 доля в праве на здание, в разделе участка ей отказано (со ссылкой на приобретение участка за счет средств только Меликяна Р.К.). Ссылаясь на то, что приобретение Меликяном Р.К. участка в единоличную собственность ( / / ) противоречило закону, нарушало ее права как сособственника здания, расположенного на участке, на приобретение в собственность участка наравне с Меликяном Р.К., полагала, что у Меликяна Р.К. отсутствовало право на распоряжение ( / / ) участком. ( / / ) Меликян Р.К. подарил своему несовершеннолетнему сыну М. 1/2 долю здания и весь участок, на котором здание располагается. Считая сделку недействительной в части дарения земельного участка, ссылаясь на нарушение своих прав и несоблюдение принципа единства судьбы участка и строения, истец просила признать сделку недействительной в этой части, применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на участок.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Арушанян Э.С. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил материальный закон.

Истец, представители ответчика Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» и третьего лица Комитета по экономике и управлению имуществом Каменского района в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Факт надлежащего извещения истца подтвержден в судебном заседании ее представителем. С учетом мнения участвующих в деле лиц, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая иск, суд указал, что при переходе права на строение, его часть к приобретателю переходит лишь право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением, необходимой для использования строения. Суд отметил недоказанность истцом нарушения закона при заключении договора дарения ( / / ) и договора купли-продажи участка ( / / ), придя к выводу о заключении договора ( / / ) на основании неоспоренного постановления муниципалитета и в соответствии с положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд указал на то, что истцу при разделе имущества было отказано в разделе указанного участка. Придя к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приобретения истцом права собственности на участок, суд в иске о признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве на участок отказал.

При разрешении спора суд первой инстанции неверно истолковал закон (положения ст. ст. 35 , 36 , подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправильно применил нормы материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 , п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда в части отказа в признании недействительным договора дарения в части дарения 1/2 доли в праве на земельный участок и признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве на спорный участок.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела и вступившего в силу решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) . следует, что стороны спора (бывшие супруги) в период брака построили здание магазина, расположенное на спорном участке, здание до раздела судом находилось в совместной собственности истца и Меликяна Р.К.

На момент прекращения сторонами совместного проживания спорный участок был в аренде у Меликяна Р.К., право собственности на здание так же было зарегистрировано за ним (но в силу закона на здание распространялся режим совместной собственности супругов).

Меликян Р.К. право собственности на спорный участок приобрел по договору купли-продажи от ( / / ) (как собственник здания, расположенного на участке).

Приобретение участка в собственность лица, имеющего право собственности на недвижимость, расположенную на таком участке, регламентировано ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, исключительное право на приватизацию участка под зданием на ( / / ) было не только у ответчика Меликяна Р.К., но и у истца.

Поскольку ее право на имущество не было зарегистрировано в реестре (но тем не менее существовало, в силу закона), участок был передан в собственность зарегистрированному собственнику здания — ответчику Меликяну Р.К.

После определения судом права собственности истца на здание в размере 1/2 доли, регистрации за истцом такого права, к ней, с учетом норм п. 1 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вступления в силу решения суда о разделе имущества) и принципа единства судьбы участка и строения ( подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), перешло право собственности на 1/2 долю земельного участка. Данный вывод основан на следующих нормах.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами ( подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится, по общему правилу, вместе с земельным участком. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку Меликяну Р.К. на момент признания судом за истцом права собственности на 1/2 долю здания земельный участок, на котором расположено здание, принадлежал на праве собственности, то истец, в силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрела такое же право на участок, которое было и у прежнего титульного собственника — Меликяна Р.К., право собственности на 1/2 долю участка (пропорционально доле в праве на здание). С учетом вида разрешенного использования участка (для объекта торговли — магазин) и размера участка ( . кв.м.) для реализации правомочий собственника здания магазина необходим указанный участок (а не его часть).

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вступления в силу решения суда о разделе имущества бывших супругов — ( / / )) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Смотрите так же:  Пояснительная записка туризм

Иное правило установлено законом ( п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно этим нормам переход прав на земельный участок происходит одновременно с переходом права на недвижимость, расположенную на таком участке.

Таким образом, к истцу в силу закона ( / / ) перешло от Меликяна Р.К. право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок. Решение суда от ( / / ) об отказе истцу в иске о разделе участка как совместно нажитого имущества этот вывод суда не порочит, т.к. в том деле суд не разрешал вопрос о праве истца на участок на основании норм ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа единства судьбы участка и строения, а лишь рассматривал вопрос, за чей счет приобретен в собственность участок. В указанном деле суд установил, что участок был приобретен ответчиком по возмездной сделке (в порядке приватизации по ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации) за счет средств только ответчика, т.к. стороны на тот момент совместное проживание прекратили, общего бюджета не имели. Оценку законности приобретения ответчиком участка в единоличную собственность суд в решении от ( / / ) не давал, равно как и не оценивал факт нарушения прав истца на участие в приватизации участка, не разрешал вопрос о праве на участок в связи с передачей истцу 1/2 доли в праве на здание.

Поскольку с даты вступления в силу решения суда от ( / / ) к истцу перешло право на 1/2 долю в праве на участок, соответственно, у ответчика Меликяна Р.К. не было полномочий единоличного собственника земельного участка на дату заключения с сыном договора дарения от ( / / ), он не мог распоряжаться 1/2 долей земельного участка, право на который перешло к истцу ( п. 1 ст. 209 , п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этому договору Меликян Р.К. подарил М. 1/2 долю в праве на здание магазина и земельный участок под этим зданием.

На момент совершения данной сделки норма п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусматривала, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Договор дарения в части дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок противоречит закону ( п. 1 ст. 209 , п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушает права истца как собственника этого имущества. При этом договор дарения мог бы быть заключен и без включения в сделку недействительной ее части. С учетом принципа единства судьбы участка и строения, принадлежности дарителю на праве собственности права на 1/2 долю в праве на здание и такую же долю на участок, договор дарения мог быть заключен именно в отношении только этого имущества.

Оснований для признания сделки недействительной в отношении всего земельного участка не имеется, т.к. в этом случае без учета дарения 1/2 доли в праве на участок при отчуждении 1/2 доли в праве на здание, расположенное на принадлежащем дарителю на праве долевой собственности земельном участке, будет нарушен принцип единства судьбы участка и строения и положения п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1 , 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствием недействительности части сделки будет являться прекращение права одаряемого на 1/2 долю земельного участка, а поскольку у дарителя права собственности на эту долю, в силу закона, не имелось, право собственности не может быть возвращено дарителю в порядке двусторонней реституции. Требование о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции не может быть удовлетворено, т.к. не ведет к восстановлению нарушенного права истца. По изложенному мотиву в применении последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции должно быть отказано.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

У истца есть охраняемый законом интерес в признании такой сделки недействительной (нарушено право долевой собственности истца на земельный участок).

Учитывая, что имущество передано по оспариваемой сделке, заключенной не с участием истца, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверяя возможность признания за истцом права собственности на имущество, переданное по договору дарения одаряемому ( п.п. 34 , 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

В силу п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку одаряемый приобрел право на спорную долю в праве на участок по безвозмездной сделке, истец вправе истребовать имущество во всех случаях.

Сделка дарения в части дарения 1/2 доли в праве на земельный участок ничтожна, право единоличной собственности М. на земельный участок зарегистрировано безосновательно, оно должно быть прекращено, с регистрацией за одаряемым права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок.

На основании ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации за истцом надлежит признать право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок, учитывая, что иным способом возможности восстановить право у истца нет.

Принимая такое решение по делу, судебная коллегия учитывает то, что указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам стороне ответчика, закрепляя за ней права на то имущество, которое в силу закона могло быть предметом оспариваемой сделки.

Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта. Кроме того, определенность в правоотношения сторон по поводу причитающихся им земельных участков вносится по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Каменского районного суда Свердловской области от ( / / ) отменить в части отказа в удовлетворении иска Арушанян Э.С. к Меликяну Р.К., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., о признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным договора дарения в части.

Принять в этой части новое решение, которым удовлетворить иск Арушанян Э.С. к Меликяну Р.К., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., о признании недействительным заключенного указанными ответчиками договора дарения от ( / / ) в части дарения 1/2 доли земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: . , признании права долевой собственности истца на указанный земельный участок.

Признать недействительным заключенный между Меликяном Р.К. и М. договор дарения от ( / / ) в части дарения 1/2 доли земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: .

Признать за Арушанян Э.С. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: .

Настоящее апелляционное определение является основанием для регистрации за Арушанян Э.С. права собственности на 1/2 долю в праве на указанный земельный участок, прекращения права единоличной собственности М. на названный земельный участок и регистрации за ним права на 1/2 долю в праве на указанный земельный участок.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца — без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья А.С. Некрасова

Судья Гаирфанова Л.В. дело N 33-2854/2015

г. Екатеринбург 24.03.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С. при секретаре Сафиуллиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арушанян Э.С. к Меликяну Р.К., действующему своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., Администрации МО «Каменский городской округ» о признании договора недействительным в части, признании права собственности

по апелляционной жалобе истца на решение Каменского районного суда Свердловской области от 04.09.2014.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Каменского районного суда Свердловской области от ( / / ) отменить в части отказа в удовлетворении иска Арушанян Э.С. к Меликяну Р.К., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., о признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным договора дарения в части.

Смотрите так же:  Договор возмездного оказания туристических услуг образец

Принять в этой части новое решение, которым удовлетворить иск Арушанян Э.С. к Меликяну Р.К., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М., о признании недействительным заключенного указанными ответчиками договора дарения от ( / / ) в части дарения 1/2 доли земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: . , признании права долевой собственности истца на указанный земельный участок.

Признать недействительным заключенный между Меликяном Р.К. и М. договор дарения от ( / / ) в части дарения 1/2 доли земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: .

Признать за Арушанян Э.С. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: .

Настоящее апелляционное определение является основанием для регистрации за Арушанян Э.С. права собственности на 1/2 долю в праве на указанный земельный участок, прекращения права единоличной собственности М. на названный земельный участок и регистрации за ним права на 1/2 долю в праве на указанный земельный участок.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца — без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья А.С. Некрасова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Статья 36. Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. Утратила силу с 1 марта 2015 г.

Статья 36. Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. Утратила силу с 1 марта 2015 г.

Комментарий к Ст. 36 ЗК РФ

1. При определении правового значения исключительного права на приобретение гражданами либо юридическими лицами земельных участков в собственность или в аренду следует иметь в виду разъяснение Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11. В нем указывается, что, поскольку право на приобретение земельного участка является исключительным, т.е. никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением, при рассмотрении споров, связанных с осуществлением этого исключительного права, следует исходить из того, что установленный п. 1 ст. 5 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее — Закон о приватизации) запрет юридическим лицам, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований превышает 25%, покупать государственное и муниципальное имущество не применяется при приватизации указанными юридическими лицами земельных участков, на которых расположены принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости. Тем же Постановлением Пленума ВАС определено, что установленная ФЗ о введении в действие ЗК норма о приватизации зданий, строений, сооружений одновременно с приватизацией земельного участка (п. 7 ст. 3) не лишает лицо, ставшее собственником недвижимости вследствие его приватизации до введения в действие ЗК, права приобрести земельный участок в собственность или заключить договор его аренды, за исключением случаев, когда приватизация земельного участка запрещена.
———————————
Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в ред. от 10 мая 2007 г.) // СЗ РФ. 2002. N 4. Ст. 251; 2003. N 9. Ст. 805; 2005. N 19. Ст. 1750; N 25. Ст. 2425; N 30 (ч. 1). Ст. 3101; 2006. N 1. Ст. 10; N 2. Ст. 172; N 17 (ч. 1). Ст. 1782; N 31 (ч. 1). Ст. 3454; 2007. N 7. Ст. 834; N 18. Ст. 2117; N 21. Ст. 2455.

Наличие договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие ЗК, также не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК.

Если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие ЗК, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК.

1.1 — 1.2. Данными пунктами устанавливается особый порядок определения цены земельных участков в случае их продажи собственникам зданий, строений, сооружений, на них расположенных. Общие правила предусматривают продажу земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по их рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка определяется на основании законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (см. ст. 66 настоящего Кодекса и комментарий к ней).

2. Реализация п. 2 комментируемой статьи непосредственно связана с нормами Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК). Так, согласно п. 1 ст. 36 ЖК собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Согласно той же статье ЖК земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие ЖК. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке. Кроме того, согласно ст. 137 ЖК в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе: получать в пользование либо получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации; осуществлять в соответствии с требованиями законодательства от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме застройку прилегающих к такому дому выделенных земельных участков.

3. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 в силу абз. 2 п. 3 ст. 36 ЗК в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам — на праве хозяйственного ведения или всем лицам — на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании.

При рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.

Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями п. 3 ст. 36 ЗК.

Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (п. 1 ст. 421 ГК). Тем же Постановлением Пленума ВАС РФ определено, что при рассмотрении споров, связанных с регистрацией договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, необходимо учитывать, что если такой договор заключен на срок один год и более, то в соответствии с п. 2 ст. 26 ЗК он подлежит государственной регистрации. Поскольку лица, указанные в п. 3 ст. 36 ЗК, могут заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора при участии в нем одного или нескольких владельцев помещений в здании, находящемся на неделимом земельном участке, то надлежащим образом оформленный договор, заключенный на один год и более, подлежит государственной регистрации после подачи в регистрирующий орган заявления лицами, подписавшими такой договор.

4. Положение п. 4 комментируемой статьи в целом соотносится с нормами п. 4 ст. 35 ЗК, согласно которому отчуждение здания (строения, сооружения), находящегося на земельном участке и принадлежащего одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением отчуждения части здания (строения, сооружения), которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

5. Пунктами 5 — 8 комментируемой статьи установлен порядок приобретения прав на земельный участок лицами, указанными в п. 1 этой же статьи. Известно, что реализация п. 5 вызывает затруднения в связи с тем, что на практике совместное обращение в уполномоченные органы об оформлении прав на земельный участок требует наличия для этого всех лиц, обладающих правами на недвижимость, а также требуется, чтобы эти лица изъявили желание оформить права на землю. Согласно Федеральному закону «О государственном кадастре недвижимости» (ст. 14) кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.

6. В отношении п. 6 комментируемой статьи Конституционным Судом РФ было принято Определение от 12 мая 2005 г. N 187-О .
———————————
ВКС РФ. 2005. N 6.

Смотрите так же:  Экологическая экспертиза экологический мониторинг

Согласно п. 6 ст. 36 ЗК исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в п. 5 ст. 36 ЗК заявления принимают решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 данного Кодекса, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, — на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовят проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляют его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В жалобе в Конституционный Суд РФ заявитель оспаривал конституционность положения п. 6 ст. 36 ЗК. Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о понуждении администрации Одинцовского района Московской области заключить договоры купли-продажи двух земельных участков, на которых находятся принадлежащие ему на праве собственности магазины и в отношении которых ранее были заключены договоры аренды. Суд, придя к выводу, что ст. 36 ЗК обязывает уполномоченный орган местного самоуправления заключить соответствующий договор купли-продажи, своим решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования заявителя удовлетворил. Однако рассматривавший дело в кассационном порядке ФАС Московской области, полагая, что выбор вида права, на котором собственнику недвижимости предоставляется земельный участок, принадлежит органу исполнительной власти или местного самоуправления, в иске отказал. ВАС РФ не нашел оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Заявитель утверждал, что конституционное право гражданина иметь землю в частной собственности не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления уполномоченного органа, а потому из п. 6 ст. 36 ЗК вытекает обязанность органов публичной власти предоставить ему земельные участки только в собственность и заключить соответствующие договоры купли-продажи, и просил проверить оспариваемое законоположение на соответствие ст. ст. 2, 9 (ч. 2), 18, 35 (ч. 2) и 36 (ч. 1) Конституции РФ.

Согласно Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2 ст. 9); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (ч. 1 ст. 36). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3 ст. 36 Конституции РФ). Таким федеральным законом, регламентирующим в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, является ЗК.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами. На возникающие при этом правоотношения в полной мере распространяется правовая позиция Конституционного Суда РФ, в силу которой государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией РФ (Постановление от 3 ноября 1998 г. N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Как установлено ЗК, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п. 2 ст. 15); оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. п. 1 и 2 ст. 27); так, не подлежат приватизации земельные участки общего пользования (п. 12 ст. 85).

Из п. 6 ст. 36 ЗК в системной связи с иными названными его нормами вытекает, таким образом, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 данного Кодекса, — с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов — подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу — собственнику расположенного на этом участке здания (строения, сооружения).

Если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо в связи с его резервированием для государственных или муниципальных нужд (отнесением к землям общего пользования) на основе соответствующих правовых актов органов публичной власти, использованием для иных публичных целей.

Таким образом, само по себе оспариваемое положение п. 6 ст. 36 ЗК в нормативном единстве с другими указанными положениями данного Кодекса и в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле, а потому данная жалоба не является допустимой в силу п. 1 ст. 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что заявитель, по существу, выражает несогласие с вынесенными по его делу судебными решениями.

Однако разрешение такого рода вопросов означало бы исследование и оценку фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Конституционного Суда РФ, как она установлена ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 43 и ч. 1 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ определил отказать в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду РФ неподведомственно.

7 — 8. В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый план территории, на которой согласно комментируемому пункту должна быть отображена схема расположения земельного участка, представляет собой тематический план кадастрового квартала или иной указанной в запросе о предоставлении кадастровых сведений территории в пределах кадастрового квартала, который составлен на картографической основе и на котором в графической форме и текстовой форме воспроизведены запрашиваемые сведения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», кадастровая карта — это один из разделов государственного кадастра недвижимости. При этом под кадастровыми картами понимаются составленные на единой картографической основе тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся кадастровые сведения о земельных участках, зданиях, сооружениях, об объектах незавершенного строительства, о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах, зонах с особыми условиями использования территорий, кадастровом делении территории Российской Федерации, а также указывается местоположение пунктов опорных межевых сетей. Доступные неограниченному кругу лиц так называемые публичные кадастровые карты согласно той же статье подлежат размещению на официальном сайте органа кадастрового учета в сети Интернет.

Как следует из положений ФЗ «О землеустройстве», установление проекта границ земельного участка является одним из действий по межеванию. Так, исходя из ст. 17 ФЗ «О землеустройстве» межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

9. Пунктом 9 комментируемой статьи подтверждаются ограничения в приобретении прав на земельные участки иностранными гражданами, установленные Кодексом.