Кассационное определение Верховного суда Республики Карелия от 28 октября 2011 г. N 33-3186/2011 (ключевые темы: склад — назначение трудовой пенсии по старости — краны — досрочная трудовая пенсия по старости — стаж работы)

Кассационное определение Верховного суда Республики Карелия
от 28 октября 2011 г. N 33-3186/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Переплесниной Е.М.

и судей Степановой Т.Г., Глушенко Н.О.

при секретаре Саврук Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Фофанова А.Н. на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 14 сентября 2011 года по иску Фофанова А.Н. к Государственному учреждению — Управление Пенсионного фонда РФ в Пудожском районе РК о включении периода работы в стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения истца и его представителя Фофановой М.Ф., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия установила:

Фофанов А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению — Управление Пенсионного фонда РФ в Пудожском районе РК о включении периода работы в стаж в связи с особыми условиями труда и назначении досрочной трудовой пенсии по старости. На основании заявления истца о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком профессий и должностей, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосеках, утвержденным Правительством РФ, в сентябре 2010 года ответчиком не были зачтены периоды указанной работы истца, поскольку в трудовую книжку неверно внесены сведения о профессии. Фактически истец осуществлял трудовую деятельность на промежуточном лесопромышленном складе в качестве (. ). Просил обязать ответчика включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, работу в качестве (. ), занятого на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах, и обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за назначением пенсии.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требовании, указав, что поскольку он осуществлял не только выгрузку, но и штабелевку древесины, профессия (. ) также является льготной. Просил включить в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с . года по май . года.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования; дополнительно пояснил, что в . году после окончания специальных курсов он осуществлял трудовую деятельность в ББ в качестве (. ) на кране (. ) грузоподъемностью 30 тонн на промежуточном складе; исполняя трудовые функции, он осуществлял разгрузку хлыстов древесины и ее штабелевку; указал, что местоположение склада и его назначение соответствовали понятию промежуточный склад, в связи с чем его профессия является льготной. Просил включить в льготный трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии, периоды работы в качестве (. ) с . года по . года, исключив из них периоды работы на нижнем складе с сентября . года по декабрь . года, а также с июля . года по . года.

Представитель ответчика Гайманова Ю.С. в судебном заседании исковые требовании не признала; пояснила, что истец с письменным заявлением о назначении пенсии в установленном законом порядке в Пенсионный фонд не обращался, документов, необходимых для решения вопроса о назначении пенсии не представлял. Кроме того, указала, что Списком профессии и должностей, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, не предусмотрены профессии крановщика башенных и козловых кранов. Льготной профессией является профессия машиниста — крановщика, занятого на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах. Указала, что из всего периода трудовой деятельности истца в качестве льготного стажа может быть включен период работы в качестве (. ), (. ) по сведениям индивидуального лицевого счета продолжительностью . год . месяцев и . дней. Просила в иске отказать.

Решением суда исковые требования Фофанова А.Н. удовлетворены частично.

На Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда РФ в Пудожском районе РК возложена обязанность включить периоды работы Фофанова А.Н. с . по . в качестве (. ) в АА, с . по . в качестве (. ) в ФИО34, с . по . в качестве (. ) в АА, с . по . в качестве (. ) в филиале ББ, с . по . в качестве (. ) в филиале ВВ в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласен истец Фофанов А.Н. Просит решение суда изменить, обязать ГУ — Управление Пенсионного фонда РФ в Пудожском районе РК включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, период работы в качестве (. ) промежуточного склада — (. ) в АА с . г. по май . г., включая также периоды работ на нижнем складе с сентября . года по декабрь . года, а также с июля . года по . года, в качестве (. ).

В кассационной жалобе указывает, что судом дана неверная оценка фактических обстоятельств дела. Фактически он работал в должности (. ) на промежуточном складе с . г. по май месяц . года за исключением периодов работы собственно на нижнем складе с сентября . г. по декабрь . г., а также с июля . г. по . г. в качестве (. ). Считает, что в записи в трудовой книжке под N . от . года неправильно указана профессия. Поясняет, что реальным фактическим местом работы с . г. по . г. был кран (. )62. Кран (. ) располагался у лесовозной дороги, по которой с лесосеки лесовозы подвозили древесину в хлыстах для размещения ее на площадке под краном. Это не были излишки с нижнего склада. Географически нижний склад и склад (. ) находились по разным сторонам поселка, между этими двумя складами было расстояние в несколько километров, их связывала ветка узкоколейной железной дороги.

Истец не согласен с выводом суда о том, что склад (. ) являлся структурным подразделением нижнего склада, так как нет документальных подтверждений тому, что территория под (. ) была территорией нижнего склада. Указывает, что судом не была приобщена к материалам дела карта поселка, на которой свидетели показывали местонахождение складов и фактическое место работы.

Истец осуществлял разгрузку лесовозов и укладывал хлысты в штабеля для временного хранения и для дальнейшей ее транспортировки на нижний склад, где и производилась ее разделка. К крану (. ) по узкоколейной железной дороге подходили составы с древесиной — их истец также разгружал, укладывал древесину в штабеля. Считает, что тот факт, что площадка под краном (. ) являлась фактически промежуточным складом, подтвердили пять свидетелей.

Не согласен с выводом суда о том, что на (. ) производились виды работ, характерные для нижнего склада. Поясняет, что лесовозы, идущие по лесовозной дороге, везли хлысты в полную их длину. При погрузке на подвижной состав узкоколейной железной дороги для отправки древесины на нижний склад вершинную часть хлыстов приходилось обрезать. Хлысты березы также приходилось обрезать на автолесовозах при отправке древесины на нижний склад п. (. ), т.к. лесовоз шел через населенные пункты. Эти вершинки пилили на дрова для очистки территории промсклада. Однако, разделка древесины не производилась, поскольку на промскладе не было предусмотрено площадки для разделки хлыстов. Площадка под краном (. ) была предназначена для создания запаса древесины, для штабелевки древесины с последующей транспортировкой ее на нижний склад.

Работников, занятых на промежуточном складе, было трое: истец, машинист-крановщик, стропальщик и мастер по приемке леса. Делать промсклад отдельным структурным подразделением ЛПХ было нерентабельно, поскольку пришлось бы увеличивать штат рабочих, начиная с начальника и заканчивая слесарями и электриками по кранам.

Не согласен с выводом суда о том, что истец осуществлял свою трудовую деятельность, связанную только с погрузкой и разгрузкой древесины. Истец осуществлял и ее штабелевку, т.к. сам процесс разгрузки древесины со сцепов узкоколейной железной дороги и с лесовозов предполагает ее укладку в штабеля. Таким образом, трудовой функцией истца была разгрузка — штабелевка, а затем по распоряжению руководства осуществление погрузки для дальнейшей транспортировки по назначению. Рабочее место истца — склад под краном (. ) являлся средним звеном между лесосекой (верхним складом) и нижним складом поселка (. ) и поселка (. ).

В возражениях на кассационную жалобу ГУ — Управление Пенсионного фонда РФ в Пудожском районе РК указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу истца — без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с п. 2 ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии уменьшается на 5 лет.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 г. N 273 утвержден Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда (далее также — Список). Указанным Списком предусмотрены профессии лесозаготовительного и лесосплавного производства с тяжелыми и вредными условиями труда, в том числе машинисты — крановщики, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах.

Судом установлено, что в сентябре . года Фофанов А.Н., . года рождения, обратился в ГУ — Управление Пенсионного фонда РФ в Пудожском районе РК с заявлением о разъяснении ему права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности в области лесозаготовок.

Письмом от . года ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Пудожском районе РК Фофанову Л.Н. было разъяснено, что у него отсутствует достаточный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку период работы в должности (. ), (. ) включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не подлежит. Стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, определен ответчиком истцу в . год . месяцев и включает период его работы с . по . с . по . с . по . с . по . с . по .

Смотрите так же:  Полномочия учреждения в законе об образовании

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации ( п. 4 ). При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков ( п. 5 ). При переводе работника с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на другую работу, не дающую право на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости на срок не более одного месяца в течение календарного года такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу ( п. 9 ).

Как установлено Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца, а при ее отсутствии, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются иные документы, в том числе справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы ( п. 6 ).

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Аналогичные нормы содержала статья 39 КЗоТ РСФСР.

Согласно п. 6 действовавшего в рассматриваемый период Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06 сентября 1973 года N 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» записи о наименовании работы или должности, на которую принят работник, производятся для рабочих в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих.

Согласно записей в трудовой книжке истца, . он был принят в ББ в качестве (. ); . направлен на курсы (. ); . направлен (. ); . уволен по переводу в филиал АА, куда принят . в качестве (. ) на нижний склад; . уволен по переводу в ВВ «, куда . принят (. ); . уволен по переводу в ДД», куда принят . (. ); . уволен в связи с ликвидацией предприятия.

С учетом приведенных норм законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», истцу подлежат включению периоды работы с . по . в качестве (. ) в ББ, с . по . в качестве (. ) в ББ, с . по . в качестве (. ) в ББ, с . по . в качестве (. ) в филиале АА с . по . в качестве (. ) в филиале АА.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в указанный вид стажа периодов работы Фофанова А.Н. в качестве (. ), (. ) в период с . по . поскольку в указанные периоды условия и характер его труда не соответствовали требованиям Списка.

Так, в частности, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что осуществляя трудовую деятельность в качестве (. ), (. ), Фофанов А.Н. не исполнял трудовые функции на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах, работа (. ) на которых подлежит включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; фактически истец осуществлял трудовую деятельность на нижнем складе.

Суд обоснованно учел, что земельный участок для размещения промежуточного склада работодателю истца не предоставлялся; доказательств организации и размещения промежуточного склада не имеется.

Установив месторасположение склада (. ), где работал истец, принимая во внимание, что на данный склад завозились излишки продукции с нижнего склада, на данном складе производились работы, характерные для нижнего склада, персонал данного склада подчинялся руководству нижнего склада, суд пришел к правомерному выводу о том, что данный склад являлся дополнительной площадкой, структурным подразделением нижнего склада. Указанные выводы сделаны судом в том числе на основе оценки показаний свидетелей, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы истца о том, что им также осуществлялась (. ) древесины, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку Списком право на льготное пенсионное обеспечение предусмотрено штабелевщикам древесины при условии осуществления такой деятельности на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах. (. ), работающие на нижних складах, приобретают право на льготное пенсионное обеспечение при условии, если процесс разделки древесины осуществляется на нижнем складе, чего по настоящему делу не установлено.

Суд при разрешении заявленных требований правомерно учел результаты проведенной по делу Министерством труда и занятости Республики Карелия судебной экспертизы условий труда истца Фофанова А.Н., согласно Заключению которой условия и характер труда Фофанова А.Н., работавшего в качестве (. ) в АА», ББ, ВВ, ГГ ДД в период с . года по . года не соответствовали требованиям Списка. Указанное экспертное заключение иными собранными по делу доказательствами не опровергнуто, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, дающих возможность сделать вывод о том, что обозначенные истцом периоды работы в качестве (. ), (. ) в период с . по . подлежат включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно решил, что стаж работы истца на лесозаготовках и лесосплаве на момент обращения с заявлением о назначении пенсии составлял менее требуемых 12 лет 6 месяцев, а потому оснований для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не имеется.

При разрешении данного дела суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 361 , 366 , 367 Гражданского процессуального кодекса РФ определила:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 14 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Фофанова А.Н. — без удовлетворения.

Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 309-КГ16-18816

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2017 г. N 309-КГ16-18816

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2016 по делу N А71-13119/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Энерго» о признании недействительным решения государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики 18.09.2015 N 019/035/273-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления 30 728,18 рублей страховых взносов по дополнительному тарифу, начисления 4 791,42 рубля пеней, 6 145,64 рублей штрафа,

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, заявленное требование удовлетворено. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.09.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе организации в удовлетворении заявленного требования.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы фонда и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы фонда о неисчислении обществом в 2013-2014 году страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении выплат своим работникам электросварщикам ручной сварки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что непосредственная занятость работников на вредных и опасных работах не подтверждена, проверенный период времени не подлежал включению в стаж, дающий право на получение пенсии на льготных условиях, суды пришли к выводу об отсутствии у организации оснований для исчисления и уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу с выплат, произведенных своим работникам за спорные периоды осуществления трудовой деятельности.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федеральных законов от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пунктов 5, 6 Разъяснений «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, суды признали решение фонда в оспариваемой части незаконным.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, фонд приводит доводы о наличии у организации обязанности по исчислению и уплате страховых взносов по дополнительным тарифам в отношении выплат, произведенных своим работникам в спорный период.
Вместе с тем указанные доводы фонда являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам характера выполняемой работниками в спорный период деятельности. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
С учетом изложенного приведенные фондом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и р
уководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Смотрите так же:  Мировое соглашение по 158

отказать государственному учреждению — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ

Решение Верховного суда: Определение N 74-КГ15-3 от 20.07.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Кириллова В С . и Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2015 г. гражданское дело по иску Черланова Ю Е к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Янском улусе Республики Саха (Якутия) о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости, взыскании недополученной пенсии

по кассационной жалобе Черланова Ю.Е. на определение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2014 г. с учетом апелляционного определения от 13 октября 2014 г. об исправлении описок, которыми исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Черланов Ю.Е. обратился в суд с иском к государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации вУсть-Янском улусе Республики Саха (Якутия) (далее — ГУ — УПФ РФ в УстьЯнском улусе Республики Саха (Якутия) о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости, взыскании недополученной пенсии.

В обоснование исковых требований Черланов Ю.Е. ссылался на то, что 21 ноября 2013 г. он обратился с заявлением в ГУ — УПФ РФ в Усть-Янском районе Республики Саха (Якутия) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, приложив предусмотренные законом документы. Однако ответчик в нарушение пенсионного законодательства, не принял соответствующего решения, вернув заявление с документами письмом от 4 декабря 2013 г., в котором указал на отсутствие у Черланова Ю.Е. необходимого специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Черланов Ю.Е., не согласившись с данными действиями ответчика и считая возврат документов фактическим отказом в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, просил признать данный отказ незаконным возложить на ответчика обязанность включить периоды его работы в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения.

Определением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия от 8 апреля 2014 г. исковое заявление Черланова Ю.Е. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2014 г. с учетом апелляционного определения от 13 октября 2014 г. об исправлении описки (в части инициалов Черланова Ю.Е.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черланова Ю.Е. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Черланова Ю.Е судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым ВС. 4 февраля 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 15 июня 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. От Черланова Ю.Е. поступила телеграмма с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика поступили письменные возражения на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при оставлении искового заявления Черланова Ю.Е. без рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Черланов Ю.Е. 21 ноября 2013 г. обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Янском улусе — ГУ УПФ РФ в г. Якутске (межрайонное), приложив соответствующие документы. Указанное заявление было получено ответчиком 3 декабря 2013 г.

Письмом начальника отдела Пенсионного фонда Российской Федерации вУсть-Янском улусе от 4 декабря 2013 г. заявление Черланова Ю.Е. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости было возвращено с приложенными документами, при этом основанием для возврата документов указано отсутствие у Черланова Ю.Е. требуемой продолжительности специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Черланов Ю.Е. обратился в суд с иском к ГУ — УПФ РФ в Усть-Янском улусе Республики Саха (Якутия) о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости, взыскании недополученной пенсии.

Определением судьи Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2014 г. исковое заявление Черланова Ю.Е. о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости, взыскании недополученной пенсии принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, назначена и проведена подготовка дела к судебному разбирательству Определением от 27 марта 2014 г. дело признано достаточно подготовленным для его разбирательства в судебном заседании и назначено к рассмотрению на 8 апреля 2014 г.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление Черланова Ю.Е. со ссылкой на абзац второй ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. При этом суд также указал на отсутствие в данном случае спора о праве, поскольку по заявлению Черланова Ю.Е. ответчиком соответствующего решения принято не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принятым процессуальным решением по исковому заявлению Черланова Ю.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ) назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ предусмотрено, что днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений п. 3 ст. 18 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. К указанному заявлению прилагаются документы необходимые для установления трудовой пенсии.

Заявление о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), заявление о переводе на трудовую пенсию или заявление о переводе с одного вида трудовой пенсии на другой рассматривается не позднее чем через

10 дней со дня приема этого заявления либо со дня представления дополнительных документов в соответствии с п. 3 настоящей статьи. В случае отказа в удовлетворении указанного заявления орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не позднее чем через пять дней после вынесения соответствующего решения извещает об этом заявителя с указанием причины отказа и порядка обжалования и одновременно возвращает все документы (п. 5 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ).

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что заявление о назначении досрочной трудовой пенсии должно быть рассмотрено пенсионным органом с принятием соответствующего решения об отказе или удовлетворении заявления. В случае отказа в назначении пенсии по старости пенсионный орган сообщает о принятом решении заявителю. Законом не предусмотрен возврат документов в связи с отсутствием оснований для назначения досрочной трудовой пенсии по старости без принятия решения об этом, которое может быть обжаловано заявителем в суд.

Смотрите так же:  Ходатайство жилье образец

Таким образом, Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ предусмотрено право гражданина на обжалование действий пенсионного органа в связи с подачей им заявления о назначении досрочной трудовой пенсии непосредственно в суд.

Как усматривается из материалов дела, заявление Черланова Ю.Е. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, оформленное по установленной форме, было возвращено с приложенными документами письмом начальника отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в УстьЯнском улусе от 4 декабря 2013 г. Основанием для возврата документов указано отсутствие у Черланова Ю.Е. требуемой продолжительности специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Поскольку Черланову Ю.Е. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, имеет место спор о праве.

В соответствии с абзацем вторым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что пенсионное законодательство не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с разрешением вопроса о праве заявителя на назначение трудовой пенсии, и предусматривает право заявителя на обжалование действий пенсионного органа, вытекающих из нарушений прав заявителя на пенсионное обеспечение непосредственно в суд, выводы суда первой инстанции о наличии оснований предусмотренных абзацем вторым ст. 222 ГПК РФ, для оставления заявления Черланова Ю.Е. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать законными.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Черланова Ю.Е., предметом которого являлось признание незаконным отказа ГУ — УПФ РФ в Усть-Янском улусе Республики Саха (Якутия) в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, а также возложении обязанности на ответчика включить в специальный стаж определенные периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости, взыскать неполученную пенсию, не имелось.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Черланова Ю.Е., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

определение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2014 г. с учетом апелляционного определения от 13 октября 2014 г об исправлении описок отменить, направить дело по иску Черланова Ю Е к государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Янском улусе Республики Саха (Якутия) о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости, взыскании недополученной пенсии для рассмотрения по существу в суд первой инстанции — Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия Председательствующий

Кассационная жалоба по пенсии

В Судебную коллегию по гражданским делам
Омского областного суда

Истец: Приходько Вера Григорьевна,
г. Омск, ул. . кв. .

Ответчик: ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ
в Ленинском административном округе г. Омска,
г. Омск, ул. Серова, 2

истца Приходько В.Г.

Кассационная жалоба
на решение Ленинского районного суда г. Омска об отказе в перерасчете размера пенсии

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 27.09.2010г. мне отказано в исковых требованиях к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском АО г. Омска о перерасчете размера пенсии.

С данным решением я не согласна по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права

Основанием отказа в иске в решении суда указано установление факта отсутствия первичных документов, подтверждающих размер заработной платы истца в период с 1979г. по 1985 г., при этом не установлена причина утраты документов.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», суд посчитал, что ответчик обоснованно отказал исцу в перерасчете размера пенсии исходя из заработной платы за вышеуказанный период по партийному билету.

Считаю данный вывод суда не соответствующим действующему законодательству.

Ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» устанавливает правила подсчета и подтверждения страхового стажа, но не устанавливает правила подтверждения размера заработка пенсионера. Страховой стаж истца достоверно установлен, за спорный период подтвержден документально, что не оспаривалось сторонами. Поэтому ссылка суда на ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не состоятельна.

Суд ссылается также на письмо Министерства труда и социального развития РФ № 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ № ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001г, в котором указано, что документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника за определенный период, в том числе и партийные билеты, могут быть приняты пенсионными органами только в случае утраты первичных документов в результате стихийных бедствий при соблюдении определенных процессуальных действий.

Ссылку суда первой инстанции на данное совместное Письмо также считаю необоснованной.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений, постановлений других органов.

Указанное информационное письма не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер, адресовано работникам Пенсионного фонда для установления заработка работников во внесудебном порядке. Предусмотренная письмом возможность определения среднемесячного заработка для установления пенсии в связи с утратой работодателями первичных документов о заработке работников путем обращения в суд с предъявлением требования к причинителю вреда не приемлемо для истца по данному делу.

Данный вывод подтверждается также и судебной практикой. Так, в определении Верховного суда республики Марий Эл от 22.04.2010г. по делу № 33-527/2010 указывалось:

«Поскольку первичные бухгалтерские данные за оспариваемый период отсутствуют в связи с их уничтожением, а имеется иное письменное доказательство, подтверждающее заработок истицы за спорный период – профсоюзный билет, в соответствии с которым имеется возможность определить заработок истицы за спорный период, суд обоснованно удовлетворил требование истицы о перерасчете пенсии за оспариваемый период по данным профсоюзного билета».

В решении Алькеевского районного суда республики Татарстан указано:

«Ссылку УПФ на совместное письмо Министерства труда и социального развития РФ № 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ № ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001г, согласно которого косвенные документы, подтверждающие фактический заработок работника при назначении пенсии, принимаются лишь при утрате первичных документов в результате наводнений, землетрясений, ураганов, суд считает необоснованным».

Судом установлено, что Второй трест столовых, где в спорный период работала истица, был преобразован в МУП «Коммерция», который в настоящее время ликвидирован. Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Судом установлено, что Приходько В.Г. Являлась членом КПСС и уплачивала членские взносы в период с сентября 1979 года по декабрь 1987 года исходя из получаемой заработной платы, сведения о которой содержатся в партийном билете № 17700666 от 08.10.1979г. Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля Ефименко Т.Ф., которая вн6осила сведения в партийный билет Приходько В.Г.

Таким образом, размер заработной платы Приходько В.Г. В спорный период установлен на основании данных партийного билета № 17700666 от 08.10.1979г.

В соответствии со ст.39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определённых законом случаях и размерах.

Согласно справке о заработной плате за период с марта 1979г. по февраль 1981 г., сведениям о заработной плате по партийному билету за период с марта 1981г. по февраль 1984г., мой средний заработок составляет 173,33 руб. Средняя заработная плата по стране за этот период составляет 178,48 руб. Коэффициент отношения моего среднего заработка к среднему заработку по стране должно составлять не менее 0,97, а не 0,790 как рассчитано ответчиком при назначении пенсии.

Пенсия, исчисленная исходя из заработка, указанного в справке о заработной плате за период с марта 1979г. по февраль 1981 г., а также указанного в партийном билете за период с марта 1981г. по 23.04.1985г., является наиболее выгодной для меня. Отказ в перерасчете пенсии является фактом, ухудшающим мое положение как пенсионера.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ”, перерасчет размера трудовой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения. Следовательно, перерасчет размера моей пенсии должен быть произведен с июля 2010г.

На основании изложенного, прошу суд:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 27.09.2010г. об отказе в исковых требованиях Приходько Вере Григорьевне о перерасчете размера пенсии отменить.

Приложение:
1. Копии кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле;
2. Квитанция об оплате госпошлины.

Приходько В.Г. _______________

См. также другие материалы по теме в рубрике Пенсионное обеспечение. Размер, расчет пенсии по старости, льготной пенсии. Перерасчет пенсий, судебная практика, решения судов