Окружной суд Гааги постановил, что арбитраж не имел юрисдикции в отношении дела ЮКОСа

ГААГА, 20 апреля. /Корр. ТАСС Виталий Чугин/. Окружной суд Гааги постановил, что арбитраж, созданный при Постоянной палате третейского суда, не имел юрисдикции в отношении «дела ЮКОСа».

Россия не обязана платить $50 млрд в качестве компенсации бывшим акционерам ЮКОСа. Соответствующее решение вынес окружной суд Гааги.

Инстанция признала недействительными шесть арбитражных решений (три промежуточных и три окончательных), вынесенных Постоянной палатой третейского суда в Гааге. «В окончательных решениях Российская Федерация была обязана выплатить ущерб в размере $50 млрд в качестве компенсации трем бывшим акционерам ЮКОСа, — говорится решении. — Однако, с признанием этих арбитражных решений недействительными Россия теперь не обязана платить компенсацию сторонам».

Слушания по этому делу состоялись 9 февраля. На них российская сторона заявила, что арбитраж, присудивший бывшим акционерам компании ЮКОС более $50 млрд, не обладал компетенцией для организации судебного разбирательства.

Само дело ЮКОСа началось еще в 2003 году, когда в результате претензий со стороны налоговых и следственных органов, которые обвинили целый ряд представителей менеджмента компании в экономических и уголовных преступлений, ее руководители, в частности, глава и крупнейший акционер Михаил Ходорковский оказались в заключении.

Юристы оценили решение суда Гааги по делу ЮКОСа

Гаагский окружной суд 20 апреля избавил Россию от уплаты $50 млрд компенсации бывшим акционерам «ЮКОСа». Инстанция признала недействительными шесть арбитражных решений Третейского суда в Гааге. Экс-акционеры нефтяной компании намерены отстаивать свои требования в вышестоящих судах. России рано расслабляться, считают юристы: впереди разбирательства в других странах, которые не преминут воспользоваться даже отмененным решением арбитража для удержания активов РФ под арестом.

«Через несколько часов районный суд в Гааге объявит самое главное решение по делу Юкоса», – написал в ночь на 20 апреля на своей странице в Facebook Дмитрий Гололобов, принципал частной практики Gololobov & Co (Лондон), экс-глава правового управления НК «ЮКОС». В зависимости от этого решения он спрогнозировал два совершенно противоположных сценария развития многолетней тяжбы. Согласно сценарию № 2 «Решение в пользу России», вердикт гаагского арбитража практически перестает существовать. «Его можно пытаться еще исполнить в ряде стран (есть крайне противоречивая практика – исполнение отмененных арбитражных и третейских решений), но ничего серьезного из этого уже точно не выйдет, – написал Гололобов. – Апелляция – дело долгое и, с весьма высокой вероятностью, проигрышное. Дело «ЮКОСа» по факту закрывается».

Тему с 2 млрд евро, присужденных всем (а не только GML) акционерам компании, Россия легко решит через Конституционный суд и гибкую позицию Евросоюза, считает Гололобов. «Доверие к международному инвестиционному арбитражу резко падает: выясняется, что 10 лет и несколько десятков миллионов евро были потрачены совершенно зря – судьи облажались, и кто виноват – непонятно. Акционеры группы GML продолжают доживать на пенсии в Израиле», – иронично подытожил свой прогноз экс-юрист «ЮКОСа».

Решение Гааги – не повод расслабляться

«Доводы, которые были представлены российской стороной и нашли отражение в решении суда, являются достаточными для того, чтобы вообще не выносить против нее никакого арбитражного решения. И, в общем-то, оно было вынесено «под отмену», – говорит управляющий партнер юрфирмы «ЮСТ» Евгений Жилин. Акционеры, конечно, не остановятся и дойдут до высших судебных инстанций, а также попытаются исполнить решение арбитража в других странах, добавляет юрист. Дело в том, что отмена решения еще не означает автоматическую невозможность исполнить его на территории других государств. «Например, в Голландии в свое время было исполнено решение российского арбитража против компании «Роснефть», несмотря на то, что оно впоследствии было отменено арбитражными судами РФ», – поясняет Жилин.

«Решение окружного суда Гааги – это не повод расслабляться, поскольку это лишь один из эпизодов затяжного судебного противостояния», – отмечает партнер «ЮСТа». Вместе с тем, по его мнению, аргументы российской стороны достаточно простые и понятные, а вот доводы истцов выглядят довольно искусственно. «Нельзя выносить решение против суверенного государства, основываясь на договоре (Договор к Энергетической хартииприм. редакции), который не стал частью его правовой системы, – подчеркивает Жилин. – Другой вопрос в том, что арбитражные судьи, которые единогласно вынесли это решение, видимо, учли какие-то политизированные аргументы истцов (в частности, о том, что правовая система в РФ не соответствует мировым стандартам)».

Причины отмены решения гаагского арбитража, напротив, являются уже «сугубо правовыми и не имеют под собой политической подоплеки», высказал ранее свою позицию «Право.ru» партнер адвокатского бюро «Резник, Гагарин и партнеры» Константин Гагарин. «Как страна может быть участником разбирательства по соглашению, к которому она не присоединялась?», – задается риторическим вопросом эксперт. По мнению Гагарина, это ключевая победа России в затяжном судебном разбирательстве. «В основу решения Окружного суда Гааги положен вывод о нарушении арбитражным судом своей компетенции, то есть решение арбитража было фактически отменено по процессуальным основаниям, – рассуждает адвокат «S&K Вертикаль» Алена Бачинская. – Однако окружной суд не делал выводов об обоснованности требований акционеров. Поэтому они не лишены возможности попытаться доказать в апелляции, что толкование о наличии у международного арбитража полномочий на рассмотрение этого дела является верным».

Вопрос арбитрабельности спора

«Аргументация окружного суда имеет сугубо юридический характер, – подчеркивает партнер BGP Litigation Александр Ванеев. – При толковании статьи 45 Договора к Энергетической хартии суд пришел к выводу, что данная статья допускает временное применение отдельных положений Договора (а не документа в целом) только в том случае, если применение этих положений не противоречит конституции, законодательству или подзаконным актам страны, являющейся стороной Договора (в данном случае России)». Суд не согласился с толкованием этой статьи, которое было дано арбитрами, сделавшими вывод о распространении оговорки о неприменимости на Договор в целом, а не его отдельные положения. Такое толкование государственного суда позволило задействовать российское внутреннее законодательство об арбитрабельности споров и сделать вывод о том, что спор между бывшими акционерами «ЮКОСа» и РФ неарбитрабелен, поскольку связан с оценкой правомерности применения налоговых санкций, заключает Ванеев.

Разумеется, данное решение Гаагского Окружного суда еще не является окончательным в том смысле, что у противной стороны имеются возможности по его обжалованию в вышестоящих инстанциях (и о намерении такими возможностями воспользоваться уже было публично объявлено), отмечает партнер АБ «Андрей Городисский и Партнеры» Дмитрий Любомудров. Тем не менее, по его мнению, решение является весомым поводом для предъявления РФ требований об отмене уже состоявшихся актов о приведении решений третейского суда в исполнение, а также для успешного противодействия иным попыткам экзекватуры. «Во всяком случае, согласно Нью-Йоркской Конвенции 1958 г. о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений и Европейской конвенции 1961 г. о внешнеторговом арбитраже отмена арбитражным решения компетентным судом того государства, где арбитражное решение было вынесено, является достаточным основанием для отказа в принудительном исполнении такого решения в других государствах», – говорит Любомудров.

Снятие ареста с российских активов

Партнер коллегии адвокатов «Делькредере» Максим Степанчук считает обоснованным главный аргумент российской стороны о том, что спор не подпадал под юрисдикцию арбитражного суда. «Этот аргумент основан на широком толковании пункта 1 статьи 45 ДЭХ, в соответствии с которым в случае противоречия норм указанного международного договора национальному праву страны, временно применяющей договор, национальное право должно иметь приоритет», – добавляет адвокат. Вынесение окружным судом Гааги вердикта в пользу России должно стать основанием для прекращения исполнительного производства в Нидерландах, убежден он. «Что касается остальных стран, то для того, чтобы снять арест с активов, России еще придется судиться в Великобритании, США, Бельгии, Германии, Индии и Франции», – говорит Степанчук.

«Формально решение арбитража, на основании которого арестованы российские активы, было отменено, поэтому в большинстве юрисдикций это будет достаточным основанием для снятия арестов с имущества России. Однако в ряде стран это не будет являться безусловным основанием», – согласна адвокат «S&K Вертикаль» Алена Бачинская. В частности, во Франции, где суды в каждом конкретном случае определяют, будет ли даже отмененное решение исполняться на территории страны либо нет. Решение гаагского арбитража будет обжаловано, и факт обжалования будет использоваться как аргумент для сохранения ареста, потому что это еще не решение высшей инстанции, добавляет партнер «ЮСТа» Евгений Жилин.

Дело юкоса арбитражный суд

Несмотря на то что России удалось в прошлом году через Окружной суд Гааги добиться отмены арбитражных решений на сумму $50 млрд, вынесенных в пользу бывших мажоритарных акционеров ЮКОСа, другие связанные с ЮКОСом компании не оставляют попыток взыскать с России потерянные активы. Люксембургская Yukos Capital еще в 2013 году инициировала процесс в гаагском арбитраже против России и теперь одержала промежуточную победу — панель из трех арбитров решением два к одному постановила, что дело может быть рассмотрено по существу в соответствии с международным Договором к Энергетической хартии (ДЭХ).

Смотрите так же:  Алименты безработному в рб

Это промежуточное решение пока не имеет существенного значения — Россия будет оспаривать его в высшем суде Швейцарии и будет еще иметь возможность представить свои юрисдикционные возражения на этапе рассмотрения иска Yukos Capital по существу, подчеркивает генеральный директор Международного центра правовой защиты (МЦПЗ, координирует по поручению Минюста защиту по зарубежным претензиям бывших акционеров ЮКОСа) Андрей Кондаков. По его словам, арбитражный суд отклонил три из пяти юрисдикционных возражений российской стороны, но оставшиеся два возражения вместе с претензиями по существу спора будут рассмотрены на следующей стадии разбирательства.

Исковые требования Yukos Capital к Российской Федерации составляют $13 млрд. Это одно из трех дел так называемой второй волны (другие два — Luxtona против Российской Федерации и Financial Performance Holdings против Российской Федерации), которые не афишировались ни Россией, ни заявителями. FPH отозвала свой иск в прошлом году, арбитраж прекратил его рассмотрение, сообщал РБК. Иск кипрской Luxtona находится на стадии определения юрисдикции.

Yukos Capital утверждает, что выдала ЮКОСу займы на миллиарды долларов, которые не были возвращены из-за банкротства и ликвидации компании по решениям российских властей. Но глава МЦПЗ утверждает, что выданные средства, по сути, принадлежали самой компании ЮКОС, были завуалированы в виде фиктивного займа и использовались в нелегальных схемах по выводу средств и уклонению от уплаты налогов. По данным МЦПЗ, Yukos Capital, как и другие истцы в рамках дел «второй волны», фактически представляют интересы «российских олигархов» — основателей и бывших совладельцев ЮКОСа.

Аналогичным образом развивалось центральное «дело ЮКОСа» в гаагском арбитраже: компании Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum подали жалобы в 2005 году, через четыре года арбитраж постановил, что обладает юрисдикцией для рассмотрения спора по Договору к Энергетической хартии. В 2014 году гаагский арбитраж присудил трем компаниям $50 млрд. Но Россия успешно оспорила юрисдикцию арбитража в голландском национальном суде (в Гааге, по месту нахождения третейского суда): в апреле 2016 года окружной суд Гааги признал, что Россия не являлась полноценным участником ДЭХ.

Хотя Россия подписала этот договор, регулирующий защиту иностранных инвестиций в нефтегазовый сектор бывших стран СССР, в 1994 году, но так и не ратифицировала его. В договоре есть статья, предусматривающая его временное применение до вступления в силу. Если гаагский арбитраж в 2009 году посчитал, что Россия была связана обязательством временного применения, то окружной суд Гааги установил обратное. Этот же спорный вопрос был в центре внимания арбитража по иску Yukos Capital, и третейская группа фактически солидаризировалась с позицией гаагского арбитража от 2009 года.

Уже сегодня юридическая фирма, представляющая интересы Российской Федерации, вносит ходатайство об отмене промежуточного решения арбитража по Yukos Capital в Швейцарский федеральный суд, сообщил РБК Андрей Кондаков. Арбитраж ведется по правилам ЮНСИТРАЛ под эгидой Постоянной палаты третейского суда в Гааге, но местом арбитража является Швейцария, суд которой компетентен отменить арбитражное решение. По оценке главы МЦПЗ, швейцарский суд может рассматривать протест России до полугода. Параллельно российская сторона внесет ходатайство о приостановке арбитражного разбирательства по существу спора на время, пока Швейцарский федеральный суд не вынесет свое решение.

Арбитражный процесс по претензиям Yukos Capital — «единственный из существующих международных процессов по «делу ЮКОСа», который не вел МЦПЗ», говорит Кондаков. Это дело в интересах России вела юридическая фирма Cleary Gottlieb, которая в 2014 году уже проиграла центральное «дело ЮКОСа» против Российской Федерации на $50 млрд. Но последующей защитой России по спору с Yukos Capital, по всей видимости, будет заниматься именно МЦПЗ, сказал Кондаков. Он отмечает, что в свое время стороны в рамках исков «второй волны» договорились о конфиденциальности этих процессов, но Yukos Capital «грубо нарушила» это условие — информация о промежуточном решении арбитража утекла в одно из специализированных юридических изданий, очевидно, не по инициативе российской стороны, говорит он.

Суд Голландии: банкротство «ЮКОСа» незаконно

Москва, 10 мая — «Вести.Экономика». Банкротство российской нефтяной компании «ЮКОС» (существовала с 1993 по 2007 гг.) не является законным и противоречит законодательству Нидерландов, постановил Апелляционный суд Амстердама, сообщает Associated Press.

Таким образом, суд в Голландии не признал законным решение Арбитражного суда Москвы от 2006 г., согласно которому компания «ЮКОС» объявлена банкротом, а также назначение конкурсного управляющего в «ЮКОС».

Суд в Голландии постановил, что покупка в сентябре 2007 г. компанией «Промстройнефть» акций Yukos Finance (зарегистрирована в Нидерландах) за $307 млн оказалась незаконной.

Компания «ЮКОС» объявлена банкротом 1 августа 2006 г. на основании решения Арбитражного суда Москвы, конкурсное производство в компании действовало до 12 ноября 2007 г.

«ЮКОС» ликвидирована в ноябре 2007 г., имущество компании распродано на аукционах для выплаты долгов. После продажи акций «ЮКОСа» и ее ликвидации некоторые акционеры подали иски в суд, требуя, чтобы российское правительство выплатило им долги компании.

Гаагский арбитражный суд 1 декабря 2009 г. вынес решение в пользу бывших акционеров «ЮКОСа» по иску на $100 млрд. Акционеры подали также иск в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), требуя признать решение арбитража Москвы незаконным. Размер иска составлял $98 млрд.

ЕСПЧ 31 июля 2014 г. присудил бывшим акционерам «ЮКОСа» компенсацию в размере 1,9 млрд евро за нарушение прав акционеров на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. По мнению Минюста, исполнить решение ЕСПЧ невозможно, поскольку оно противоречит Конституции России и постановлениям Конституционного суда России.

Конституционный суд разрешил России не платить €1,9 млрд экс-акционерам ЮКОСа

19 января 2016 года Конституционный суд РФ разрешил России не платить бывшим акционерам ЮКОСа почти €1,9 млрд по решению Европейского суда по правам человека от 2014 года. Суд пришел к выводу, что постановление ЕСПЧ по делу ЮКОСа противоречит нормам российской Конституции.

Краткая история дела ЮКОСа

Дело ЮКОСа началось с ареста основных владельцев компании по ряду обвинений — в мошенническом захвате акций ОАО «Апатит» и НИИ удобрений и инсектофунгицидов, неисполнении решений судов по возврату этих акций, уклонении от уплаты налогов (всего по семи статьям Уголовного кодекса).

2 июля 2003 года был задержан глава МФО МЕНАТЕП Платон Лебедев, 25 октября того же года — председатель правления ЮКОСа Михаил Ходорковский.

Михаил Ходорковский сдался на помилование

В мае 2005 года Мещанский суд приговорил каждого к девяти годам колонии, Мосгорсуд снизил сроки до восьми лет. В 2009 году осужденных вернули в Москву из колоний, чтобы предъявить обвинения по второму делу — о хищении акций «дочек» ЮКОСа и добытой компанией нефти на сумму более 890 млрд руб., а также легализации части этих средств. В декабре 2010 года бизнесмены были признаны виновными и приговорены к 14 годам колонии с учетом наказания по первому делу, Мосгорсуд сократил сроки до 13 лет. 20 декабря 2013 года президент России Владимир Путин подписал указ о помиловании Михаила Ходорковского, который в тот же день был освобожден и покинул страну. Платон Лебедев вышел на свободу в январе 2014 года после постановления Верховного суда, снизившего ему срок до фактически отбытого.

Как распродавалось имущество ЮКОСа

Распродажа активов ЮКОСа проходила параллельно рассмотрению в суде дел экс-владельцев компании. Первым проданным на аукционе активом компании стало ОАО «Юганскнефтегаз», 79,79% акций которого перешли ООО «Байкал Финанс Групп», позже приобретенного «Роснефтью».

Мат в четыре года

В марте 2006 года банки—кредиторы ЮКОСа начали процесс банкротства, в ноябре 2007 года было принято решение о ликвидации компании. Позднее в рамках распродажи активов «Роснефть» смогла поглотить «Томскнефть», «Самаранефтегаз», все принадлежащие ЮКОСу НПЗ и основную часть АЗС, а также получила доступ на участки недр.

Судебный процесс в арбитражном суде Гааги

В феврале 2005 года бывшие акционеры — Yukos International, Hulley Enterprises и Veteran Petroleum — подали иск в Постоянную палату третейского суда в Гааге, утверждая, что Россия нарушала положения Энергетической хартии о защите инвесторов от дискриминации, нечестного и пристрастного судопроизводства. Сумма претензий первоначально составляла $28,3 млрд, но в дальнейшем была увеличена до $114,2 млрд.

России выставили счет за ЮКОС

18 июля 2014 года Гаагский арбитраж постановил, что Россия нарушила Энергетическую хартию и Hulley Enterprises может претендовать на компенсацию в размере $39,97 млрд, Yukos International — $1,85 млрд, Veteran Petroleum — $8,2 млрд. Также суд решил, что Россия должна возместить $65 млн расходов на судебные издержки. Согласно решению суда, опубликованному 28 июля, Россия обязана была выплатить эту сумму до 15 января 2015 года. Затем в случае невыплаты на нее должны были дополнительно начисляться проценты (3,3–3,5% годовых). Такая компенсация — $50 млрд — стала рекордной суммой в истории суда. Россия это решение оспорила, подав в январе 2015 года ходатайство в Окружной суд Гааги.

Смотрите так же:  Срок принятия органом опеки и попечительства

20 апреля 2016 года Окружной суд Гааги решил, что гаагский арбитраж, который в июле 2014 года постановил взыскать с России $50 млрд в пользу бывших акционеров ЮКОСа, не имел юрисдикции в отношении этого дела. Таким образом, суд удовлетворил жалобу России, признав решение о взыскании средств незаконным, и постановил выплатить издержки, понесенные РФ в ходе этих разбирательств и предварительно оцененные в €16,8 тыс. В Кремле заявили, что во всех странах начнется немедленный процесс прекращения исполнительного производства по делу бывших акционеров ЮКОСа. Экс-глава нефтяной компании Михаил Ходорковский объяснил принятое в пользу России решение тем, что «Запад решил ослабить давление».

Официальная позиция российских властей в спорах с экс-акционерами ЮКОСа была неизменной: третейский суд в Гааге не имел полномочий рассматривать этот спор, так как Энергетическая хартия не ратифицирована Россией.

Следственный комитет дошел до Гааги

Акционеры обанкроченной нефтекомпании, по мнению РФ, являются не иностранными инвесторами, а российскими гражданами, использующими подставные фирмы для владения акциями. Кроме того, РФ настаивала, что во время рассмотрения спора были нарушены процессуальные нормы: Гаагский арбитраж вышел за пределы своего мандата, поскольку помимо арбитров наиболее активное участие в деле и в составлении решений принимал Мартин Валасек — секретарь и административный работник суда. Критиковала Россия и методику расчета размера компенсации, считая итоговую сумму завышенной минимум на $20 млрд.

25 марта 2016 года Следственный комитет РФ сообщил, что в рамках расследования базового дела ЮКОСа были установлены нарушения при его приватизации, а это, в свою очередь, ставит под сомнение законность решения арбитража в Гааге.

Как ЮКОС судился с Россией

31 октября 2007 года Окружной суд Амстердама по иску бывших директоров голландской «дочки» Yukos Finance Брюса Мизамора и Дэвида Годфри признал незаконным их увольнение конкурсным управляющим ЮКОСа Эдуардом Ребгуном и постановил, что банкротство российской компании противоречит принятым в Голландии стандартам правосудия.

19 октября 2010 года Апелляционный суд Амстердама подтвердил, что акции Yukos Finance проданы в ходе банкротства ЮКОСа незаконно, и не признал их покупателя ООО «Промнефтьстрой» Стивена Линча новым владельцем. Кроме того, отдельным решением в 2009 году амстердамский суд решил оштрафовать конкурсного управляющего Эдуарда Ребгуна на €500 тыс. за неисполнение решения о восстановлении директоров Yukos Finance.

Самый шведский суд в мире

28 апреля 2009 года Апелляционный суд Амстердама по иску подконтрольной экс-менеджерам ЮКОСа Yukos Capital S.a.r.l. постановил исполнить решение Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ о взыскании с «Роснефти» около 13 млрд руб. по долгам поглощенного ею «Юганскнефтегаза». Российская госкомпания пыталась оспорить это решение, однако Верховный суд Нидерландов отказался рассматривать жалобу.

17 сентября 2010 года Стокгольмский арбитражный суд вынес решение о взыскании с России $3,5 млн ущерба в пользу бывшего миноритария ЮКОСа компании RosinvestCo UK Ltd. Англичане, ссылаясь на российско-британское соглашение о защите инвестиций, требовали возместить сначала $75 млн, а затем $200 млн. 9 ноября 2011 года Россия оспорила юрисдикцию Стокгольмского арбитражного суда в судах Швеции. В январе 2016 года апелляционный суд Швеции признал, что у Стокгольмского арбитража не было компетенции взыскивать с РФ компенсацию.

1 августа 2014 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) обязал Россию выплатить €1,866 млрд справедливой компенсации бывшим акционерам ЮКОСа вместо требуемых ими $38 млрд. Несмотря на то, что сумма была существенно снижена, эта компенсация стала самой крупной за всю историю Страсбургского суда.

Как арестовывалось российское имущество за рубежом

В июне 2015 года в Бельгии было арестовано имущество российских банков, зарегистрированных в Бельгии, российских представительств, отделений негосударственных организаций, СМИ, а также активы регулирующей воздушное движение над Европой организации Eurocontrol.

Российские активы в Бельгии арестованы по иску ЮКОСа

Как сообщалось, всего под арестом оказались активы 47 учреждений. РФ в ответ вызвала в МИД бельгийского посла Алекса ван Меувена для вручения протеста. Михаил Ходорковский тогда заявил, что «рад арестам имущества нашей бюрократии в Бельгии». Россия уже обжаловала это: ожидается, что слушания пройдут в октябре—ноябре 2016 года.

Тогда же глава ВТБ Андрей Костин сообщал, что правоохранительные органы страны арестовали счета российских компаний во французском дочернем банке. В нарушение международных договоров французские приставы заморозили даже счета дипмиссий, но вскоре сняли эти ограничения. Во Франции были арестованы и счета МИА «Россия сегодня».

Французские приставы приступили к аресту имущества России

Зимой стало известно, что акционеры ЮКОСа сумели арестовать платежи французских Arianespace, Eutelsat и Air France своим российским контрагентам, участок площадью 4,7 тыс. кв. м в центре Парижа, где строится православный центр, 7,5% акций Euronews (принадлежат ВГТРК), средства ФГУП «Госзагрансобственность», финансовые гарантии «Рособоронэкспорту» за срыв поставки кораблей «Мистраль» и акции Eutelsat (более 3%), принадлежащие ФГУП «Космическая связь». По разной информации, всего во Франции было произведено около 150 арестов, которые РФ обжаловала.

Материал из Documentation.

Дело ЮКОСа — расследование и судебные процессы вокруг компании ЮКОС.

[править] Хронология

В 2003 году была проведена налоговая проверка ЮКОСа за 2000 год, за которой последовали аресты председателя совета директоров МЕНАТЕПа Платона Лебедева и основного владельца ЮКОСа Михаила Ходорковского (2 июля 2003 года и 25 октября 2003 года соответственно). [1]

Решением налоговиков от 14 апреля 2004 года нефтекомпании было предъявлено около 99,4 млрд руб. налоговых претензий, а уже 15 апреля арбитражный суд Москвы наложил запрет на распоряжение активами ЮКОСа. В мае дело Михаила Ходорковского было передано в Мещанский суд Москвы, в июне его объединили с делом Платона Лебедева — их обвинили в мошенничестве и уклонении от уплаты налогов. Общая сумма налоговых претензий к ЮКОСу за 2000—2003 годы составила более 582 млрд руб. [2]

Для взыскания налогов 19 декабря 2004 года с торгов был принудительно продан основной актив ЮКОСа — 76,79 % акций ОАО «Юганскнефтегаз». За 260,75 млрд руб. пакет приобрело ООО «Байкал Финанс Групп», которое сразу после торгов купила государственная «Роснефть». [3]

Согласно решению Московского городского суда от 22 сентября 2005 года, вынесенный Мещанским судом обвинительный приговор в отношении Михаила Ходорковского и Платона Лебедева вступил в силу, обвиняемые получили по восемь лет лишения свободы. [4]

6 марта 2006 года иностранные банки-кредиторы ЮКОСа начали процесс его банкротства, через неделю после этого требования банков на $482 млн были выкуплены «Роснефтью», а уже 28 марта арбитражный суд Москвы ввел в компании процедуру наблюдения. [5]

Весной 2007 года все значительные активы ЮКОСа были распроданы на аукционе, и их основным покупателем оказалась «Роснефть», ставшая в результате крупнейшей российской нефтекомпанией. Решение о ликвидации ЮКОСа было вынесено 12 ноября 2007 года, и уже 21 ноября компания была исключена из госреестра юридических лиц. [6]

3 марта 2009 года начались предварительные слушания по второму уголовному делу Платона Лебедева и Михаила Ходорковского. Им были предъявлены обвинения в хищении акций дочерних обществ ОАО «Восточная нефтяная компания» на сумму 3,6 млрд руб., хищении в 1998—2003 годах нефти ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Томскнефть» на сумму более 892,4 млрд руб. и в дальнейшем легализации части этих средств. [7]

30 декабря 2010 года судья Хамовнического суда Виктор Данилкин признал Михаила Ходорковского и Платона Лебедева виновными в масштабном хищении нефти и легализации преступных доходов на сумму 487 млрд руб. и более $7,5 млрд и приговорил каждого из них к 13,5 года лишения свободы. [8]

[править] Дело Лебедева

На 2003 год Платон Лебедев являлся одним из управляющих «ЮКОСа», крупной нефтяной компании. 20 июня 2003 г. прокурор возбудил уголовное дело по подозрению в мошенничестве, совершенном в 1994 году в ходе приватизации государственного предприятия группой главных управляющих компании «ЮКОС» и ряда аффилированных юридических лиц. В последовавшие месяцы некоторые из указанных лиц, включая бывшего главу компании «ЮКОС», М. Ходорковского, были задержаны, и им было предъявлено обвинение. Остальные, опасаясь преследований, покинули Российскую Федерацию. [9]

2 июля 2003 г. Лебедева поместили в больницу в связи с имевшимися у него хроническими заболеваниями. В тот же день, находясь в больнице, Лебедев был задержан органами прокуратуры по подозрению в участии в указанном преступлении. Из больницы Лебедева доставили в следственный изолятор. [10]

3 июля 2003 г. прокуратура предъявила Лебедеву и еще двум лицам обвинение в мошенничестве и неисполнении предписания суда. Прокуратура утверждала, что в 1994 году Лебедев ввел государство в заблуждение: приобрел в рамках приватизационного тендера акции крупного горнодобывающего предприятия, а соответствующий встречный платеж на счет предприятия не произвел, хотя такая обязанность лежала на нем как на победителе тендера. Кроме того, впоследствии Лебедев отказался выполнить предписание суда о возвращении государству приобретенных акций указанного предприятия. [11]

Смотрите так же:  Духи ликвидация

Адвокаты Лебедева возражали против задержания и настаивали, что содержание Лебедева под стражей не соответствовало состоянию его здоровья. В тот же день, 3 июля 2003 г., прокуратура обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Лебедева меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебное заседание по вопросу применения к Лебедеву меры пресечения в виде заключения под стражу должно было начаться 3 июля 2003 г. в 16 часов 30 минут. Лебедев просил суд отложить заседание, чтобы его адвокаты могли участвовать. Суд отклонил ходатайство Лебедева на том основании, что его адвокаты были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании по вопросу применения к Лебедеву меры пресечения в виде заключения под стражу за два часа до заседания, но не явились в суд. Суд принял решение рассмотреть ходатайство о применении меры пресечения в закрытом заседании. Как утверждали адвокаты Лебедева, они узнали об указанном судебном заседании за один час 40 минут до его начала. Когда они прибыли в суд, они не смогли принять участие в заседании, поскольку судья запер зал заседания и отказался открыть его. Выслушав Лебедева и прокурора, суд принял решение применить к Лебедеву меру пресечения в виде заключения под стражу. В судебном постановлении не указывался срок содержания под стражей. [12]

[править] Отношение Лебедева к обвинению по «второму делу»

Допрошенный в судебном заседании Лебедев П. Л. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 4 ст. 174-1 УК РФ, не признал и считает, что предъявленное ему в ходе предварительного следствия обвинение в совершении инкриминируемых ему преступлений не основано на нормах закона, а установленные судом обстоятельства опровергают эти обвинения. Указывает, что все нефтедобывающие общества: ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Томскнефть» ВНК в период 2000—2003 гг. получали прибыль, что, по его мнению, исключает возможность его обвинения в совершении хищения нефти. За 2000—2003 гг. дочерние нефтедобывающие общества ОАО «НК «ЮКОС» при фактической стоимости нефти 247,1 млрд руб. получили при ее реализации выручку 297,5 млрд руб. и выручку 50,5 млрд руб.. Эта прибыль решением их единственного акционера — ОАО «НК „ЮКОС“» — всегда оставалась в распоряжении добывающих обществ и являлась источником оборотных средств для увеличения добычи нефти в 2 раза. [13]

Кроме того, считает, что суммы выручки добывающих предприятий могли быть определены и определялись исходя из условий конкретных договоров купли-продажи заключенных с нефтедобывающими предприятиями. [14]

Указывает, что ОАО «НК «ЮКОС» осуществляло безвозмездное финансировании капитальных вложений добывающих предприятий на миллиарды руб.. Все расходы по транспортировке нефти, сданной в систему трубопроводов АК «Транснефть», несло ОАО «НК «ЮКОС». Считает, что размер ущерба должен был определяться исходя из фактической стоимости нефти, которую он трактует как себестоимость этой нефти. Считает, что поскольку судом не доказана его и Ходорковского М. Б. виновность в совершении хищения нефти, то обвинения в совершении легализации также является абсурдным. [15]

[править] Дело Невзлина

15 января 2004 года проживающий в Израиле Леонид Невзлин был объявлен Генпрокуратурой России в международный розыск. Генеральная прокуратура предъявила Невзлину заочное обвинение в совершении ряда экономических и налоговых преступлений в период 1999‑2000 годов. Он обвинялся по статье 198 (уклонение от уплаты налогов физическим лицом) и 160 УК РФ (присвоение или растрата чужого имущества).

По данным следствия, в период с 1999 по 2000 год, будучи членом совета директоров ОАО «НК „ЮКОС“» и первым заместителем председателя правления ООО «ЮКОС‑Москва», Невзлин путем совершения незаконных финансовых операций обеспечил вывод основных доходов на счета оффшорных компаний в зарубежных банках. Нанесенный Невзлиным ущерб от уклонения от уплаты налогов следователи оценили более чем в 26 млн рублей, ущерб от присвоения чужого имущества — более чем в 30 млн долларов.

24 января 2004 года Басманный суд Москвы выдал санкцию на арест Невзлина, который к тому времени выехал из России.

В июле 2004 года Генпрокуратура заочно предъявила Леониду Невзлину новые обвинения, на этот раз в причастности к организации заказных убийств и покушений на убийства.

15 февраля 2008 года Генеральная прокуратура России сообщила о завершении расследования уголовного дела Невзлина. Ему вменялось совершение 11 преступных эпизодов. По версии следствия, в 1998‑2002 годах члены организованной группы по указанию Невзлина совершили убийства директора ТОО «ТФ «Феникс» Валентины Корнеевой, главы администрации Нефтеюганска Ханты Мансийского автономного округа Владимира Петухова (при этом был ранен его охранник Вячеслав Кокошкин), водителя управляющего компании «Ист Петролеум Хандельсгез» Евгения Рыбина ‑ Николая Федотова.

По данным Генпрокуратуры, по указанию Невзлина также были совершены покушения на убийства начальника управления по общественным связям мэрии Москвы Ольги Костиной, управляющего делами ЗАО «Роспром» Виктора Колесова, управляющего компании «Ист Петролеум Хандельсгез» Евгения Рыбина и его охранников Алексея Иванова и Евгения Филиппова.

Действия Невзлина были квалифицированы как организация убийств (статьи 33 и 105 УК РФ).

По версии следствия, Невзлин вступил в преступный сговор с сотрудником управления безопасности «ЮКОСа» Алексеем Пичугиным с целью убийств конкретных лиц, представлявших для компании и самих Невзлина и Пичугина определенную опасность. По данным Генпрокуратуры, во всех случаях Невзлин давал прямые указания Пичугину об организации убийств и их исполнении.

19 марта 2008 года в Мосгорсуде начались слушания по существу по делу Леонида Невзлина (суд над бывшим совладельцем «ЮКОСа» проходит заочно).

В июне 2013 года Невзлин был приговорён к шести годам заключения по обвинению в хищении акций Восточной нефтяной компании. [16]

Сам Невзлин категорически отвергает все выдвинутые против него в РФ обвинения, утверждая, что дело имеет политическую подоплеку.

[править] Дело ПрайсвотерхаусКуперс

В 2006—2007 годах Мосарбитраж удовлетворил два иска налоговиков к компании «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит», назвав ее «участником реализации незаконных налоговых схем» НК ЮКОС и взыскав 290 млн руб. якобы неуплаченных налогов. Фирма оспорила претензии и в 2008 году добилась признания аудита ЮКОСа законным, а в 2009-м — отмены налоговых претензий. [17]

[править] Дела об УДО сотрудников ЮКОСа

Весной 2008 года бывшая сотрудница правового управления НК ЮКОС Светлана Бахмина, отсидевшая более половины из назначенных ей судом 6,5 лет колонии, обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении (УДО). В прошении она указала, что не нарушала режим, добилась успехов на производстве, писала заметки в тюремную газету и шила платья для спектаклей. Дело поступило в Зубово-Полянский райсуд Мордовии, где осужденная отбывала наказание. Общественная кампания в ее защиту, одобрение УДО администрацией колонии и местной прокуратурой, а также беременность госпожи Бахминой были дважды (в мае и сентябре) проигнорированы судом. При этом по ходу процесса она в связи с предстоящими родами была помещена в одну из больниц Московского региона. 4 марта 2009 года в ходе третьего рассмотрения мордовский суд вообще отказался от этого дела, переправив его по месту нахождения госпожи Бахминой в Москву. 21 апреля 2009 года Преображенский суд столицы вынес положительное решение. [18]

В июле 2008 года ходатайство об УДО подал сам экс-глава ЮКОСа Михаил Ходорковский. В августе Ингодинский райсуд Читы отклонил прошение. Поводом послужило неснятое взыскание за невыполнение команды сотрудника администрации СИЗО заложить руки за спину во время прогулки. Также суд счел негативным признаком тот факт, что господин Ходорковский упорно отказывался получать профессию швеи-моториста. [19]

В июне 2010 года бывший замглавы дирекции внешнего долга ЮКОСа Владимир Переверзин, приговоренный к 11 годам заключения, подал прошение об УДО в Октябрьский райсуд Владимира. На следующий день администрация колонии объявила, что на бывшего менеджера возложено взыскание и его просьба является недействительной. Причиной наказания было названо то, что господин Переверзин обматерил другого заключенного. [20]