Содержание:

Пленум ВС РФ разъяснил порядок изменения судами категории преступления на менее тяжкую

Сегодня на заседании Пленума Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса» (проект документа имеется в распоряжении ГАРАНТ.РУ, далее – Постановление). Напомним, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение:

  • преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы или другое более мягкое наказание;
  • тяжкого преступления – наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы или другое более мягкое наказание;
  • особо тяжкого преступления – наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Изменить категорию преступления суд вправе только после того, как осужденному уже было назначено наказание (п. 8 Постановления). При этом ВС РФ разъяснил, что для принятия такого решения суду необходимо учесть способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого при соучастии в преступлении, вид умысла или неосторожности, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий и др. Вывод о наличии оснований для изменения категории преступления можно сделать, только если обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (п. 2 Постановления). При этом если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суду надлежит разрешить вопрос о возможности изменения категории преступления по каждому из них (п. 6 Постановления).

О том, при каких обстоятельствах лицо освобождается от уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, узнайте из материала «Уголовная ответственности за налоговые преступления» в «Домашней правовой энциклопедии « интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

По общему правилу, наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 1-1.1 ст. 63 УК РФ). Однако ВС РФ уточнил, что в том случае, когда отягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного, такое обстоятельство не препятствует смягчению категории преступления (п. 4 Постановления).

ВС РФ также подчеркнул, что при деятельном раскаянии, примирении с потерпевшим, истечении сроков давности, изменении обстановки, амнистии и совершении преступления несовершеннолетним, решая вопрос об изменении категории преступления с тяжкого на средней тяжести, суд может освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 10 Постановления). В данном случае лицо считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ). «Серьезные возражения вызывало положение первоначальной редакции этого пункта о возможности освобождения от отбывания наказания с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ после изменения категории преступления. Данное положение было исключено, поскольку при освобождении от наказания с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа неизбежно возникли бы проблемы в случае неуплаты этого штрафа. Это связано с отсутствием законодательно урегулированного механизма возобновления производства уголовного дела в случае уклонения лица от уплаты судебного штрафа, что не позволяет ориентировать суды на применение ст. 76.2 УК РФ при изменении категории преступления», – рассказала судья ВС РФ Татьяна Ермолаева.

Представители ведомств, заместитель Министра юстиции РФ Алу Алханов и заместитель Генерального прокурора РФ Николай Винниченко, поддержали принятие данного Постановления. По мнению специалистов, документ послужит основанием единообразного понимания и толкования всеми правоприменителями положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и создаст дополнительные гарантии индивидуализации уголовной ответственности. Так, при рассмотрении уголовного дела ВС РФ предписал судам проверять, имеются ли основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в отношении каждого подсудимого (п. 1 Постановления).

МОСКВА, 24 апр — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ разъяснил нюансы смягчения категории преступления: решения должны приниматься индивидуально в отношении каждого обвиняемого и по каждому эпизоду, смягчение возможно не более, чем на одну категорию, преступление должно быть менее опасным для общества, чем считало следствие.

Во вторник высшая инстанция обсудила проект пленума о применении российскими судами части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

В документе отмечается, что изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных принципов справедливости и гуманизма.

Индивидуально и справедливо

ВС просит суды обратить внимание на то, что изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных принципов справедливости и гуманизма.

При этом, смягчение категории преступления улучшает правовое положение осуждённого, поскольку может повлиять на вид и срок наказания, возможность применения амнистии. Также менее тяжкая категория будет иметь значение при расчёте срока давности преступления и времени, когда можно просить об условно-досрочном освобождении.

С учетом правовых последствий, суды должны проверять возможность смягчения категории преступления в отношении каждого подсудимого.

Только на одну категорию

Назначая наказания за преступления средней тяжести, тяжкие или особо тяжкие, суды могут смягчить категорию, но не более, чем на одну. При этом в деле должны фигурировать одно или нескольких смягчающих обстоятельств и отсутствовать отягчающие.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, говорится в проекте постановления пленума.

«Вывод о наличии основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности», — указано в документе.

Отягчающее обстоятельство не помеха

При этом ВС отмечает, что если отягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве признака состава преступления или при его квалификации, то оно не препятствует возможности смягчить категорию преступления.

Например, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (пункт «а» части 1 статьи 213 УК РФ), или совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору (пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ) само по себе не должно исключать возможность изменения судом категории такого преступления на менее тяжкую, поясняет высшая инстанция.

Между тем, наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, закрывает возможность смягчения категории.

Множество эпизодов и фигурантов

В проекте также уточняется, что возможность смягчения категории преступления должна рассматриваться по каждому эпизоду и в отношении каждого обвиняемого отдельно.

«Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд при постановлении приговора разрешает вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ по каждому из входящих в совокупность преступлений в отдельности, а если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых — в отношении каждого подсудимого в отдельности (части 2 и 3 статьи 299 УПК РФ)», — говорится в документе.

Окончательное наказание подсудимому назначается с учетом измененной категории преступления, также новая категория должна учитываться при определении места отбытия наказания, если фигуранту дела назначено лишение свободы.

Между тем, применение положений части 6 статьи 15 УК РФ не влияет на юридическую оценку совершенного деяния и не влечет правовых последствий для тех обвиняемых, в отношении которых решение об изменении категории преступления не принималось.

Судебный штраф

ВС отмечает, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести позволяет суду освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

«В этих случаях лицо, освобожденное от отбывания наказания, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ)», — поясняет высшая инстанция.

При этом, если обвиняемый впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести, то суд может освободить его от отбывания наказания, но назначить судебный штраф, предлагает проект пленума.

Прокуратура Камчатского края

Список органов прокуратуры Камчатского края

Календарь новостей

Разъяснения прокурора

О необоснованных проверках или нарушении порядка их проведения предприниматели могут пожаловаться в прокуратуру

ПРОКУРОР РАЗЪЯСНЯЕТ: Составление документа о ДТП с участием пассажирского транспорта

ПРОКУРОР РАЗЪЯСНЯЕТ: Как правильно писать исковое заявление

ПРОКУРОР РАЗЪЯСНЯЕТ: Порядок выдачи разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации

ПРОКУРОР РАЗЪЯСНЯЕТ: Порядок получения знака «ИНВАЛИД»

ПРОКУРОР РАЗЪЯСНЯЕТ: Верховный Суд разъяснил уголовный закон, предусматривающий изменение категории тяжести преступления

  • 22.05.2018 23.06.2018 Конституционные права граждан в уголовном судопроизводстве, Актуальные вопросы, Разъяснения прокурора
  • Просмотров: 556

В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные Уголовным Кодексом Российской Федерации, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

Согласно статье 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное уголовное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает три года лишения свободы.

Тяжкими преступлениями считаются умышленные преступления, за совершение которых максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, а особо тяжкими — умышленные деяния, предусматривающие наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую при условии назначения осужденному наказания за преступление средней тяжести — не более 3 лет лишения свободы, за тяжкое — не более пяти лет лишения свободы, за особо-тяжкое — не превышающее семи лет лишения свободы.

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении положений части 6 статьи 15 УК РФ, и в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих основания и порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» дал следующие разъяснения.

При рассмотрении уголовного дела решение об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, должно приниматься судом индивидуально в отношении каждого подсудимого по каждому из преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, может изменить категорию, но не более чем на одну.

При этом по делу должны быть установлены одно или несколько смягчающих наказание обстоятельств и отсутствовать отягчающие.

Наличие даже одного отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории на менее тяжкую.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на назначение осужденному к лишению свободы менее строгого вида исправительного учреждения, предоставляет возможность назначения условного осуждения, освобождение от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия, существенно влияет на исчисление срока наказания, после фактического отбытия которого возможны применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на срок погашения судимости.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается: судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства (главы 40, 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); судом апелляционной инстанции — при вынесении апелляционного приговора либо определения, постановления об изменении приговора суда первой инстанции; судом кассационной или надзорной инстанции при изменении приговора нижестоящего суда.

Начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Камчатского края

Курс на гуманизацию: Пленум ВС разъяснил, как смягчать наказание через переквалификацию

Пленум ВС уже второй раз обсуждает практику по смене категории преступления на менее тяжкую, если в деле есть смягчающие обстоятельства. В ходе прошлого заседания отмечалось: суды чаще не готовы применять смягчающую наказание статью, несмотря на то, что такая возможность многое меняет для подсудимого: от вида колонии до шанса освободиться досрочно. При этом, отказывая в переквалификации преступления, судьи могут неполно обосновывать подобные решения или ограничиться формулировкой «Оснований не усматривается». Указание на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в изменении категории преступления, открывает широкий простор для обжалования, а значит, и для отмены приговора в вышестоящей инстанции, поясняет Светлана Мальцева, адвокат АБ «Забейда и партнеры», экс-судья по уголовным делам.

Смотрите так же:  Декрет и пособие по уходу за ребенком

Она видит две причины сложившейся ситуации. Первая – отсутствие достаточного объема наработанной судебной практики. Вторая – отсутствие четких критериев, по которым действия конкретного подсудимого можно было бы квалифицировать с понижением категории преступления.

«Дело в том, что до сих пор основным критерием успешной судейской работы является так называемая «устойчивость принятого решения»: чем меньше отмен приговора, тем лучше работает судья. А отмен мало тогда, когда судья не «изобретает велосипед», т. е. не практикует индивидуальный подход и какие-то нестандартные решения, что может быть просто не понято вышестоящей инстанцией, а выносит приговор в соответствии с требованиями санкции статьи и сложившейся судебной практикой. Так проще и безопасней для судьи, тем более что закон это напрямую позволяет», – поясняет Мальцева.

Прокуратура также может не согласится и будет обжаловать итоговое решение, напоминает партнер АБ «ЗКС» Сергей Малюкин. Он подтвеждает: при принятии решения госорганы, в том числе и суды, руководствуются не только буквой закона, но и репутационным критерием. В итоге наказать по всей строгости оказывается проще, чем применить такие основания для прекращения уголовного дела, как, например, деятельное раскаяние или назначение меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, не говоря уже об изменении категории преступления на менее тяжкую, говорит о причинах непопулярности обсуждаемых статей УК Малюкин.

Понижение категории преступления – всегда спорный момент, ведь свое мнение нужно будет мотивировать, что сделать в отсутствие четких критериев для такого понижения не так-то просто – судебное решение очень просто будет отменить в вышестоящей инстанции. А этого никто не хочет. Именно поэтому и получается, что проще и безопаснее для приговора оставлять категорию той, которая была предусмотрена законодателем.

Светлана Мальцева, адвокат АБ «Забейда и партнеры»

Однако Пленум ВС надеется переломить подобную практику и помочь судам использовать возможности гуманизации наказания, и без того предусмотренные УК. Для этого судьям дали алгоритм действий по применению ч. 6 ст. 15 кодекса.

Каждому делу – индивидуальный подход

Пленум ВС справедливо рассчитывает, что быть смелее в использовании ч. 6 ст. 15 УК помогут более детальные разъяснения относительно ситуаций, когда ее следует применить. В частности, судьям рекомендуют проверять возможность применения статьи в каждом конкретном случае. Законодательная категория преступления критична для подсудимого – от нее зависят вид исправительного учреждения и возможность назначения УДО, его отмена или сохранение, исчисление сроков для УДО или погашения срока судимости и другое. А потому, выбирая категорию, надо основываться на реальной опасности преступления, которая не всегда совпадает с его законодательной категорией, было отмечено в ходе выступлений.

«Учет фактических обстоятельств преступления» и «степень его общественной опасности» – критерии оценочные и позволяют отказывать в изменении категории преступления вне зависимости от объективных обстоятельств дела, замечает Сегрей Малюкин. Но чтобы не дать судам отказывать в смягчении статьи по формальным основаниям, Пленум ВС подробно перечислил, на что именно должен смотреть судья, который решает вопрос о переквалификации преступления.

В списке значимых факторов – способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль соучастника, вид умысла или неосторожности, мотив и цель преступления, характер и размер наступивших последствий и так далее. Не должны помешать переквалификации преступления особый порядок рассмотрения дела и отягчающие обстоятельства, которые указаны в конкретной статье, говорится в постановлении Пленума. «Например, совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору (п. а ч. 2 ст. 158 УК) само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса об изменении категории такого преступления на менее тяжкую», – приводился пример в проекте постановления.

Напротив, наверняка помешают смягчению общие отягчающие обстоятельства – например, рецидив. Если есть одно или несколько отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 63 УК, поменять категорию преступления на менее тяжкую нельзя.

Если подсудимого обвиняют в нескольких преступлениях, то суд решает, можно ли применить ч. 6 ст. 15 УК по каждому из преступлений отдельно, а если несколько подсудимых – по каждому из них, отмечено в постановлении Пленума.

Пленум указал и на последовательность действий судьи при решении вопроса о переквалификации наказания. Сначала ему надо назначить вид и размер наказания, затем изменить категорию преступления и только после этого определить наказание по совокупности, принимая во внимание уже измененную статью, объясняется в постановлении. Суды могут смягчить категорию преступления только на один порядок. При этом если суд решил изменить категорию с тяжкого на преступление средней тяжести, есть возможность освободить заключенного от отбывания наказания, и лицо в этом случае будет считаться несудимым.

Из постановления Пленума решено было исключить пункт, допускающий через переквалификацию вообще освободить лицо от отбывания наказания – такая ситуация может сложиться, если преступление переводят из тяжкого в разряд средней тяжести. Споры на прошлом заседании вызвал вопрос о том, что делать, если при этом человека освободили от ответственности с назначением штрафа (ст. 76.2 УК). В итоге этот вопрос сочли неурегулированным законодательно – законодательство не разъясняет, что делать, если штраф так и не заплатили, и механизма вернуться к рассмотрению дела нет. При этом было решено сохранить возможность переквалификации для несовершеннолетних, в отношении которых можно применить меры воспитательного воздействия (ст. 92 УК).

Надежда на гуманизацию

Юристы соглашаются, что постановление значимо для либерализации уголовного законодательства. При этом сохраняется и некоторый скепсис – то, как оно будет работать, остается под вопросом.

На практике применение этого Постановления Пленума действительно может позволить сильнее персонифицировать уголовную ответственность. Однако, глядя на практику применения Постановления Пленума ВС от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», применение ч. 6 ст. 15 УК с большой долей вероятности останется на прежнем уровне.

Сергей Малюкин, партнер АБ «ЗКС»

Светлана Мальцева, в свою очередь, уверена: Постановление Пленума, разъясняющего, какие именно факторы должен учесть суд, который решает вопрос смены категории преступления, а также наиболее спорные вопросы, связанные с применением данной нормы, имеет исключительно важное значение.

Разъяснения позволят разработать некий шаблон или алгоритм для судей, в соответствии с которым им будет проще принять решение о применении ч. 6 ст. 15 УК. А как только суды начнут более активно применять комментируемые нормы закона, появится и практика, которая тоже будет способствовать более широкому применению нормы.

Светлана Мальцева, адвокат АБ «Забейда и партнеры»

Но самое главное, для широкого применения правовой новеллы необходимо, чтобы судьи были по-настоящему независимыми, резюмирует Мальцева: «Ведь только умение судьи посмотреть на ситуацию под разными углами зрения без страха быть непонятым делает принятое решение законным и обоснованным».

ВС разъяснил судам основания и порядок изменения категории преступления

Сегодня на заседании Пленума Верховного Суда было принято Постановление (ссылка на документ) о практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, которое было подготовлено в связи с вопросами, возникающими у судов, и в целях обеспечения правильного и единообразного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих основание и порядок изменения категории преступления на менее тяжкую. Напомним, рассмотрев проект постановления 24 апреля, Пленум ВС направил его на доработку.

Так, из окончательного варианта Пленум ВС исключил положение, согласно которому изменение категории на менее тяжкую применимо в случае назначения судебного штрафа, и добавил обстоятельство, в соответствии с которым ч. 6 ст. 15 УК РФ может влиять на применение к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия.

Кроме того, в документе указано, что при наличии одного или нескольких смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При этом суд должен принимать во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии основания для изменения категории преступления на менее тяжкую может быть сделан, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Изменения коснулись п. 4 постановления, из которого исключили указание на то, что рецидив является основанием для отказа в изменении категории преступления на менее тяжкую. Так, теперь в нем отмечается, что наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 и 11 ст. 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. Если же отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного состава, то такое обстоятельство по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ не препятствует применению судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указывается, что если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд разрешает вопрос об изменении категории преступления по каждому из них в отдельности, а если в совершении преступления (преступлений) обвиняется несколько подсудимых – в отношении каждого подсудимого.

Пленум ВС решил исключить из п. 7 постановления положение, согласно которому в случае принятия судом решения о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на применение к обвиняемому иной меры уголовно-правового характера.

Также в документе указано: судам следует иметь в виду, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом норм УК РФ, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также отмечается, что применение судом ст. 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления.

Если лицо осуждается за совершение нескольких преступлений, то решение об изменении категории преступления на менее тяжкую принимается при наличии к тому основания отдельно по каждому преступлению, после чего суд назначает окончательное наказание.

Также Пленум ВС внес правки в п. 10 постановления. Теперь в нем указано, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. «В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым», – поясняется в документе.

Также Пленум ВС исключил пункт, согласно которому при наличии оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд, освободив осужденного от отбывания наказания, назначает ему иную меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и устанавливает с учетом материального положения осужденного и его семьи срок для его уплаты. При этом суд обязан разъяснить осужденному необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для этого, и последствия неуплаты.

В документе указывается, что применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не влияет на юридическую оценку совершенного деяния, в том числе приготовления к совершению конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления, а равно не влечет правовых последствий для лиц, в отношении которых решение об изменении категории преступления не принималось. В частности, изменение судом категории особо тяжкого преступления на категорию тяжкого преступления не исключает уголовной ответственности другого лица за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Кроме того, Пленум ВС РФ указал судам на необходимость иметь в виду, что в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в отношении лица, имеющего судимость, во вводной части приговора наряду с другими данными, которые могут быть учтены судом при назначении вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, имеющих значение для дела, необходимо отражать сведения об изменении категории преступления на менее тяжкую по предыдущему приговору.

Ранее в комментарии «АГ» старший партнер КА «Дефенден Юстицио» Дмитрий Дядькин пояснил, что принятие документа будет иметь достаточно серьезное значение для практики назначения наказания и изменения категорий преступления в процессе уголовного судопроизводства.

Он отметил, что часть правил получили действительное содержательное наполнение в результате нормативного судебного толкования. «Так, например, следует положительно воспринимать разъяснения общих положений применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (п. 2 постановления), правила разрешения конкуренции между положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ (п. 8 постановления), правила применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к совокупности преступлений и назначения при этом совокупного окончательного наказания (п. 9 постановления)», – указал эксперт.

Смотрите так же:  Биография прокурора елены васильевой

Также он посчитал важными положения, согласно которым «изменение судом категории особо тяжкого преступления на категорию тяжкого преступления не исключает уголовную ответственность другого лица за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления».

Партнер АБ «Бартолиус» Сергей Гревцов отметил, что разъяснения касаются практически «мертвой» нормы, что, по его мнению, вдохнет в нее новую жизнь и позволит применять чаще. Эксперт считает, что главной причиной ее «мертвого» состояния с 2011 г. являлось отсутствие понимания практического применения данной нормы и обязательности для суда.

Также Сергей Гревцов положительно отнесся и к описанию порядка применения положений ст. 76 УК РФ в совокупности с ч. 6 ст. 15 УК РФ. «Ведь освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно только по делам небольшой и средней тяжести. До этого постановления Пленума в практике не сложилось представления о том, как конкретно и вообще возможно ли суду применять ст. 76 УК РФ после применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (особенно при условии, что данная статья применяется уже после назначения наказания)», – указал он. Эксперт добавил, что благодаря таким разъяснениям освобождение от примирения с потерпевшим теоретически и практически будет возможно, в том числе по тяжким преступлениям, в рамках которых обвиняемые возместят потерпевшему причиненный вред.

В заключение Сергей Гревцов указал, что проект однозначно можно отнести к гуманизирующему уголовный закон в отношении тех лиц, которые в рамках следствия по уголовному делу проявят себя с положительной стороны.

Правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ)

Профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, доктор юридических наук

В России при принятии УК 1996 г. также была разработана и законодательно закреплена классификация преступлений на четыре группы: преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления (ст. 15 УК РФ). В основу данной классификации были положены характер и степень общественной опасности преступления, которые были соотнесены с определенной формой вины (умыслом и/или неосторожностью) и максимальным сроком наказания в виде лишения свободы, предусмотренного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершение преступления. По первоначальной идее законодателя, данная классификация должна была иметь объективный характер и не зависеть от судейского усмотрения. Отнесение преступления к той или иной категории преступления влияло на решение многих уголовно-правовых вопросов: определяло наказуемость приготовления к преступлению (приготовление влечет уголовную ответственность только при подготовке к тяжкому или особо тяжкому преступлению); учитывалось при определении рецидива преступлений; имело значение для освобождения от уголовной ответственности и наказания; определяло сроки давности привлечения к уголовной ответственности и исполнения обвинительного приговора суда и т.д.

Вместе с тем, степень общественной опасности преступлений даже внутри одной категории могла существенно различаться. Поэтому при рассмотрении конкретного уголовного дела суд был обязан уточнять фактическую общественную опасность преступления, представленного ему на рассмотрение. Эта обязанность вытекала из общих начал назначения наказания (ст. 60 УК РФ) и принципа индивидуализации уголовной ответственности. Учитывая, например, смягчающие обстоятельства, перечень которых приведен в ст. 61 УК РФ и является открытым, суд мог назначить наказание ближе к минимальной границе санкции статьи Особенной части УК РФ, либо даже выйти за эту минимальную границу или назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление законом. В этих случаях суд был связан лишь минимальным размером наказания, предусмотренного Общей частью УК РФ для соответствующего вида наказания.

Например, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), в законе предусмотрено лишение свободы на срок до 15 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового. Законодатель оценил данное преступление как особо тяжкое, однако суд в конкретных обстоятельствах может назначить подсудимому 3, 5 или 10 лет лишения свободы, что может быть соотнесено с тремя менее опасными категориями преступлений (соответственно – преступлениями небольшой, средней тяжести или тяжкими). Иными словами, оценка судом действительной тяжести преступления может существенно отличаться от законодательной оценки некоего «типового» преступления и, по существу, свидетельствовать об отнесении конкретного преступления к группе преступлений иной категории (если суд назначает наказание в пределах предыдущей категории преступлений).

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ была введена ч. 6 ст. 15, предоставившая судам, наряду с обязанностью уточнять (без изменения законодательно установленной категории) степень общественной опасности конкретного преступления, представленного им на рассмотрение, также право по своему усмотрению изменять категорию преступления на менее тяжкую.

Это решение вызвало серьезную критику со стороны ученых [1] и повлекло существенные проблемы применения новой нормы на практике. Суды столкнулись с множеством вопросов, не решенных законодателем: что следует понимать под фактическими обстоятельствами, которые суд должен учитывать при изменении категории преступления; допустимо ли изменение категории преступления в рамках особого порядка судебного разбирательства, при котором фактические обстоятельства судом не исследуются, а личность подсудимого исследуется только в той мере, какая необходима для назначения наказания; возможен ли учет одних и тех же смягчающих обстоятельств дважды – при назначении наказания и изменении категории преступления; возможно ли одновременное изменение категории преступления и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, либо условное осуждение, и чисто технически – в какой момент судебного разбирательства необходимо рассматривать вопрос об изменении категории преступления? Часть судей вопрос об изменении категории преступления решали до назначения подсудимому наказания [2] в силу ч. 1 ст. 299 УПК РФ «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», игнорируя положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которым изменение категории преступления на менее тяжкую возможно только после назначения наказания, причем определенного в установленных законодателем пределах. Возникал главный вопрос – о правовых последствиях изменения категории преступления. В литературе обоснованно отмечалось, что решение законодателя о введении ч. 6 ст. 15 УК РФ «не отвечает в полной мере требованиям системности уголовного права и без дополнительного судебного толкования может затруднить деятельность судей при принятии решений по уголовным делам» [3] .

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»[4] стало первым актом толкования высшей судебной инстанции, специально посвященным указанным проблемам.

При представлении проекта данного постановления Пленуму Верховного Суда РФ 24 апреля 2018 г. судья Верховного Суда РФ Т.А. Ермолаева сообщила, что на практике изменение категории преступления на менее тяжкую осуществляется крайне редко. Согласно приведенным ею данным, в 2016 г. изменение категории было предпринято в отношении только 2 060 осужденных, в 2017 г. – 1 851 осужденного, что составляет около 0,5% от общего числа лиц, осужденных за совершение преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений. При этом половина случаев, по которым была изменена категория преступлений, приходится на долю лиц, совершивших преступления против собственности [5] . Такое редкое применение ч. 6 ст. 15 УК, по-видимому, связано с отсутствием у правоприменителя точного представления об основаниях, условиях и правовых последствиях изменения категории преступления.

Пленум Верховного Суда обратил внимание судов на то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ «позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма» (абз. 1 п. 1 постановления).

На самом деле, принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УК РФ, наряду с провозглашением обеспечения безопасности человека, устанавливает запрет на причинение наказанием и иными мерами уголовно-правового характера физических страданий или унижение человеческого достоинства. В таком контексте данный принцип имеет достаточно отдаленное отношение к изменению категории преступления. Принцип справедливости (ст. 6 УК РФ) также имеет ограниченное содержание и предполагает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Иными словами, принцип справедливости означает справедливость назначаемого наказания и к последующему изменению категории преступления отношения не имеет. Изменение категории преступления не связано и с индивидуализацией уголовной ответственности, а связано с иной оценкой общественной опасности преступления, даваемой судом, по сравнению с законодательной оценкой.

Принятым постановлением часть вопросов, вызывавших трудности у правоприменителя, была решена, и в этом безусловное достоинство изданного акта.

Например, Пленум указал, что под фактическими обстоятельствами необходимо понимать такие обстоятельства совершенного преступления, которые «свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности» (п. 2) (выделено мной. – Н.К.). К таким обстоятельствам относятся способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла либо вид неосторожности, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий и др.

Пленум посчитал возможным двойной учет смягчающих обстоятельств, указав, кроме того, что в случаях, когда судом в качестве смягчающих признаны обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ (поскольку перечень смягчающих обстоятельств открыт), они также учитываются судом при изменении категории преступления на менее тяжкую (п. 3 постановления).

Что касается отягчающих обстоятельств, то требование закона об их отсутствии не означает, что таковых не должно быть в принципе. Если соответствующее отягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве признака основного или квалифицированного состава (т.е. включено в понятие преступления), то наличие такого признака не препятствует изменению категории на менее тяжкую (абз. 2 п. 4 постановления).

Пленум разрешил проблему, связанную с определением стадии, на которой возможно принятие судом решения об изменении категории преступления. Согласно п. 5 рассматриваемого постановления, данное решение принимается: судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства (гл. 40, 40.1 УПК РФ); судом апелляционной инстанции — при вынесении апелляционного приговора либо определения, постановления об изменении приговора суда первой инстанции; судом кассационной или надзорной инстанции при изменении приговора нижестоящего суда. Данное решение может быть принято и судом, разрешающим вопросы, связанные с исполнением приговора, если вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, наказание осужденному в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ смягчено до пределов, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом в любом случае изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание (п. 8 постановления).

Вместе с тем по ряду вопросов правовые позиции Пленума нельзя признать в полной мере обоснованными. Это в первую очередь касается отдельных правовых последствий изменения судом категории преступления.

В постановлении в качестве примеров названы 17 статей, для которых изменение судом категории преступления на менее тяжкую может иметь значение. Так, по мнению Пленума, такое изменение способно повлечь применение ст. 92 УК РФ «Освобождение от наказания несовершеннолетних» (п. 1 постановления). Однако освобождение от наказания на основании ч. 1 ст. 92 УК РФ осуществляется судом по преступлениям небольшой и средней тяжести, совершенным несовершеннолетними лицами, без назначения наказания, хотя и при постановлении обвинительного приговора суда. В данном случае уголовная ответственность исчерпывается самим фактом постановления в отношении несовершеннолетнего обвинительного приговора. Соответствующее разъяснение было дано Пленумом Верховного Суда РФ в п. 35 постановления от 11 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», согласно которому «при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести суд вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего от наказания и применить к нему в силу части 1 статьи 92 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия. В таком случае на основании пункта 3 части 5 статьи 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания».

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд должен вначале назначить подсудимому наказание, причем в установленных уголовным законом пределах, а только затем вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Следовательно, изменение категории невозможно в случаях, когда обвинительный приговор на основании п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ постановляется без назначения наказания.

Назначение наказания несовершеннолетнему за совершение тяжкого преступления с последующим изменением категории преступления на категорию преступлений средней тяжести и последующим освобождением лица от наказания на основании ч. 1 ст. 92 УК РФ будет означать, что суд, признав необходимым воздействие на несовершеннолетнего посредством применения наказания (а согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания) для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения новых преступлений, провозглашенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, своим последующим актом, изменив категорию преступления, решает, что в назначенном наказании вообще-то нет необходимости и что исправление несовершеннолетнего возможно путем применения к нему только принудительных мер воспитательного воздействия. Возникает вопрос: что же принципиально изменилось в судебной оценке деяния и подсудимого? При том, что все необходимые фактические обстоятельства судом уже были учтены при назначении наказания, и ничего нового суд не исследует.

Смотрите так же:  Экспертиза зубных коронок

Кроме того, недопустимо реализовывать положения ч. 1 ст. 92 УК РФ в разных процессуальных формах: в случае, когда суд решает изменить категорию преступления (с тяжкого преступления на преступление средней тяжести), он постановляет обвинительный приговор с назначением наказания, а в иных случаях (при совершении преступлений небольшой или средней тяжести, предусмотренном в ч. 1 ст. 92 УК РФ) – без его назначения. Поддержание единообразия судебной практики приведет к ситуации, при которой во всех случаях освобождения от наказания на основании ч. 1 ст. 92 УК, т.е. и при отсутствии необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую, суды будут вынуждены прежде, чем освободить несовершеннолетнего от наказания с применением мер воспитательного воздействия, такое наказание назначать – вопреки логике и здравому смыслу. Включив без каких-либо оговорок ст. 92 УК РФ в перечень статей, для которых имеет значение изменение категории преступления, Пленум тем самым сориентировал суды на назначение наказания во всех случаях применения ч. 1 ст. 92 УК [6] .

Говоря о правовых последствиях изменения категории преступления на менее тяжкую, Пленум, помимо ст. 92 УК РФ, в п. 1 постановления называет еще две статьи – ст. 75 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием» и ст. 76 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим». В дополнение к этому в п. 10 постановления разъяснено, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75 и 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. Пленум, таким образом, не видит никакого препятствия для применения названных статей в случае изменения категории преступления на менее тяжкую, хотя в обеих указанных статьях прямо говорится об освобождении именно от уголовной ответственности, а не от наказания. Эта позиция Пленума не является новой и была сформулирована в постановлении от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п. 26). Однако она вызвала серьезную критику юридической общественности, отмечавшей, что уголовному праву неизвестны такие основания освобождения от наказания, как деятельное раскаяние и примирение с потерпевшим [7] . Спустя три года спорное положение было исключено. В связи с этим возврат к прежней, весьма спорной, позиции в рассматриваемом постановлении 2018 г. вызывает удивление и требует отдельного рассмотрения.

Как уже отмечалось, в ст. 75 и 76 УК РФ предусмотрены виды освобождения не от наказания, а от уголовной ответственности. Институты освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания имеют самостоятельный характер и разграничены законодателем соответственно в главах 11 и 12 УК РФ. В первом случае – при освобождении от уголовной ответственности – обвиняемое лицо освобождается от постановления в отношении него обвинительного приговора суда, в силу чего такое освобождение возможно на досудебной стадии дознавателем с согласия прокурора или следователем с согласия руководителя следственного органа. В ранее упомянутом постановлении Пленума «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» 2013 г. обращено внимание судов на то, что «освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица)» (п. 1) (выделено мной. – Н.К.).

В случае постановления судом обвинительного приговора в дальнейшем возможно освобождение лишь от наказания, но не от уголовной ответственности, поскольку уголовная ответственность уже реализуется. Постановление обвинительного приговора, вступившего в законную силу, представляет собой первый этап реализации уголовной ответственности. Именно в обвинительном приговоре судом устанавливается наличие основания уголовной ответственности, отвергается презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ), выражается отрицательная оценка государством деяния и субъекта, его совершившего. Более того, в алгоритме, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, уголовная ответственность будет уже реализована не только в обвинительном приговоре суда, но и в назначенном наказании. Таким образом, при изменении категории преступления на менее тяжкую об освобождении от уголовной ответственности речи быть не может.

Понимая это и следуя своим прежним указаниям судам, Пленум предлагает другое решение: освобождать осужденного от наказания, хотя и по основаниям, предусмотренным Уголовным кодексом для освобождения от уголовной ответственности. В качестве обоснования данного решения при представлении проекта обсуждаемого постановления в Верховном Суде была приведена ситуация, сложившаяся со ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ и с учетом ее конституционно-правового смысла [8] при истечении давности уголовного преследования и несогласии обвиняемого с освобождением от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию дело должно рассматриваться в обычном порядке, и если суд постановляет обвинительный приговор, то осужденный освобождается от наказания – в связи с давностью уголовного преследования (несмотря на то, что такого основания освобождения от наказания в уголовном законе не предусмотрено).

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ указал, что «положения части 8 статьи 302 УПК РФ распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности … невозможно в силу части 2 статьи 27 УПК РФ, не допускающей прекращение уголовного преследования по данному основанию, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает (выделено мной. – Н.К.)» [9] . УПК РФ, фактически вводя новое (не известное Уголовному кодексу) основание освобождения от наказания – истечение сроков давности уголовного преследования, делает это вынужденно, восполняя пробел, имеющийся в уголовном законе, не подменяя и не отменяя собой последний, распространяя положение ч. 8 ст. 302 УПК РФ на исключительный случай в целях реализации конституционного права гражданина на судебную защиту. Коллизия двух правовых норм, одна из которых предписывает во всех случаях освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям получать на такое освобождение согласие обвиняемого лица, а другая, столь же императивно, требует от суда прекращать уголовное дело (уголовное преследование в отношении конкретного лица) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, никаким иным образом разрешена быть не может. Судебная защита обвиняемого в подобных случаях может быть обеспечена только путем проведения полноценного судебного разбирательства. И в данном случае законодателем принято совершенно обоснованное и единственно возможное при сложившейся коллизии решение, направленное на защиту лиц, обвиняемых в совершении преступления и которым должно быть обеспечено конституционное право всеми возможными законными способами добиваться своего оправдания.

Что же касается освобождения от наказания на основании статей 75 и 76 УК РФ, то здесь ситуация качественно иная. Применительно к этим статьям нельзя говорить о какой-либо коллизии, рассмотренной выше и требующей такого исключительного, осуществляемого вопреки обратным законодательным предписаниям, разрешения. Неприменение указанных статей к осужденным, которым назначено наказание и изменена категория преступления на менее тяжкую, никоим образом не нарушает их конституционные или другие законные права и интересы. Освобождение этих лиц от наказания возможно по другим основаниям, предусмотренным уголовным законом. Деятельное раскаяние лица и его примирение с потерпевшим суд будет обязан учесть при назначении наказания подсудимому в качестве смягчающих обстоятельств. Иными словами, усилия виновного лица по заглаживанию причиненного совершением преступления вреда не будут оставлены без внимания и надлежащей оценки со стороны суда.

Напротив, освобождение от наказания осужденных на основании ст. 75 и 76 УК РФ является прямой аналогией закона, которая запрещена ч. 2 ст. 3 УК РФ. Уголовному кодексу неизвестны институты освобождения от наказания в связи с деятельным раскаянием или в связи с примирением с потерпевшим. Изменение категории преступления на менее тяжкую не должно создавать ситуации, при которых правоприменитель, подменяя собой законодателя, создает новые уголовно-правовые нормы. Следует учитывать и то обстоятельство, что основанием применения статей 75 и 76 УК РФ является утрата лицом, совершившим преступления, его прежней общественной опасности (см. ч. 1 ст. 75 УК РФ), а категория преступления изменяется судом при констатации меньшей степени общественной опасности преступления по сравнению с его законодательной оценкой. Таким образом, само по себе снижение категории преступления судом не является единственным условием применения ст. 75 и 76 УК РФ. Кроме того, в уголовно-процессуальном законодательстве абсолютно отсутствуют нормы, которые позволяли бы процессуально оформлять данное решение (в отличие от освобождения от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ). На каком основании суды станут освобождать от наказания осужденных, которым будет изменена категории преступления, в связи с деятельным раскаянием или в связи с примирением с потерпевшим и в какой процессуальной форме, остается непонятным.

Анализ правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ, сформулированных в рассматриваемом постановлении, позволяет сделать вывод о спорности отдельных таких положений, относящихся главным образом к характеристике правовых последствий изменения судом категории преступления на менее тяжкую. Актами судебного толкования, каковыми являются постановления Пленума Верховного Суда РФ, не могут создаваться новые уголовно-правовые нормы и произвольно расширяться границы судейского усмотрения. В то же время многие сложные вопросы, связанные с изменением судами категории преступления на менее тяжкую, в изданном постановлении нашли свою адекватное разрешение, что не может не заслуживать поддержки.

[1] См., например: Малков В.П. Право суда на изменение категории преступления // Законность. 2013. № 11. С. 36-39; Долотов Р.О. Уголовно-правовые последствия изменения судом категории преступления // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2015. № 6. С. 31-38; Павлова Е.Ю. Освобождение от уголовной ответственности при изменении судом категории преступления // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2014. № 5. С. 105-111.

[2] См., например: Постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 г. по делу № 1-139/2013. [Электронный ресурс]: URL: https://rospravosudie.com/court-ivanteevskij-gorodskoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-441735905/.

[3] Кадников Н.Г., Дайшутов М.М. К вопросу о категоризации преступлений в Уголовном кодексе Российской Федерации // Общество и право. 2015. № 3. С. 57.

[4] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 7.

[5] Видео заседания Пленума Верховного Суда РФ 24 апреля 2018 г. [Электронный ресурс]: https://www.youtube.com/watch?v=f9inIqL-RQU

[6] Подобная практика, правда, существовала и до издания рассматриваемого постановления и вопреки постановлению Пленума от 11 февраля 2011 г. Так, в 2012 г. Гулькевичский районный суд Краснодарского края осудил Шевырева и двух несовершеннолетних лиц за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Обоим несовершеннолетним было назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, после чего на основании ч. 1 ст. 92 УК как совершивших преступление средней тяжести суд их освободил от наказания, применив принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей (см.: приговор по делу 1- 179/2012 от 27 июня 2012 г. // https://rospravosudie.com/court-gulkevichskij-rajonnyj-sud-krasnodarskij-kraj-s/act-105986107/).

[7] См., например: Звечаровский И.Э. О чем не сказал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 июня 2013 г. № 19 // Российский следователь. 2014. № 7. С. 35 –38; Иванов А.Л. Рекомендации Пленума Верховного Суда РФ о применении ч. 6 ст. 15 УК // Законность. 2014. № 8. С. 39–40.

[8] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова».

[9] Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова» // СПС «КонсультантПлюс».