Возмещение затрат по п. 6 ст. 138

Доброго всем дня и ночи!
Тема такая:
Как мы знаем, в силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве затраты на реализацию предмета залога возмещаются до распила по п.п. 1 и 2 ст. 138.
У меня возникла такая ситуация (в упрощенном варианте):
Предмет залога состоит из 3-х лотов.
Продаются лоты одновременно на многолотовых торгах. Затраты на публикации о торгах, услуги электронной площадки и т.п. общие для всех лотов.
На торгах был продан 1 лот, по остальным двум торги не состоялись.
Я написал залогодержателю письмо, в котором поведал ему о расходах на продажу, которые я намерен возместить в полном объеме за счет выручки от продажи одного лота до распределения по п.п. 1, 2 ст. 138.
А он мне говорит: возмещай на 1/3, т.к. оставшиеся 2/3 должны возмещаться за счет выручки от продажи остальных двух лотов, либо возмещай за счет продажи незаложенного имущества.
С одной стороны, такая позиция не лишена логики, т.к. затраты на реализацию конкретной заложенной вещи возмещаются за счет выручки от продажи этой вещи, а не «вообще» предмета залога. А если денег не хватает на компенсацию расходов, — ходатайствуй о прекращении производства.
С другой стороны, если у нас прошла публичка, незаложенное имущество отсутствует, денег нет, при этом очевидно, что за счет 5% затраты не покроются, почему КУ должен оплачивать все это «удовольствие» из своего кармана, а залогодержатель получить свое. КУ же не должен ничего залогодержателю.

Пользуясь случаем, хотел бы задать еще такой вопрос: продан залоговый трактор, пришлось ехать в отдаленный район области, чтобы снимать с учета в Гостехнадзоре. Хотел возместить затраты на бензин (расчет, доказательства поездки и т.п. все есть) до распила по п.п. 1, 2 ст. 138, т.к. данное мероприятие является продолжением реализации предмета залога. Залогодержатель тупо против. Как Вы думаете, стоит ли связываться? Просто таких поездок предстоит множество. Почему это «удовольствие» должно оплачиваться за мой счет?

Распределение денег от реализации залога с учетом п.6 ст.138 ФЗоБ и расходов в наблюдении

Пункт 6 ст. 138 Закона устанавливает что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи . Закон не конкретизирует за какой период процедуры банкротства возникли такие расходы.

Должник в период наблюдения «привлек» третье лицо для финансирования расходов на хранение имущества.
Теперь залог реализован а третье лицо требует компенсировать его затраты связанные с хранением имущества преимущественно перед залоговым кредитором. Удивительным образом сумма затрат почти достигла стоимости залога.
Вопрос: Должны ли компенсироваться расходы на обеспечение сохранности предмета залога если эти затраты были в период наблюдения? И если есть практика судов сообщите плиз!

Будущий кредитор

1. на мой взгляд юрлицо остается самостоятельным в наблюдении. И забота об охране, это его дело. Да, эти затраты можно отнести к текущим 4 очередь. Но затраты на залогового на мой взгляд можно отнести только в конкурсном. Сделано это для того, чтобы залоговый ерундой в конкурсном не занимался, а быстро предоставлял Положение о реализации и прописывал там реальный процесс реализации. Не затягивал его. Например некоторые Положение разрабатывают по 6-8 месяцев, завышают цену и скидка в продаже 1% в месяц. Хотите затянуть, пожалуйста. Но за ваш счет. И уже здесь от должника ничего не зависит. Поэтому и на залогового.

2. А залоговый раньше не знал, какие суммы уходят на охрану? Мог возмутиться, опровергнуть эти затраты как завышенные или предложить свою охрану или на своих площадях? Чего сидел молчал? Но это второй вопрос и не главный уже.

Только при невозможности оплаты за счёт незалоговой выручки

Отправлено с моего F5321 через Tapatalk

Только при невозможности оплаты за счёт незалоговой выручки

Отправлено с моего F5321 через Tapatalk

Соотносится в части текущих, не перечисленных в п. 6 ст. 138

Отправлено с моего F5321 через Tapatalk

Соотносится в части текущих, не перечисленных в п. 6 ст. 138

Отправлено с моего F5321 через Tapatalk

Соглашусь с постом #6. Добавлю общеизвестное — в наблюдении продолжается общехозяйственная деятельность, а ст. 138 описывает правоотношения исключительно в конкурсном производстве. Текущие расходы в КП не возникают.

Отправлено с моего F5321 через Tapatalk

1) Пункт 4 ст.138 Закона: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества- здесь Залоговому предоставили право определять порядок и условия обеспечения сохранности имущества.
2) Пункт 6 Закона: Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. — а тут установили ответственность в виде возложения на него расходов связанных с его решениями при определении способа хранения и продажи заложенного имущества.
Реализация залога в наблюдении не возможна, повлиять на хранение залога в наблюдении залогодержатель не может, значит и не возможны расходы за счет залогодержателя.

Скиньте пожалуйста ссылку на дело, интересно.

Комментарий к статье 138 закона о банкротстве. Судебная практика: Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника

В статье регламентировано удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Ранее соответствующая регламентация сводилась к следующим положениям ст. 109 Закона 1998 г. о банкротстве: при определении размера требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, учитывается задолженность должника по обязательству в части, обеспеченной указанным залогом (п. 1); задолженность должника по обязательству в части, не обеспеченной залогом имущества должника, учитывается в составе требований кредиторов пятой очереди (п. 2); требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет всего имущества должника, в том числе не являющегося предметом указанного залога (п. 3).

Первоначальная редакция комментируемой статьи также содержала незначительное число подобных положений. Это регулирование было значительно расширено после того, как в соответствии с Законом 2008 г. N 306-ФЗ данная статья изложена полностью в новой редакции. В качестве основных целей изменений авторами проекта указанного Закона декларировалось следующее: упрощение процедуры обращения взыскания на заложенное имущество и процедуры реализации заложенного имущества; установление особенностей удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, в ходе дела о банкротстве, способствующих максимально быстрому удовлетворению указанных требований за счет заложенного имущества.

В отношении положений п. 1 статьи в п. 15 Постановления Пленума ВАС России от 23 июля 2009 г. N 58 даны следующие разъяснения: в соответствии с п. 1 статьи из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30% вносятся на специальный банковский счет должника;

с данного счета до 20% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей — судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с п. 1 ст. 59 Закона включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.);

поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее:

конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в п. 1 статьи текущих платежей в пределах 10% выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди;

если на погашение предусмотренных п. 1 статьи текущих требований ушло менее 10% выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее — на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди;

если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20% часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с п. 2.1 статьи, далее — на погашение текущих платежей и затем — на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке;

Смотрите так же:  Что будет если не оплатить штраф за распитие спиртных напитков

если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70% в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом;

если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

Положения п. 2 статьи определяют особенности удовлетворения требований в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору. В силу данного пункта из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, — для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства — для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В положениях п. 2.1 статьи, введенного Законом 2009 г. N 195-ФЗ, определена судьба денежных средств, находящихся на специальном банковском счете должника. Часть этих положений ранее содержалась в п. 2 статьи, из которого они исключены тем же Законом 2009 г. N 195-ФЗ. Согласно общей норме п. 2 ст. 64 части первой ГК РФ (в ред. Федерального закона от 3 января 2006 г. N 6-ФЗ) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Там же установлено, что не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются в составе требований кредиторов четвертой очереди.

Пункт 3 статьи обязывает конкурсного управляющего открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с данной статьей (такой счет обозначается как специальный банковский счет должника).

В пункте также установлены требования к условиям договора специального банковского счета должника — в нем должно быть указано, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Соответственно, установлено, что денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном комментируемой статьей.

Наряду с прочим в п. 3 статьи предусмотрено, что сделки, совершенные с нарушением требований данного пункта, могут быть признаны недействительными. Оспаривание сделок должника регламентировано нормами гл. III.1 Закона.

В отношении положений п. 4 статьи в п. 9 Постановления Пленума ВАС России от 23 июля 2009 г. N 58 разъяснено следующее:

согласно п. 4 статьи продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. п. 4, 5, 8 — 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона;

порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества;

кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего;

в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается ст. 60 Закона;

при этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества;

основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными;

если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном п. п. 4, 5, 8 — 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Разъяснения в отношении п. 4.1 статьи, введенного Законом 2009 г. N 195-ФЗ, даны в п. 13 Постановления Пленума ВАС России от 23 июля 2009 г. N 58:

в соответствии с п. 4.1 статьи в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. п. 1 и 2 статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 статьи, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой;

при рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы Закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога;

в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абз. 2 п. 4.1 статьи заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абз. 3 п. 4.1 статьи. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном п. п. 1 — 2.1 статьи.

В соответствии с п. 5 статьи требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном комментируемой статьей. При этом предусмотрено, что указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Какой пункт ст. 138 Закона о банкротстве применить 1-ый или 2-ой?!

Вы меня наверное не поняли. Письма от уфнс и банка вам нужны для того, чтобы возникла ситуация, при которой выходит, что между кредиторами и ау есть разногласия по размеру денежных средств, которые должны идти на погашение текущих платежей.
Я не знаю, чья эта позиция, что » А разногласия могут появиться только после распределения средств когла уже поздно «пить боржом»!

У вас уже появились разногласия , примите позицию одной из сторон и идите в суд в порядке статьи 60 Зоб с заявлением, в котором вы попросите определить размер денежных средств, вырученных от продажи залога, который пойдет на погашение текущих платежей.
Разногласия разрешаются на любой стадии процесса, как только они возникли. После перечисления у Вас не может быть разногласий, так как перечислив или распределив денежные средства, вы дефакто принимаете позицию одной из сторон со всеми вытекающими.

1 Я бы на вашем месте пошел в суд с заявлением, чтобы арбитраж разъяснил, как мне поступить. Как сказал наш руководитель СРО, всегда подстраховывайтесь решением суда, вас (ау) много, а банк один, мало ли что они говорят, накосячите вы, после вас придет другой.

Подниматель пингвинов

Что-то я не поняла вопроса?
В законе прямо указано
«В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

Смотрите так же:  Требования марпол 73 78

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, — для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства — для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.»

Честно говоря не поняла, о чем спор. Кредитный договор — п. 2 ст. 138.
Какая разница что напишет в письме ФНС? )

Залоговые кредиторы в банкротстве: практические проблемы применения новой редакции ст. 334 ГК РФ

С момента вступления в силу положений Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации » прошло уже немало времени, однако судебная практика по применению новых положений ГК РФ сформировалась далеко не сразу. Постепенно суды выявили определенные трудности, связанные в том числе с применением новой редакции ст. 334 ГК РФ при банкротстве залогодателя. О проблемах, связанных с удовлетворением требований конкурсных кредиторов, обладающих залоговыми правами на имущество банкрота, и подходах судов к их решению читайте в материале.

Суть возникших на практике проблем сводится к сопоставлению новых конструкций залоговых отношений, предлагаемых Гражданским кодексом, с ранее принятыми положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Закрепление принципа эластичности залога в нормах ГК РФ

Серьезной новеллой в ст. 334 ГК РФ, регулирующей понятие залога, является признание законодателем за залогом такого качества, как «эластичность залога». Смысл этого свойства залога заключается в том, что залог — это право на ценность заложенного имущества. В связи с этим залог сохраняется до тех пор, пока существует внешняя форма существования такой ценности.

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Пункт 2 ст. 334 ГК РФ

Таким образом, п. 2 ст. 334 ГК РФ право залога распространено на трансформированную форму залога, в связи с чем расширено право залогового кредитора на приоритетное удовлетворение своих требований за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества;

возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд;

доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

права требования исполнения, которое является предметом залога.

Отметим, что данный принцип эластичности предмета залога нашел свое отражение и в новой редакции п. 2 ст. 345 ГК РФ, определяющего перечень видов имущества, которое считается находящимся в залоге независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя.

Независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге:

1) новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества;

2) имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям;

3) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования);

4) иное имущество в случаях, установленных законом.

Пункт 2 ст. 345 ГК РФ

Как определить объем прав залогового кредитора

Если в обычном гражданском обороте применение указанных норм в новой редакции проблем не вызывало, то в процедурах банкротства залогодателя судебная практика по вопросу применения эластичных свойств залога складывалась неоднозначно. В первую очередь это было связано с отсутствием специальных норм в Законе о банкротстве.

Так, в одних случаях, суды, устанавливая отсутствие специального регулирования отношений, связанных с распределением средств, поступивших за счет новых источников, перечисленных в п. 2 ст. 334 ГК РФ, допускали возможность применения по аналогии норм ГК РФ. А в других случаях, напротив, исходили из преобладающего значения специального регулирования Закона о банкротстве над общими положениями гражданского законодательства в вопросе очередности удовлетворения требований кредиторов. Они обращали внимание на отсутствие в Законе о банкротстве иного способа удовлетворения требования залогового кредитора, кроме как путем распределения выручки, поступившей от продажи с торгов предмета залога. Исходя из этого, суды приходили к выводу о недопустимости применения по аналогии п. 2 ст. 334 ГК РФ и невозможности в связи с этим удовлетворения соответствующих требований кредитора.

С учетом сложившихся в правоприменительной практике противоречий было очевидно, что необходимо вмешательство Верховного суда РФ с целью формирования единообразного подхода судов к решению возникшего вопроса.

На сегодняшний день правовая позиция Верховного суда РФ представлена в Определении от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885 по делу № А40-57347/2015.

Основной вопрос, который стоял перед судами в этом деле, — вопрос о праве залогового кредитора на получение приоритетного удовлетворения за счет денежных средств, поступивших на счет должника от лиц, право требования к которым было заложено.

Суды трех инстанций посчитали, что, поскольку денежные средства, полученные по заложенным требованиям, стали предметом залога, то требование кредитора подлежит установлению в реестре требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом.

Однако Верховный суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Он пришел к выводу о возможности залога денег, но только при условии их зачисления на специальный залоговый счет. Залог безналичных денежных средств без открытия специального залогового счета, по мнению ВС РФ, не соответствует положениям Гражданского кодекса (подробнее о позициях судов по этому делу читайте в материале «Залог денег на банковском счете может возникнуть, только если для этих целей открыт специальный залоговый счет», «ЭЖ», 2016, № 10).

Иными словами, Верховный суд РФ, основываясь на положении п. 2 ст. 345 ГК РФ, пришел к выводу об ограничении принципа эластичности залога императивными нормами ГК РФ. Из этого следует, что данный принцип может быть реализован только в ситуациях, прямо предусмотренных законом. Тем самым высшая судебная инстанция, руководствуясь императивными нормами ГК РФ, поддержала консервативный подход к залоговым отношениям, отдав приоритет принципу специалитета. Суть данного принципа заключается в четком определении предмета залога, указании его индивидуальных признаков, чтобы его можно было идентифицировать и обособить из имущественной массы должника.

Как обособить денежные средства, учитывая их специфику? Только путем их аккумулирования на специальном счете должника. И если залоговый кредитор с целью минимизации рисков, связанных с возможным банкротством своего должника, открыл до возбуждения дела о банкротстве специальный залоговый счет, на который производилось зачисление денежных средств, поступавших от лиц, право требования к которым являлось предметом залога, то в силу положений ст. 133 Закона о банкротстве такой счет не может быть закрыт конкурсным управляющим.

Как распределять доходы от залогового имущества

Если порядок удовлетворения требований кредитора в случае признания банкротом залогодателя, передавшего в обеспечение исполнения обязательства в залог права по договору банковского счета, урегулирован п. 2.2 ст. 138 Закона о банкротстве, то правовые механизмы распределения доходов, поступивших в конкурсную массу должника от иных источников, поименованных в п. 2 ст. 334 ГК РФ, и, в частности, от сдачи в аренду залогового имущества, наиболее часто встречающегося в практике, в специальном законе отсутствуют.

С принятием Верховным судом РФ нескольких судебных актов (см. определения от 06.06.2016 № 302-ЭС16-5192 по делу № А58-2391/2015 и от 12.12.2016 № 301-ЭС16-16017 по делу № А28-15767/2013) судебная практика стала складываться в пользу применения п. 2 ст. 334 ГК РФ по аналогии и распределении таких доходов по правилам ст. 138 Закона о банкротстве.

Какая редакция ГК РФ действует при определении объема залоговых прав

Вместе с тем в правоприменительной практике возник и другой вопрос: какой момент является основополагающим для применения новой редакции ст. 334 ГК РФ — заключения договора залога или заключения договора аренды в процедуре конкурсного производства?

В ноябре 2017 г. состоялись заседания Верховного суда РФ по двум делам (см. определения от 20.11.2017 № 306-ЭС17-9235 по делу № А49-2992/2014 и от 20.11.2017 № 301-ЭС17-9716 по делу № А79-8466/2015), в которых решался вопрос об определении объема залоговых прав кредитора в зависимости от применения к спорным правоотношениям действующих положений парараграфа 3 главы 23 ГК РФ или применения редакции, действовавшей до 01.07.2014.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, рассматривая указанные дела, пришла к выводу, что к отношениям, связанным с распределением доходов, поступивших в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, подлежат применению нормы ГК РФ, действовавшие на дату возникновения залога.

Верховный суд РФ мотивировал свое решение исходя из того, что в соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Поскольку в Федеральном законе от 21.12.2013 № 367-ФЗ, внесшем изменения в ст. 334 ГК РФ, подобной оговорки не содержится, то применению подлежат положения ГК РФ, действовавшие на дату заключения обеспечительных сделок.

Смотрите так же:  Судебная практика по статье 109

Как соотносятся статусы заложенного и арестованного имущества

Другой проблемой в правоприменительной практике стало применение п. 5 ст. 334 ГК РФ в процедурах банкротства и решение вопроса о том, получает ли кредитор, добившийся ареста вещи должника в целях последующего исполнения обязательственного притязания к должнику, преимущества при распределении выручки от продажи этой вещи в случае банкротства должника по правилам ст. 138 Закона о банкротстве.

Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Пункт 5 ст. 334 ГК РФ

Несмотря на появившуюся в судебной практике тенденцию по наделению «арестного» кредитора статусом залогового в деле о банкротстве, в Определении от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279 по делу № А11-9381/2015 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ поддержала позицию, согласно которой арестный и ординарный залоги неравнозначны.

Так, отменяя решения предыдущих инстанций, Коллегия судей Верховного суда РФ обратила внимание на то, что нормы законодательства о банкротстве являются специальными по отношению к общим правилам исполнения.

Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Определение ВС РФ от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279 по делу № А11-9381/2015

Верховный суд РФ, исходя из буквального толкования п. 5 ст. 334 ГК РФ, в котором сделана прямая ссылка на ст. 174.1 ГК РФ, составляющую условие применения нормы, пришел к выводу, что залог возникает не в силу ареста, а исключительно как результат совершения сделки с арестованным имуществом с нарушением запрета.

Но вместе с тем, учитывая правовую позицию ВС РФ, изложенную в указанном определении, возникает другой вопрос: а получит ли лицо, в интересах которого на вещь должника был наложен арест, залоговое преимущество перед остальными кредиторами в случае банкротства недобросовестного приобретателя имущества?

Ведь и в этом случае основания возникновения права на обращение взыскания у лица, добившегося ареста имущества должника, как указал ВС РФ, являются процедурными и находятся в зависимости от усмотрения суда.

Однако процессуальному законодательству известны случаи когда процессуальное действие имеет материально-правовой эффект — например, мировое соглашение. Оно утверждается судом, обязательно для сторон, его заключивших, и не может не учитываться в случае, если в отношении одной из сторон будет возбуждено дело о банкротстве. В этом случае другая сторона вправе включиться в реестр требований кредиторов должника. Более того, институт мирового соглашения используется и в процедурах банкротства, в частности, и при рассмотрении обособленных споров.

Напомним, что п. 5 ст. 334 ГК РФ, предоставляющий кредитору права и обязанности залогодержателя, был включен в состав нормы в качестве компенсации в связи с изменением правовой квалификации сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение залоговым имуществом.

В новой редакции п. 2 ст. 174.1 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, является действительной, а не ничтожной, как было ранее. Поэтому, забрав у кредитора способ защиты в виде оспаривания сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение, законодатель предоставил другой — наделил кредитора правами и обязанностями залогодержателя в отношении «запретной» вещи. Реализовать свое право на обращение взыскания на такую вещь в случае банкротства ее приобретателя возможно лишь в порядке включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора как обеспеченного залогом. Однако, учитывая правовую позицию ВС РФ, изложенную в приведенном определении, возникают сомнения в возможности реализации кредитором такого права.

Всех этих вопросов можно было бы избежать, если бы одновременно с реформированием гражданского законодательства на появление новых конструкций залоговых отношений «отреагировал» бы и Закон о банкротстве.

А пока остается следить за формированием и развитием судебной практики по этому вопросу.

Порядок погашения требований кредиторов по статье 138 ФЗ РФ

Документ определяет порядок погашения требований, которые обеспечены залоговым имуществом банкрота. Так, ст. 138 Закона о банкротстве в новой редакции определила, что на погашение таких обязательств должно быть направлено не более 80% от суммы, вырученной при реализации залога.

Ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоит из 6 пунктов, где указана информация о:

  • распределении денежных средств, полученных от продажи имущества;
  • порядке погашения обязательств;
  • вопросах, связанных с реализацией собственности должника.

Комментарии к статье 138

  1. Данная статья относит кредиторов, требования которых обеспечены залогом, только к третьей очереди.
  2. В отличие от старой редакции законопроекта, ФЗ о банкротстве 2015 года ставит в приоритет требования, подкрепленные залогом. Для их погашения перечисляется 70% средств, полученных при реализации данного имущества. Если сумма долга меньше указанных 70% – требование погашается полностью, а большая часть оставшихся денег переводятся на счет конкурсной массы.
  3. Если залогом обеспечен банковский заем – кредитной организации причитается 80% от средств, полученных с его реализации.
  4. Для расчета по указанным обязательствам, арбитражный управляющий должен создать специальный счет, отдельный от основного.
  5. Согласно настоящему Федеральному закону, оставшаяся часть требований кредитора будет удовлетворена только после расчета банкротом с первой и второй очередью реестрового списка. То есть, данные требования будут включены в третью очередь.

Получается, что указанная категория кредиторов получает удовлетворение своих обязательств как за счет средств, вырученных с продажи залога, так и за счет конкурсной массы.

  1. Те 20 или 30 процентов денег, которые остались после покрытия указанных обязательств, распределяются следующим образом:
  • 15% или 20% (в зависимости от того, сколько было перечислено на счет кредитора) направляется для формирования конкурсной массы;
  • оставшиеся 5% или 10% используются для погашения судебных издержек и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.
  1. Требования одного и того же кредитора, физического или юридического лица, могут быть включены в разные очереди, согласно реестровому списку.
  2. Пункт 4 определяет правила и порядок реализации залога. Так, начальная цена устанавливается арбитражным судом. При необходимости, суд может воспользоваться информацией от профессионального оценщика, который даст полный отчет по существующей рыночной стоимости объекта продажи. В таком случае нужно установить начальную цену в размере 80% от суммы, указанной оценщиком.
  3. Согласно существующей практике, для продажи имущества устраивают интернет-аукцион. Обязанность по его подготовке ложится на плечи арбитражного управляющего.
  4. П. 6 ст. 138 закона о банкротстве определил, что все расходы, связанные с обеспечением сохранности залогового имущества, проведение торгов, в том числе и повторных, предназначенных для его реализации, должны быть покрыты за счет средств, вырученных с продажи. Сделать это необходимо до того момента, как часть этих денег будет направлена на погашение обязательств по залогу.

Получается, что кредиторам перечисляют не 70% от суммы реализации, а 70% оставшихся средств после погашения указанных издержек.

Речь в видео пойдет о подготовке банкротства юрлица:

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной статьей могла устареть!

Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать — напишите вопрос в форме ниже: