Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2016 г. N Ф08-8812/15 по делу N А53-12154/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2016 г. N Ф08-8812/15 по делу N А53-12154/2015

15 января 2016 г.

Дело N А53-12154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя — публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» — Кочеровой Ю.А. (доверенность от 02.11.2015), в отсутствие заявителя — открытого акционерного общества «Донэнерго», направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заинтересованного лица — Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьего лица — садоводческого некоммерческого товарищества «Малинка», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества «Донэнерго» и публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-12154/2015, установил следующее.

ОАО «Донэнерго» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее — антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 11.03.2015 по делу N 2109/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Малинка» (далее — СНТ «Малинка»).

Произведена процессуальная замена ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на правопреемника — публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону».

Решением суда от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2015, в удовлетворении заявлений ОАО «Донэнерго» и ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» отказано. Суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения обществами части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции). Действия заявителей, направленные на полное ограничение подачи электрической энергии СНТ «Малинка», нарушили Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее — Правила N 442).

В кассационной жалобе ОАО «Донэнерго» просит отменить решение суда от 06.07.2015 и постановление апелляционного суда от 27.08.2015, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными пункты 2 и 5 решения управления от 11.03.2015 N 2109/02. По мнению подателя жалобы, сетевая организация несет ответственность перед гарантирующим поставщиком за неисполнение его уведомления по введению ограничения режима потребления электрической энергии. В действиях ОАО «Донэнерго» отсутствуют нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. ОАО «Донэнерго» (сетевая организация) и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) являются разными субъектами розничных рынков, имеющими разные права и обязанности и выполняющими разные функции.

В кассационной жалобе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит отменить решение суда от 06.07.2015 и постановление апелляционного суда от 27.08.2015 и принять новый судебный акт, которым отменить решение управления от 11.03.2015 по делу N 2109/02. По мнению подателя жалобы, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В данном деле потребителем электрической энергии является СНТ «Малинка», а не граждане, проживающие на территории СНТ «Малинка». Действующее законодательство не устанавливает обязанность гарантирующего поставщика по выявлению лиц, добросовестно исполняющих свои обязательства перед СНТ «Малинка» по оплате потребленной электроэнергии. Суды неправомерно применили Порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее — Порядок N 1), поскольку он утратил силу в части прекращения или ограничения подачи электрической энергии с даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (с 08.09.2006). В России не применяется судебный прецедент, контекст указанных в обжалуемом решении судебных актов не совпадает с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

В отзывах на кассационные жалобы управление и СНТ «Малинка» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы — без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав пояснения представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение председателя СНТ «Малинки» от 21.08.2014, а также членов товарищества — Микитенко Е.Е. от 25.08.2014, Чан И.В. от 09.10.2014, Комаровой И.В. от 09.10.2014, Ладыгиной Н.В. от 09.10.2014 о неправомерных, по мнению заявителей, действиях ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», выразившихся в прекращении поставки электроэнергии в СНТ «Малинка».

Суды установили, что ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и СНТ «Малинка» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 50241, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности). Пунктом 3.3.1 договора потребитель обязан оплачивать потребленную электрическую энергию в сроки и размерах, установленных договором.

СНТ «Малинка» ненадлежащим образом исполняло обязанность по оплате электрической энергии, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 558 950 рублей по состоянию на 29.09.2014.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» инициировало процедуру прекращения поставки электрической энергии в отношении СНТ «Малинка».

Письмом от 23.07.2014 N 26/009-9945 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» направило в ОАО «Донэнерго» уведомление о необходимости введения полного ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Малинка» 19.08.2014. ОАО «Донэнерго» в тот же день полностью ограничило потребление электрической энергии путем отключения Л-2621 ТП-1757.

Письмом от 22.08.2014 N 26/009-11768 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» направило в адрес ОАО «Донэнерго» уведомление о необходимости отмены полного ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Малинка». Данное уведомление ОАО «Донэнерго» исполнило 22.08.2014, что подтверждается актом об отмене ограничения режима потребления электрической энергии.

При этом письмом от 22.08.2014 N 26/009-11829 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» повторно направило в ОАО «Донэнерго» уведомление о необходимости введения полного ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Малинка» с 18.09.2014. ОАО «Донэнерго» исполнило данное уведомление путем отключения МР ввода в ТП-1757.

Письмом от 13.11.2014 N 26/009-16920 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» направило в адрес ОАО «Донэнерго» уведомление о необходимости отмены полного ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Малинка». ОАО «Донэнерго» исполнило данное уведомление 13.11.2014, что подтверждается актом об отмене ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, в СНТ «Малинка» электроэнергия не поставлялась с 19.08.2014 по 22.08.2014 (3 дня) и с 18.09.2014 по 13.11.2014 (56 дней).

Согласно приложению N 2 к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО «Донэнерго» и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37-ОДР, заключенного ОАО «Донэнерго» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», точкой поставки является СНТ «Малинка».

По результатам рассмотрения дела, комиссия управления решением от 11.03.2015 N 2109/02 признала ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ОАО «Донэнерго» нарушившими пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ОАО «Донэнерго» обжаловали решение управления в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Суды сделали вывод о том, что на деятельность ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ОАО «Донэнерго» распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» приказом управления от 08.11.2006 года N 32-р с долей более 65% включено в Реестр хозяйствующих субъектов занимающих долю на рынке определенного товара более 35% по виду деятельности — розничная реализация электрической энергии в границах расположения распределительных сетей электрической энергии, к которым присоединены потребители.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 22.02.2001 N 11/3 ГУП «Донэнерго» включено в подраздел Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль — «Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе» по виду деятельности «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

В декабре 2007 года ГУП РО «Донэнерго» было реорганизовано в ОАО «Донэнерго».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «Донэнерго» является субъектом естественной монополии.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее — Правила N 442) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении обстоятельства, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Согласно пункту 2 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее — Правила N 861) сетевые организации — это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Суды установили, что ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и СНТ «Малинка» заключили договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 50241, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности).

Ненадлежащим образом исполнение обязанности по оплате электрической энергии послужило основанием инициирования ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» процедуры введения полного и (или) частичного ограничения электроэнергии садового товарищества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее — Закон N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) — некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования — имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Смотрите так же:  Трудовой кодекс ст292

В силу статьи 4 Закона N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее — постановление N 354), действующим с 09.06.2011, исполнитель — юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель — лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги».

При этом применительно к гражданам (в том числе — членам садоводческого некоммерческого товарищества (далее — СНТ)) Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.04.2008 N 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» признал в качестве жилища строения, расположенных на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции (право на жилище). А потому на такие жилища распространяется действие вышеназванных Правил, которые в соответствие с их пунктом 1 «. регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов. «.

Суды установили, что в правоотношениях с поставщиком электроэнергии товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества.

СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. СНТ в силу положений Закона о СНТ осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Таким образом, применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии фактически являются отдельные потребители, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

Подпунктом «а» пункта 4 Правил ограничения, установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «а», абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», в подпунктах «е», «ж» и «к» пункта 2 настоящих Правил, — по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Суды установили отсутствие у ряда членов СНТ «Малинка» задолженности по оплате за потребленную электроэнергию (Микитенко Е.Е. (участок N 63а), Яковенко В.Н. (участок N 35), Буханцова Н.В. (участок N 36), Чан И.Б. (участок N 44), Базолян Ш.А., Богуш М.В. (участок N 48), Копыленко О.Л., Коваленко А.А., Григорьева С.Б. (участок N 53), Мирошниченко М.И. (участок N 54), Лысова Е.В. (участок N 56), Рогачев П.Е. (участок N 57), Кузнецов Е.А. (участок N 62), Ладыгина Н.В. (участок N 64), Рудакова В.В. (участок N 67), Партовенко К.А. (участок N 68), Буракова О.Ф. (участок N 71), Хачатрян Х.А. (участок N 73), Сорокина Л.И. (участок N 74), Поляничко Л.А. (участок N 77), Багратунян Р.Х. (участок N 78), Бессонов А.Е. (участок N 80), Дунаев А.С. (участок N 82), Исаев Е.В., Новиков В.И. (участок N 16), Комарову И.И. (участок N 46)).

Заявители не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие, что все члены СНТ «Малинка» имеют задолженность за поставленную электроэнергию.

Абзацем 3 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон N 35-ФЗ) установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствие с пунктом 7 статьи 38 Закона N 35-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями — участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями.

В пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012 указано, что действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением N 354 (далее — Правила N 354).

Пунктом 121 Правил N 354 предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Таким образом, ограничение режима потребления независимо от его вида, предусмотренного вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (полного ограничения путем временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю или частичного ограничения способами сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности), либо прекращения подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца, либо — по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя), в случае не обеспечения поставки электрической энергии другим добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления (применительно к настоящему делу — конечным потребителям — садоводам, не относящихся к неплательщикам, т.е. к субъектам, указанным в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 «Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), противоречит закону, а потому — исключается.

Суды указали, что в деле отсутствуют доказательства соблюдения заявителями пункта 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в части реализации им соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя-неплательщика (СНТ) при одновременном обеспечении поставки электрической энергии другим добросовестным потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательства, энергопринимающие устройства которых подключены к сети потребителя-неплательщика, то есть, без ограничения их режима энергопотребления, до осуществления которых (организационно-технических мер) ограничение режима потребления не вводится.

Правила ограничения четко регламентируют действия как инициатора введения ограничения потребления электроэнергии (ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»), так и исполнителя такого ограничения (ОАО «Донэнерго»), при этом данные Правила устанавливают необходимость соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей, в частности путем введения предварительного частичного ограничения потребителям либо реализация соответствующих организационно-технических мер исполнителем до введения полного ограничения потребителю.

Таким образом, действующим законодательством императивно установлена необходимость реализации организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), чего ОАО «Донэнерго» сделано не было.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 11 Правил ограничения установлено, что при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем — в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях).

Подпунктом «г» пункта 27 Правил ограничения установлено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях.

Полное прекращение поставки электроэнергии ресурсоснабжающей организации и, как следствие, лишение конечных потребителей возможности использовать электроснабжение, свидетельствует о том, что указанные действия повлекли нарушение прав добросовестных абонентов на получение соответствующей коммунальной услуги.

Следовательно, ОАО «Донэнерго», являясь исполнителем по инициированному ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», введению ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Малинка» могло и обязано было предпринять все необходимые меры по обеспечению соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей, проживающих в СНТ «Малинка», либо в противном случае не исполнять направленное уведомление ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» по причине, установленной в пункте 27 Правил ограничения.

При таких обстоятельствах решение управления от 11.03.2015 по делу N 2109/02 правомерно признано судами законным и обоснованным, а действия заявителей, направленные на полное ограничение подачи электрической энергии СНТ «Малинка», незаконными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 — 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс)).

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, надлежаще исследованных судебными инстанциями, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А53-12154/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Ходатайство 12154

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2007г. мировой судья судебного участка № 333 района Тимирязевский г.Москвы Норкина А.И. признала К***** Алексея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (выезд на встречку) и лишила его права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. А «встречки» там не было.

Смотрите так же:  Страховка для выезда за границу в россию

Алексей Владимирович обратился за помощью к адвокату Демину М.А., который истребовал дело, тщательно изучил его, обнаружил в материалах процессуальные нарушения, нестыковки, отсутствие события правонарушения. Демин М.А, подготовил жалобу, которая была рассмотрена в районном суде, при его непосредственном участии, и удовлетворена

Вот сама жалоба и дополнение к ней

В Коптевский районный суд г.Москвы

От К***** Алексея Владимировича

г.Москва, Д******* шоссе, **-1-15

на постановление по делу об административном правонарушении

Копия постановления получена по почте 12.12.2007г. и согласно ст.30.3 КоАП РФ 10-ти дневный срок на подачу жалобы истекает 24.12.2007г., т.к. 22 и 23 декабря – суббота и воскресенье

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2007г. мирового судьи судебного участка № 333 района Тимирязевский г.Москвы Норкина А.И. постановлено: К***** Алексея Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

С постановлением я не согласен на основании следующего:

1.Согласно вопросу №13 обзора судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2006г. утвержденного постановлением Президиума Верховного суда РФ 29.11.2006г. (Бюллетень Верховного суда №6 за 2007г. стр.23):

«Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства (ч. 4 ст. 29.5 Кодекса).

Указанные нормы предусматривают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, а по делу об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, – также право на рассмотрение дела по месту учета транспортного средства, право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено».

Мировой судья незаконно отказал мне в направлении дела на рассмотрение по месту учета транспортного средства, чем нарушил ст.47 Конституции РФ и ч.4 ст.29.5 КоАП РФ.

Ссылка суда на то, что при составлении протокола ходатайств от меня не поступало и мне разъяснялись права не может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства, так как это право мне предоставлено Законом и Верховным Судом.

2.Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

«По части 3 (с 11.08.2007г ч.4) статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3».

Таким образом, обязательным условием привлечения к ответственности является нарушение одновременно п.9.2 ПДД и дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная линия).

Согласно п.9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В постановлении суд указал, что моя вина подтверждается материалами дела, из которых видно, что К***** нарушил требования дорожной разметки 1.3 и п.9.2 ПДД РФ.

Между тем, вывод суда о нарушении мною требования дорожной разметки 1.3 и п.9.2 ПДД РФ не основан на материалах дела.

На схеме происшествия дорожной разметки 1.3 нет и нарушать ее требования я не мог.

Дорога, где я ехал – это двухполосная дорога. На схеме инспектора также изображена двухполосная дорога. Сведений о четырех полосах для движения на схеме нет, а значит нарушить п.9.2 ПДД на дороге с двумя полосами нельзя.

На основании изложенного

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2007г. мирового судьи судебного участка № 333 района Тимирязевский г.Москвы отменить и дело направить на новое рассмотрение.

декабря 2007г. /К ***** А.В./

В Коптевский районный суд г.Москвы

От К***** Алексея Владимировича

г.Москва, Д******* шоссе, **-1-15

Дополнение к жалобе

на постановление по делу об административном правонарушении

В дополнение к жалобе хочу сообщить следующее:

Я двигался, как указано на схеме, в сторону Дмитровского шоссе в левой полосе по трехполосной дороге с одностороннем движением по всем трем полосам.

Перед пересечением с Локомотивным проездом между этими тремя полосами имеется разметка 1.1 – одна сплошная полоса (разметка 1.1 — разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств). До пересечения с Локомотивным проездом разметка 1.1 обозначала границы полос движения в опасных местах на дорогах.

На перекрестке с Локомотивным проездом для меня установлены только два знака: знак 2.4 «Уступите дорогу» и знак 4.1.5 «Движение прямо или налево», который разрешает движение прямо по всем трем полосам.

После перекрестка дорога становится двусторонней и также имеется разметка 1.1, переходящая в разметку 1.5 (прерывистая линия). Однако нет никаких указателей о том, что после перекрестка движение организовано в двустороннем режиме.

При изменении режима с одностороннего на двусторонний для информирования водителей могут использоваться следующие средства:

1.Знак 1.21 «Двустороннее движение». Начало участка дороги (проезжей части) с встречным движением.

2.Знак 5.6 «Конец дороги с односторонним движением».

3.Знак 8.14 «Полоса движения». Указывает полосу движения, на которую распространяется действие знака или светофора в сочетании со знаком 3.1 «Въезд запрещен». Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

4.Знаки 5.15.1 «Направления движения по полосам» и знак 5.15.2 «Направления движения по полосе». Разрешенные направления движения по полосе.

5.Знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств». Дорога, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.

6.Знак 5.15.7 «Направление движения по полосам». Если на знаке 5.15.7 изображен знак, запрещающий движение каким-либо транспортным средствам, то движение этих транспортных средств по соответствующей полосе запрещается.

7.Разметка 1.18 (указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1 , 5.15.2 ).

На участке дороги, где я двигался, которая указана на схеме, никакой информации для водителей о начале участка дороги с встречным движением нет.

Административным правонарушением в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие.

Когда я пересекал перекресток движение изменилось с одностороннего на двустороннее, однако я не предполагал и не мог этого предполагать, т.к. никакой информации на дороге об этом не было. Я не мог сознавать противоправный характер своих действий и не мог предвидеть возможность наступления вредных последствий и моей вины в том, что я оказался на полосе встречного движения нет. При этом сплошную линию разметки 1.1 или 1.3 я не пересекал, что подтверждается схемой.

В связи с изложенным считаю необходимым вынести частное определение в адрес ОГИБДД САО г.Москвы о необходимости обеспечить правильную организацию движения на данной дороге с целью информирования водителей об изменении режима дороги с одностороннего на двусторонний.

Ст12154 коап рф штраф

Статья 12.15 КоАП РФ

Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

  1. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней — влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
  2. Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения — влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
  3. Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, — влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
  4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
  5. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи — наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
    (часть 5 введена Федеральным законом от 25.12.2012 N 252-ФЗ)

Как видно из приведенной нормы, санкция в виде лишения права управления транспортным средством предусмотрена не во всех случаях (только при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения обгона и в случае выезда на полосу, предназначенную для встречного движения сопряженного с обгоном). Под 12.15 КоАП попадает и лишение водительских прав за обгон. Водитель, осуществивший обгон с выездом на встречную полосу через сплошную линию дорожной разметки, может быть лишен прав. Так же предусмотрено лишение водительских прав за обгон по встречной полосе в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (даже в случае прерывистой разметки). В этой категории к наиболее сложным случаям лишения водительских прав автоюристы относят обгон в конце подъема или на участке с ограниченной видимостью, сопровождающийся выездом на встречку. На тех участках дороги, видимость на которых затруднена или ограничена, обгон может быть квалифицирован по пункту 4 статьи 12.15.

11.5 ПДД Обгон запрещен:

  • на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа), (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67);
  • на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
  • на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними;
  • в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

ну вот опять об основном вопросе КоАП

Если помните, по моему мнению, основной вопрос КоАП сводится к тому, что
http://www.garant.ru/main/12025267-030.htm#par3702
Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении
1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Однако как фиксировать этот день, если постановление непосредственно не вручалось ?
Сейчас практика такова, что суды могут счесть, что постановление получено, и считать его вступившим в законую силу, а гражданин его физически не получал и считает, что он еще не стал виновным (т.е. не перешел в качественно новое состояние).

Смотрите так же:  Найти показать спор

Вот сейчас у меня классическая ситуация — возбудили дело, дело рассмотрел мировой судья (мужчина, если кому интересно), вынес постановление, огласил его мне 17 ноября, но постановление не вручил, сказал, что потом изготовит. Я сказал, что постановление обжалую обязательно (ну вышло еще небольшое взаимонесогласие, т.к. судья высказался, что жалобу в районный суд можно подать только через него и не иначе, потому что «так положено, я высказался, что могу и обязательно подам прямо в районый суд, потому что имею таковое право по КоАП — но не суть).

Я копию постановления ждал не дождался (на почту ходил, но там сказали, что не более 7 дней хранят из судов отправления), пришел сегодня в суд.
Мне паренек из канцелярии дал постановление, попросил чтобы я на ней написал что копию постановления получил 26 февраля 2009 года, ФИО подпись, я это сделал два раза на одном листе — сначала внизу, потом там где отметка.
В постановлении написана фраза слово в слово из ч.1 ст.20.3 КоАП (см.выше)
Паренек сделал ксерокс с этого экземпляра постановления, и на нем у судьи поставил синюю печать что копия верна с подписью и отдал мне.

Самое интересное далее — судья сказал мне, что постановление уже давно вступило в законую силу, т.к. его копию мне высылали, и вот день вступления постановления в законную силу — 10 дней со дня отметки почты по месту жительства на конверте.
И обжаловать его уже нельзя. А то что я его не получил — мои проблемы. Я возражать не стал естественно, каждый может высказать свое мнение.

Вот и опять всплыл основной ворпос КоАП РФ.
Дата получения копии постановления мною — 25 февраля 2009 года, что подтверждено самим судьей.
Т.е. согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ у меня 10 дней на обжалование постановления.

Вместе с тем, судья считает, что срок обжалования истек, несмотря на то что КоАП ничего про почтовую доставку не говорит.

В общем то опять конечно недоработка КоАПа, т.к. человек в принципе может очень долго не получать копию постановления, а потом придти и сделать как я, и выгадать какое то время, коненчо, под риском ст.20.25 и судебных приставов.
И в КоАП стоит прямо прописать все же механизм доставки.

Конечно идеальным было бы указание своего e-mail адреса, и отсылка копии постановления (скана) по нему, тогда бы все было ясно — ушло ли отправление, если застряло, то на каком этапе, доставлено ли и пр. А уж прочел ли я или нет — мои проблемы, прочесть эл.почту я могу конечно из любого места, где есть доступ в интернет, т.е. обязанности сидеть ждать квиточек и вовремя в течеиние 7 дней успеть на обычную почту в ее рабочее время в этом случае нет. Или кого то в конце концов могу просить прочесть мою эл.почту, если я где то где инета нет.

Проблема конечно в том, что не все могут пользоваться эл.почтой, и не везде есть к ней доступ, нро можно было бы сделать это как возможность — хочешь указывай e-mail, нет — оббычную почту.

Что Вы джумаете по поводу таковых изменений в КоАП ?
Напрмер, в законоадетльстве о недвижимости — ФЗ О государственом кадастре недвижимости — возможность использования адреса e-mail уже введена.

Интересны любые Ваши предложения по существу.

Привлечение за неуплату штрафа в срок (ст. 20.25 КоАП РФ) по постановлению, не вступившему в законную силу — сказка или быль?

Статья основана на фактических событиях. В конце статьи я приведу ссылки на номер дела.

Добрый день, коллеги!

Речь пойдет об административном праве и практике правоприменения отдельных положений КоАП РФ должностными лицами и мировыми судами. В частности, разберем привлечение лиц к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 20.25 КоАП РФ (неуплата штрафа в установленный срок).

Нарушители закона должны нести предусмотренную законом ответственность. Неотвратимость наказания — залог успешной профилактики проступков и преступлений. Я твердо уверен, что любое правонарушение должно заканчиваться наказанием. Из этого вывода следует, что наказанию ни при каких обстоятельствах не должны подвергаться лица, невиновные в совершении правонарушений. Это закреплено в первой части статьи 1.5 КоАП РФ «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».

Недавно успешно завершили очередной процесс по оспариванию постановления мирового суда, которым строительная компания «Консул» (публикую с согласия руководства) привлечена к ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Размер штрафа составил 100.000 рублей.

Действительно, законом предусмотрена ответственность за неуплату штрафа в установленный срок. Для образования состава правонарушения необходимо два условия. Первое — отсутствие оплаты в установленный срок, второе — постановление должно быть вступившим в законную силу. Напомню, постановление вступает в силу по истечению десятидневного срока, если не было обжаловано. Если организация подала жалобу в суд и суд возбуждает делопроизводство, то до вынесения решение по делу, постановление не вступает в законную силу и обязанность платить штраф не наступает, соответственно и срок на оплату штрафа не начинает течь. Это знает любой юрист — базовые вещи. И уж тем более, как мне кажется, должен знать мировой судья.

Компанию привлекли к административной ответственности за нарушения правил санитарного содержания территории (ст. 8.10 КоАП г. Москвы). В установленный десятидневный срок, юрист компании подал жалобу в Арбитражный суд. В КоАП довольно ясно указано, что если правонарушение совершено в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью, это подведомственного Арбитражу. Жалоба принята, началось производство по делу. Далее, производство прекращено в связи с тем, что по мнению суда правонарушение не связано с экономической деятельностью. Вопрос конечно, спорный — связано или нет. Мы подали апелляционную жалобу. Но об этом я напишу отдельный пост.

Одновременно с апелляцией подана жалоба в районный суд с ходатайством о восстановлении срока. Ходатайство было удовлетворено — срок восстановлен, но отменить штраф компании не удалось (до сих пор штатный юрист занимался делом). И тут начинается самое интересное!

После подачи жалобы в районный Суд, должностное лицо (инспектор) составляет протокол по ст. 20.25 (неуплата штрафа в срок)! С этого момента дело ведем мы — юридическая компания «Семученков, Степанов и партнеры». В протоколе адвокат Семученков указал на то, что «постановление не вступило в законную силу, дело рассматривается судом. Таким образом вина не доказана, обязанность платить штраф не наступала». Указанное объяснение было благополучно проигнорировано мировым судьей. Более того, объяснение защитника озвученное при рассмотрении дела, воспринято судом «критически». В мотивированной части читаем: «к объяснению защитника о том, что постановление в законную силу не вступало — относится критически».

При этом на обозрение суда представлен оригинал определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии жалобы к рассмотрению (поданную в 10-ти дневный срок), а также решение районного суда, которое состоялось за пять дней до рассмотрения дела мировым судом (копии — в материалы дела)! Тем не менее, искренне заблуждаясь или осознано игнорируя факты, прямо указывающие на отсутствие состава правонарушения ст. 20.25 КоАП РФ, мировой суд выносит обвинительный акт — постановление о привлечении ООО «Консул» к административной ответственности и наложению 100-тысячного штрафа.

Не знание норм права или принятие заведомо неправосудного решения — пусть решает квалификационная коллегия, куда мы направили соответствующую жалобу. Конечно, предварительно оспорив указанное постановление в вышестоящем суде.

Жалоба на постановление мирового суда составлялась и подавалась мной. На заседании присутствовал я, адвокат Семученков Кирилл, зам.директора и юрист компании. Судья, было даже удивилась: «Господа! В чем причина столь пристального внимания по столь малозначительному делу?». Конечно, решение было в нашу пользу — постановление отменить, дело прекратить.

Уверенный тренд!

Выражаюсь языком фондовых брокеров, привлечение по ст. 20.25 КоАП РФ имеет ярко выраженный тренд! Наша ситуация одна из миллионов, которые постоянно происходят в России. Привлечение по ст. 20.25 распространенная практика. В ходе изучения правовой позиции судов я встречал подобные прецеденты.

Один случай требует отдельного описания.

В процессе подготовки к делу, я просматривал свежую судебную практику — обычное и полезное занятие при подготовке адвоката, юриста к судебным разбирательствам. Некая компания привлечена к ответственности за нарушение правил торговли. Не согласившись с этим, они успешно обжаловали постановление в суде. Я искренне не понимаю чем руководствовался инспектор органа гос.контроля, но он составил протокол по ст. 20.25 КоАП РФ уже после того, как постановление отменено судом. При этом мировой суд встал на сторону должностного лица, составившего протокол об АП и вынес совершенно неправосудное решение! Конечно, как и в нашем случае, та компания также доказала свою невиновность и отсутствие состава правонарушения в вышестоящем суде.

ВЫВОД:

К чему ведет такая практика? К процветанию коррупции. Предпринимателю дешевле и проще откупиться от проверяющих, нежели доказывать свою невиновность в правовом поле. Средняя цена «откупа» составляет 20-40 тысяч рублей за один объект. Сумма не большая. Но нужно учесть, что в Зеленограде, где происходили описываемые события, только за летний период заключаются сотни государственных контрактов, не говоря про коммерческие сделки, — становится понятным происхождение роскошных квартир, домов и автомобилей у чиновников органов государственного контроля, которые нам показывают с телеэкранов.

МАТЕМАТИКА или почему выгодней «договариваться на месте»

Размер штрафа составил 50 тысяч рублей, плюс удвоение штрафа по ст. 20.25 КоАП РФ. Услуги адвокатов составляют в среднем около 30 тысяч рублей за одно дело. В случае проигрыша, чистых убытков 160 тысяч рублей (штрафы и два процесса). В случае победы расходы — 60 тысяч, что больше изначального штрафа на 10 тысяч рублей. После этого мы удивляемся, почему «боремся-боремся» с коррупцией, а воз и ныне там. Все очевидно. Пресловутый человеческий фактор, недобросовестность и нечестность чиновников и мировых судей.

Ваше мнение, коллеги! Сталкивались ли вы в своей практике с подобными случаями? Удалось ли восстановить справедливость? Как можно бороться с такими проявлениями? Как получилось, что инструменты развития коррупции заложены (конечно же неумышленно) в практике правоприменения должностными лицами и мировыми судами?

P S. Итогом дела стало — отмена постановление мирового суда, написание заявления в следственный комитет (ст. 286 УК РФ), привлечение инспектора к дисциплинарной ответственности в виде выговора по представлению следственного комитета. Также, подана жалоба на мирового судью в коллегию судей. Ждем ответа! Спасибо за внимание, оставляйте свои комментарии, идеи, мнения, буду рад подискутировать!