Содержание:

Судебный участок №123 Падунского и Правобережного районов города Братска

Навигация по разделам

Куксевич Вячеслав Игорьевич

Скрынник Светлана Валентиновна

секретарь судебного заседания

Гурецкая Евгения Александровна

секретарь судебного участка

Новак Надежда Сергеевна

Телефон: (3953) 209-395

Официальный сайт суда : http://123.irk.msudrf.ru

Время работы участка

понедельник — четверг

  • суббота, воскресенье

прием исковых заявлений

выдача документов

  • ежедневно 09:00 — 17:00

Адрес и как проехать

665700, Иркутская область, г. Братск, Падун, ул. Гидростроителей, д. 55 А

Для поиска участка мирового судьи нажмите на кнопку «Искать».

Расписание Судебный участок №123 Падунского и Правобережного районов города Братска

Териториальная подсудность

Территориальная подсудность определяет какой суд должен рассматривать дело в зависимости от различных факторов. Территориальная подсудность может определяться местом жительства ответчика или если это юридическое лицо, то по месту нахождения имущества. Кроме территориальной есть и родовая подсудность определяющая суд, который должен рассматривать дело: мировой, федеральный, военный, верховный суд.

Если ранее дело рассматривалось в каком-то суде, то территориальная подсудность не берётся в расчет и дело связанное с другим должно рассматриваться в первоначальном суде.

В некоторых случая истец может направить дело не только в суд по месту жительства ответчика, но и в другие суд или суды

Падунский мировой суд

Мировой судебный участок №50 Падунского и Правобережного районов г. Братска

понедельник — четверг: с 9-00 до 18-00

пятница: с 9-00 до 16-45

Прием заявлений осуществляется в течение рабочего дня

г. Братск: Жилой район Гидростроитель кроме улиц: Ангарская, 47; Вокзальная, 1 — 13; Енисейская, 46а — 64б (четная); Заводская, 1 — 17 (нечетная); Сосновая, 2, 3, 5а, 7а, 8, 11, 14 — 18 (четная), 19, 20, 26, 30.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области

В связи со строительством и развитием города Братска, образованием в нем Падунского района, увеличением численности населения и развитием инфраструктуры, возникла необходимость в создании на территории данного района органа судебной власти.

На основании решения Иркутского облисполкома №595 от 12.11.1975 г. и приказа начальника отдела юстиции Иркутского облисполкома от 09.04.1976 г. был организован Падунский районный суд.

Здание Падунского районного суда первоначально располагалось в поселке Падун города Братска, по адресу: переулок Лазурный д.17. В 2001 году суд переехал в другое здание по адресу: поселок Падун, ул. 25-летия Братскгэсстроя, д.65, а уже в 2007 году суд обосновался в большом, вновь реконструированном здании, расположенном между поселками энергетик и Падун на остановке «Промплощадка».

Первоначально штат суда состоял из председателя суда, двух народных судей и 8 человек аппарата суда. Председателем был избран Олендарев Борис Александрович, народными судьями: Морозова Нина Ивановна, Бутько Нина Тимофеевна. Секретарями суда приняты: Шихова Л.М., Тишкина Л.И. Судебными исполнителями — Кошкарева В.М., Макаренко В.В. В период 1979-1980 г.г. штат суда увеличился и дополнился двумя судьями, техническим персоналом.

В настоящее время штат Падунского районного суда составляет 13 судей(из них: председатель и два заместителя) и 36 человек аппарат суда, общая численность работающих в суде — 59 человек.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.

Дело № не определено

г.Братск 23 апреля 2012 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Рудковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Падунского района г.Братска – Корнева В.С.,

защитника адвоката Падунского филиала № 3 ИОКА Колобовой Г.Г.,

осужденного Соболь Э.Ю.,

старшего инспектора филиала по Падунскому и Правобережному округам г.Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России но Иркутской области Рязановой О.Н.,

при секретаре Янкович П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колобовой Г.Г. в интересах осужденного Соболь Э.Ю. по материалу № 10-14/2012 в отношении Соболь Э.Ю. на постановление мирового судьи 123 судебного участка Падунского округа г. Братска Иркутской области Шистеева Ф.С. от 27 марта 2012 года, которым Соболь Э.Ю. заменены исправительные работы, назначенные приговором мирового судьи 123 судебного участка Падунского округа г. Братска от 15.08.2011 года, лишением свободы сроком на 39 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения,

Постановлением от 27 марта 2012 г. мировой судья 123 судебного участка Падунского округа г. Братска Шистеев Ф.С. удовлетворил представление И.о. начальника филиала по Падунскому и Правобережному округам г.Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области Осиповой С.И. и заменил исправительные работы Соболь Э.Ю. , родившемуся в г. Братске Иркутской области, назначенных приговором мирового судьи судебного участка №123 Падунского округа г.Братска Иркутской области от 15.08.2011г. по ч.1 ст. 157 УК Российской Федерации, лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Соболь Э.Ю. направлен в колонию-поселение для отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №123 Падунского округа г.Братска Иркутской области от 15.08.2011 г. по ч.1 ст.157 УК РФ сроком на 39 (тридцать девять) дней. Срок отбывания наказания Соболь Э.Ю. назначено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Адвокат Колобова Г.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой в интересах Соболь Э.Ю., в которой указала, что не согласна с постановлением мирового судьи 123 судебного участка, по тем основаниям, что Соболь Э.Ю. не является опасным преступником для общества и суд был вправе решать вопрос о продлении Соболь Э.Ю. испытательного срока. Данная мера наказания была бы оправданной и целесообразной, чем замена исправительных работ на лишение свободы. Соболь Э.Ю. в суде вину признал, раскаялся. Считает, что замена исправительных работ на такой короткий срок нецелесообразна и не соответствует требованиям наказания для совершенного Соболь преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. Просила изменить постановление от 27 марта 2012 года в отношении Соболь Э.Ю. и продлить ему срок исправительных работ, не заменяя на лишение свободы.

В судебном заседании адвокат Колобова Г.Г., осужденный Соболь Э.Ю. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи 123 судебного участка от 27 марта 2012 года, продлить срок исправительных работ, не заменяя на лишение свободы, так как на сегодняшний день взыскательница ФИО1 отказалась от взыскания алиментов, забрав исполнительный лист из Службы судебных приставов. Кроме того, у Соболь Э.Ю. родился второй ребенок, который находится на иждивении у Соболь Э.Ю. вместе с гражданской женой.

Старший инспектор филиала по Падунскому и Правобережному округам г.Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России но Иркутской области Рязанова О.Н. возражала против апелляционной жалобы адвоката Колобовой Г.Г. и просила в её удовлетворении отказать, настаивала на замене Соболь Э.Ю. исправительных работ лишением свободы, так как постановлением от 05.12.2011 года Соболь Э.Ю. установлена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 11 и 30 числа каждого месяца. Однако, с 05.12.2011г. по настоящее время на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ни разу не явился без уважительных причин. Считает, что постановление мирового судьи 123 судебного участка является законным и обоснованным.

Смотрите так же:  Гражданский кодекс рф 2019 часть четвертая

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Корнев В.С. полагал, что постановление мирового судьи судебного участка 123 Падунского округа г.Братска Иркутской области Шистеева Ф.С. от 27 марта 2012 года должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Колобовой Г.Г. в интересах осужденного Соболь Э.Ю. без удовлетворения.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка 123 Падунского округа г.Братска Иркутской области Шистеева Ф.С. от 27 марта 2012 года должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Колобовой Г.Г. в интересах Соболь Э.Ю. без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ч. 4 ст.50 УК Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В суде установлено и подтверждено письменными материалами, что приговором мирового судьи судебного участка №123 Падунского округа г.Братска Иркутской области от 15.08.2011г. Соболь Э.Ю. осужден по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации к 6 (шести) месяцам исправительных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства в размере 10 процентов.

Соболь Э.Ю. состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции с 26 сентября 2011 года. При постановке на учет ему разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия уклонения от отбывания наказания в соответствии со ст. 50 УК Российской Федерации, отобрана подписка. Выдано предписание для трудоустройства и отбывания наказания в ОАО «Братская птицефабрика», так как до поступления приговора Соболь Э.Ю. самостоятельно трудоустроился в ОАО «Братская птицефабрика», что подтверждается копией приказа от 07.09.2011 г., согласно которой Соболь Э.Ю. принят на постоянную работу на должность слесаря-оператора в ЗАО «Братская птицефабрика». Однако, согласно копии докладной от 05.12.2011 г. Соболь Э.Ю. 04.12.2011 г. не вышел на работу, оправдательных документов не имеет. Согласно его объяснительной на имя директора ЗАО «Братская птицефабрика», он не вышел на работу 04.12.2011 г., так как проспал.

05.12.2011 г. Соболь был письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания, о чем имеется его подпись.

Постановлением от 05.12.2011 года Соболь Э.Ю. был обязан являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 11 и 30 числа каждого месяца, однако, на регистрацию не являлся без уважительных причин.

Согласно копии докладной от 25.01.2012 г. Соболь Э.Ю. с 24.01.2012 г. не выходил на работу. Согласно его объяснительной на имя директора ЗАО «Братская птицефабрика», он не вышел на работу 24.01.2012 г., так как у него обокрали квартиру.

Согласно копии приказа ОАО «Братская птицефабрика» от 02.02.2012 г. Соболь Э.Ю. уволен с 23.01.2012 г. в связи с прогулом.

01.02.2012 г. Соболь Э.Ю. вновь был предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания, о чем имеется его подпись.

07.02.2012г. Соболь Э.Ю. выдано предписание для трудоустройства в ООО «ПКК», однако, согласно справке Отдела кадров ООО «Падун», Соболь Э.Ю. с предписанием УИИ для трудоустройства не обращался.

Таким образом, факт злостного уклонения Соболь Э.Ю. от исполнения наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи 123 судебного участка Падунского округа г. Братска от 15.08.2011 года, нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается письменными доказательствами. Отбытого срока наказания Соболь Э.Ю. имеет 63 дня, не отбыто 117 дней.

Доводы осужденного Соболь Э.Ю. и адвоката Колобовой Г.Г. о том, что на иждивении Соболь Э.Ю. находится еще один малолетний ребенок – ФИО2 г.р., а также, что исполнительный лист, на основании которого Соболь Э.Ю. был осужден 15.08.2011 года по ч.1 ст. 157 УК Российской Федерации отозван из службы судебных приставов взыскателем, принимаются судом во внимание, но не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи 123 судебного участка Падунского округа г. Братска от 27 марта 2012 года.

С учетом вышеизложенного, Суд считает, что постановление мирового судьи 123 судебного участка Падунского округа г.Братска Иркутской области Шистеева Ф.С. от 27 марта 2012 года о замене исправительных работ Соболь Э.Ю. , родившемуся в г. Братске Иркутской области, назначенных приговором мирового судьи судебного участка №123 Падунского округа г.Братска Иркутской области от 15.08.2011 г. по ч.1 ст. 157 УК Российской Федерации, лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ и направлении его в колонию-поселение для отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 123 Падунского округа г.Братска Иркутской области от 15.08.2011 г. по ч.1 ст.157 УК РФ сроком на 39 (тридцать девять) дней, является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона и с соблюдением норм УПК РФ, а назначенное Соболь Э.Ю. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния и всем данным личности Соболь Э.Ю., имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК Российской Федерации, суд

Постановление мирового судьи 123 судебного участка Падунского округа г.Братска Иркутской области Шистеева Ф.С. от 27 марта 2012 года в отношении Соболь Э.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колобовой Г.Г. в интересах Соболь Э.Ю., — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

В результате проверки, проведенной прокуратурой Падунского района г. Братска, прекращено незаконное занятие игорным бизнесом

В прокуратуре Падунского района г. Братска надзор по соблюдению законодательства, направленного на пресечение незаконного игорного бизнеса находится на особом контроле.

Так, в июне 2012 г. в ходе проведения проверки установлено, что в нежилом помещении, расположенном по ул. Зверева г. Братск осуществляется незаконная деятельность по проведению азартных игр с использованием специального игрового оборудования – 48 игровых автоматов.

Согласно ст. 5 Федерального закона №-244 – ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», деятельность по организации и проведению азартных игр, может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных действующим федеральным законодательством. При этом такая деятельность может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным законом требованиям. Игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах.

В соответствии с Законом Иркутской области от 14.06.2007 N 38-оз «О запрете на территории Иркутской области деятельности по организации и проведению азартных игр» деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Иркутской области с 01.07.200 г. запрещена.

По результатам проверки установлено, что незаконную деятельность осуществляет физическое лицо, в отношении которого прокурором Падунского района г. Братска возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ – организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи. Кроме того, в ходе проверки изъяты 48 игровых автоматов и денежные средства в общей сумме 72,5 тыс. руб.

Дело об административном правонарушении и материалы проверки для рассмотрения по существу направлены в мировой суд.

Постановлением мирового судьи 47 судебного участка Падунского округа г. Братска гражданин П. признан виновным и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 тыс. руб., изъятые игровые автоматы конфискованы, денежные средства обращены в доход бюджета Иркутской области.

Принятое решение вступило в законную силу, в тот же день постановление суда направлено для исполнения в службу судебных приставов.

Смотрите так же:  Судебные приставы гтейково

Мировой суд падунского округа

Судебный участок №50 Падунского и Правобережного районов г.Братска

Об изменении территориальной подсудности мировых судей

Вышеуказанным Законом изменена территориальная подсудность мировых судей судебных участков №№ 47, 48, 49, 50, 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, в связи с чем, перед подачей исковых заявлений, заявлений о выдаче судебных приказов и иных материалов просим Вас внимательно ознакомиться с положениями данного Закона.

Судебный участок №48 Падунского округа г.Братска

Садовникова Людмила Николаевна

ПОМОЩНИК МИРОВОГО СУДЬИ

Грищенкова Ольга Дмитриевна

СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО УЧАСТКА

Смоляк Юлия Юрьевна

СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Астафьева Ольга Ивановна (Чиглинцева Мария Николаевна)

Адрес электронной почты: su48@mirsud38.ru

В г. Братске Иркутской области районный суд оставил без изменения решение мирового судьи о привлечении к административной ответственности за самоуправство руководителя Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов

2 июня 2014 года

В марте 2014 года мировым судьей 123 судебного участка Падунского округа г. Братска был привлечен к административной ответственности начальник Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов по ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самоуправство.

Основанием для привлечения указанного руководителя к административной ответственности явились его самоуправные действия по организации на территории привокзальной площади железнодорожного вокзала Падунские Пороги платной неохраняемой парковки. В то время, как указанный объект находился ещё в стадии обустройства и на него не была осуществлена государственная регистрация права собственности, то есть, не имея прав собственника по распоряжению данным имуществом, в нарушение гражданского законодательства, Восточно-Сибирская региональная дирекция железнодорожных вокзалов установила на обустраиваемой парковке шлагбаум и начала взимать плату за взъезд в размере 30 рублей. Для этого ими был разработан и утвержден «Технологический процесс работы неохраняемой платной парковки транспортного средства вокзала Падунские Пороги», заключен агентский договор с ООО «СибАвтоБайл»», который должен был предоставлять за плату услуги платной неохраняемой парковки, предоставлена данной организации часть территории привокзальной площади. При этом, несмотря на то, что агентским договором было предусмотрено, что нахождение на платной неохраняемой парковке в течение первых 30 минут должно быть бесплатным, плата за въезд на территорию привокзальной площади взималась со всех без исключения в размере 30 рублей без учета бесплатного времени нахождения на парковке. Решением Падунского районного суда г. Братска от 22 мая 2014 года постановление мирового суда о привлечении начальника Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов к административной ответственности оставлено без изменения.

Похожие новости

  • 02.06.2014 Читинская транспортная прокуратура потребовала от руководства одного из золотодобывающих предприятий обеспечить при эксплуатации находящегося в его пользовании вертолета надлежащее исполнение воздушного законодательства
  • 02.06.2014 В г. Братске Иркутской области районный суд оставил без изменения решение мирового судьи о привлечении к административной ответственности за самоуправство руководителя Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов
  • 03.06.2014 В Забайкалье транспортная прокуратура обратилась в суд за защитой прав жителей поселка Яблоновое на надлежащее предоставление железной дорогой транспортных услуг
  • 03.06.2014 По инициативе Свободненской транспортной прокуратуры в Амурской области мировой суд оштрафовал ОАО «РЖД» за нарушение антикоррупционного законодательства
  • 04.06.2014 В Забайкальском крае осуждены к лишению свободы двое жителей г. Борзи за угон тепловоза из ремонтного депо и хищение из него дизельного топлива
  • 04.06.2014 Читинская транспортная прокуратура потребовала от руководства Ремонтного локомотивного депо Чита 1 устранения нарушений законодательства об охране окружающей среды
  • 05.06.2014 Транспортное происшествие с маломерным судном
  • 06.06.2014 В г. Тайшете Иркутской области по инициативе транспортной прокуратуры привлечена к административной ответственности лесоторговая организация, осуществляющая экспорт леса и пиломатериалов за границу, за нарушение экологического законодательства
  • 06.06.2014 Сковородинская транспортная прокуратура обратилась в суд за защитой прав бывшего работника железной дороги, не получившего при увольнении полагавшегося ему единовременного вознаграждения за преданность компании
  • 09.06.2014 Иркутской области осужден житель Томской области за незаконное приобретение и хранение наркотических средств и их сбыт

© 2008 Восточно-Сибирская
транспортная прокуратура

Дело № не определено

г.Братск 25 апреля 2011 года

Судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области Дорошенко И.В.,

рассмотрев жалобу Рыбкина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Падунского округа г.Братска Иркутской области Поповой Е.П. от 28 января 2011 года,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Падунского округа г.Братска Иркутской области Поповой Е.П. от 28 января 2011 года Рыбкин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Ч.1 КОАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут, на автодороге Вилюй — 237 км в г.Братске он, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2105» с госномером № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На вышеуказанное постановление Рыбкиным А.Г. в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области была подана жалоба, в которой Рыбкин А.Г. просил обжалуемое им постановление мирового судьи судебного участка № 47 Падунского округа г.Братска Иркутской области Поповой Е.П. от 28.01.2011 года отменить.

В судебном заседании Рыбкин А.Г. свою жалобу поддержал и в ее обоснование пояснил, что виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Ч.1 КОАП РФ, не признает, поскольку управлял автомобилем в трезвом состоянии, что подтверждается представленным им протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которое он прошел спустя два часа после того, как его остановил инспектор ГИБДД, в связи с чем, у инспектора ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он действительно отказался, так как спешил на работу. С применением технического средства инспектор ГИБДД его на состояние алкогольного опьянения не освидетельствовал, а сразу же предложил ему пройти медицинское освидетельствование. В связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектор ГИБДД составил соответствующие документы, которые он подписал с указанием в них мотива своего отказа от прохождения освидетельствования.

Из поданной Рыбкиным А.Г. жалобы также усматривается, что инспектор ГИБДД при составлении материалов нарушил его право на защиту, разъяснив ему его права, предусмотренные ст.25.1 КОАП РФ, уже после того, как ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Ч.1 КОАП РФ, поскольку получены с нарушением ст.25.1 ч.1, 25.5 ч.4, 1.6 коап РФ.

В судебном заседании защитник Максачук Г.В. жалобу Рыбкина А.Г. поддержала по указанным в ней основаниям, просила ее удовлетворить, поскольку у инспектора ГИБДД не было законных оснований для направления Рыбкина А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку наличие у Рыбкина А.Г. признаков опьянения, указанных в постановлении мирового судьи, опровергается представленным Рыбкиным А.Г. протоколом его медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Рыбкина А.Г. признаков опьянения, указанных в материалах инспектором ГИБДД, обнаружено не было.

В судебном заседании в целях проверки доводов жалобы был допрошен свидетель Ю.П., указанный в качестве понятого в протоколах дела об административном правонарушении.

В судебном заседании свидетель Ю.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле поехал в . На федеральной трассе его остановил инспектор ГИБДД, который пригласил его в служебный автомобиль, где на заднем сиденье сидел Рыбкин А.Г. Он сел в служебном автомобиле на переднее сиденье. Инспектор ГИБДД, находящийся в служебном автомобиле, ему пояснил, что Рыбкин А.Г. управлял автомобилем с запахом алкоголя изо рта, и что Рыбкин А.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В его присутствии инспектор ГИБДД составил два протокола и отобрал от него письменное объяснение, которые он подписал. В судебном заседании, в ходе рассмотрения жалобы, при обозрении им протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в отобранном от него объяснении действительно стоят его подписи, что он и подтверждает.

Суд, выслушав пояснения Рыбкина А.Г., его защитника Максачук Г.В., показания свидетеля Ю.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба Рыбкина А.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: согласно ст.24.1 КОАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рыбкина А.Г. было соблюдено.

Смотрите так же:  Как написать заявление об уходе без отработки

Рыбкин А.Г. привлекается к административной ответственности по ст.12.26 Ч.1 КОАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении, данные требования закона Рыбкиным А.Г. были нарушены. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Рыбкин А.Г. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем, и был остановлен инспектором ГИБДД. Факт управления Рыбкиным А.Г. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтвержден и его письменным объяснением, имеющимся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у Рыбкина А.Г. признаков опьянения при управлении автомобилем подтверждено допрошенным в судебном заседании свидетелем Ю.П., приглашенным инспектором ГИБДД в качестве понятого, а также исследованными материалами дела об административном правонарушении: составленными ДД.ММ.ГГГГ протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым у Рыбкина А.Г. ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем обнаружены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, у инспектора ГИБДД Е.Л. имелись все основания полагать, что водитель Рыбкин А.Г. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, поскольку обнаруженные у Рыбкина А.Г. вышеуказанные признаки опьянения согласуются с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475. Поэтому у инспектора ГИБДД имелись все основания для освидетельствования Рыбкина А.Г. на состояние алкогольного опьянения, а при его отказе и о направлении Рыбкина А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Рыбкин А.Г. подтвердил факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивировав тем, что торопился на работу. Отказ Рыбкина А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтвержден показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ю.П., приглашенного инспектором ГИБДД Е.Л. в качестве понятого, в присутствии которого Рыбкин А.Г. никаких возражений по поводу слов инспектора ГИБДД Е.Л. не высказывал, а также исследованным в судебном заседании протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для которого послужил отказ Рыбкина А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержденный в вышеуказанном протоколе подписью Рыбкина А.Г. С данным протоколом Рыбкин А.Г. был ознакомлен под роспись, никаких замечаний и возражений по поводу его содержания и составления не имел, о чем свидетельствует отсутствие таковых в данном протоколе, в связи с чем, доводы Рыбкина А.Г. о том, что инспектор ГИБДД Е.Л. не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, Суд считает необоснованными, не подтвержденными исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении. Отказ Рыбкина А.Г. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден и имеющимися в деле письменными объяснениями свидетелей Ю.П. и Д.В., приглашенными инспектором ГИБДД Е.Л. в качестве понятых, которые имеющимися в объяснениях подписями подтвердили правильность изложенного в объяснениях содержания. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Рыбкин А.Г. и свидетель Ю.П. также подтвердили, что во всех составленных протоколах, а свидетель Ю.П. и в письменном объяснении, стоят их подписи. Со всеми составленными протоколами и материалами дела об административном правонарушении Рыбкин А.Г., Ю.П. и Д.В. были ознакомлены под роспись. Никаких замечаний и возражений по поводу их содержания и составления не имели, о чем свидетельствует отсутствие таковых в данных материалах. Доводы Рыбкина А.Г. о том, что у инспектора ГИБДД не имелось оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в трезвом состоянии, что подтверждено представленным им протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать убедительными и обоснованными, поскольку данное освидетельствование Рыбкина А.Г. было проведено не в тот момент, когда он был остановлен инспектором ГИБДД, а самостоятельно, спустя два часа после того, как его отпустил инспектор ГИБДД. Суд также не может признать обоснованными доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД при составлении материалов нарушил право Рыбкина А.Г. на защиту, разъяснив ему его права, предусмотренные ст.25.1 КОАП РФ, уже после того, как Рыбкину А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины Рыбкина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Ч.1 КОАП РФ, поскольку данные доводы не подтверждены нормами закона.

С учетом изложенного Суд считает, что мировым судьей действия Рыбкина А.Г. правильно квалифицированы по ст.12.26 Ч.1 КОАП РФ, как невыполнение им законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и вина его нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценка доказательств виновности Рыбкина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Ч.1 КОАП РФ, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст.26.11 КОАП РФ. Свой вывод о виновности Рыбкина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Ч.1 КОАП РФ, мировой судья обосновал ссылками на конкретные материалы дела. Представленные в деле и исследованные в судебном заседании доказательства правильно оценены мировым судьей, как допустимые, подтверждающие вину Рыбкина А.Г. в совершении правонарушения, с которыми суд в ходе рассмотрения жалобы соглашается. Нарушений мировым судьей норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рыбкина А.Г. судом не усматривается. Наказание ему вынесено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи КоАП РФ, по которой Рыбкин А.Г. привлечен к административной ответственности.

С учетом изложенного, Суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Рыбкина А.Г. мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.1 КОАП РФ о всестороннем, полном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела, без нарушения норм КоАП РФ при его рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Падунского округа г.Братска Иркутской области Поповой Е.П. от 28 января 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 Ч.1 КОАП РФ, в отношении Рыбкина А.Г. оставить без изменения, а жалобу Рыбкина А.Г. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Дорошенко И.В.

Решение вступило в законную силу 25 апреля 2011 года