Содержание:

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2014 г. N ВАС-680/14 «О принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора» (ключевые темы: договор займа — договор цессии — пересмотр в порядке надзора — пени — проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2014 г. N ВАС-680/14
«О принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора»

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Сарбаш С.В. рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения» (г. Химки, Московская область, далее — центр) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 19.06.2013 по делу N А41-11045/13 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Примета» к центру о взыскании начисленных за период с 11.02.2012 по 03.12.2012 1 617 486 рублей 34 копеек процентов за пользование суммой займа и 2 960 000 рублей пеней по договору займа от 15.04.2010 N ДЗ/01-10, 1 019 016 рублей 39 копеек процентов за пользование суммой займа и 1 864 800 рублей пеней по договору займа от 10.08.2010 N ДЗ/02-10, а также 329 605 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования от 14.07.2010 N УПТ-01.

заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

принять заявление открытого акционерного общества «Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 19.06.2013 по делу N А41-11045/13 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 и возбудить надзорное производство.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-16091/13 по делу N А41-11045/2013 (ключевые темы: договор займа — банкротство — пользование заемными средствами — денежное обязательство — процедура наблюдения)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-16091/13 по делу N А41-11045/2013

25 декабря 2013 г.

Дело N А41-11045/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца — Давыдов Я.В., дов. от 12.12.2013

от ответчика — Аракелян Э.С., дов. от 02.04.2013 N 4, Герасимов Г.Ф., дов. от 23.01.2013

рассмотрев в судебном заседании 23.12.2013 кассационную жалобу ООО «Примета» (ОГРН 1027739092105, ИНН 7721147718)

на решение от 19.06.2013 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Ивановой Н.М.,

и постановление от 04.10.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО «Примета»

к ОАО «Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения»

о взыскании процентов за пользование займом и пеней,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Примета» (далее — ООО «Примета», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения» (далее — ОАО «ЦИТЭО», ответчик) о взыскании начисленных за период с 11.02.2012 по 03.12.2012 процентов за пользование суммой займа по договору займа от 15.04.2010 N ДЗ/01-10 в размере 1 617 486 руб. 34 коп., процентов за пользование суммой займа по договору займа от 10.08.2010 N ДЗ/02-10 в размере 1 019 016 руб. 39 коп., пеней по договору займа от 15.04.2010 N ДЗ/01-10 в размере 2 960 000 руб. пеней по договору займа от 10.08.2010 N ДЗ/02-10 в размере 1 864 800 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования от 14.07.2010 N УПТ-01 в размере 329 605 руб. 47 коп.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309 , 314 , 384 , 395 , 807 , 809 , 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что проценты за пользование суммами займов и штрафные санкции начислены в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «ЦИТЭО» обязательств по возврату займов, вытекающих из указанных выше договоров займа, а также обязательств по договору уступки права требования от 14.07.2010 N УПТ-01.

Определением Арбитражного суда Московской области требования ООО «Примета» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования от 14.07.2010 N УПТ-01 в размере 329 605 руб. 47 коп. выделены в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ЦИТЭО» в пользу ООО «Примета» взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа от 15.04.2010 N ДЗ/01-10 в размере 1 617 486 руб. 34 коп., проценты за пользование суммой займа по договору займа от 10.08.2010 N ДЗ/02-10 в размере 1 019 016 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 172 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2013 отменено в части взыскания суммы процентов и государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно материалам дела между ООО «Примета» (займодавец) и ОАО «ЦИТЭО» (заемщик) заключены договор займа от 15.04.2010 N ДЗ/01-10, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. под 20 % годовых на срок до 31.12.2010, и договор займа от 10.08.2010 N ДЗ/02-10, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. под 20 % годовых на срок до 31.12.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2011 по делу N А41-4123/11 в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «ЦИТЭО» обязательств по указанным договорам займа с ответчика в пользу ООО «Примета» взысканы денежные средства в размере 18 040 904 руб. 08 коп., из которых 16 300 000 руб. — задолженность, 1 414 904 руб. 08 коп. — проценты, 326 000 руб. — пени за нарушение срока возврата займа, предусмотренные пунктом 4.2 договоров.

Смотрите так же:  Приказ 58 минздрав

Проценты на сумму займа и пени, вытекающие из названных договоров займа, установлены Арбитражным судом Московской области и включены в реестр требований кредиторов ОАО «ЦИТЭО» по состоянию на 10.02.2012, то есть на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 по делу N А41-42258/11 ОАО «ЦИТЭО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2013 производство по делу N А41-42258/11 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «ЦИТЭО» прекращено на основании пункта 3 статьи 46 , пунктов 4 , 6 статьи 119 , пунктов 3 , 4 статьи 125 Закона о банкротстве в связи с погашением третьим лицом (ООО «ЭнергоСтандарт») требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов и пени по договорам займа за период после введения наблюдения в отношении должника до даты поступления заемных денежных средств на счет истца с депозита нотариуса, на который они были внесены ООО «ЭнергоСтандарт».

Установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения ОАО «ЦИТЭО» обязательств по возврату сумм займов в установленные сроки и признав правильным представленный истцом расчет процентов за пользование займом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом по договорам займа от 15.04.2010 N ДЗ/01-10, от 10.08.2010 N ДЗ/02-10.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что проценты, установленные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются формой оплаты за пользование денежными средствами, а не штрафными санкциями по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 , статьи 813 , пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должная быть возвращена.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание процентов за пользование займом до дня, когда соответствующая сумма займа должна быть возвращена, является правомерным.

Отказывая в части требований о взыскании пени, суд первой инстанции руководствовался статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и исходил из того, что пени начислены истцом за период, когда ответчик находился в процедуре банкротства, а также из того, что истец не представил доказательств направления в адрес ответчика претензии о начислении пени, что предусмотрено пунктом 4.3 спорных договоров займа.

Отменяя решение в части взыскания процентов за пользование займом и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не применил положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учёл разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и сделал выводы, противоречащие правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11469/12.

Исходя из положений статьи 4 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проценты по спорным договорам займа взысканию не подлежат, поскольку требования ООО «Примета» по заемным обязательствам были удовлетворены в рамках дела о банкротстве ОАО «ЦИТЭО», где устанавливались в соответствии с Законом о банкротстве, и после включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника изменению не подлежали.

Поскольку включенные в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Примета» были оплачены, суд апелляционной инстанции признал обязательства ОАО «ЦИТЭО» перед истцом прекращенными на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа во взыскании пени, так как положения Закона о банкротстве не содержат ограничений, связанных с начислением пени за период с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения по дату введения конкурсного производства, что применительно к требованиям истца означает период с 11.02.2012 по 17.10.2012.

Ссылаясь на то, что вопрос надлежащего предъявления ООО «Примета» претензии о начислении пени был исследован в рамках дела N А41-42258/11 и соответствующее требование ООО «Примета» по начислению пени было включено в реестр требований кредиторов ОАО «ЦИТЭО», при рассмотрении которого ответчик не заявлял о неполучении такой претензии, оспаривает вывод судов об отсутствии доказательств направления претензии от 07.03.2012.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом, ссылаясь при этом на судебную практику и позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.01.2013 N 11469/12, не учёл, что настоящий иск подан по общим правилам искового производства и не в отношении лица, являющегося банкротом.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требование кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения

Смотрите так же:  Повышенный налог на лошадиные силы

В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется ( пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

При этом обязательство по уплате процентов, подлежащих начислению в соответствии с условиями договора на сумму займа (кредита) в период после даты, на которую согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве определяется состав и размер денежного обязательства для целей включения его в реестр требований кредиторов, после установления требования кредитора в реестре не погашается, а лишь не может быть исполнено в рамках дела о банкротстве в силу специального порядка удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что при прекращении производства по делу о банкротстве вследствие удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, все ограничения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и являющиеся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения, прекращают свое действие.

Исходя из указанной нормы, при прекращении производства по делу о банкротстве кредитор вправе получить предусмотренные договором проценты в полном объеме за все время пользования займом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2013 производство по делу N А41-42258/11 о признании ОАО «»ЦИТЭО» несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, третьим лицом.

Так как в реестр требований должника было включено требование истца по основному долгу (сумма займа) и процентам, начисленным на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, при прекращении производства по делу о банкротстве его требование было удовлетворено только в указанной части, то есть без учета процентов, подлежащих начислению в соответствии с условиями договоров займа и положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

Между тем в силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается только надлежащим исполнением.

Надлежащим исполнением обязательства должника перед истцом следует считать зачисление на счет истца денежных средств в погашение займа, поскольку само по себе внесение средств третьим лицом за должника в депозит нотариуса в соответствии со статьёй 113 Закона о банкротстве не расценивается как удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование суммами займа по договорам займа N ДЗ/01-10 от 15.04.2010 в размере 1 617 486 руб.34 коп. и по договору займа N ДЗ/02-10 от 10.08.2010 в размере 1 019 016 руб.39 коп., начисленных за период после введения процедуры наблюдения в отношении должника до поступления сумм долга на счет истца в банке.

Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в постановлении от 22.01.2013 N 11469/12, ошибочна, так как в этом постановлении речь идет о невозможности увеличения требований кредитора, заявившего свои требования в процедуре наблюдения, в рамках неоконченного дела о банкротстве. В данном же случае спор рассматривается в порядке искового производства после прекращения производства по делу о банкротстве и касается неисполненных обязательств должника.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ОАО «ЦИТЭО» в пользу ООО «Примета» суммы процентов и государственной пошлины подлежащим отмене на основании подпункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права вследствие их неправильного истолкования, а решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2013 подлежащим оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время требование истца о взыскании с ответчика пеней по договорам займа, начисленных за период с введения наблюдения до 03.12.2012, обоснованно отклонено судами обеих инстанций, исходя из обстоятельств дела.

По условиям пунктов 4.2 договоров займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 процента от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено уведомление заемщика займодавцем о начислении пеней направлением соответствующей письменной претензии. Также стороны условились, что в случае ненаправления претензии пени считаются неначисленными.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, истцом не представлены надлежащие доказательства направления ответчику претензии о начислении пеней за спорный период.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования доказательств, имеющихся в деле, судом кассационной инстанции не принимаются в силу ограничения полномочий, установленного пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 , 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А41-11045/13 отменить в части отказа во взыскании с ОАО «ЦИТЭО» в пользу ООО «Примета» суммы процентов и государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2013 в этой части оставить в силе.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Арбитражный суд города Москвы

Уважаемые участники Арбитражного процесса и посетители сайта!

Арбитражный суд города Москвы информирует о вводе в эксплуатацию с 29 января 2018 года системы «Электронная очередь».

Обращаем Ваше внимание, что с указанного периода подача процессуальных документов непосредственно в суд (нарочно) будет осуществляться посредством системы «Электронная очередь».

Регистрация в системе «Электронная очередь» осуществляется либо на официальном сайте суда (на главной странице в разделе «Электронная очередь»), либо при помощи терминала, расположенного в аванвестибюле здания Суда (на первом этаже), по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, 17.

В составе системы «Электронная очередь» реализован функционал подачи заявок «на ознакомление с материалами дела», о вводе в эксплуатацию которого, будет сообщено заблаговременно (в настоящее время функционал проходит техническую подготовку).

В связи с этим, подача ходатайств на ознакомление с материалами дела производится по заявке «на подачу процессуального документа» посредством системы «Электронная очередь».

Заявления (ходатайства) о выдаче справки на возврат государственной пошлины по неподанным искам в Арбитражный суд города Москвы производится по заявке «на подачу первичных документов» посредством «Электронная очередь».

Арбитражный суд РТ отказал ТФБ в трех исках к Госжилфонду при президенте Татарстана

Сегодня, 5 июня, Арбитражный суд Татарстана отказал Агентству по страхованию вкладов — конкурсному управляющему Татфондбанка — в трех исках к Государственному жилищному фонду при президенте Татарстана. Информация об этом появилась в картотеке суда.

Все три иска об обращении взыскания на предмет залога. Третьи лица в исках — ООО «Метинвест», ООО «Люксор» и ООО «Торгсбыт». Все три компании — аффилированы с руководством Татфондбанка, в процессе ликвидации и были крупными заемщиками банка, не смотря на небольшой уставной капитал и оборот. В суде представителю Госжилфонда удалось доказать, что все сделки и операции были законными.

Смотрите так же:  1 января 2019 год пенсия в рф

Ранее, на другом заседании в Арбитражном суде Поволжского округа, представитель Госжилфонда заявила о том, что организацию обмануло руководство ТФБ.

— Все заемщики, которые получили кредиты в ТФБ и в обеспечение которых ГЖФ заложил свое имущество, состояли в едином сговоре с банком с целью невозврата кредитов и с целью причинения ущерба банку, — заявила она.

Представитель подчеркнула, что, «банк заключая с ГЖФ договоры залога в обеспечении обязательств фирм, подконтрольных Роберту Мусину и членам его семьи, заведомо знал о невозвратности кредитов и преследовал своей целью исключительно причинение вреда фонду».

Мобильное приложение Idel.Реалии

Сегодня в Арбитражном суде РТ рассматривался и четвертый иск ТФБ к ГЖФ о взыскании 317,1 млн рублей долга, 54,1 млн процентов и 35,6 млн пени и об обращении взыскания на заложенное имущество. Третье лицо в деле — ООО «Грит Плюс». Эта компания также афиширована с руководством ТФБ и была крупным заемщиком. Суд решил приостановить производство по делу.

15 декабря 2016 года Центробанк ввел временную администрацию в Татфондбанке, возложив управление на Агентство по страхованию вкладов (АСВ). Причина — неустойчивое финансовое положение банка и угроза интересам его кредиторов, сообщил регулятор. Также он наложил мораторий на удовлетворение требований кредиторов на три месяца. Такой же сценарий развернулся с другим банком — Интехбанком — уже через неделю. Мораторий был введен 23 декабря 2016 года.

3 марта 2017 года Банк России объявил об отзыве лицензий у банков. В апреле Арбитражный суд Татарстана признал их банкротами. С декабря прошлого года в Татарстане не прекращаются протесты вкладчиков банков.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram. Мы говорим о том, о чем другие вынуждены молчать.

Мордовия намерена через суд взыскать с Российской Федерации 500 млн рублей «неосновательного обогащения»

Арбитражный суд Мордовии принял к рассмотрению иск правительства республики к Минфину о «неосновательном обогащении» на сумму 500 млн рублей и о признании недействительными приказов федерального Минфина, согласно которым Мордовия должна перечислить в федеральный бюджет 20,5 млрд рублей.

Причиной подачи заявления стали результаты двух выездных проверок, которые управление Федерального казначейства (УФК) по Республике Мордовия проводило в республиканском Минфине, сообщает «Независимая газета».

Разбирательство вызвано разногласиями по поводу реализации программы реструктуризации бюджетных кредитов регионам, следует из материалов картотеки арбитражных дел.

Мобильное приложение Idel.Реалии

— В ходе проверок выявлены нарушения соблюдения условий предоставления бюджету Республики Мордовия бюджетных кредитов, — уточняется в материалах дела.

По итогам проверок, Минфин РФ в октябре приказал бесспорное взыскание из республиканского бюджета Мордовии и перечисление в доход федерального бюджета денежных средств на совокупную сумму около 20,5 млрд руб.

По мнению заявителей в лице республики Мордовия, бесспорное списание такой суммы «приведет к невозможности исполнения республиканского бюджета Республики Мордовия, в том числе исполнения ряда первоочередных социально значимых обязательств (заработная плата, меры социальной поддержки)».

Доходы республики в 2018 году запланированы в размере около 37 млрд руб., в 2019-м — в сумме почти 30 млрд руб. Кроме того, «налоговые и неналоговые доходы республиканского бюджета с учетом периода взыскания (18.10.2018-01.09.2019) прогнозируются менее суммы взыскания.

Суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия упомянутых выше приказов Минфина РФ.

Как заявили в пресс-службе Минфина, регионы не всегда согласны с решениями ведомства. Минфин назвал незаконным рассмотрение подобных дел на местах, а не в Москве.

— Минфин считает практику рассмотрения дел данной категории в субъектах незаконной, они должны передаваться по подсудности в Москву. Более того, в подавляющем количестве случаев суд занимает сторону Минфина, – сообщили в пресс-службе.

По мнению экспертов, случай Мордовии не будет единичным.

— Сейчас на фоне новых указов и обострившейся фискальной политики Минфина подобные ситуации могут возникать и в других субъектах, — считает управляющий партнер компании «2К» Тамара Касьянова. — Но это не знак «неповиновения». Скорее это жест отчаяния в безвыходной ситуации. Принятые меры позволят отложить исполнение приказов Минфина, а значит, дают время и надежду на изменение решения.

По ее словам, размер иска в 500 млн руб. на фоне взыскания с региона более чем 20 млрд руб. ситуацию не поменяет. Однако обращение в суд — это попытка обратить внимание на проблему.

На 1 января 2018 года госдолг Мордовии достиг почти 50 млрд рублей, что составляет около 220% собственных доходов регионального бюджета.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram. Говорим о том, о чем другие вынуждены молчать.

В Ростове рынок „Темерник“ может закрыться

Власти Ростова снова пытаются вернуть земельный участок, который находится под рынком „Темерник“. Кассационная инстанция направила дело по этой проблеме на очередное рассмотрение, пишет DixiNews.

Информационное агентство отмечает, что если в этом рассмотрении власти города одержат победу, то рынок „Темерник“ может закрыться.

Известно, что участок земли площадью 1,6 га был девять лет назад (2000 год) был передан в аренду под рынок.

По условиям договора, арендатор должен был построить на этой территории несколько капитальных строений.

Этот пункт договора арендатором выполнен не был, так как другие собственники участка на это не дали своего согласия.

В 2018 году власти Ростова захотели расторгнуть договор об аренде, был подан иск в Арбитражный суд. В удовлетворении иска судом было отказано, тогда администрация города подала апелляцию, но и апелляционный суд также отклонил иск, встав на сторону арендаторов.

В настоящее время Арбитражный суд вернул дело о расторжении договора аренды на очередное рассмотрение в областной суд.

Если администрация Ростова-на-Дону выиграет дело, то рынок „Темерник“ обязан будет в десятидневный срок освободить арендованный земельный участок и снести построенные на этой территории строения.