Полномочия следователя по доказыванию на стадии возбуждения уголовного дела Новикова Екатерина Анатольевна

Данная диссертационная работа должна поступить в библиотеки в ближайшее время
Уведомить о поступлении

Диссертация, — 480 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Автореферат — бесплатно , доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Новикова Екатерина Анатольевна. Полномочия следователя по доказыванию на стадии возбуждения уголовного дела : автореферат дис. . кандидата юридических наук : 12.00.09 / Новикова Екатерина Анатольевна; [Место защиты: Воронеж. гос. ун-т].- Воронеж, 2009.- 24 с.: ил. РГБ ОД, 9 10-2/964

Введение к работе

Актуальность темы исследования. В статье 2 Конституции РФ установлена прямая обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. Наиболее значимо данная обязанность проявляется в сфере уголовного судопроизводства, поскольку в результате преступлений нарушаются наиболее важные, существеннейшие права лица, пострадавшего от противоправных деяний. Не случайно закрепленная в статье 2 Конституции РФ обязанность государства продублирована и конкретизирована в статье 52 этого же закона, где указано, что права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Весьма важной для обеспечения конституционных прав лица является деятельность по доказыванию, осуществляемая следователем на первоначальной стадии уголовного судопроизводства. От того, насколько эффективной и целеустремленной будет данная деятельность, во многом зависит дальнейшее движение уголовного дела, а также достижение назначения уголовного судопроизводства по каждому конкретному факту.

Не меньшую значимость имеет и деятельность следователя по доказыванию, если в результате этого им будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение относится к разряду итоговых, в связи с чем оно должно быть надлежащим образом обосновано, т.е. базироваться на конкретных доказательствах, собранных, проверенных и оцененных в установленном законом порядке.

Вместе с тем в настоящее время в УПК РФ средства и способы собирания, проверки и оценки доказательств на стадии возбуждения уголовного дела обозначены недостаточно четко, что создает определенные сложности в разрешении многих процессуальных вопросов. При этом следователь должен правильно использовать доказательства, изначально содержащиеся в представленных ему материалах, а также наиболее полно и объективно осуществлять их дополнительную проверку.

Особую актуальность настоящее исследование приобретает ввиду того, что в последнее время в УПК РФ были внесены изменения, которые исключили полномочия прокурора по даче согласия на возбуждение уголовного дела. Это не только существенно расширило процессуальную самостоятельность следователя, но и возложило на него повышенную ответственность за ход и результаты доказывания на стадии возбуждения уголовного дела. Также требует научного освещения появившаяся у следователя возможность осуществлять на стадии возбуждения уголовного дела такие следственные действия, как осмотр трупа и освидетельствование.

Все вышеуказанное обуславливает актуальность темы исследования, ее теоретическую и практическую значимости.

Степень разработанности темы исследования. Механизм реализации полномочий следователя на стадии возбуждения уголовного дела освещался в работах многих ученых-процессуалистов. Значительный вклад в разработку этой проблематики внесли М.О. Баев, О.Я. Баев, Л.В. Березина, СВ. Бородин, В.М. Быков, В.Н. Григорьев, А.В. Гриненко, А.П. Гуляев, Н.В. Жогин, З.Ф. Коврига, Н.П. Кузнецов, А.Р. Михайленко, Р.Д. Рахунов, И.П. Сердюков, В.В. Степанов, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, С.А. Шейфер, Н.Г. Шурухнов, СП. Щерба и другие авторы.

Однако многие проблемы, связанные с реализацией следователем своих полномочий по доказыванию на стадии возбуждения уголовного дела, требуют своего разрешения. Следует уточнить содержание полномочий следователя на первоначальной стадии уголовного судопроизводства, выявить соотношение между полномочиями следователя и полномочиями иных должностных лиц, в частности, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, разрешить конкретные вопросы, возникающие при реализации прокурором своих полномочий на различных этапах стадии возбуждения уголовного дела. Необходимость разрешения указанных проблем обусловила актуальность данного научного исследования.

Целью исследования является разработка системы полномочий следователя по доказыванию, имеющихся у него на стадии возбуждения уголовного дела, оптимизация правового механизма их реализации, а также научное обосно-

5 вание предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.

Достижение поставленной цели предопределяет решение следующих задач:

определение содержания полномочий следователя по доказыванию, имеющихся у него на стадии возбуждения уголовного дела;

выработка оптимального механизма реализации полномочий следователя по доказыванию на указанной стадии;

выявление и разрешение проблем, возникающих при реализации полномочий следователя на различных этапах первоначальной стадии уголовного судопроизводства;

— исследование порядка производства проверки поступивших сообщений о преступлениях, в том числе путем производства ряда следственных действий, и выработка предложений по совершенствованию действующего законодательства;

— обоснование средств и методов разрешения проблем, возникающих при
обосновании следователем итоговых решений, принимаемых на стадии возбуж
дения уголовного дела.

Объектом исследования являются теоретические основы доказывания, осуществляемого следователем на стадии возбуждения уголовного дела, а также уголовно-процессуальные отношения, возникающие при реализации следователем соответствующих полномочий.

Предмет исследования составляют уголовно-процессуальные нормы, закрепляющие полномочия следователя по доказыванию на стадии возбуждения уголовного дела, а также регламентирующие взаимоотношения следователя с иными участниками уголовного судопроизводства, действующими на данной стадии.

Методология исследования. Проведенное исследование основано на общенаучном методе познания объективной действительности. Также при написании работы были использованы положения системного анализа и иные методы научного исследования: социологический, сравнительно-правовой, исторический, метод догматического толкования и др.

Нормативной и информационной базой исследования является Конституция РФ, УПК РФ, иные нормативные правовые акты, постановления и определения Конституционного Суда РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, а также положения законодательства ряда зарубежных стран.

Теоретической базой исследования послужили работы видных отечественных ученых — специалистов в области уголовного процесса. Использованы труды ученых, разработавших теоретические основы реализации полномочий следователя на стадии возбуждения уголовного дела: СИ. Викторского, М.В. Духовского, A.M. Ларина, Н.Н. Полянского, Р.Д. Рахунова, Н.Н. Розина, М.С. Строговича, И.Я. Фойницкого, М.А. Чельцова-Бебутова и других.

Эмпирическую основу работы составили результаты обобщения 264 уголовных дел, рассмотренных судами Курской, Орловской, Воронежской, Липецкой и Белгородской областей и 87 материалов, по которым были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, было проведено анкетирование должностных лиц органов предварительного следствия (123 следователей и 32 руководителей следственных органов).

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем рассмотрены вопросы, связанные с реализацией следователем полномочий по доказыванию на стадии возбуждения уголовного дела, а также предложено разрешение проблем, возникающих в ходе данной деятельности. Новизной также характеризуются предложения по совершенствованию действующего УПК РФ в части, касающейся правовой регламентации применения следователем своих полномочий на данной стадии.

На защиту выносятся следующие основные положения, являющиеся новыми или обладающие элементами новизны:

1. На основе исследования теоретических аспектов деятельности следователя на стадии возбуждения уголовного дела сделан вывод о том, что данная деятельность имеет познавательно-удостоверительный характер, осуществляется в установленном законом порядке должностным лицом, наделенным специальными полномочиями, является уголовно-процессуальным доказыванием и

7 имеет своей целью вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения.

2. Обоснована необходимость более детальной регламентации полномо
чий следователя по доказыванию на стадии возбуждения уголовного дела как
непосредственно в статье 38 УПК РФ, так и в иных статьях, регламентирующих
порядок получения, проверки сообщений о преступлениях и принятия решений
на данной стадии.

3. В результате исследования процессуального статуса следователя-
криминалиста предложено конкретизировать и расширить его процессуальные
возможности по доказыванию на стадии возбуждения уголовного дела, в част
ности, путем предоставления ему возможности приобретать по постановлению
руководителя следственного органа полномочий руководителя следственной
группы, предусмотренных статьей 163 УПК РФ.

Установлено, что сфера использования объяснений, полученных на стадии возбуждения уголовного дела, отличается от сферы использования показаний, закрепленных в протоколах допросов на стадии предварительного расследования. С другой стороны, в объяснениях находят свое отражение и иные обстоятельства, нежели те, которые подлежат доказыванию по уголовному делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ.

В протоколе осмотра места происшествия должно содержаться обязательное указание на конкретные сведения, свидетельствующие о наличии случаев, не терпящих отлагательства. Присутствие при осмотре места происшествия ряда лиц (заявителя, понятых) позволяет активизировать их восприятие и указать следователю на те обстоятельства, на которые он в ходе осмотра не обратил внимания. При необходимости эти лица после возбуждения уголовного дела могут быть допрошены в качестве потерпевшего (заявителя) или в качестве свидетелей (понятых).

Обосновано предложение о распространении возможности назначения и производства судебной экспертизы на стадию возбуждения уголовного дела и детальной регламентации данного следственного действия непосредственно в главе 27 УПК РФ. Также на первоначальной стадии целесообразно разрешать

8 производство не только осмотра трупа, но и его эксгумации, поскольку это, как правило, требуется для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Предложено расширить полномочия следователя на стадии возбуждения уголовного дела путем дачи им поручений органу дознания, который обладает организационными и оперативно-розыскными возможностями в каждом случае обнаружения события преступления. Это позволит осуществить незамедлительное реагирование, сохранить доказательства, установить их источники и т.п.

Анализ содержания статьи 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» позволил выделить и провести исследование различных направлений использования результатов ОРД на стадии возбуждения уголовного дела. Когда фактическое задержание лица по подозрению в совершении преступления основывается на результатах ОРД, то эти же результаты должны содержать сведения, достаточные для возбуждения уголовного дела в отношении этого лица.

Смотрите так же:  Нотариус нерюнгри

В работе обоснована необходимость внесения в УПК РФ ряда изменений, обеспечивающих закрепление и реализацию полномочий следователя по доказыванию на стадии возбуждения уголовного дела.

Часть 2 ст. 21 УПК РФ изложить в редакции:

«2. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны принимать предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления».

Пункт 2 ч. 2 ст. 38 УПК РФ изложить в редакции:

«2. Следователь уполномочен:

. 2) принимать сообщение о преступлении и материалы проверки или уголовное дело к своему производству или передавать их руководителю следственного органа для направления по подследственности».

Часть 2 ст. 140 УПК РФ изложить в редакции:

«2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на наличие в деянии

9 признаков преступления, предусмотренного определенной статьей (частью, пунктом статьи) Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации».

Пункт 3 части 1 ст. 145 УПК РФ изложить в редакции:

«1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений:

. 3) о передаче сообщения о преступлении и материалов проверки по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным дела частного обвинения — в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса».

Статью 152 УПК РФ дополнить частью 6, следующего содержания:

«6. Следователь, дознаватель, установив по сообщению о преступлении и материалам проверки, что они ему не подследственны, с целью принятия мер к пресечению преступления и закреплению его следов возбуждает уголовное дело, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель — прокурору для направления по подследственности».

Часть 1 ст. 157 УПК РФ дополнить вторым предложением: «Орган дознания также вправе передать сообщение о преступлении и материалы проверки следователю для их последующей проверки и разрешения в порядке, предусмотренном статьей 146 настоящего Кодекса».

Часть 3 ст. 177 УПК РФ изложить в редакции:

«3. Если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы и документы должны быть на месте осмотра изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых. Изъятию подлежат только те предметы и документы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов, документов. Последующий осмотр предметов и документов производится в общем порядке, предусмотренном настоящим Кодексом».

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что изучение порядка реализации полномочий следователя по доказыванию на стадии возбуждения уголовного дела направлено на дальнейшую разработку уголовно-

10 процессуальной науки, в частности положений, касающихся деятельности участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Практическая значимость работы заключается в возможности эффективного использования ее результатов в ходе нормотворчества, а также в практической деятельности следователя и иных участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Содержащиеся в работе положения могут использоваться при преподавании дисциплины «Уголовный процесс».

Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечивается методологической обоснованностью исходных теоретических положений, связанных с реализацией научного подхода к решению поставленной проблемы; применением совокупности методов исследования, адекватных его объекту, предмету, цели и задачам исследования; репрезентативностью и статистической достоверностью полученных результатов.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Воронежского государственного университета, где осуществлялось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, отражены в шести научных публикациях. Результаты работы были представлены в виде докладов, которые получили одобрение на всероссийских и региональных научно-практических конференциях: Международной научно-практической конференции «Региональная преступность: состояние, проблемы и перспективы борьбы» (11 декабря 2008 г. КФ ОрЮИ МВД России, г. Курск); Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 10-летию кафедры теории права, государства и организации правоохранительных органов юридического факультета КурскГТУ «Правоохранительная деятельность российского государства: законодательство и практика» (1-2 октября 2008 г. Курск, гос. тех. ун-т. г. Курск); Всероссийской научно-практической конференции «Система отправления правосудия по уголовным делам в современной России как социальное взаимодействие личности и государства»; Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы расследования преступлений против личности и собственности» (21 ноября 2008 г., БелЮИ МВД России, г. Белгород); Региональной научно-практической конференции «Уголовно-

11 процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью» (26 февраля 2009 г., ОрЮИ МВД России, г. Орел).

Теоретические выводы и научно-практические рекомендации, полученные в ходе исследования, использованы при преподавании курса уголовного процесса в Курском филиале Орловского юридического института МВД России.

Структура работы обусловлена ее темой, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованного нормативного материала и литературы, приложений.

Глава 9. ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

§ 1. Сущность и задачи возбуждения уголовного дела

Возбуждение уголовного дела – это первая стадия уголовного процесса, в которой дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор принимают и проверяют заявление или сообщение о совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, выносят решение о необходимости производства предварительного расследования по уголовному делу в связи с наличием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче заявления по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд.

Стадия возбуждения уголовного дела предшествует стадии предварительного расследования. Ее основная задача – обеспечить быстрое реагирование на каждое преступление и создать возможность для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств происшедшего. Уголовное дело должно быть возбуждено в каждом случае, когда существует хотя бы самая малая вероятность того, что было совершено преступление. С момента возбуждения дела приводится в действие механизм уголовного преследования, и орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор получают возможность использовать все предусмотренные законом способы и средства в целях обеспечения прав и законных интересов граждан и установления объективной истины.

Возбудить уголовное дело вправе прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора. Причем принятие такого решения – это не только право указанных органов, но и их обязанность: дело должно быть возбуждено в каждом случае обнаружения признаков преступления.

Прокурор может возбудить уголовное дело о любом преступлении.

Следователь вправе ходатайствовать перед прокурором о возбуждении уголовного дела, когда информация о преступлении поступила непосредственно к нему или когда он сам обнаружил признаки преступления (например, при производстве следствия по другому преступлению). Обычно им возбуждаются дела, подследственные ему по родовому и территориальному признакам.

Орган дознания обращается к прокурору с ходатайством о возбуждении уголовного дела в случае, когда необходимо произвести неотложные следственные действия (ч. 1 ст. 157 УПК). Дознаватель ходатайствует перед прокурором о возбуждении уголовного дела, расследование по которому проводится в форме дознания.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК, прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении частного и частно-публичного обвинения и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.

Никакие другие органы не вправе возбудить уголовное дело. Они могут лишь ставить вопрос о принятии такого решения перед прокурором, следователем или дознавателем, что рассматривается как повод к возбуждению уголовного дела.

Не наделен таким правом и суд, т. к. это несовместимо с осуществляемой им функцией отправления правосудия. Если в ходе судебного разбирательства обнаруживаются признаки другого преступления, возбудить уголовное дело по этому факту может прокурор.

§ 2. Поводы и основание к возбуждению уголовного дела

Под поводом к возбуждению уголовного дела следует понимать получение дознавателем, органом дознания, следователем или прокурором из указанных в ч. 1 ст. 140 УПК источников сведений о готовящемся или совершенном преступлении.

Повод к возбуждению уголовного дела является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение уголовно-процессуальных отношений. С его появлением у указанных органов возникает юридическая обязанность принять заявление (сообщение) о совершенном или готовящемся преступлении, проверить его и вынести соответствующее решение, уведомив о нем заявителя.

Однако не каждое заявление (сообщение) о преступлении, полученное дознавателем, органом дознания, следователем или прокурором, является поводом к возбуждению уголовного дела, т. к. не все эти заявления (сообщения) влекут правовую обязанность по их рассмотрению и разрешению. Для возникновения такой обязанности необходимо, чтобы сведения о преступлении были получены из перечисленных в ч. 1 ст. 140 УПК источников.

Заявление о преступлении – самый распространенный повод к возбуждению уголовного дела. Правом обратиться к дознавателю, органу дознания, следователю или прокурору с заявлением о совершенном или готовящемся преступлении пользуется любой гражданин, а не только тот, который пострадал от этого преступления. Вместе с тем ст. 20 УПК устанавливает, что уголовные дела частного обвинения могут быть возбуждены не иначе как по заявлению потерпевшего и его законного представителя (ч. 2), а дела частно-публичного обвинения – по заявлению потерпевшего (ч. 3). В соответствии же с ч. 4 этой статьи прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении, преследуемом в частном или частно-публичном порядке, и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.

Согласно ст. 141 УПК, заявление о преступлении может быть сделано как в устном, так и в письменном виде. Анонимные заявления о преступлении не могут служить поводом к возбуждению уголовного дела. Поэтому письменное заявление должно быть подписано заявителем, а устное заявление о преступлении заносится в протокол, который также должен быть подписан заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Кроме этого, протокол принятия устного заявления должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих его личность.

Смотрите так же:  Страховые компании осаго волгоград

Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания.

В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется рапортом лица, получившего данное сообщение, об обнаружении признаков преступления.

Сигналы о преступлениях, поступившие в органы внутренних дел по телефону, должны быть зарегистрированы в журнале. Если лицо, сделавшее такое сообщение, установлено, у него отбирается письменное заявление или составляется протокол приема устного заявления. Если же телефонный звонок был анонимным, поводом к возбуждению уголовного дела в случае принятия такого решения будет указанное в п. 3 ст. 140 УПК сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, удостоверяемая подписью заявителя.

Второй повод к возбуждению уголовного дела – явка с повинной – представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ст. 142 УПК).

Для того чтобы такое сообщение могло быть признано явкой с повинной, необходимо наличие двух обязательных условий: во-первых, гражданин должен указывать на свои собственные действия и, во-вторых, указывать на эти действия как на преступные, т.е. он должен признавать свою вину в совершении преступления. Поэтому если, например, водитель сообщает, что он участвовал в дорожно-транспортном происшествии, но отрицает свою вину в нем, явки с повинной не будет.

Определяющим признаком явки с повинной является добровольная передача себя в руки правосудия. Исходя из этого следует признать, что она будет не только тогда, когда гражданин лично явился к дознавателю, следователю или прокурору, но и тогда, когда сообщение было сделано им по почте, телеграфу, телефону (если, конечно, им указаны все данные, устанавливающие его личность и позволяющие в любой момент встретиться с ним и получить подтверждение полученных сведений).

В соответствии с ч. 2 ст. 142 УПК заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление о явке с повинной принимается и заносится в протокол в том же порядке, что и заявление о преступлении, поданное иным лицом. В заявлении или протоколе нужно указать, когда, где, каким образом и при каких обстоятельствах совершено преступление, какими данными оно подтверждается, каковы мотивы, побудившие лицо явиться с повинной, и т. п.

Явка с повинной имеет не только уголовно-процессуальное, но и уголовно-правовое значение: она является обстоятельством, смягчающим ответственность, а в указанных в законе случаях – и основанием для освобождения лица от уголовной ответственности или наказания.

Третьим поводом к возбуждению уголовного дела является сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Таковым, в частности, являются сообщения учреждений или организаций, а также должностных лиц. Эти сообщения должны быть сделаны в письменной форме в виде служебного письма или заверенной телеграммы, телефонограммы, радиограммы. К ним могут быть приложены находящиеся в распоряжении отправителя документы, которыми подтверждаются обстоятельства совершенного преступления. По делам, возбуждаемым лишь по жалобе потерпевшего, такие сообщения представляют источник первичных сведений; поводом же к возбуждению уголовного дела они могут быть только тогда, когда на попечении этих учреждений и организаций находится несовершеннолетнее лицо, пострадавшее от данного преступления.

Под эту же категорию подпадает и сообщение о преступлении, распространенное в средствах массовой информации (печати, радио, телевидении и др.), о котором говорится в ч. 2 ст. 144 УПК. Характерным для этих источников является то, что содержащиеся в них сведения не адресуются непосредственно прокурору, следователю или органу дознания; они в первую очередь рассчитаны на привлечение внимания общественности, в том числе и лиц, наделенных правом возбуждать уголовное дело. Формы подачи материала средствами массовой информации могут быть самыми различными (статья, очерк, репортаж, интервью, фельетон, документальный фильм и т. п.).

Рассматриваемым поводом к возбуждению уголовного дела охватывается также выявление дознавателем, следователем, прокурором информации о преступлении по собственной инициативе. Так, орган дознания может выявить признаки преступления при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, дознаватель и следователь – при расследовании других уголовных дел, прокурор – при осуществлении надзора за соблюдением требований закона юридическими лицами, общественными объединениями, должностными лицами и за соответствием законам издаваемых ими правовых актов и т. п.

Кроме того, рассматриваемый повод будет и тогда, когда заявления и сообщения о преступлениях не соответствуют установленным для них законом требованиям. Например, прокурор при наличии определенных условий может возбудить уголовное дело о преступлении, преследуемом в порядке частного обвинения, и без жалобы потерпевшего. В этих и некоторых других случаях поводом к возбуждению дела будет непосредственное обнаружение признаков преступления лицом, принимающим такое решение.

Для возбуждения уголовного дела, помимо повода, необходимо и основание. Таким основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК).

Если в имеющихся в распоряжении прокурора, следователя или органа дознания данных содержится информация о деянии, которое не является преступлением, уголовное дело не может быть возбуждено. Так, недопустимо возбуждение уголовного дела на основе сведений об антиобщественных мыслях и установках лица, если они не были воплощены в конкретном преступном деянии. Не может считаться обоснованным и возбуждение дела при наличии данных о противоправных, но уголовно ненаказуемых деяниях (административных проступках, гражданских правонарушениях и т. п.). Нельзя возбуждать уголовное дело и в случаях, когда лицо, совершившее общественно опасное деяние, не достигло возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Вместе с тем для возбуждения уголовного дела достаточно, если имеющиеся сведения характеризуют содеянное лишь в общих чертах. Так, для принятия такого решения не обязательно устанавливать лицо, совершившее деяние, форму его вины и т.п. Выявление этих обстоятельств является задачей расследования. Для возбуждения же уголовного дела вполне достаточно данных, свидетельствующих о наличии объективных признаков (объекта и объективной стороны) преступления.

Причем наличие этих признаков нет необходимости устанавливать достоверно. Уголовное дело должно возбуждаться даже при наличии минимальной степени вероятности того, что преступление действительно было совершено. В ходе дальнейшего производства это предположение может не подтвердиться, и дело будет прекращено. Но это не означает, что оно было возбуждено неосновательно. Прекращение дела – это нормальный (один из возможных) результат расследования, соответствующий задаче установления истины.

Обязательным условием законного возбуждения уголовного дела служит также отсутствие обстоятельств, исключающих принятие этого решения (ст. 24 УПК).

§ 3. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК). Это значит, что они не вправе отказать в приеме и регистрации информации о преступлении по каким бы то ни было мотивам.

Срок принятия решения по поступившему заявлению – трое суток. Однако согласно ч. 3 ст. 144 УПК прокурор, начальник следственного отдела, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя или дознавателя продлить срок рассмотрения сообщения о преступлении до десяти суток. Этот срок является окончательным и продлен быть не может. Поэтому если в десятисуточный срок так и не удалось установить, имеется ли основание к возбуждению уголовного дела, оно должно быть возбуждено и наличие или отсутствие такого основания должно выясняться уже в ходе предварительного расследования. Если же наличие в деянии признаков преступления в процессе расследования не подтвердится, принимается решение о прекращении уголовного дела в соответствии с п. 1 ст. 24 УПК.

Лицу, заявившему о преступлении, выдается документ о принятии сделанного им сообщения о преступлении к рассмотрению с указанием данных о лице, принявшем это сообщение, а также даты и времени его принятия (ч. 4 ст. 144 УПК). Если в приеме сообщения о преступлении отказано, то такой отказ может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК (ч. 5 ст. 144 УПК). Заявление потерпевшего по уголовным делам частного обвинения подается в суд и рассматривается судьей в порядке, установленном ст. 318 УПК (ч. 6 ст. 144 УПК).

В соответствии с ч. 2 ст. 144 УПК, по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку по поручению прокурора проводит орган дознания или следователь. Редакция либо главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сделанное сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию. Единственное исключение сделано для лиц, поставивших условие о сохранении в тайне источника информации: сведения о них не сообщаются прокурору, следователю, органу дознания.

Каждое заявление или сообщение о преступлении должно быть проверено. Способы такой проверки законом прямо не закреплены. Безусловно, в целях собирания и проверки сведений до возбуждения уголовного дела могут быть использованы так называемые «иные процессуальные действия» (ч. 1 ст. 86 УПК): получение объяснений; требование представить соответствующие предметы и документы, которые могут установить необходимые по делу сведения; требование произвести ревизию или документальную проверку. В качестве способа получения информации, необходимой для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, следует признать и представление предметов и документов любыми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Смотрите так же:  Федеральный закон текущий ремонт

Особого внимания заслуживает вопрос о возможности производства следственных действий до возбуждения уголовного дела. По общему правилу, их производство в первой стадии уголовного процесса не разрешается. Но из этого правила есть исключения: до возбуждения уголовного дела может быть произведен осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК), а также освидетельствование и назначение судебной экспертизы (ч. 4 ст. 146 УПК).

§ 4. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении

В соответствии со ст. 145 УПК по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд.

Последнее решение не является завершающим для данного этапа процесса; оно принимается тогда, когда орган, к которому поступило заявление или сообщение, не компетентен возбудить или отказать в возбуждении уголовного дела. Например, если дознаватель, получивший сведения о преступлении, по которому обязательно предварительное следствие, не сочтет необходимым производить неотложные следственные действия, он передает заявление следователю с тем, чтобы тот сам принял решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Точно так же может поступить и следователь в случае поступления к нему заявления о преступлении, которое ему неподследственно (ст. 151 УПК), либо о преступлении, преследуемом в порядке частного обвинения. Однако при вынесении такого решения орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор обязаны принять меры по сохранению следов преступления (ч. 3 ст.1 45 УПК).

О возбуждении уголовного дела дознаватель или следователь с согласия прокурора, а также прокурор в пределах своей компетенции принимают соответствующее решение, о чем выносят постановление, которое состоит из трех частей: вводной, описательной (описательно-мотивировочной) и резолютивной. Во вводной части указывается дата, время и место вынесения постановления, кем оно вынесено. В описательной (описательно-мотивировочной) части излагаются повод и основание для возбуждения дела. В резолютивной части содержится решение о возбуждении уголовного дела, а также указывается пункт, часть, статья уголовного кодекса, на основании которой возбуждается уголовное дело.

Поскольку для возбуждения уголовного дела необходим и достаточен вероятный вывод о наличии преступления, квалификация этого преступления в большинстве случаев также является предположительной. Так, обнаружение трупа с признаками насильственной смерти может дать основание для предположения, что смерть потерпевшего явилась результатом убийства (ст. 105 УК РФ), причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), доведения до самоубийства (ст. 110 УК РФ), терроризма (ст. 205 УК РФ) и т.п. Поэтому в постановлении о возбуждении уголовного дела следует указывать ту квалификацию, которая представляется наиболее вероятной в данном случае.

Если расследовать преступление будет то же лицо, которое приняло решение о возбуждении уголовного дела, выносится единое постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. В остальных случаях в резолютивной части постановления нужно сделать отметку о том, что уголовное дело направляется прокурору для определения подследственности (ч. 3 ст. 146 УПК).

Постановление следователя или дознавателя о возбуждении уголовного дела, в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК, должно незамедлительно направляться прокурору. К постановлению прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случаях производства отдельных следственных действий по закреплению преступления и установлению лица, его совершившего (как уже отмечалось, такими действиями могут быть осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), – соответствующие протоколы и постановления. Прокурор, получив постановление, незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки, которая должна быть проведена в срок не более 5 суток. О решении прокурора следователь или дознаватель в тот же день уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Если уголовное дело возбуждают капитаны морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководители геологоразведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главы дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации, прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании. В данном случае постановление о возбуждении уголовного дела и материалы передаются прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности (ч. 4 ст. 146 УПК).

В соответствии со ст. 147 УПК уголовные дела о преступлениях, перечисленных в ч. 3 ст. 20 УПК (дела частно-публичного обвинения) возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Однако прокурор вправе возбудить уголовное дело о таком преступлении и при отсутствии жалобы потерпевшего в случаях, если потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Производство по этим делам ведется в таком же порядке, что и по другим делам.

Согласно ст. 149 УПК после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела:

1) прокурор направляет уголовное дело для производства предварительного расследования (дознания либо предварительного следствия):

2) следователь приступает к производству предварительного следствия;

3) орган дознания производит неотложные следственные действия и направляет уголовное дело прокурору, а по уголовным делам, расследование которых осуществляется в форме дознания (ч. 3 ст. 150 УПК), производит дознание.

Согласно ст. 148 УПК прокурор, следователь или дознаватель выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии основания для его возбуждения. Сопоставление этой нормы с ч. 2 ст. 140 УПК, которая содержит определение основания для возбуждения уголовного дела, позволяет утверждать, что отказ в возбуждении дела возможен, когда отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Отказ в возбуждении дела по иным мотивам («ввиду нецелесообразности» и т. п.) недопустим.

Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, допускается лишь в отношении конкретного лица (ч. 1 ст. 148 УПК). Иными словами, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по данному основанию должно быть указано, в чьих действиях отсутствует состав преступления.

Поскольку отказ в возбуждении уголовного дела исключает дальнейшее производство, основания для принятия такого решения должны быть установлены достоверно.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 УПК при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, прокурор, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

Если о совершении преступления было сообщено средством массовой информации, но это сообщение при проверке не подтвердилось, сведения об отказе в возбуждении уголовного дела подлежат обязательному опубликованию (ч. 3 ст. 148 УПК).

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела оформляется мотивированным постановлением прокурора, следователя или дознавателя. В описательной части этого постановления должны быть приведены аргументы, подтверждающие вывод о наличии одного из обстоятельств, исключающих производство по делу. В резолютивной части формулируется решение об отказе в возбуждении уголовного дела и указывается порядок его обжалования. Копия этого постановления в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном ст. 124 и 125 УПК.

Если прокурор признает отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, то он отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждает уголовное дело в установленном порядке либо возвращает материалы для дополнительной проверки.

Если же жалобу рассматривает суд, то судья, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения прокурору и уведомляет об этом заявителя (ст. 148 УПК).

Рекомендуемая литература

Жогин Н. В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961.

Кузнецов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983.

Михайленко А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975.

Яшин В. Н., Победкин А. В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы. М., 2002.