Подписание договора неуполномоченным лицом

Подборка наиболее важных документов по запросу Подписание договора неуполномоченным лицом (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Нормативные акты: Подписание договора неуполномоченным лицом

Документ доступен: с 20 до 24 ч. (выходные, праздники — 24 часа)

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Подписание договора неуполномоченным лицом

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Совершение сделки неуполномоченным лицом: последствия, риски. Анализ судебной практики

Автор: Жиров А. А.

Совершение сделки неуполномоченным лицом: последствия, риски.

Анализ судебной практики

Жиров Алексей Александрович ,e-mail: lexii-j@yandex.ru практикующий юрист, руководитель LC «Business & Law»

Как известно, гражданин приобретает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности путем совершения действий (сделок) непосредственно либо через представителя, юридическое же лицо – через свои органы либо представителя. При этом необходимо помнить, что, доверяя представителю заключить договор, права и обязанности возникают у представляемого, если полномочия представителя, конечно же, основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная практика по признанию сделок недействительными в связи с превышением полномочий органов юридического лица либо при отсутствии полномочий у представителя является устоявшейся и однозначной. До сих пор действуют положения постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах практики применения ст. 174 ГК РФ», разъясняющей последствия превышения органами юридического лица полномочий при совершении сделок.

А в 2000 г. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации было издано Информационное письмо № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ», применяющееся в случаях совершения сделок неуполномоченными лицами.

Однако и в настоящее время большую часть разбирательств в судах составляют дела, связанные с признанием сделок недействительными по ст. 168, 174, 183 ГК РФ. В настоящей статье на примерах «свежей» судебной практики хотел бы разобрать некоторые основные ситуации, которые приводят к недействительности совершаемых участниками гражданского оборота действий по приобретению, изменению и прекращению прав и обязанностей, а также их последствия и возникающие риски.

1. Сделка совершена неуполномоченным лицом

Как уже было выяснено, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы либо представителя. Возникает вопрос: какие риски появляются у юридического лица, если представитель, не являясь надлежащим образом уполномоченным лицом, подписал договор или другие документы организации?

Пример из судебной практики.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО «Сложные инструменты» к ОАО «Производственно­ремонтное предприятие» о взыскании долга.

Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим мотивам (решение от 26.04.2011 по делу № А40­22605/2011).

Ответчик указал, что представленный истцом договор на проведение проектных работ не заключен. В преамбуле договора, указано, что договор заключается генеральным директором ответчика, при этом договор, приложения к нему и представленный истцом акт выполненных работ подписаны не директором, что возможно визуально установить при сличении подписи на договоре и подписи на нотариально удостоверенной карточке подписей и оттиска печатей, представленной в банк.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ).

Согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

При этом независимо от формы одобрение должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Поскольку в силу ст. 53 ГК РФ и ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208­ФЗ «Об акционерных обществах» единственным уполномоченным лицом действовать от имени акционерного общества, совершать сделки от имени общества является генеральный директор, то в силу ст. 183 ГК РФ и позиции изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 в случае, если генеральный директор указывает, что не заключал договор, не подписывал его и не одобряет совершенную сделку, то данный договор в силу ст. 432 ГК РФ не является заключенным и не влечет права и обязанности для его сторон. Из материалов дела следовало, что доказательств одобрения генеральным директором ответчика указанной сделки нет.

Необходимо отметить, что в силу указанного выше Информационного письма ВАС РФ под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке), заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, просьба об отсрочке или рассрочке исполнения, акцепт инкассового поручения. Таким образом, если договор подписан лицом, полномочия которого не позволяют ему совершить данные действия, договор будет признан незаключенным, если представляемый – юридическое лицо, от имени которого подписан договор, прямо не одобрит данную сделку.

2. Совершение сделки таким неуполномоченным лицом как заместитель директора

Очень часто в штате организаций имеется такая должность как заместитель директора (первый, второй и т. д.). Как правило, в силу должностных инструкций эти лица имеют достаточно широкие полномочия, в т. ч. на представление организации перед третьими лицами. При отсутствии доверенности с соответствующими полномочиями такое лицо считается неуполномоченным и применяются положения, описанные в первой ситуации.

Однако очень редко, но случается, что в соответствии с учредительными документами должность заместителя директора рассматривается как орган исполнительной власти организации, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица на основании устава. Правомерно ли это?

Полная версия статьи в печатной версии журнала «Административное право » или через 3 месяца на сайте.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2006 г. N Ф09-11090/06-С4 Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ввиду ее мнимости, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора неуполномоченным лицом и ссылка на ее мнимость являются основаниями для признания ее недействительной как оспоримой сделки, но не для признания ее ничтожной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2006 г. N Ф09-11090/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее — инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2006 по делу N А07-9996/06-Г-НАА по иску инспекции к обществу с ограниченной ответственностью «Вино-водочная компания «Даско» (далее — общество «Вино-водочная компания «Даско»), обществу с ограниченной ответственностью «УралКомСтройСервис» (далее — общество «УралКомСтройСервис») о признании договора недействительным.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции — Сафина А.Р. (доверенность от 11.01.2006 N 001-13/18).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании договора от 30.09.2003 на оказание погрузочно-разгрузочных услуг, подписанного между обществом «Вино-водочная компания «Даско» и обществом «УралКомСтройСервис», недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного с нарушением положений ст. 53 , 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку спорный договор от имени общества «УралКомСтройСервис» подписан неуполномоченным лицом, а также на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимую сделку.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования: просит признать договор от 30.09.2003 на оказание погрузочно-разгрузочных услуг недействительным на основании ст. 168 , 169 , 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделку, совершенную неуполномоченным лицом, только для вида, с целью, противной основам правопорядка и нравственности, направленной на уклонение от уплаты налога на прибыль путем неправомерного увеличения состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и получения денежных средств из федерального бюджета в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 372630 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 302846 руб., а также просит взыскать с ответчиков в доход Российской Федерации все полученное ими по сделке.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, подписание договора неуполномоченным лицом и причинение ущерба государству в виде неуплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате заключения спорного договора подтверждено материалами выездной налоговой проверки, судом в решении не указаны доказательства, на основании которых им сделан вывод об одобрении в последующем сторонами сделки, не дана оценка обстоятельствам, установленным в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием от 15.11.2005 в отношении руководителя общества «Вино-водочная компания «Даско».

Смотрите так же:  Как встать на учет в налоговой иностранному гражданину

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274 , 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом «Вино-водочная компания «Даско» с обществом «УралКомСтройСервис» подписан договор на оказание погрузочно-разгрузочных услуг от 30.09.2003.

Считая, что данный договор со стороны общества «УралКомСтройСервис» подписан неуполномоченным лицом, является мнимой сделкой, заключен с целью, противной основам правопорядка и нравственности, направлен на уклонение от уплаты налога на прибыль, инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным на основании ст. 168 , 169 , 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчиков в доход Российской Федерации всего полученного ими по сделке.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия ее требованиям, установленным ст. 53 , 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее мнимости, поскольку сделка заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора неуполномоченным лицом и ссылка на ее мнимость являются основаниями для признания ее недействительной как оспоримой сделки, но не для признания ее ничтожной.

Выводы суда об оспоримости сделки по вышеназванным основаниям противоречат нормам материального права — ст. 168 , 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сослался на последующее одобрение сделки сторонами и на то обстоятельство, что договор между сторонами не заключен, поскольку стороны не указали предмет договора, сумму и объем оказываемых услуг. Данные выводы суда являются необоснованными.

Суд первой инстанции, установив, что договор на оказание погрузочно-разгрузочных услуг от 30.09.2003 не соответствует требованиям, установленным ст. 53 , 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку со стороны общества «УралКомСтройСервис» подписан лицом (учредителем), полномочия которого в качестве директора общества прекращены решением единственного учредителя от 30.07.2003, пришел к выводу о том, что оснований для признания договора недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как договор был впоследствии одобрен сторонами.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При этом необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение ( информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем суд первой инстанции не сделал ссылку на конкретные доказательства, подтверждающие одобрение сделки со стороны общества «УралКомСтройСервис» надлежащим лицом. Кроме того, суд не оценил имеющееся в деле постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием от 15.11.2005 в отношении руководителя общества «Вино-водочная компания «Даско», на которое ссылался истец в качестве подтверждения своих доводов о недействительности сделки.

Выводы суда о том, что договор содержит условия как договора об оказании услуг, так и условия договора о перевозке, является незаключенным, поскольку в договоре не определены предмет, объем и стоимость оказываемых услуг, противоречат условиям договора, нормам ст. 431 , 432 , 779 , 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания п. 1.1. договора следует, что его предметом является оказание услуг по погрузке и разгрузке грузов по заявке заказчика, что соответствует требованиям, установленным ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В п. 3.3 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по погрузке-разгрузке составляет 201 руб. за один человеко\час с НДС.

Условий, соответствующих ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет договора перевозки, договор на оказание погрузочно-разгрузочных услуг от 30.09.2003 не содержит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, дело — передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам истца, предложить истцу уточнить исковые требования в части применения последствий недействительности сделки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2006 по делу N А07-9996/06-Г-НАА отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Статья 183. Заключение сделки неуполномоченным лицом

1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

3. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Комментарий к Ст. 183 ГК РФ

1. В соответствии со ст. 182 ГК РФ представитель действует от имени представляемого в силу полномочия, выражаемого в праве представителя выступать от чужого имени. Только в случаях, когда представитель совершает сделки и иные действия в рамках предоставленных ему полномочий, его действия порождают, изменяют или прекращают права и обязанности для представляемого. Таким образом, наличие у представителя соответствующих полномочий является необходимым условием всякого представительства, условием приобретения, изменения или прекращения прав и обязанностей для представляемого.

Вопрос о правовой природе представительского полномочия является дискуссионным: одни авторы рассматривают его как проявление гражданской правоспособности, особое субъективное право, которому не соответствует чья-либо конкретная обязанность представителя ; другие считают, что рассматриваемое полномочие является субъективным правом, которому противостоит обязанность представляемого принять на себя все юридические последствия действий представителя ; третьи определяют это полномочие как юридический факт, восполняющий недостаток дееспособности представляемого .

———————————
Советское гражданское право / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1986. Ч. 1. С. 228.

Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1972. Ч. 1. С. 214; Советское гражданское право / Под ред. В.П. Грибанова, С.М. Корнеева. М., 1979. Т. 1. С. 207.

Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 201 — 203.

Существует также следующее определение представительского полномочия — это субъективное право, производное от правосубъектности представляемого, делегированное представителю по воле представляемого или принадлежащее ему в силу обстоятельств, указанных в законе. Поэтому осуществление (реализация) полномочия представителем является юридическим фактом, порождающим права и обязанности для представляемого .

Учебник «Гражданское право: В 4 т. Общая часть» (том 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).

Гражданское право: В 4 т. / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. М., 2004. Т. 1. Общая часть. С. 545. Обзор точек зрения см. также: Невзгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск, 1980; Андреев В.К. Представительство в гражданском праве. Калинин, 1978.

Полномочие представителя, на основании которого он совершает самостоятельное юридическое действие, формируется представляемым. Следовательно, представительство основано на взаимодействии актов волеизъявления представляемого и представителя. В связи с этим при представительстве установленное в гл. 9 ГК РФ требование о соответствии волеизъявления действительной воле стороны сделки относится в равной мере как к представителю, так и к представляемому .

Смотрите так же:  Штраф за утерю паспорта узбекистан

———————————
Гражданское право. Часть первая / Под ред. В.П. Мозолина, А.И. Масляева. М., 2003. С. 301.

Комментируемая статья предусматривает последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, т.е. лицом, которое не наделено правом выступать от чужого имени либо наделено таким правом, но выходит за пределы предоставленных полномочий. При отсутствии у лица полномочий выступать от чужого имени или при выступлении им от чужого имени с превышением предоставленных полномочий по общему правилу не создаются никакие права и обязанности для представляемого. Совершенная сделка для другого лица является незаключенной.

В юридической литературе предлагается различать существенное превышение полномочий и несущественное со всеми вытекающими отсюда последствиями . Такая классификация не лишена смысла, если виды превышения полномочий связывать с их последствиями. Общим критерием определения последствий существенного и несущественного превышения полномочий является осуществление полномочия не в интересах представляемого. Превышение полномочий считается существенным, кроме случаев, когда такое превышение не повлекло существенных неблагоприятных последствий для представляемого. Так, в силу п. 2 ст. 973 ГК РФ поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Поверенный обязан в любом случае уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным.

———————————
Носкова Ю.Б. Представительство в российском гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 9.

Заключение сделок неуполномоченным лицом на практике происходит не часто и, как правило, имеет место, когда участники сделки ошибочно полагают, что действуют в соответствии с правилами о представительстве, но в действительности представитель необходимыми полномочиями не располагает, например, в связи с прекращением действия доверенности, выходом представителя за пределы полномочий и т.д.

Итак, общее правило таково: представительство без полномочий не порождает присущие представительству последствия, т.е. не создает действиями одного лица, действующего от имени и в интересах другого лица, права и обязанности у другого лица, от чьего имени заключена сделка.

Комментируемая статья по существу дополняет это общее правило еще тремя правилами о последствиях заключения сделки неуполномоченным лицом. Одно из этих дополнительных правил касается последствий таких действий для неуполномоченного лица, другое введено в целях обеспечения интересов третьих лиц, с которыми лицо, действовавшее без полномочий, заключило сделку, третье — в целях обеспечения интересов представляемого. Рассмотрим эти правила подробнее.

2. Для неуполномоченного лица, т.е. лица, действовавшего от чужого имени без полномочий или с превышением предоставленных полномочий, последствия таких действий сводятся к тому, что это лицо само может стать стороной в сделке с третьим лицом со всеми вытекающими отсюда последствиями. Сделка в таком случае будет считаться заключенной от имени неуполномоченного лица и в его интересах. Это лицо будет нести перед контрагентом все обязанности по данной сделке и отвечать за ее неисполнение.

Например, если гражданин арендовал на лето дачу для семьи товарища по работе без полномочий, договор аренды дачи будет признан заключенным, с тем, однако, что арендатором является тот, кто действовал без полномочий. Именно ему придется платить арендную плату или нести отрицательные последствия, связанные с отказом от договора (потеря задатка, уплата неустойки и др.). Такие последствия наступают именно потому, что гражданин-сослуживец не был уполномочен на заключение договора аренды. Он мог быть уполномочен, например, на подыскание дачи для семьи товарища, но не на заключение договора аренды, т.е. вышел за пределы предоставленных полномочий.

Следует иметь в виду, что правило о том, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, далеко не всегда может быть реализовано на практике. Очень часто неуполномоченное лицо в силу разных объективных причин (иной правовой статус, отсутствие лицензии, отсутствие права заниматься определенным видом деятельности и т.п.) не может быть стороной в той сделке, которую оно совершило. Так, невозможно возложить на гражданина (например, работника коммерческой организации), оказавшегося неуполномоченным представителем коммерческой организации, обязанности по сделкам, связанным с поставкой товара, снабжением энергией или газом, перевозкой грузов и т.п. Подобные сделки, если только они не одобрены впоследствии представляемым, должны считаться в зависимости от конкретных обстоятельств либо ничтожными, либо оспоримыми.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при рассмотрении таких дел следует иметь в виду, что суд не может на основании п. 1 ст. 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (ст. 168 ГК), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него (п. 6 информационного письма от 23 октября 2000 г. N 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» ).

———————————
Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Систематизированный сборник в двух частях // Вестник ВАС РФ. 2003. Спец. приложение к N 10. Ч. 1. С. 104 — 105.

В литературе правильно отмечается, что для того чтобы сделка считалась заключенной с неуполномоченным представителем, по смыслу закона требуется согласие на это третьего лица. Данное условие вполне оправданно, поскольку третье лицо должно выразить свою волю на вступление в договорные отношения с лицом, с которым оно не намеревалось устанавливать такие отношения .

———————————
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая / Под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. М., 2005. С. 417.

3. Правило о том, что лицо, действовавшее от чужого имени без полномочий, само становится в таком случае стороной в сделке с третьим лицом со всеми вытекающими отсюда последствиями, предусмотрено законом в целях обеспечения интересов третьего лица, с которым лицо, действовавшее без полномочий, заключило сделку.

При этом предполагается, что третье лицо, с которым заключена сделка, знало или должно было знать о том, что лицо не было управомочено заключать сделку, поскольку у третьего лица всегда имеется возможность проверить полномочия лица, заключающего сделку (ст. 312 ГК). Третьи лица освобождаются от исполнения обязательств по заключенной с неуполномоченным лицом сделке лишь в том случае, если докажут, что не знали и не должны были знать об отсутствии полномочий у контрагента или превышении полномочий со стороны контрагента.

Таким образом, проверка полномочий представителя третьими лицами составляет необходимый момент в процессе осуществления отношений представительства. Надобность в такой проверке отпадает лишь в случаях, когда полномочие очевидно явствует из обстановки, в которой действует представитель, например, продавец в розничной торговле, приемщик в ателье бытового обслуживания и т.п. В таких случаях продавцы, приемщики и другие работники, допущенные администрацией организации к исполнению работ, оказанию услуг и т.п., совершают сделки от имени организации в определенном месте, в определенном порядке, с применением определенной атрибутики, что создает у любого лица, вступающего с ними в контакт, уверенность, что оно имеет дело с уполномоченным представителем организации (см. комментарий к абзацу второму п. 1 ст. 182 ГК).

Если третьим лицом не проверены полномочия лица, заключающего сделку, или сделка заключена третьим лицом с неуполномоченным лицом сознательно (в расчете на последующее одобрение сделки представляемым), оно считается связанным данной сделкой. В частности, если сделка будет одобрена представляемым, третье лицо не может отказаться от принятых на себя обязательств со ссылкой на отсутствие полномочий у представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ также обратил внимание на то, что п. 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (п. 4 информационного письма от 23 октября 2000 г. N 57).

4. Правило о том, что, если представитель действовал без полномочий или с превышением полномочий, представляемый вправе одобрить заключенную представителем сделку задним числом, введено в закон в целях обеспечения интересов представляемого.

В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 информационного письма от 23 октября 2000 г. N 57).

В случае последующего одобрения представляемым сделки, совершенной не- управомоченным представителем, наступают такие же последствия, как если бы в момент совершения сделки представитель имел необходимые полномочия, т.е. создаются, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности по данной сделке для представляемого. Последующее одобрение сделки представляемым по своей юридической природе является односторонней сделкой представляемого, т.е. действием, совершаемым исключительно по воле самого представляемого.

Последующее одобрение сделки представляемым должно последовать в пределах нормально необходимого или установленного при совершении сделки срока. При этом независимо от того, когда именно будет одобрена сделка представляемым, он считается стороной с самого момента совершения этой сделки представителем.

Например, отношения, связанные с последующим одобрением сделок представляемым, могут возникать при создании хозяйственных обществ (общества с ограниченной ответственностью, акционерного общества), когда учредители совершают необходимые для деятельности хозяйственного общества сделки еще до его государственной регистрации. По всем этим сделкам солидарную ответственность несут сами учредители хозяйственного общества. Общество же несет ответственность по обязательствам учредителей, связанным с его созданием, только в случае последующего одобрения их действий общим собранием участников (акционеров) общества (п. 3 ст. 10 Закона об акционерных обществах, п. 6 ст. 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Последующее одобрение сделки представляемым может быть выражено в любой форме, однозначно свидетельствующей о воле представляемого на признание сделки, заключенной неуправомоченным представителем. Такая воля может быть выражена в письменном документе (письме, телеграмме, факсе и т.п.) или посредством конклюдентных действий (принятием исполнения, производством расчетов и т.п.).

Смотрите так же:  Если стаж более 20 лет

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности:

— письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано или нет оно непосредственно контрагенту по сделке;

— признание представляемым претензии контрагента;

— конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке);

— заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой;

— просьба об отсрочке или рассрочке исполнения;

— акцепт инкассового поручения.

Так, по одному из дел коммерческая организация заключила с брокерской фирмой договор поручения на покупку на товарной бирже товара по определенной в договоре на брокерское обслуживание цене. Брокерская фирма при заключении от имени клиента — коммерческой организации договора купли-продажи согласилась оплатить товар по более высокой цене. После получения экземпляра товара клиент произвел предоплату всей партии товара, как было первоначально указано в договоре на брокерское обслуживание. В связи с возникшим впоследствии спором относительно того, может ли договор считаться при этих условиях действительным, Высший Арбитражный Суд РФ признал, что действия покупателя (клиента брокерской фирмы) по оплате всей партии товара должны расцениваться как последующее одобрение заключенной сверх полномочий сделки .

———————————
Вестник ВАС РФ. 1993. N 10. С. 41.

В другом деле к хозяйственному обществу был предъявлен иск о выплате задолженности за электроэнергию. Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор энергоснабжения был заключен его структурным подразделением, не имеющим соответствующего полномочия на заключение данного договора. Кроме того, ответчик утверждал, что впоследствии он не одобрил совершенную неуполномоченным структурным подразделением сделку. Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика. Аналогичную позицию заняла и апелляционная инстанция. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес решение об изменении постановления апелляционной инстанции на том основании, что договор энергоснабжения все же был одобрен ответчиком, что выразилось, в частности, в том, что ответчик в течение двух лет фактически пользовался электроэнергией. Данное обстоятельство, представляющее собой конклюдентное действие ответчика, было признано достаточным основанием для применения ст. 183 ГК РФ .

———————————
Вестник ВАС РФ. 1997. N 2. С. 93 — 94.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым — юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченного в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Например, следует учитывать правила Закона об акционерных обществах, в соответствии с которыми крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров по правилам ст. 79 указанного Закона.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств могут свидетельствовать об одобрении, при условии что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (см. комментарий абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК) (п. 5 информационного письма от 23 октября 2000 г. N 57).

5. Положения ст. 183 следует определенным образом соотносить с правилами ст. 986 ГК РФ, посвященными последствиям совершения сделки в чужом интересе.

Сходство указанных правил заключается в том, что в обоих случаях лицо заключает сделку в интересах другого лица и за его счет, а заинтересованное лицо может одобрить или не одобрить данную сделку, что оборачивается аналогичными правовыми последствиями.

Различие рассматриваемых правил заключается в следующем. Неуправомоченный представитель совершает сделку от имени представляемого, хотя и не имеет для этого необходимых полномочий. Третье лицо, с которым он вступает в сделку, как правило, имеет возможность проверить его полномочия. Если третье лицо этого не сделало или проявило невнимательность, оно не вправе в последующем оспорить данную сделку, если последняя будет одобрена представляемым.

В отличие от неуполномоченного представителя, лицо, совершившее сделку в чужом интересе (гестор), действует от собственного имени, хотя и не в своем интересе. Поэтому права и обязанности из данной сделки первоначально приобретает сам гестор, хотя и с намерением передать их лицу, в интересах которого он действовал (доминусу). Что касается третьего лица, то оно может быть либо уведомлено о том, что сделка совершена в интересах доминуса, либо не знать об этом обстоятельстве. В первом случае оно не может возражать против перехода прав и обязанностей по данной сделке к доминусу, если последний ее одобрит. Во втором случае для такого перехода требуется согласие третьего лица.

По смыслу закона и с учетом действующих правил об уступке прав требования и переводе долга (гл. 24 ГК) согласие третьего лица необходимо тогда, когда к доминусу переходят не только права, но и обязанности по сделке. Если же дело ограничивается передачей доминусу одних лишь прав, возникших из совершенной в его интересах сделки, достаточно извещения третьего лица о состоявшейся уступке прав .

———————————
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 806; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая / Под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. М., 2005. С. 417.

Учитывая сходство правил о заключении сделки неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК) и правил о заключении сделки в чужом интересе (ст. 986 ГК), некоторые авторы не без оснований предлагают исключить из сферы действия специального института действий в чужом интересе совершение гестором сделок в интересе доминуса без его поручения, поскольку эти отношения опосредуются нормами общего гражданско-правового института представительства и конкретных институтов по оказанию услуг, выполнению работ и т.д.

Нормы ст. ст. 183 и 986 ГК РФ соотносятся как общая и специальная нормы; ст. 183 определяет последствия сделок, заключенных любым неуполномоченным лицом, а ст. 986 ГК РФ — сделок, совершенных лишь гестором. Отсюда следует, что при заключении гестором сделки, не одобренной доминусом, равно как и при возражении другой стороны против перехода обязанностей по ней к доминусу, права и обязанности по сделке также на основании ст. 183 ГК РФ возлагаются непосредственно на гестора, как и на любое иное неуправомоченное лицо .

———————————
Свалова Н.А. Обязательства вследствие действий в чужом интересе без поручения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 16.

6. В п. п. 2 и 3 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 обращается внимание на случаи, когда ст. 183 ГК РФ применению не подлежит.

Так, в случае превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК) при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться ст. ст. 168, 174 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. N 9 «О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации» .

———————————
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые с апреля 1992 года по июль 2005 года // Вестник ВАС РФ. 2005. Спец. приложение к N 12. С. 79 — 81.

Дело в том, что согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

В частности, по одному из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил, что поскольку орган юридического лица не является его представителем, при рассмотрении вопроса о действительности сделки, совершенной с обеих сторон одним и тем же лицом, исполняющим функции органа юридического лица, п. 3 ст. 182 ГК РФ применению не подлежит .

———————————
Вестник ВАС РФ. 2006. N 7. С. 144.

Поскольку к публично-правовым образованиям (п. 1 ст. 124 ГК) применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (п. 2 ст. 124 ГК), в случае заключения сделки от имени публично-правового образования его органом с превышением компетенции такая сделка признается ничтожной (ст. 168 ГК). Статья 183 ГК РФ к данным правоотношениям также не применяется.