Иск по исключительным правам

Об адвокате

Практика адвоката

Выезд детей за границу без согласия одного из родителей

Представительство в МКАС при ТПП РФ

Раздел имущества супругов

Международное похищение детей — возвращение

Освобождение имущества от ареста

Отмена усыновления

Защита чести и достоинства

Семейные споры

Наследственные споры

Выступления адвоката на TV

Споры о детях

Рекомендации Клиентов адвокату

Судебные речи

Аналитика

Телефон:


+7 (962)-934-13-66

Офис:

Освобождение имущества от ареста
Исковое заявление

К адвокату обратилась фирма из США с просьбой защитить их интеллектуальную собственность – доменное имя и цифровые фотографии изготавливаемой продукции – произведений искусства из мрамора и бронзы. Также Клиент проявил интерес к приобретению доменного имени в зоне RU идентичного доменному имени Клиента в зоне COM.
Пиратская фирма, находящаяся в РФ, зарегистрировала на себя доменное имя Клиента в зоне RU и незаконно разместила цифровые фотографии (каталог изделий) на своем сайте. Пиратская фирма предлагала изготовить продукцию по незаконно размещенному каталогу, выдавая себя за всемирно известную фирму из США.
Адвокату Марии Ярмуш удалось выяснить, кто является учредителями пиратской фирмы и получить все сведения об этой компании. Затем были написаны претензии с требованием — удалить украденный каталог с пиратского сайта и передать Клиенту доменное имя в зоне RU. Также был подготовлен иск в суд о защите интеллектуальной собственности. В результате действий адвоката пиратская фирма в досудебном порядке добровольно удалила каталог и безвозмездно передала Клиенту доменное имя в зоне RU.

Если вы столкнулись с проблемой, у Вас возник спор о защите интеллектуальных прав, обращайтесь к адвокату Марии Ярмуш, которая имеет успешную практику в разрешении подобных дел.
Связаться с адвокатом +7 962 934 13 66
mariayarmush@gmail.com

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о пресечении нарушения интеллектуальных прав
и выплаты компенсации

Истец является коммерческой организацией, зарегистрированной в США, изготавливающей предметы интерьера, садового ландшафта и памятников из мрамора, гранита и бронзы (Приложение № 1 Заявление о регистрации юридического лица, годовой отчет).
Истец является администратором доменного имени finesgallery.com c 2006 года.
Истцу принадлежит исключительное право на служебное произведение – 2-х мерные произведения искусства — фотографические снимки. Вся коллекция фотографических снимков истца, расположенная на Интернет–сайте www.finesgallery.com, была зарегистрирована Бюро регистрации авторских прав Соединенных Штатов Америки (Свидетельства о регистрации авторских прав (депонировании произведений) Приложение № 2).
На Интернет-сайте истца расположен знак охраны авторского права: латинская буква С в окружности, наименование истца и год первого опубликования 2002-2011 года.
Данное служебное произведение – коллекция фотографических снимков, была создана сотрудниками истца, для которых создание 2-х мерных произведений искусства является частью постоянных служебных обязанностей. Ежемесячная заработная плата сотрудника составляет 3 247 долларов США, что по курсу ЦБ РФ – около 89 000 рублей в месяц. Все исключительные права на данную коллекцию снимков принадлежат истцу (Заявление сотрудника Приложение № 3).

Ответчики ООО «Файнсгалери» и гр. Ф.В. грубо нарушают исключительное право истца на фотографические произведения, а именно:
1. 23.04.2008 года Ответчик Ф.В. зарегистрировался в качестве администратора доменных имен сайтов: finesgallery.ru, хххх.ru.
2. 19.02.2009 года Ответчик Ф.В. зарегистрировал вместе с гр. Х.Б. Общество с ограниченной ответственностью «Файнсгалери», ОГРН ххххх, ИНН хххх; Учредителями данного общества выступал ответчик Ф.В. имеющий 50% доли в уставном капитале общества и гр. Х.Б. имеющий 50% доли в уставном капитале общества (Приложение № 4 выписка из ЕГРЮЛ).
3. Ответчик Ф.В. являясь администратором вышеназванных доменов, также является владельцем сайтов: www.finesgallery.ru, www.ххх.ru, www.хххх.ru, www.ххх.ru. На указанных сайтах расположена информация о деятельности ответчика ООО «Файнсгалери» и незаконно используются объекты авторских прав истца – фотографические снимки (Приложение № 5 фотографические снимки истца, незаконно используемые на сайтах ответчиков). Ответчики взломали сайт истца и похитили 181 фотографическое произведение (Приложение № 6 Отчет о нарушении авторских прав). Эти снимки были опубликованы как каталог продукции ООО «Файнсгаллери». Ответчики используют интеллектуальную собственность истца в коммерческих целях (Приложение № 7 Примерный договор ответчика на изготовление изделия из мрамора).
4. Истец неоднократно требовал от ответчиков прекращения нарушения его исключительных прав на фотографические произведения, но данные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения (Приложение № 8 Переписка по электронной почте между истцом и ответчиком).
5. 16.03.2011 года ответчик Ф.В. зная о возможном судебном преследовании со стороны истца, передал свою долю в уставном капитале ООО «Файнсгалери» гр. С.С., который 14.04.2011 года стал генеральным директором общества (Приложение № 9 Выписка из ЕГРЮЛ).

Нарушение прав истца действиями ответчиков заключается в следующем:

— В силу ст. 1256 ГК РФ исключительное право на произведения искусства распространяется на произведения, обнародованные за пределами территории РФ, и признается на территории РФ за авторами (их правопреемниками) в соответствие с международными договорами РФ. В силу ст. 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю. Исключительное право истца на результат интеллектуальной деятельности в силу ст. 1231 ГК РФ защищаются ГК РФ и Всемирной конвенцией об авторском праве (Париж 1971).
— В силу ст. 1229 ГК РФ правообладатель вправе использовать результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Использование другими лицами результатов интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным. Ответчики нарушают исключительное право истца на результат интеллектуальной деятельности, поскольку истец не давал разрешение ответчикам использовать его фотографические произведения.
— в силу ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения являются объектом авторских прав. Постановлением Пленума ВС РФ № 15 от 19 июня 2006 года в п. 25 указано, что размещение объектов авторского права в сети Интернет является использованием данных объектов. Лица, осуществляющие подобные действия, признаются нарушителями авторского права. К указанным лицам могут быть отнесены, в частности, владельцы сайта, на котором были размещены контрафактные произведения.
— в силу ст. 1252 и ст. 1301 ГК РФ правообладатель исключительного права на произведение в случаях нарушения исключительного права вправе предъявить требование о пресечений действий, нарушающих право, к лицу, совершивших такие действия и требовании е о выплате компенсации в размере от 10 000 рублей до пяти миллионов рублей.
Истец считает, что длительное на протяжении двух лет (с 2009 по 2011 года) использование ответчиками объектов авторских прав истца для продвижения своих товаров грубо нарушило права и интересы истца, поэтому в силу ст. 1250 ст. 1301 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика удалить фотографические произведения, являющиеся объектом авторских прав истца, с вышеназванных интернет-сайтов ответчика и выплатить компенсацию в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении могут быть изложены ходатайства истца.
В силу ст. 57 ГПК РФ суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в истребовании доказательств.
Для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора необходимо получить документальное подтверждение информации об администраторах спорных доменов, на сайтах которых незаконно используется фотографические произведения истца.
Информацию о физическом или юридическом лице — администраторе доменного имени можно получить только по запросу суда. Такая информация находиться в АНО-Координационном центре национального домена в сети Интернет, находящемся по адресу: 107045, Москва, Большой Головин переулок, д. 23.

Настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку ответчик Ф.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, что является непременным условием для подведомственности спора арбитражному суду в соответствии с п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допускающим иного толкования.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 3 — 5, 22, 131, ГПК РФ и ст. 1252, 1301 ГК РФ

§ 2. Признание как способ защиты исключительных прав

Признание субъективных гражданских прав представлено в ст. 12 ГК РФ в качестве важнейшего гражданско-правового способа защиты в системе универсальных (основных) способов защиты. Необходимость в данном способе защиты возникает тогда, когда существующее у субъекта право подвергается сомнению со стороны других лиц, оспаривается или имеет место реальная угроза таких действий.

Названный способ устраняет неопределенность во взаимоотношениях субъектов, создает необходимые условия для реализации права и предотвращения действий третьих лиц, препятствующих его нормальному осуществлению lt;1gt;.
———————————
lt;1gt; См., например: Гражданское право: Учебник. В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2008. Т. 1. С. 547.

Судебное признание права происходит не только путем констатации наличия или отсутствия того или иного спорного права, законного интереса, посредством вынесения судебного признательного решения по установительному иску (иску о признании, констатации того или иного субъективного гражданского права, об установлении наличия или отсутствия спорного правоотношения), но и путем вынесения судебного признательного (учредительного, конститутивного, создающего) решения по преобразовательному иску. Решение суда создает (оформляет) право, которого до того либо не существовало у субъекта-претендента, либо находилось в неясном состоянии lt;1gt;.
———————————
lt;1gt; См. подробнее о судебном признании субъективных гражданских прав: Андреев Ю.Н. Указ. соч. С. 129 — 136.

Смотрите так же:  Лицензия на сервер 1с linux

Например, в силу ст. 1239 ГК РФ в случаях, предусмотренных ст. ст. 1362 и 1423 ГК РФ, суд может по требованию заинтересованного лица принять решение о предоставлении этому лицу на указанных в решении суда условиях права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия). Соответствующий спор рассматривается судом применительно к положениям п. 1 ст. 445 и ст. 446 ГК РФ. При этом, принимая решение о предоставлении лицу права использования результата интеллектуальной деятельности, суд должен в резолютивной части решения указать условия лицензионного договора о предоставлении простой (неисключительной) лицензии. С учетом этого предполагаемые условия предоставления такой лицензии должны быть приведены в исковом требовании (п. 1 ст. 1362 и п. 1 ст. 1423 ГК РФ). Суд же, установив право требовать предоставления принудительной лицензии, рассматривает имеющиеся разногласия сторон по отдельным условиям этой лицензии. Отношения по принудительной лицензии могут быть прекращены применительно к положениям ст. 450 ГК РФ (в том числе в судебном порядке по иску патентообладателя на основании абз. 3 п. 1 ст. 1362, п. 4 ст. 1423 Кодекса). Односторонний отказ от принудительной лицензии недопустим lt;1gt;.
———————————
lt;1gt; См.: п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29.

Как уже отмечалось выше, признание права как способа защиты в сфере интеллектуальной деятельности предусмотрено частью четвертой ГК РФ (см., например, п. 1 ст. 1252). С помощью указанного способа предъявляется иск к лицу, который отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым законные интересы обладателя исключительного права в сфере интеллектуальной деятельности. Признательное решение суда имеет большое значение для лиц, претендующих быть автором литературных, художественных и иных произведений, поскольку официальное признание (закрепление) этих прав в досудебном порядке не требует каких-либо формальностей, в результате чего потенциальные авторы бывают чаще других уязвимы для различного рода нарушений со стороны других лиц. Именно судебное решение о признании исключительного права позволяет удовлетворенному истцу предъявлять в дальнейшем требования к ответчику о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации, прибегать к иным способам защиты, предусмотренным законом lt;1gt;.
———————————
lt;1gt; См.: Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М., 2006. С. 280 — 282.

Так, по одному из изученных дел выяснилось, что правообладатель заявил иск о признании его владельцем исключительных авторских прав на использование произведения (рисунок), а также о запрещении ответчику использовать указанное произведение и взыскании компенсации. Суд выделил в отдельное производство требование о признании исключительных прав и, соответственно, приостановил производство по требованию о запрещении использования произведения и о взыскании компенсации lt;1gt;.
———————————
lt;1gt; См.: Постановление ФАС Московского округа от 27 декабря 2005 г., 21 декабря 2005 г. N КГ-А40/12762-05.

Судебное признательное решение зачастую необходимо и обладателям исключительных прав на объекты промышленной собственности, несмотря на то что их исключительные права подтверждаются наличием соответствующих патентов, подвергаются официальному оформлению и соответствующей регистрации.
Как предусмотрено подп. 2 п. 1 ст. 1406 ГК РФ, споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), т.е. споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, рассматриваются судом.
По исследуемому вопросу Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ сделали следующее разъяснение. Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой Роспатент выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст. 1353 ГК РФ). При этом, исходя из п. 1 ст. 1354 Кодекса, именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. С учетом этого судами рассматриваются споры об установлении патентообладателя только в отношении зарегистрированного изобретения, полезной модели или промышленного образца (только после выдачи патента).

Решение суда по такому спору является основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений РФ, Государственный реестр полезных моделей РФ или Государственный реестр промышленных образцов РФ и выдачи нового патента lt;1gt;.
———————————
lt;1gt; См.: п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29.

Следует заметить, что к спорам об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя) относятся и споры о правах на служебные изобретения, а также споры об установлении патентообладателя в связи с возможным присвоением авторства на изобретение. В последнем случае истец — действительный автор изобретения имеет право требовать не только признания своего авторства, но и установления его в качестве патентообладателя на основании указанной статьи (подп. 2 п. 1 ст. 1406 ГК РФ).
Признание права как способ защиты исключительного права может быть применено судом и при вынесении отрицательного (негативного) судебного решения, в частности решения о признании недействительным предоставления правовой охраны товарного знаку, что влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака. Так, согласно ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения (п. 6).
Как указано в п. 1 ст. 1512 ГК РФ, оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (п. 2 ст. 1499 ГК РФ) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (ст. ст. 1477, 1481 ГК РФ). Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет за собой отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака lt;1gt;.
———————————
lt;1gt; Предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований, предусмотренных ст. 1478, п. п. 1 — 9 ст. 1483 ГК РФ; если правовая охрана была предоставлена товарному знаку с более поздним приоритетом по отношению к признанному общеизвестным зарегистрированному товарному знаку иного лица, правовая охрана которого осуществляется в соответствии с п. 3 ст. 1508 ГК РФ; если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией и т.д. (п. 2 ст. 1512 ГК РФ).

В п. п. 62 и 63 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном ст. 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном ст. 1514 Кодекса. Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании ст. 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Согласно подп. 6 п. 2 ст. 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией lt;1gt;.
———————————
lt;1gt; См.: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2010 г. N ВАС-2201/10.

В юридической литературе имеется мнение о том, что требования о признании права могут относиться только к личным неимущественным правам автора lt;1gt;. По нашему мнению, такой подход не подтверждается ни позитивным законодательством, ни судебной правоприменительной практикой.
———————————
lt;1gt; См., например: Интеллектуальная собственность (права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации): Учеб. пособие / Под общ. ред. Н.М. Коршунова. М., 2008. С. 213.

Необходимо заметить, что при рассмотрении дел о признании исключительных интеллектуальных прав подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца — на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец lt;1gt;.
———————————
lt;1gt; См.: п. 2.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29.

Смотрите так же:  Экспертиза сотового телефона екатеринбург

Суд по интеллектуальным правам

Lex semper intendit quod convenit rationi
Закон всегда имеет в виду то, что соответствует разуму!

Полезные ссылки

Сейчас на сайте

СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА +7 (495) 982-09-30 (Телефон немногоканальный!)
(общая информация о работе суда, связь с офисом судьи (помощник, секретарь); информация о делах, принятых к производству; запись/согласование ВКС)

ЗАПИСЬ НА ОЗНАКОМЛЕНИЕ С ДЕЛОМ +7 (495) 982-09-29

Более подробно с порядком обращения в Суд по интеллектуальным правам можно ознакомиться по данной ссылке и на сайте в разделе «Режим работы и контактная информация».

Дело о прекращении нарушения прав

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Нижегородская, 6, г. Новосибирск, 630102

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А45-12657/2006 «30» октября 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена «27» октября 2009 г. Решение в полном объеме изготовлено «30» октября 2009 г. Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Коноваловой Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьей,рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС», г. Новосибирск,к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Новосибирск, о прекращении нарушения исключительных прав, при участии представителей:истца: Евтушенко Н.В. — по доверенности от 04.06.2008, паспорт;ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Общество с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (далее – ООО «ДубльГИС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее –ООО «Мегаполис») об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на использование базы данных из состава городской информационной системы «ДубльГИС» (справочник предприятий и организаций г. Новосибирска) путем запрещения ответчику осуществлять в дальнейшем ее модификацию (переработку), воспроизведение и распространение в любой форме и любым способом. Определением суда от 09.04.2007 назначена комиссионная судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы. 11.08.2009 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.В судебном заседании 30.09.2009 рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об изменении предмета иска, 2 А45-12657/2006 согласно которому истцом заявлено требование о запрете ответчику использовать рубрикатор базы данных городской бизнес-карты «InfoPolis» в том виде, как он опубликован в базе данных городской бизнес-карты «InfoPolis» (выпуск № 1, март 2006 года).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Основным видом деятельности ООО «ДубльГИС» является рекламно-информационная деятельность, в этих целях ООО «ДубльГИС» получило у ООО «Техноград плюс» исключительные права на использование последней, очередные выпуски размещаются истцом в сети Internet, а также истцом периодически осуществляется тиражирование отдельных выпусков системы ООО «ДубльГИС» на материальных носителях; истцу принадлежат исключительные права на использование в любой форме и любым способом как самой системы «ДубльГИС», так и базы данных системы «ДубльГИС», в том числе, путем воспроизведения, распространения, переработки (модификации). При этом третьи лица вправе использовать базу данных системы «ДубльГИС» только с прямого разрешения правообладателя путем заключения с ним соответствующего договора, однако ООО «Мегаполис» осуществило несанкционированное (бездоговорное) использование базы данных системы «ДубльГИС», а именно: воспроизвело и распространило в составе городской бизнес-карты «InfoPolis» (выпуск № 1, март 2006 года)переработанную (модифицированную) базу данных системы «ДубльГИС», что является нарушением законодательства об авторском праве.

В правовое обоснование требований истец ссылается на статьи 11, 12, 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 30, 48, 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», статьи 10, 14, 17, 18 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», статьи 6, 23 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации». Ответчик отзывом на исковое заявление иск не признал. В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что истцом не представлено доказательств наличия у него исключительных прав на систему «ДубльГИС»,истцом не представлено разрешение авторов на обнародование данных объектов авторских прав. Также ответчик указывает на то обстоятельство, что при проведении сравнительного анализа рубрикаторов базы данных электронного периодического издания «InfoPolis» и базы данных справочной системы «ДубльГИС» четко выявляются принципиальные различия в их построении, совпадения в наименованиях подрубрик обусловлены использованием общепринятых обозначений объектов и групп объектов, а также стандартных наименований услуг, следовательно, авторские права истца в части несанкционированного использования базы данных нарушены не были, электронное периодическое издание «InfoPolis» было создано как составное произведение с использованием общедоступной информации. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.3 А45-12657/2006Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания (в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от 09.10.2009), суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие его представителя по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. Как следует из материалов дела, иск заявлен о запрещении ответчику использовать рубрикатор базы данных городской бизнес-карты «InfoPolis» в том виде, как он опубликован в базе данных городской бизнес-карты «InfoPolis» (выпуск № 1, март 2006 года). Предъявляя указанное требование, истец исходил из того, что рубрикатор базы данных городской бизнес-карты «InfoPolis» (выпуск № 1, март 2006 года) является переработанным (модифицированным) рубрикатором базой данных системы «ДубльГИС», в связи с тем, что ООО «Мегаполис» осуществило несанкционированное (бездоговорное) использование рубрикатора базы данных системы «ДубльГИС», были нарушены исключительные права ООО «ДубльГИС».

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» (пункт 14), по спору о защите авторского права или смежных прав ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.Исходя из заявленных истцом требований, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: 1. наличие у ООО «ДубльГИС» исключительных прав на базу данных системы «ДубльГИС»; 2. использования ООО «Мегаполис» путем модификации (переработки) рубрикатора базы данных системы «ДубльГИС», исключительные права на которую принадлежат истцу; 3. рубрикатор базы данных городской бизнес-карты «InfoPolis» (выпуск № 1, март 2006 года) и есть тот самый рубрикатор, права на которыйпринадлежат истцу.Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Техноград плюс» (правообладатель) и ООО «ДубльГИС» (правопреемник) заключен договор о передаче исключительных прав от 12.04.2005 (с учетом дополниченого соглашения от 01.08.2007), согласно условиям которого ООО «Техноград плюс» предоставляет ООО «ДубльГИС» в отношении служебного авторского произведения – городская информационная система 4 А45-12657/2006«ДубльГИС» (выпуски № 25 – 79) на исключительных условиях права на использование системы «ДубльГИС» следующими способами: воспроизводить систему любым способом и в любой форме, распространять экземпляры системы «ДубльГИС» любым способом, импортировать, публично показывать, сообщать для всеобщего сведения, переводить на любой язык мира, перерабатывать (в том числе путем модификации) систему «ДубльГИС». Факт передачи ООО «ДубльГИС» материальных носителей, содержащих городскую информационную систему «ДубльГИС» (выпуски № 25 – 79), копии программы для ЭВМ подтверждается актом приема-передачи от 14.04.2005.

Обладание правами ООО «Техноград плюс» на городскую информационную систему «ДубльГИС» на момент заключения договора о передаче исключительных прав от 12.04.2005 с ООО «ДубльГИС»подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А45-10713/2007-30-298, № А27-27979/2004-3 (решения от 17.10.2008 и 23.05.2005 соответственно).В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сотрудники ООО «ДубльГИС» осуществляли переработку (модификацию) системы «ДубльГИС», в том числе, его рубрикатора, в результате которой была создана база данных системы «ДубльГИС» (выпуск № 84). Переработкой (модификацией) базы данных «ДубльГИС» и его рубрикатора занимались сотрудники ООО «ДубльГИС», в переработке база данных системы «ДубльГИС» принимала участие Комарова И.С., являвшаяся с 02.08.2004 по 26.02.2008 руководителем информационного отдела ООО «ДубльГИС» (приказы № 11-лс от 02.08.2004, № 03-лс от 26.02.2008, трудовой договор № 11/04 от 02.08.2004, трудовая книжка Комаровой И.С.). Факт созданиярубрикатора базы данных системы «ДубльГИС» (выпуск № 84) Комаровой И.С. подтверждается протоколом допроса Комаровой И.С. по делу № А45-10569/2006-30/286, свидетельскими показаниями Владимировой Д.А., заслушанной в рамках настоящего дела. Владимирова Д.А., являющаяся менеджером ООО «ДубльГИС» с 02.08.2004 по настоящее время, пояснила, что созданием (изменением) рубрикатора база данных системы «ДубльГИС» в ООО «ДубльГИС»занималась, в том числе, Комарова И.С., подготовку рубрикатора (выпуск сентябрь 2005 года) осуществляла Комарова И.С. Представитель истца пояснил, что обеспечить явку в судебное заседание Комаровой И.С. в качестве свидетеля не имеет возможности, поскольку в настоящее время она не работает в ООО «ДубльГИС», сведениями о ее месте жительства истец не располагает.

Смотрите так же:  Перечень документов для получения пособия при рождении ребенка 2019

Вступивший в силу с 01.01.2008 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 4) обратной силы не имеет, и его нормы могут быть применены при рассмотрении настоящего дела только в части прав и 5 А45-12657/2006обязанностей сторон, которые возникли после введения его в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежат применения нормы Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных». В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное, при этом, служебным произведением является произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом его исключительных прав на базу данных системы «ДубльГИС», в том числе, выпуск № 84.Согласно пунктам 1, 2 статьи 14, пунктам 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» принадлежащее истцу исключительное авторское право на использование базы данных системы «ДубльГИС» (выпуск № 84), в том числе рубрикатора, являющегося составляющей частью базы данных, означает право истца использовать базу данных в любой форме и любым способом, в том числе путем переработки.

Использование базы данных системы «ДубльГИС» (выпуск № 84), в том числе ее рубрикатора, третьими лицами в форме и способами, не отнесенными законом к случаям «свободного использования», в соответствии с нормами статьи 30 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» допускается только с разрешения правообладателя (истца) путем заключения договора. Определением суда от 09.04.2007 назначена комиссионная судебная компьютерно-техническая экспертиза в целях установления обстоятельств использования ответчиком базы данных системы «ДубльГИС» при создании базы данных городской бизнес-карты «InfoPolis», сопоставления данных баз. Согласно заключению экспертизы, на вопрос совпадает ли рубрикатор базы данных городской бизнес-карты «InfoPolis» (выпуск № 1, март 2006 года) с рубрикатором базы данных городской информационной системы «ДубльГИС» (выпуск № 84, сентябрь 2005 года), эксперты ответили следующее: «по структуре: да. По наполнению – 66, 53 % от числа рубрик рубрикатора базы данных городской информационной системы «ДубльГИС» (выпуск № 84, сентябрь 2005 года) содержатся в рубрикаторе базы данных выпуска № 1 «InfoPolis», что составляет 43,38 % рубрик рубрикатора выпуска № 1 «InfoPolis».6 А45-12657/2006Также в рубрикаторе базы данных «InfoPolis» обнаружено 12 фрагментов рубрикатора базы данных информационной системы ДубльГИС»(выпуск № 84, сентябрь 2005 года).По наполнению – 66, 80 % от числа рубрик рубрикатора базы данных городской информационной системы «ДубльГИС» (выпуск № 84, сентябрь 2005 года) содержатся в рубрикаторе базы данных выпуска № 2 «InfoPolis», что составляет 39,27 % рубрик рубрикатора выпуска № 2 «InfoPolis».По ходатайству истца эксперты в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключениюВ судебном заседании 21.10.2009 эксперт Баженов С.Р. пояснил, что рубрикатор базы данных «InfoPolis» однозначно является переработкой рубрикатора базы данных городской информационной системы «ДубльГИС»(выпуск № 84, сентябрь 2005 года).

Суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства по делу, изучив экспертное заключения, заслушав пояснения эксперта, приходит к выводу о том, что рубрикатор базы данных городской бизнес-карты «InfoPolis» (выпуск № 1, март 2006 года) и есть тот самый рубрикатор, права на который принадлежат истцу – рубрикатор база данных системы «ДубльГИС» (выпуск № 84), который был модифицирован ответчиком. Как следует из фактических обстоятельств дела, ответчик осуществил незаконное использование рубрикатора базы данных системы «ДубльГИС»(выпуск № 84), доказательств обратного материал дела не содержат, в отношении которой истец обладает исключительными авторскими правами на использование, а именно, без разрешения истца извлек из базы данных рубрикатор, выражающий распределение и взаимную организацию информации в ней, внес в него ряд изменений (переработал), после чего разместил переработанный рубрикатор в составе базы данных городской бизнес-карты «InfoPolis» (выпуск № 1, март 2006 года), что является нарушением исключительных авторских прав истца.В соответствии со статьей 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению. Суд исходит из того, что рубрикатор базы данных истца по своему характеру может быть признан самостоятельным результатом творческого труда авторов, поскольку данный рубрикатор может быть использован (в отрыве от базы данных истца) в качестве рубрикатора иной базы данных (в неизменном или измененном виде), рубрикатор может быть использован в качестве оглавления любого печатного справочника.7 А45-12657/2006При этом, судом исследован вопрос относительно возможности дальнейшего использования базы данных городской бизнес-карты «InfoPolis» в целом при запрещении использования рубрикатора базы данных. По данному вопросу установлено, что без рубрикатора база данных работать в дальнейшем будет. По указанным обстоятельствам заслушаны пояснения эксперта Баженова С.Р., обладающего специальными познаниями в данной отрасли. Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, требования истца о запрете ответчику использовать рубрикатор базы данных городской бизнес-карты «InfoPolis» в том виде, как он опубликован в базе данных городской бизнес-карты «InfoPolis» (выпуск № 1, март 2006 года) признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 106, 107, 109, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис»использовать рубрикатор базы данных городской бизнес-карты «InfoPolis» в том виде, как он опубликован в базе данных городской бизнеса-карты «InfoPolis» (выпуск № 1, март 2006 года).

Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург).

Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!