Дерябина Екатерина

Специализация: договорное право; гражданские споры и споры в сфере ЖКХ

Опыт работы в юриспруденции — 5 лет.

Работала в таких фирмах как — ООО «Сибтерм-К» юристом, НП «Центр правового мониторинга, юридической техники и правовой работы «РИМ» начальником юридического отдела, ЮА «Бастион» юристом , в настоящий момент работаю в ЮА «Лекстайм» юристом;

Окончила с красным дипломом Западно-Сибирский филиал Российской Академии Правосудия.

Дерябин Сергей Николаевич

Основные данные:

При добавлении отзыва на страницу Дерябин Сергей Николаевич, постарайтесь быть объективными. Любой комментарий проходит проверку модераторов, это занимает время. Ваши слова должны быть ПОДКРЕПЛЕНЫ ДОКУМЕНТАЛЬНО(чеки, решения суда и пр.)! Оставляйте контакты, иначе ваш отзыв рискует быть удаленным!

Вся доступная информация об адвокате Дерябин Сергей Николаевич. Информация взята с открытого источника: сайта Минюста РФ и предоставляется посетителям на безвозмездной основе. Если вы Дерябин Сергей Николаевич и хотели бы дополнить, изменить или удалить информацию о себе, напишите нам письмо.
Данная страница не является официальной страницей адвоката. Данный адвокат не является сотрудником сайта ТопЮрист.РУ и не оказывает здесь консультаций. Если вы хотите решить свою проблему, то воспользуйтесь бесплатной юридической консультацией от наших партнеров.

Юрист / Помощник Юриста

25 000 руб

Яна

27 лет (25 Мая 1991)

Москва
Переезд невозможен

100 000 руб

54 года (24 мая 1964)

Последнее место работы:

Адвокат, Коллегия адвокатов
01.1991 — по текущее время

30 000 руб

27 лет ( 3 ноября 1991)

Последнее место работы:

Помощник юриста, ООО»Архей»
09.2014 — 12.2014

17 октября, 2016

35 000 руб

32 года (26 марта 1986)

11 лет и 5 месяцев

Последнее место работы:

Агент визового отдела, Континент экспресс
10.2007 — по текущее время

Юридические услуги в Томске

С нами Вы можете быть уверенными, что получите квалифицированную помощь специалистов, ведь сегодня наша команда – это опытные юристы. Мы работаем в сферах гражданского, коммерческого и корпоративного права, а также налогового планирования и финансового оздоровления.

Наши профессиональные знания и опыт обеспечат успешную реализацию Ваших проектов. Мы ценим Ваше доверие и гарантируем конфиденциальный характер нашей работы.

Именно для Вас мы стремимся быть лучшими среди равных.

О миллионах, банкротстве и «главе района»

16 апреля 2018, 16:05

Уважаемые земляки, читатели моего блога! Благодарю вас за терпение. В материале «Витя НДС и его долги», были представлены две ситуации. Я изложила в той форме, не называя конкретного лица, чтобы мы с вами, не как юристы, а по человеческим меркам дали оценку тем поступкам. Забытые сегодняшним жестоким временем слова, такие как совесть, мораль. Но согласитесь, именно они,- совесть, мораль или бесстыдство характеризуют человека, не смотря на его статус или должность. И соответственно формируют в обществе мнение о человеке.

А сейчас конкретная история. Лично я была потрясена тем, что услышала на заседании Волжского районного суда 10 апреля 2018 г. в 16 часов, о необоснованном обогащении.

Жертвой, пардон истцом, представлен Дерябин В.Н., бывший(!) глава Питерского МР. Я не случайно поставила знак восклицания после слова «бывший»,т.к., его представитель в суде, адвокат Александр Клоков утверждает, что Дерябин работает главой Питерского района. Ниже, об этом не маловажном факте еще скажу.

Согласно иска, истец (Дерябин В.Н.) перечислил на карточку ответчика, денежные средства в сумме 1.460.000 руб, давая их в долг. А теперь ответчик, не желает возвращать долг обратно.. ( какой не хороший дядька, этот ответчик)

А что же на самом деле открывается суду и всем нам?

Как говорил Михаил Задорнов «Вы приготовились?»

Представитель ответчика предоставил суду, чуть более десяти (и это пока!!) долговых расписок написанных от имени Дерябина В.Н., на сумму более трех миллионов рублей.

Сделаю оговорку: со слов ответчика сумма основного долга (т.е. ответчику должны) Дерябина(ных??) например Андрея, составляет 5.650.000 руб.

И еще интересная информация, размещенная на сайте другого суда: в Саратовском арбитражном суде рассматриваются дела о банкротстве:

предпринимателя Сергея Дерябина. Сумма заявленных требований более 10.000.000руб.

банкротство КФХ «Династия», руководитель Андрей Дерябин. Сумма заявленных требований составляет более 5.000.000 руб!!..

Более того, это еще не все заявители в арбитражный суд. Например ответчик, еще не подавал свои многомиллионные требования.

Ни-че-го себе суммы…, естественное удивление будет у многих из вас, как и у меня; питерские знают, что всегда это были самые успешные «предприятия» в районе.

И сейчас, здесь уместно будет отступить от темы и вспомнить, какими способными казались эти два молодых человека бизнЕсмЕнами — предпринимателями, в то время, когда их отец был главой района;

Это было долго и круто: АЗС «Дерябин» практически единственная АЗС на территории района, монополист ценообразования!. Цена на бензин за литр, всегда была на 40-50коп.(!) выше, чем в других районах и не просто в других районах кстати, а на таких же АЗС «Дерябин». Это он так «старался» для своих земляков, выражая свою «любовь и патриотизм » к малой родине. А главное, налоги не поступали в наш район(!) от работы той самой АЗС»Дерябин», где машины со всего района выстраивались в длинную очередь из-за отсутствия альтернативы. А наш, глубоко дотационный район, ох как нуждался в поступлении таких налоговых средств от АЗС имени главы района. Уж незнаем на сколько НО, налоги пополняли бюджет Ленинского района г.Саратова.

Дерябин совсем не собирался покидать пост главы района. Как он сам говорил нам, районным депутатам «Дайте поработать, еще один срок». Теперь, зная о банкротстве его семейного бизнеса, для меня очевиден смысл такого желания остаться еще на срок главой… уж точно не на благо района.

Смотрите так же:  Пособие по безработице выплачивается раз в месяц

И сейчас, в свете открывающихся новых событий, то что происходит, — дерябинское «хозяйствование» в полном банкротстве? Значит я была права, отчаянно называя вещи своими именами, противостояв «своим» товарищам по партии, которые так и не смогли сделать из меня «свою».

А в то время, на фоне процветания семейного бизнеса, сам В.Н.Дерябин, будучи главой МР, совершенно не стесняясь заявлял и призывал с высоких трибун, быть патриотами своего района, молодежи возвращаться на свою малую родину… ( и за кого он людей принимал, неся подобное лицемерие и ложь, когда всем известно про тотальную безработицу в районе и его истинный патриотизм ?) и т.п.. тем самым, по моему мнению, я мягко скажу, что и ранее – он цинично обесценивал своими словами и поступками такие значимые слова как «патриотизм » и «любовь к своей малой родине».

Это тот самый двойной стандарт, оторвавшихся от реальности, вседозволенности и безнаказанности чиновников — царьков местечковых.

Тоже самое по КФХ «Династия»; крупнейшее хозяйство, парк техники…как говорили — при развале совхозов и колхозов, их банкротстве, одновременно укрупнялось КФХ «Династия». Именно в КФХ «Династия» было получено 7.000.000 руб на развитие, два с половиной года назад. Правда не заметно, чтобы там что-то построилось или было приобретено. Сумма очень приличная, но почему-то (со слов жителей с.Алексашкино), совсем незаметно вложений в развитие КФХ. Министру сельского хозяйства и по совместительству куратору нашего района Кравцевой Т.М., может быть сейчас пора проверить использование целевых бюджетных средств, да и в целом областные (!) правоохранительные органы, может быть заинтересуются чудным образом попавших именно в КФХ «Династия» а главное, освоенных непонятно как 7.000.000(. ) бюджетных, целевых средств.

А сейчас, вернусь к началу судебного заседания по долгам. Я являлась слушателем и не была до этого знакома ни с адвокатом истца, ни с адвокатом ответчика. Не буду вдаваться в подробности, но в видеосъемке было отказано, т.к. я не являюсь представителем СМИ. Но здесь интересная деталь; адвокат Дерябина сообщил суду, что я не представитель СМИ, а только блогер. Хотя я не заявляла о себе, что являюсь представителем СМИ и на вопрос ко мне судьи, я пояснила, что являюсь не только блогером, а и депутатом Алексашинского МО, где также депутатом является истец Дерябин.

Представитель истца Александр Клоков, вновь подтвердил исковые требования оставив их без изменений и вот тогда, представитель ответчика Александр Кобзев, предоставил суду долговые расписки(более десяти) от Дерябина В.Н., а также справку о доходах ответчика. Кстати, справку о доходах истца, предоставлено не было! Из каких средств он перечислял 1.460.000руб. неизвестно. Но об этом чуть позже. Адвокат Александр Клоков заявил, что его доверитель работает главой района и у него есть доход, т.к. он получает зарплату.

Адвокат ответчика задал уточняющий вопрос:» А в каком районе Дерябин работает главой? «В Питерском районе»- сразу ответил адвокат Клоков.

Вот здесь обращаю ваше внимание, уважаемые читатели на адвоката, представляющего в суде Дерябина ; меня он ни разу не видел, но знает что я блогер, а со своим доверителем он общается постоянно и не знает(??), или так ему выгодно в данной ситуации(?), что Дерябин почти два года как не является главой Питерского муниципального района!! Да, он по-прежнему занимает высокий пост в районе, но это совсем другая должность, — Председатель Собрания депутатов Питерского МР. И тем более он осуществляет свои полномочия на безвозмездной основе.

Я считаю, что представитель истца («потерпевшего» Дерябина) ввёл тем самым в заблуждение суд, если это не обман?

Но оставим на совести адвоката Дерябина его «незнание», кем на самом деле работает его доверитель и получает ли он заработанную плату или живет на пенсию. Надеюсь и этому «моменту» будет судом дана правовая оценка.

Далее были представлены (неожиданно для истца), стороной ответчика записи разговоров Дерябина В.Н., его сына Андрея и ответчика, (около двух часов слушали несколько их встреч) где речь шла о возвращении миллионных долгов. Обращаю ваше внимание, что как раз-таки наоборот — ОТВЕТЧИКУ!!

Прослушав записи разговоров судья Чеча И.В., обратился к представителю истца, узнает ли тот голос доверителя. На что последовал ожидаемый, для меня во всяком случае ответ «нет, не узнаю».

Почему я сказала, что ожидаемый ответ? Потому что это стало «доброй» традицией в судебных делах, когда адвокаты Дерябина утверждают, что не узнают голоса своего доверителя, когда другая сторона представляет суду какие-либо аудио или видеозаписи. Например, было такое, когда на предоставленное суду видео, где Дерябин находится в президиуме или выступает с трибуны зала заседаний администрации, а его адвокаты говорят, «это не Дерябин, а человек похожий на Виктора Николаевича. Нужна экспертиза».

Так было на судебных разбирательствах «Офицеры против Дерябина» (смотрите в моем блоге ниже).Было и когда я уличала главу района Дерябина, что он нарушает Федеральный Закон о выборах, выступая как глава на публичных мероприятиях в период выборной компании (по закону он должен быть обязательно в отпуске на этот период), ведя разговор от лица главы района на тему выборов. И более того, выступая в статусе главы района давал оценку мне, как кандидату в депутаты, по сути его прямому сопернику.. Я привела тогда суду несколько, на мой взгляд, нарушений данного закона, в том числе использование служебного положения и преимуществ его в предвыборной компании. Но не увенчалось успехом даже в областном суде это дело. Там тоже, почему-то не увидели нарушения Федерального Закона «О выборах» с его стороны. Не случайно наверное, при открытии нового здания областного суда, фигурка Фемиды была без повязки на глазах? А адвокат заявила на предоставленное видео выступления главы района Дерябина с трибуны районной администрации, что это не он, а человек похожий на Дерябина В.Н.

Смотрите так же:  Органы опеки и попечительства г Пермь

Ну что здесь можно сказать?

Как в хорошей песне – Всё опять, всё опять….повторяется.

В итоге этого дела (должника), судья назначил заседание на

23 апреля в 16 часов 30мин. и чтобы явился истец, для взятия образцов его голоса для дальнейшей (очередной) экспертизы. После проведения экспертизы, я предоставлю вашему вниманию запись одного из разговоров, а также назову и имя ответчика. Ознакомившись с записью, каждый определит без труда, кто на самом деле заемщик, а кто кредитор и кто действительно мошенник в данной ситуации.

А в завершении, уважаемые читатели (и во избежание вопросов моих недоброжелателей, я всё же призываю их не переходить на мою личность, а говорить по теме представленного материала), зачем я взялась освещать это дело и сколько мне заплатили(были такие вопросы в коментах), отвечаю –

НЕ ВСЁ В ЖИЗНИ ПРОДАЕТСЯ.

Если бы данная ситуация (по долгам), происходила с простым человеком живущим и перебивающимся на минималку или такую же пенсию, я конечно очень посочувствовала бы сложившейся ситуации. А здесь, представлен чиновник, обремененный долгие годы властью и всеми другими благами, создававший также долгие годы имидж «благополучия» не только в районе, но и в семейном бизнесе, как мы видим, на самом деле является пшиком. фэйком?

И сейчас, семейный бизнес, -АЗС»Дерябин» отдана в аренду (правда бензин еще дороже стал, уже на 60коп за литр, при новом коммерсанте, таком же «любителе» малой родины), бизнес как таковой объявлен банкротом и в КФХ «Династия»….

Я надеюсь, суд в итоге даст правовую оценку действиям так называемого истца.

Для меня же очевидно уже сейчас, факт мошеннических действий? И поэтому я взялась освещать этот процесс, т.к. по моему мнению, такой человек не имеет права занимать высокий пост в районе, даже безвозмездно.

Уважаемые земляки, будем ждать Решения суда вместе и следить за развитием ситуации в моем блоге и в новостях.

Р.S. Пока я готовила материал к публикации, мне стало известно, что Краснокутским районным судом (судья Макаров Е.А.) вынесено Решение в отношении Дерябина Сергея Викторовича по поводу двойной продажи мошенническим путем бензовоза – Камаз.(см.на сайте суда)

Именем Российской Федерации

г. Орск 22 марта 2011 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Марченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулалинова А.Т. к Дерябину А.В. о взыскании убытков,

Кулалинов А.Т. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ***., уплаченных им по соглашению об оказании юридических услуг от 11.01.2010года. В обоснование иска указал, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил и в суде второй инстанции не участвовал, его интересы не защищал, чем нарушил его право на защиту в уголовном процессе.

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснив суду, что 11 января 2010г. он заключил с адвокатом Дерябиным А.В. соглашение. Ответчик принимал на себя обязательства участвовать в качестве его защитника по уголовному делу в суде кассационной инстанции в Верховном Суде РФ. В соответствии с соглашением он передал Дерябину А.В. *** руб. — гонорар за оказание юридической помощи. Ответчик в суде кассационной инстанции не участвовал и его интересы не защищал, однако ответчик на его деньги оказал юридическую помощь по обжалованию приговора другим лицам — *** хотя он его об этом не просил. Так как его деньги были потрачены на оказание услуг совершенно другим лицам, он просит взыскать уплаченный гонорар в сумме *** руб.

Дерябин А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что правоотношения между ним и Кулалиновым возникли в связи с оказанием последнему юридической помощи по уголовному делу на стадии кассационного обжалования. Между сторонами было заключен договор, по условиям которого истец оплачивает *** руб., а адвокат принимает на себя обязательства по участию в уголовном производстве в суде кассационной инстанции в г. Москве в Верховном Суде РФ. Во исполнение принятых обязательств им от имени Кулалинова А.Т. была подана кассационная жалоба на приговор суда, дополнительная кассационная жалоба, приобретены билеты для поездки в Москву, выписан ордер на участие в деле. Однако по прибытии в Верховный Суд ему стало известно, что от Кулалинова А.Т. поступило заявление об отказе от его услуг как защитника. По этой причине он не был допущен судом к участию в деле в интересах Кулалинова. Верховным Судом РФ доводы его кассационной жалобы были приняты, приговор суда в отношении Кулалинова как в части квалификации, так и в части наказания был изменен. 08.04.2010 года в его адрес от Кулалинова поступило письменное заявление о расторжении соглашения, однако он отказался расторгнуть договор в связи с его фактическим исполнением, о чем сообщил заявителю. В судебном порядке договор не расторгался. Полагает, что правовых оснований для взыскания *** руб. не имеется, так как договор не расторгнут, обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме.

Смотрите так же:  Приказ на майские праздники по школе

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика адвоката Самокутяеву С.В., исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 января 2010 года между сторонами было заключено соглашение. По условиям соглашения Дерябин А.В. принимал на себя обязанность участвовать в уголовном производстве в суде кассационной инстанции в г. Москве в Верховном Суде РФ. Соглашение предусматривает обязанность клиента внести гонорар за оказание юридической помощи в сумме *** руб. Условия договора в этой части истцом исполнены.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Следовательно, к регулированию отношений, возникающих между адвокатом и его клиентом применимы нормы Гражданского Кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 8.04.2010 года истец направил ответчику заявление о расторжении соглашения и возврате гонорара.

Расторгнуть соглашение ответчик отказался, о чем сообщил Кулалинову письменно.

Согласно ст. 450 гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так же указанной нормой предусмотрена возможность расторжения договора по решению суда.

Истец с иском о расторжении договора в суд не обращался. В судебном порядке договор расторгнут не был, следовательно, обязанности по возврату денег в связи с расторжением договора у ответчика не имеется. Довод истца в этой части является несостоятельным.

Также несостоятелен довод истца о том, что ответчиком не были исполнены условия договора и не выполнены принятые на себя обязательства.

Суду представлено кассационное определение Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года, из которого следует, что судом рассматривалась, в том числе, кассационная жалоба Кулалинова А.Т. с участием адвоката Дерябина. В определении имеется ссылка на кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Дерябина А.В., поданных в защиту осужденных Кулалинова и ***. В определении указано «Приводя подробный анализ законодательства и судебной практики, адвокат считает, что в действиях Кулалинова и *** содержались признаки административного правонарушения и отсутствовал состав данного преступления, что Кулалинов и *** совершили единое продолжаемое правонарушение, в связи с чем осуждение их по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 322 УК РФ, неправильно. При назначение наказания суд не учел положительные данные об их личности, наличие на иждивении у Кулалинова двоих малолетних детей, а у *** — одного малолетнего ребенка. При этом адвокат просит о снижении каждому размера наказания и применения условного осуждения.».

Таким образом, услуги по юридической помощи истцу были оказаны адвокатом Дерябиным А.В. в полном объеме и надлежащего качества. Поданная кассационная жалоба ответчиком привела к положительным результатам и уменьшению наказания для истца.

Утверждение истца о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по участию в процессе в качестве его защитника, Суд считает не состоятельным. Истец не отрицает, что им было подано заявление в Верховный Суд РФ, в котором он отказался от услуг адвоката Дерябина. Именно по этой причине адвокат Дерябин А.В. не был допущен к участию в судебном заседании в качестве защитника Кулалинова, хотя прибыл в процесс, что подтверждается проездными билетами и определением Верховного Суда РФ.

Таким образом, условия договора в этой части не были исполнены по вине истца.

Не состоятелен довод истца о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности за нарушение Кодекса профессиональной этики. Согласно выписке из протокола №15 от 24.09.2010 года дисциплинарное производство в отношении Дерябина А.В. было прекращено вследствие надлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

В иске Кулалинова А.Т. к Дерябину А.В. о взыскании убытков в сумме *** рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2011 года

Решение обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу: 18 мая 2011 года.