Взыскание излишне удержанной пени

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А60-26144/2016

25 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

от истца общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ФОРВАРД» (ИНН 5402557915, ОГРН 1125476230571) – Шарипов Р.Р., паспорт, доверенность от 15.08.2016 года;

от ответчика ФГБОУ ВО УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГПС МЧС РОССИИ (ИНН 6670096267, ОГРН 1057747900143) — не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ФОРВАРД»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года по делу № А60-26144/2016, принятое судьей П.Н. Киреевым

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ФОРВАРД» к ФГБОУ ВО УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГПС МЧС РОССИИ о взыскании излишне удержанной пени и процентов в общей сумме 110161 руб. 70 коп., по встречному иску ФГБОУ ВО УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГПС МЧС РОССИИ к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания
ФОРВАРД» о взыскании штрафа в размере 103950 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания ФОРВАРД» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГБОУ ВО УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГПС МЧС РОССИИ (далее – ответчик) о взыскании излишне удержанной пени в размере 106340 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2015 – 09.05.2016 года в размере 3820 руб. 85 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга 106340,85 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик по первоначальному иску ФГБОУ ВО УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГПС МЧС РОССИИ заявил встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ФОРВАРД» штрафа по контракту в общей сумме 103 950 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, поскольку действия ответчика по удержанию суммы неустойки в размере 106 340 руб. 85 коп. являются безосновательными, противоречат действительной общей воле сторон, зафиксированной в Соглашении о расторжении контракта от 30.11.2015, в котором стороны определили, что отказываются от всех взаимных претензий друг к другу, как на дату подписания Соглашения, так и в дальнейшем с полным возвратом на расчетный счет Апеллянта обеспечения исполнения Контракта в размере 315 000,00 рублей.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Форвард» (Поставщик), на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от «24» июня 2015 года № 1 был заключен контракт от 09 июля 2015 года № 34 на поставку комплекта учебно тренажерного оборудования «Подготовка водителей категории В».

В соответствий с условиями контракта Поставщик обязался передать в собственность Института комплект учебно-тренажерного оборудования «Подготовка водителей категории В» — «Товар» и произвести его пуско-наладку (монтаж), а Институт обязался принять и оплатить Товар в размере, порядке и сроки, установленные контрактом.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что Поставщик обязуется передать Товар Институту и произвести его пуско-наладку (монтаж) в течение 80 (восемьдесят) календарных дней с момента заключения Контракта, то есть не позднее 27 сентября 2015г.

В соответствии с п. 13.2 Контракта заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения настоящего Контракта. Положения аукционной документации электронного аукциона относительно обеспечения исполнения Контракта, являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Поставщиком исполнено обязательство по уплате обеспечения исполнения Контракта в размере 315000 руб.

В установленный контрактом срок товар поставлен не был, в связи с чем, заказчик направил в адрес поставщика претензию от 08 октября 2015т. № 2838- 9-8 о невыполнении условий контракта.

Также в претензии было указано, что согласно п.8.4 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик обязан потребовать от Поставщика уплату пени.

14 октября 2015 года поставщиком в адрес заказчика направлено письмо № 126 с просьбой подтвердить готовность заказчика принять специалистов для вскрытия коробок с оборудованием и выполнения работ по пуско-наладке учебно-тренажерного оборудования 19-21 октября 2015 года.

Заказчиком 16 октября 2015 года на указанное письмо направлен ответ о готовности принятия специалистов.

09 ноября 2015 года в адрес заказчика поступило письмо от поставщика о расторжении контракта по соглашению сторон, в связи с тем, что в составе оборудования указан автотренажер грузового автомобиля, который сам по себе является предметом другой закупки.

В соответствии с соглашением от 30.11.2015 г. о расторжении контракта от 09.07.2015 г. № 34 на поставку комплекта учебно-тренажерного оборудования «Подготовка водителей категории «В»» стороны в п. 1 пришли к соглашению расторгнуть контракт № 34 от 09.07.2015 г. на поставку комплекта учебно-тренажерного оборудования «Подготовка водителей категории В», заключенный по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0362100005815000032, по соглашению сторон согласно п. 12.2 контракта.

Согласно п. 2 Соглашения стороны отказались от взаимных претензий друг к другу как в настоящее время, так и в дальнейшем с полным возвратом Поставщику обеспечения исполнения контракта в размере 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек на расчётный счет.

Институтом был произведен возврат суммы обеспечения в размере 208659 руб. 15 коп., при этом из суммы обеспечения были удержаны пени за просрочку исполнения обязательства, начисленных за период с 29.09.2016 по 30.11.2015 в размере 106340 руб. 85 коп. согласно письму от 17.12.15 №3626-9-8.

Полагая, что указанная сумма начисленной пени удержана из обеспечения необоснованно, Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ФОРВАРД» обратилось в суд с исковым заявлением о возврате удержанной суммы пени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что неустойка была удержана ответчиком правомерно, поскольку истцом обязательства, в срок установленный контрактом, не позднее 27 сентября 2015г. не были исполнены, в связи с чем, у института появилось право начислить пени за просрочку исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в частности неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму — неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Также статьей 451 ГК РФ определена возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. В п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 Соглашения стороны отказались от взаимных претензий друг к другу как в настоящее время, так и в дальнейшем с полным возвратом Поставщику обеспечения исполнения контракта в размере 315000 (триста
пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек на расчётный счет.

Смотрите так же:  Приказ о рабочем времени сотрудников офиса

Апелляционный суд на основе анализа указанного соглашения приходит к выводу о том, что при заключении соглашения общая действительная воля сторон была направлена на прекращение обязательств по Контракту, кроме того, стороны определили отсутствие каких-либо претензий к друг другу в рамках исполнения обязательств по Контракту.

Из указанного соглашения не следует, что основанием для расторжения Контракта и заключения Соглашения явилось ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по Контракту.

Кроме того, соглашение предусматривает обязательство ответчика по возврату истцу всей суммы уплаченного последним обеспечения в размере 315 000 руб.

Также из материалов дела следует, что обязательства по поставке не были исполнены ввиду того, что ответчиком было допущено противоречие условий объекта закупки открытого аукциона № 0362100005815000032 и требований технического задания на поставку и монтаж комплекта учебно-тренажерного оборудования «Подготовка:- водителей категории В».

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца к ответчику с предложением расторгнуть Контракт № 34 от 09.07.2015 г. по взаимному соглашению сторон письмом от 06.11.2015 № 143.

30 ноября 2015 г. между сторонами было заключено Соглашение о расторжении Контракта № 34 от 09.07.2015 г. с условием об отсутствии взаимных претензий сторон друг к другу как на дату подписания Соглашения, так и в дальнейшем. Указанное соглашение является действительным, сторонами не оспорено.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины истца в нарушении обязанности по выполнению обязательств.

На основании изложенного, правовых оснований для начисления и удержания неустойки у ответчика не имелось, сумма обеспечения исполнения контракта в размере 315000 рублей 00 копеек подлежала возврату в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Институтом был произведен возврат суммы обеспечения в размере 208659 руб. 15 коп.

Доказательств возврата оставшейся части обеспечительного платежа 106340 руб. 85 коп. материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая отсутствие правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа, а также отсутствие доказательств по его полному возврату, с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГПС МЧС РОССИИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ФОРВАРД» подлежит взысканию излишне удержанная неустойка в размере 106340 руб. 85 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2015 – 09.05.2016 года в размере 3820 руб. 85 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга 106340,85 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 37, 40, 54 Пленум Верховного Суда РФ В Постановлении N 7 от 24.03.2016 разъяснил следующее.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, — место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным.

Учитывая, что обязанность по возврату обеспечительного платежа ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2015 – 09.05.2016 года в размере 3820 руб. 85 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга 106340,85 руб.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 3820 руб. 85 коп.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года по делу № А60-26144/2016 подлежит отмене в части, апелляционная жалоба — удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года по делу № А60-26144/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГПС МЧС РОССИИ» (ИНН 6670096267, ОГРН 1057747900143) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ФОРВАРД» (ИНН 5402557915, ОГРН 1125476230571) излишне удержанные пени в размере 106340 (Сто шесть тысяч триста сорок) руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2015 – 09.05.2016 года в размере 3820 (Три тысячи восемьсот двадцать) руб. 85 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга 106340,85 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречных исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГПС МЧС РОССИИ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания ФОРВАРД» о взыскании штрафа в размере 103950 руб. отказать».

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГПС МЧС РОССИИ» (ИНН 6670096267, ОГРН 1057747900143) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ФОРВАРД» (ИНН 5402557915, ОГРН 1125476230571) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 7305 (Семь тысяч триста пять) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Борзенкова

Судьи Е.В. Васильева

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

Судебная практика пени по договору

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статьи и комментарии ПЦ «Логос»
  • Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы. Судебная практика

Настоящее обобщение подготовил Александр Отрохов,
Правовой центр «Логос» (г. Омск), 12.03.2012г.

Понятие неустойки (штрафа, пени)

Неустойка, наряду с залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком является способом обеспечения обязательств. Следует также отметить, что среди указанных видов обеспечения, неустойка — самый распространенный.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ , неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная практика пени по договору

Существовала позиция, согласно которой, досрочное взыскание основной суммы и процентов по кредиту трактовалось как намерение банка прекратить договор. В качестве последствия такого прекращения договора суды рассматривали возможность банка взыскать с заемщика проценты за пользование чужими денежными средствами вместо согласованных в кредитном договоре процентов и неустоек.

ВАС РФ указал, что досрочное взыскание основной суммы и процентов с заемщика направлены не на прекращение отношений с заемщиком, а на скорейшее исполнение им своих обязанностей. В частности в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», указано, что «Односторонний отказ банка от исполнения обязательств по договору кредитной линии не освобождает заемщика от обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование им в размере, установленном кредитным договором, и договорной неустойки»:

..банк обратился в суд с иском с взыскании с заемщика — закрытого акционерного общества — задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и договорной неустойки .

Требование о взыскании неустойки судами было удовлетворено только за период, предшествовавший направлению банком заемщику уведомления об отказе от исполнения обязательств по названному договору.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что положения кредитного договора, прекращенного на будущее, распространяются и на обязательство заемщика по возврату полученных им по этому договору денежных средств. Поэтому с ответчика были также взысканы проценты и неустойка , установленные кредитным договором, до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору.

Рекомендуем статьи по теме:

Исковое заявление о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами

Исковое заявление о взыскании долга по договору займа (расписке) Образец . Краткая форма искового заявления о взыскании долга по расписке: не указываются обстоятельства дела, при которых деньги передавались по расписке

и другие образцы исковых заявлений о взыскании долга в разделе Исковые заявления о взыскании денежных средств (долга) по договору займа, расписке. Образец

Смотрите так же:  Оформить международные права москва

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики : Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку . Размер, расчет, формулы. Судебная практика

Должник против кредитора: как уменьшить неустойку по ст. 333 ГК или этому помешать

Долгие годы суды уменьшали неустойку не только потому, что она была несоразмерной, но и просто так, «для порядка». Почему-то со дня принятия Гражданского кодекса главной задачей судей стало не допустить обогащения другой стороны, говорит партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев. Неустойку снижали порой до таких смешных размеров, что нарушать обязательства стало в определенном смысле выгодно. «Получить кредит в банке было дороже, чем просто держать деньги в обороте и не отдавать их кредитору», – делится Сбитнев.

С этим боролся Высший арбитражный суд. С 2011 года он предупреждал о том, что такой подход плохо влияет на договорную дисциплину и экономику в целом. ВАС предписывал судам устанавливать баланс интересов должника и кредитора, чему сейчас и следуют арбитражные суды с переменным успехом, говорит Сбитнев. Кроме судебных разъяснений, влияние на практику оказало изменение ст. 333 ГК об уменьшении неустойки в 2015 году. Согласно ее новой редакции, в предпринимательских спорах неустойку можно снижать лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор получит необоснованную выгоду. Для этого обязательно заявление стороны. Договор не может ограничить или исключить действие этой нормы, добавляет руководитель проектов АБ «S&K Вертикаль» Елена Батура. «Указание на исключительность возымело, на мой взгляд, сильный психологический эффект, – комментирует юрист практики разрешения споров и банкротства АБ «Линия права» Кирилл Коршунов. – По смыслу изменений кредитор не должен получить ничего сверх того, что мог бы потерять». По его словам, это усложнило стандарт доказывания и в ряде случаев воспрепятствовало снижению неустойки. Свою лепту внес и Конституционный суд. Он указал, что вопрос о снижении несоразмерной неустойки должен решаться непременно в судебном заседании, а ответчики должны представлять доказательства своей позиции – Батура цитирует определения КС от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О.

Сейчас, по сведениям Коршунова, суды снижают неустойку значительно реже, чем раньше, – примерно в половине случаев. «Из 45 судебных актов на эту тему, выбранных наугад среди решений АСГМ 2017 года, в 25 случаях неустойку снизили, в 20 – нет, – делится он. – В регионах примерно такое же соотношение».

В основном судебная практика считает обоснованными 0,1% в день (36,5% годовых). Непонятно почему, ведь постановление Пленума ВАС № 81 предписало исходить из двукратной учетной ставки ЦБ (сейчас 14,5% годовых), комментирует адвокат КА «Регионсервис» Дмитрий Земнухов. По его мнению, это говорит в пользу стороны, взыскивающей неустойку. Коршунов поделился наблюдениями о том, как размер неустойки связан с риском ее отмены.

Но суды ориентируются не только на двукратную учетную ставку ЦБ, но и обстоятельства конкретного дела: баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, говорит партнер практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner Russia LLP Иван Веселов. Также, по его словам, суды соизмеряют начисленную неустойку последствиям неисполнения обязательств и длительности периода просрочки. Здесь суды не выработали единых подходов, поэтому нужно изучать судебную практику конкретного региона, говорит Татьяна Удодова из «Пепеляев Групп».

Общая формулировка в ст. 333 ГК (снижение при «исключительных обстоятельствах») означает постоянный риск, что один суд признает те же обстоятельства исключительными, а другой – нет, говорит Батура. Ситуация осложняется тем, что у судей обычно не принято мотивировать снижение неустойки. «Чаще всего они перечисляют дежурные позиции высших судов, а потом пишут: «. с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки»», – жалуется Коршунов.

«Судьи обычно не мотивируют снижение неустойки. Редко можно встретить акт, в котором объясняется, какие именно обстоятельства говорят о несоразмерности штрафной санкции».

Юрист практики разрешения споров и банкротства АБ «Линия права» Кирилл Коршунов

Общий тренд на уменьшение касается договорной неустойки, но почти не затрагивает законную. «Хотя пленумы ВАС и ВС указывали на возможность ее снижения, суды редко это делают, – говорит Коршунов. – Часто они обосновывают свой отказ тем, что размер штрафной санкции установлен законом. Видимо, считают, что в этом случае он априори не может быть несоразмерный».

Аргументы в пользу должника: действенные и не очень

Неоднозначность судебной практики может обернуться в пользу должника, который стремится снизить договорную неустойку. Юристы назвали аргументы, на которые он может ссылаться:

  • неустойка выше двукратной учетной ставки или среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств;
  • сумма неустойки приближается к сумме основного долга или ее превысила;
  • санкция больше, чем обычно по аналогичным обязательствам;
  • ответственность сторон в договоре «несимметрична»;
  • период просрочки небольшой;
  • обязательство неденежное;
  • кредитор сам виноват (полностью или частично) в просрочке исполнения;
  • кредитор не понес убытков или они были незначительны;
  • были уважительные причины для неисполнения обязательства.

Если речь идет о кредите, Коршунов советует сослаться на то, что часть негативных последствий компенсируется за счет процентов за пользование кредитом, если они выше обычного. Сбитнев делится примером успешного снижения неустойки в деле по договору поставки. Там суд принял доказательства, что ГИБДД не давало разрешения на проезд фур с крупногабаритным оборудованием по весенним дорогам – это мешало должнику вовремя его привезти. «А еще у кредитора не был готов фундамент под наше оборудование, убытков он не понес», – говорит Сбитнев. В другом деле суд не снизил неустойку наперекор всей судебной практике, делится Коршунов: в нем неустойка превышала сумму основного долга и была в 23 раза больше банковского процента по краткосрочным валютным кредитам.

Не все обстоятельства сами по себе помогут снизить неустойку. Примеры перечисляет Батура:

  • тяжелое финансовое положение;
  • долги перед другими кредиторами;
  • контрагенты не исполняют свои обязательства;
  • на активы наложен арест;
  • нет бюджетного финансирования;
  • долг полностью или частично погашен в добровольном порядке на день рассмотрения спора;
  • организация выполняет социально значимые функции;
  • должник обязан уплатить проценты за пользование деньгами (например, по ст. 317.1 ГК).

Стремительное «обогащение» кредитора

Тому, кто взыскивает неустойку, тоже приходится занимать активную позицию в суде. Бремя доказывания вообще-то лежит на должнике, но именно кредитору часто приходится доказывать соразмерность и адекватность штрафных санкций, утверждает Сбитнев.

Аргументы против снижения неустойки привела Удодова:

  • размер неустойки обычный для делового оборота;
  • он утвержден обеими сторонами без разногласий (свобода договора);
  • оппонент не доказал исключительность условий для снижения неустойки;
  • он не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства;
  • размер штрафных санкций соответствует характеру и продолжительности нарушения.

Земнухов из «Регионсервиса» советует указать, каковы были убытки кредитора, ведь неустойка не может быть меньше, чем они. Кроме того, надо доказать, что уменьшение штрафных санкций даст должнику доступ к финансированию за счет кредитора и стимулирует к неисполнению обязательства, говорит Земнухов.

«Чтобы институт работал лучше, надо в первую очередь изменить подход с продолжниковского на прокредиторский. Если кредитор обратился с требованием о взыскании неустойки, в этом, как правило, виноват должник, и по общему правилу он должен нести ответственность в полном объеме».

Партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев

По убеждению Сбитнева, произвольно снижать неустойку несправедливо, а закон и практика должны ограничивать явные перекосы и злоупотребления: например, когда неустойка навязана кредитором как сильной стороной в договоре присоединения или в разы превышает сумму долга, полагает Сбитнев. По его словам, это должно укорениться в первую очередь в умах практикующих юристов и судей.

Сейчас же Коршунов советует «не жадничать» и согласовывать в договоре не очень высокую неустойку – например, чуть выше двукратной ставки ЦБ. «Это поможет избежать ее снижения до непредсказуемого размера», – подытоживает юрист.

Апелляция обобщила судебную практику по спорам о защите прав потребителей

В обобщении проанализирована практика по делам данной категории за 2011–2012 гг. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда разбирает 13 наиболее проблемных вопросов судебной практики, иллюстрируя их материалами рассмотренных дел.

Так, например, коллегия отвечает на вопросы, в каких случаях удовлетворялись требования потребителей о взыскании неустойки? Как определялся размер неустойки?

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечает областной суд, при рассмотрении требований потребителя о взыскании неустойки судами учитывалось, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами без ограничения какой-либо суммой. Судами учитывалось, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Смотрите так же:  Приказ 72 минсельхоз россии

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

При удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения суда.

При этом коллегия областного суда подчеркивает, что согласно подп. «г» п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» утратило силу.

Действующее в настоящее время постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 не содержит указания о том, что неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения, однако взыскание неустойки исходя из ее смысла (ст. 330 ГК РФ) должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

По оценки коллегии областного суда, суды Саратовской области правильно удовлетворяли требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда и после утраты силы постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года.

Пример. Дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Б.А.Р. к ЗАО «С.» о взыскании стоимости товара, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Решением районного суда Саратовской области с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 1% от стоимости товара в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявлений для снижения размера неустойки (на основании ст. 333 ГК РФ) от ответчика не поступило, исключительных оснований для снижения ее размера не имеется. Апелляционным определением решение суда в части взыскания неустойки оставлено без изменения.

С полным текстом обзора судебной практики Саратовского областного суда по спорам о защите прав потребителей при продаже товаров потребителям, рассмотренным районными (городскими) судами и мировыми судьями Саратовской области в 2011 – 2012 гг., можно ознакомиться здесь.

Договорная неустойка: основные принципы применения

Соотношение с понятиями «штраф», «пеня»

В законодательстве четкого разграничения этих терминов нет. На практике сложилось мнение, что штраф и пеня — это разновидности неустойки, причем штраф устанавливается в виде точной суммы, в конкретном размере либо в виде процента от суммы, и взыскивается единожды. А пеня — это санкция за нарушение условий контракта, которая выражается в процентах за каждый день неисполнения обязательств, просрочки.

Назначение и применение

Договорная неустойка (ГК РФ) , или, сокращенно, ДН, применяется в том случае, если подобное условие четко оговорено в соглашении, в остальных случаях исполняются положения закона о мере ответственности сторон.

Важно помнить, что в некоторых случаях размер санкции закреплен на законодательном уровне, и снизить его стороны по своему решению не могут, они вправе его только повысить.

Такая жесткая фиксация установлена законодателем в качестве меры ответственности участника контракта в случае:

  • неисполнения срока исполнения требований потребителя продавцом — здесь применяется санкция, установленная «Законом о защите прав потребителей»;
  • несоблюдение страховщиком условия о сроке возврата страхователю страховой премии или ее части по закону об ОСАГО (ч. 4 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Неустойка за неисполнение обязательств по договору действенный инструмент реализации прав сторон договора, она служит гарантией исполнения обязательств. Ведь в случае их нарушения, если предусмотрена данная санкция в контракте, стороне нет необходимости доказывать свои убытки, достаточно сослаться на конкретный пункт документа. Поэтому применяется ДН на практике очень часто.

Кроме вышеприведенных (штраф или пени) существуют другие виды данной санкции, с возможностью или невозможностью взыскания одновременно с ней убытков участника сделки:

  • зачетная, в этом случае описываемая мера ответственности применяется наряду со взысканием убытков в непокрытой ею части;
  • исключительная, когда взыскивается только ДН, а убытки не подлежат возмещению. Такие санкции в силу сложившейся практики применяются при взаимодействии с перевозчиками, при оказании транспортных услуг;
  • штрафная, когда взыскание убытков возможно в полном объеме сверх ДН, это правило применяется только в том случае, если имеется прямое указание в соглашении;
  • альтернативная, когда кредитор вправе выбрать один из указанных выше способов защиты своих прав. Она также применяется при наличии прямого указания в контракте.

Определение сторонами меры ответственности

При определении условий взаимодействия и мер ответственности за неисполнение обязательств стороны должны учитывать в первую очередь законодательные нормы данного вида правоотношения и сделки. Если согласно Гражданскому кодексу нет жестких правил, касающихся мер ответственности, и имеется возможность уточнения норм закона, стороны вправе устанавливать размер и порядок определения и взыскания неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта.

Формулировки о размере санкции, если они позволяют характеризовать ее как элемент ценообразования (например, «при просрочке поставки продукции более чем на 15 дней цена продукции, установленная первоначально, увеличивается на 3%» и т. п.), могут стать основанием для начисления НДС на суммы ДН.

Так, неустойка по договору оказания услуг может быть любой: зачетной, штрафной, исключительной, альтернативной, законодатель предоставляет участниками сделки полную свободу выбора. Однако надо учитывать и права других участников, ограничения, возможные при применении закона на практике, ведь суды исходят при принятии решений в том числе из принципа справедливости и соответствия меры ответственности допущенному нарушению. Поэтому они нередко уменьшают ДН.

Порядок взыскания ДН общий: необходимо обратиться в суд с заявленными требованиями, обосновать их и привести доказательства своих доводов. Механизм расчета определяется в соответствии с законом или договором. Срок, за который взыскивается ДН, также определяется в соответствии с соглашением. Обычно она взыскивается за весь период неисполнения или ненадлежащего исполнения до момента принятия решения судом. Нельзя попросить суд принять решение о взыскании санкции по день фактического исполнения (как в случае с процентами по ст. 394 ГК РФ ). Размер неустойки за неисполнение обязательств по договору может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ . Это один из правовых способов недопущения злоупотребления правом при свободном определении условий договоренности.

Снижение допускается только в исключительных случаях при наличии следующих обстоятельств:

  • сумма ДН равна или превышает сумму основной задолженности;
  • процент санкции явно превышает рыночную ставку по краткосрочным кредитам;
  • есть основания предполагать, что заинтересованное лицо затягивало с обращением в суд с целью увеличения суммы ответственности.

В настоящее время также судебная практика исходит из того, что единовременное взыскание ДН и процентов по ст. 395 за пользование чужими денежными средствами недопустимо. Дело в том, что суды посчитали финансовую нагрузку на ответчика чрезмерной, так как при применении обеих этих мер ответственности доказывать размер и факт убытков не нужно.

Являются ли проценты по договору неустойкой? Это разные виды обеспечительных мер и мер ответственности контрагента. Если в соглашении не обозначено право кредитора на взыскание ДН, то он, помимо прямых убытков, которые необходимо доказать и обосновать, может рассчитывать только на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ .

Определение при заключении соглашения

Какой процент неустойки за невыполнение условий договора предусмотреть? Завышенные пени правоприменитель может уменьшить, но и слишком низкие проценты не будут соответствовать интересам контрагента. Лучше ориентироваться на обычно применяемые меры ответственности в подобных сделках, а также на средние ставки краткосрочных кредитов.