Приговоры судов по ст. 290 УК РФ Получение взятки

Лященко О.В. совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.Лященко О.В., назначенный приказом Врио руководителя ### от **.**.**** Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее ТУ Росрыбол.

Колесник Д.В. и Минасян Р.Р. являясь должностными лицами действуя группой лиц, превысили должностные полномочия, то есть совершили действия явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражда.

«К» совершила преступление против интересов государственной службы при следующих обстоятельствах:Так, она, в период времени с до , назначенная приказом начальника УМВД России по г.Владивостоку № от на должность дознавателя отдела дознания отдела п.

К совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя.Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:К, являясь сотрудником правоохранительных орга.

Приказом УМВД России по № л/с от дд.мм.гггг Асташев с дд.мм.гггг назначен на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела полиции № УМВД России по (далее — инспектор ГИАЗ ОП № УМВД России по ).В соответствии .

Денисов Ю.Н., будучи должностным лицом, неоднократно получал взятки в виде денег и иного имущества, а Денисова Т.М. при этом совершила посредничество во взяточничестве.Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:1. В 2008 — 2009 г.г. .

Никитина Н.В. совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, имея возможность в силу должностного положения способствовать указанным действиям при следующих обстоятельствах.

Мельник Н.В., являясь должностным лицом, совершил получение лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, когда эти действия входили в его служебные полномочия, при следующих обстоятельствах.Так, он.

Перегудов А.В. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельст.

Г Г.М., назначенный с на основании приказа начальника УМВД России по г. Г . от на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции . .

Ст 290 ч 6 ук рф судебная практика

Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением прав субъектов малого и среднего бизнеса, за 2013 — 2015 годы

Количество уголовных дел о нарушении законов о предпринимательской деятельности органами исполнительной власти, обладающими контрольно-надзорными полномочиями и реализующими разрешительные процедуры, рассмотренных судами г. Москвы, остается незначительным и за последние три года сократилось втрое (с 13 дел на 15 лиц в 2013 году до 3 дел на 8 лиц в 2015 году). Число осужденных уменьшилось на 43% (с 14 лиц в 2013 году до 8 лиц в 2015). Анализ показал, что количество осужденных за совершение мошенничества в указанный период сократилось вдвое (с 8 лиц в 2013 году до 4 лиц в 2015), в то время как число осужденных за получение взятки осталось на прежнем уровне, однако увеличилась категория тяжести совершенных преступлений.

Субъектами преступлений являлись:

— начальник отдела международного сотрудничества информационно-аналитического управления следственного департамента МВД России;

— заместитель начальника ОРЧ БЭП УТ МВД России по ЦФО, начальник отдела по борьбе с экономическими преступлениями в сфере пассажирских грузоперевозок, кредитно-финансовой системе, на объектах потребительского рынка и оборота подакцизных товаров;

— начальник оперативно-розыскной части по линии борьбы с экономическими преступлениями УТ МВД России по ЦФО, старший оперуполномоченный и 2 оперуполномоченных того же отдела;

— старший оперуполномоченный Службы по ЮЗАО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве;

— главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 Инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по г. Москве;

— 2 должностных лица УДС Федеральной миграционной службы России;

— первый заместитель префекта ЮАО г. Москвы;

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года осуждены: Витницкий И.О. по пп. «а,г» ч. 4 ст. 290 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, со штрафом в размере 70 млн. 250 тыс. руб., с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, в течение 2 лет, Анисимов А.В. и Лазарев В.П. – по ч. 3 ст. 30, пп. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, со штрафом в размере 70 млн. руб., с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, в течение 2 лет, Юсипов Р.Р. – по пп. «а,г» ч. 4 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, со штрафом в размере 300 тыс. руб., с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, в течение 2 лет.

Витницкий и Юсипов признаны виновными в получении должностным лицом через посредника взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Витницкий, Анисимов и Лазарев – также в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В декабре 2010 года начальник оперативно-розыскной части по линии борьбы с экономическими преступлениями УТ МВД России по ЦФО подполковник милиции Витницкий И.О., его заместитель майор милиции Изергин Е.В., старший оперуполномоченный того же отдела Лазарев В.П. и оперуполномоченные Анисимов В.П. и Юсипов Р.Р. вступили в предварительный сговор на получение от руководителей коммерческих организаций взяток в крупном размере.

С целью создания видимости проводимой проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «АэроСтайл», ЗАО «Авиационная техническая компания» и ЗАО «АвиаТехКом», оперуполномоченными были подготовлены запросы о предоставлении различных сведений. Затем Анисимов, Лазарев и Юсипов в ходе личных встреч с руководителями указанных организаций потребовали передачи им денежных средств за прекращение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению нарушений финансово-хозяйственной деятельности, а после получения их согласия, привлекли в качестве посредника Андреева А.В., который согласовал с представителями коммерческих организаций суммы взяток и даты их передачи: от ООО «АэроСтайл» – 13 апреля 2011 года в сумме 3 млн. руб., от ЗАО «Авиационная техническая компания» и ЗАО «АвиаТехКом» – после 20 апреля 2011 года в сумме 1 млн. руб. 13 апреля 2011 года Андреев получил от представителя ООО «АэроСтайл» Мельникова Н.С. для дальнейшей передачи Витницкому и Изергину взятку в сумме 3 млн. руб., после чего был задержан.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года приговор изменен, размер штрафа снижен: Витницкому до 900 тыс. руб., Анисимову и Лазареву до 600 тыс. руб.; из назначенного Витницкому, Анисимову и Лазареву наказания исключено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, поскольку статья УК РФ в прежней редакции, по которой они осуждены, не предусматривала его в качестве обязательного наказания, а ссылка на ст. 47 УК РФ в приговоре отсутствовала. Кроме того, в вводной части приговора уточнено, что Юсипов обвиняется по пп. «а,г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года). В остальной части приговор оставлен без изменений.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года Малинин О.В., Адамян Э.А. и Малинин К.О. осуждены по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Они признаны виновными в совершении мошенничества в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц.

В ноябре 2012 года Адамян и Малинин К.О. (сын первого заместителя префекта ЮАО г. Москвы Малинина О.В.) ввели в заблуждение генерального директора ООО «Лидер» Большакова В.С. относительно полномочий Малинина О.В. по созданию благоприятных условий при выполнении Обществом договорных обязательств по эксплуатации жилищного фонда и уборке дворовых территорий в районе «Бирюлево Восточное» ЮАО г. Москвы в соответствии с контрактами, заключенными между ООО «Лидер» и ГУП ДЭЗ, а именно: по приемке выполненных работ и их своевременной оплате. При этом соучастники потребовали от Большакова передачи им 10% от сумм, которые ежемесячно перечислялись заказчиками за выполненные работы. Затем 21 января 2013 года в ресторане «Тануки» по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 2, корп. 8, Адамян получил от Большакова 2 млн. руб., после чего был задержан и 22 января 2013 в рамках оперативного эксперимента передал указанную сумму Малинину К.О.

Судебная практика назначения наказания за последние три года складывалась в сторону абсолютного преобладания реального лишения свободы, которое в 2015 году назначено 100% осужденных – 8 лицам (в 2014– 4 лицам (57%), в 2013– 9 лицам (64%).

Условное лишение свободы в 2015 году не назначалось (в 2014 — назначено 3 лицам (43%), в 2013 – 1 лицу).

Штраф в 2015 и 2014 годах также не назначался (в 2013 — назначен 3 лицам (21%).

Дополнительное наказание в виде штрафа в 2015 году назначено 62,5% осужденных – 5 лицам (в 2014 – 3 лицам (43%), в 2013 – 4 лицам (28%).

Лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью – также 62,5% – 5 лицам (в 2014 – 2 лицам (28%), в 2013 – 12 лицам (86%).

Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград в 2015 и 2014 годах назначено по 1 лицу (в 2013 – 3 лицам (21%).

Таким образом, за последние три года наметилась тенденция к ужесточению наказания, назначаемого судом за совершение преступлений, связанных с незаконным созданием административных барьеров в отношении субъектов малого и среднего бизнеса.

Уголовно-судебное управление прокуратуры г. Москвы

Кассация отменяет приговоры за взятки, инициированные оперативниками — обзор практики

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа представил на своем сайте обобщение практики рассмотрения уголовных дел коррупционной направленности за 2012 год и 1-е полугодие 2013 года.

Обзор призван обратить внимание судов на ошибки, возникающие при рассмотрении уголовных дел данной категории, и на положительные примеры принятия решений по спорным вопросам правоприменения.

Так, в частности, в своем обзоре суд ЯНАО отмечает, что принятие лицом материального вознаграждения в результате побуждения к этому со стороны сотрудников правоохранительных органов не может рассматриваться как уголовно наказуемое деяние.

Приговором Ноябрьского городского суда К. осужден по ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ. В соответствии с приговором, К., занимая должность врача в государственном учреждении здравоохранения, по просьбе Д. оформил для нее листок нетрудоспособности, куда внес заведомо ложные сведения о ее заболевании, а также получил от Д. взятку в виде денег в сумме 4 000 рублей за оформление листа нетрудоспособности.

Судом кассационной инстанции приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. Основанием к отмене приговора явилось несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов уголовного дела следует, что Д., действуя по предложению сотрудников полиции, обратилась к К. с просьбой оформить для нее листок нетрудоспособности при отсутствии у нее заболевания, а также спросила, должна ли она ему что-то за эту услугу. На ее просьбу К. ответил согласием и дал понять, что за выдачу листка нетрудоспособности она должна будет передать ему материальное вознаграждение.

При этом в материалах уголовного дела отсутствовали достаточные доказательства того, что умысел на совершение преступления возник бы у К. независимо от действий сотрудников полиции. В частности, отсутствовали достаточные доказательства того, что в отношении К. имелась оперативная информация о предыдущем получении взяток и о его склонности к совершению подобных преступлений. Утверждение допрошенных сотрудников полиции о наличии такой информации носило неконкретный характер и не подтверждалось соответствующими документами.

Смотрите так же:  Приказ фтс 536

То есть из материалов уголовного дела следовало, что преступления совершены К. исключительно в результате побуждения со стороны Д., которая, в свою очередь, действовала по предложению сотрудников полиции. Однако подобные действия сотрудников полиции прямо запрещены положениями ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и не соответствуют целям и задачам, предусмотренным этим законом.

Как напоминает суд ЯНАО, с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 24 от 09.07.13г., получение должностным лицом материального вознаграждения в подобных обстоятельствах не влечет уголовную ответственность.

С полным текстом обобщения практики рассмотрения уголовных дел коррупционной направленности за 2012 г. и 1-е полугодие 2013 г. в судах Ямало-Ненецкого автономного округа можно ознакомиться здесь.

МОСКОВСКИЕ АДВОКАТЫ | ЗАЩИТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Мы — группа адвокатов, состоящих в Адвокатской палате города Москвы, имеющих значительный и успешный опыт по защите в рамках уголовного преследования по самым различным категориям дел.

Защита по уголовным делам представляет собой достаточно сложный процесс, и возлагает большую ответственность на защиту, именно поэтому, исключительно адвокаты вправе выступать в роли защитников в уголовном процессе. Наша компетенция, репутация и полная конфиденциальность отношений — это слагаемые уверенной и профессиональной защиты.

Мы будем бороться за Ваши права в уголовном процессе и используем все предусмотренные законом возможности в целях защиты в уголовном деле. В уголовном процессе, как известно, действует презумпция невиновности, это означает, что никто невиновен, если не доказано обратное, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Адвокат в процессе осуществления защиты по уголовному делу обладает достаточно объемными полномочиями, адвокат действует независимо в процессе защиты, все сведения, которые стали известны адвокату составляют адвокатскую тайну и никто не вправе потребовать ее разглашения.

Не следует откладывать обращение к адвокату – адвокат вправе вступить в процесс с целью защиты уже на стадии, когда идет проверка на предмет наличия оснований для возбуждения уголовного дела, т.к. квалифицированная защита может исключить выдвижение обвинения и дальнейшее уголовное преследование. Услуги московских уголовных адвокатов. Опыт. Квалификация. Профессионализм.

Защита по преступлениям против личности

Уголовный кодекс РФ выделяет ряд составов преступлений, совершаемых против личности. Преступления против жизни и здоровья в основном относятся к умышленным преступлениям (убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и т.д.).

Защита по преступлениям в сфере экономики

Уголовный кодекс РФ выделяет составы преступлений, совершаемых в сфере экономики: преступления против собственности, преступления в сфере экономической деятельности и преступления против интересов службы в коммерческих и иных организаций.

Защита по преступлениям против безопасности и общественного порядка

Данные составы преступлений, можно разделить на следующие виды: преступления против общей безопасности, преступления против общественного порядка и против общественной безопасности, сопряженные с нарушением специальных правил безопасности при производстве работ или обращении с опасными предметами. А также преступления в сфере незаконного оборота оружия

Защита по преступлениям против государственной власти

Особенностью должностных преступлений является то, что их совершение становится возможным лишь благодаря занимаемой должности или путем использования лицом предоставленных ему служебных полномочий.

Защита по преступлениям против военной службы

Глава 33 УК РФ объединяет в себе преступления, посягающие на интересы военной службы. Понятие этих преступлений приведено в ст. 331 УК РФ. Преступлениями против военной службы признаются преступления против установленного порядка прохождения военной службы.

Защита по преступлениям против мира и безопасности человечества

В разд. XII Уголовного кодекса РФ включены преступления, посягающие на мир и безопасность человечества. Особенностью преступлений, включенных в указанную главу, прежде всего является их исключительная общественная опасность.

20 ЛЕТ НА ЗАЩИТЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ

В рамках оказания юридической помощи по каждому уголовному делу внимательно изучаются все обстоятельства с целью формирования совокупности доказательств позиции защиты. Активная роль адвоката в уголовном процессе определяет успешный исход дела.

Судебная практика по делам о взяточничестве (ст. Ст. 290, 291 УК РФ)

Т.О. Кошаева, кандидат юридических наук, доцент.

Построение демократического правового государства, становление и развитие цивилизованной экономики требует проявления деловых, профессиональных качеств, ответственности должностных лиц органов государственной власти и управления и органов местного самоуправления. Между тем в этой сфере нередко совершаются противоправные действия, направленные на подрыв авторитета государственных органов. Наиболее распространено среди преступлений, совершаемых против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, взяточничество, которое включает в себя два общественно опасных деяния — получение взятки (ст. 290 УК РФ) и дачу взятки (ст. 291 УК РФ).

В УК РФ, действующий с 1 января 1997 г., были внесены существенные дополнения, касающиеся ответственности за должностные преступления и, в частности, за взяточничество. Общественная опасность таких преступлений характеризуется прежде всего тем, что должностные лица, используя свои служебные полномочия, грубо нарушают интересы государственной службы. Взяточничество — одна их форм коррупции — криминального явления, направленного на подрыв авторитета основ власти и управления, а также на нарушение законных прав и интересов граждан. Особую опасность по социальным и политическим последствиям представляет собой взяточничество среди правоохранительных органов. Коррупция проникает в различные социальные сферы здравоохранения и образования. Чиновники, осуществляющие контрольные и надзорные функции, более всего подвержены соблазну получения взяток. Особенно это касается сферы деятельности таможенников. Коррупция, взяточничество проникают не только в сферу экономики, но и в сферу политики .

См.: Аргументы и факты. 2002. N 22.

Взяточничество представляет собой как два самостоятельных состава преступления — получение взятки и дача взятки, которые взаимосвязаны между собой и не существуют отдельно. Закон устанавливает более суровое наказание за получение взятки как наиболее тяжкое преступление.

Согласно ч. 1 ст. 290 УК РФ преступлением признается получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. По ч. 2 ст. 290 УК уголовно наказуемым признается получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Ответственности по ч. 3 ст. 290 УК подлежит лицо за деяния, предусмотренные частями первой или второй ст. 290 УК, если такое лицо занимало государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно было главой органа местного самоуправления. Наибольшую общественную опасность приобретает данное преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой неоднократно, с вымогательством взятки и в крупном размере «а», «б», «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ).

Таким образом, диспозиция уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за получение взятки, по сравнению со ст. 173 УК РСФСР 1960 года была существенно дополнена. В частности, в диспозиции ст. 290 УК указываются предметы взятки, конкретные действия должностного лица, получающего взятку. Кроме того, ст. 290 УК дополнена такими квалифицирующими признаками, как получение взятки в крупном размере (п. «в» ч. 4 ст. 290). В указанной статье уголовного закона конкретизированы признаки субъекта преступления, либо это должностное лицо, превышающее служебные полномочия: либо занимающее определенное должностное положение (ч. 1 ст. 290), либо лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно глава органа местного самоуправления.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» достаточно полно и всесторонне разъясняет основные признаки и понятия, касающиеся квалификации взяточничества, а именно: субъекта преступления, предмета взятки, квалифицирующих признаков взяточничества и др. Вместе с тем обобщение судебной практики по уголовным делам свидетельствует о том, что суды нередко неверно оценивают и квалифицируют действия виновных лиц, привлекаемых за взяточничество, допускают ошибки в определении субъекта преступления, наличии признака вымогательства и т.д. В некоторых случаях Президиум Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вынуждены отменять приговоры, направлять уголовные дела на новое разбирательство, переквалифицировать действия виновных и др. Наиболее часто в судебной практике встречаются случаи неверного определения должностного лица как субъекта взяточничества.

См. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000 г. N 4. С. 5 — 9.

Уголовный закон в примечании к ст. 285 УК РФ и указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 в целом дают определение субъекта должностного преступления, однако, как видно из практики, этого недостаточно для правильной квалификации преступления в каждом конкретном случае.

Так, Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил приговор и определение по делу Лукина и направил дело на новое разбирательство, поскольку суд не выяснил, является ли Лукин субъектом должностного преступления, что необходимо для обвинения в получении взятки. Лукин, заместитель генерального директора Государственной республиканской продовольственной корпорации «Сахапродкорпорация», признан виновным в получении взятки в крупном размере путем вымогательства и осужден по п. п. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ . В Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации было указано, что суд не проверил данных о соответствии деятельности Лукина в качестве заместителя главного директора корпорации функциям должностного лица, указанным в примечании к ст. ст. 201 и 285 УК РФ. Так, в частности, из устава Госкорпорации «Сахапродкорпорация» нельзя сделать вывод, к какой организации, коммерческой или иной, относится предприятие, на котором работал Лукин. Таким образом, несмотря на разъяснения уголовного закона и постановления Верховного Суда, суд поверхностно отнесся к определению субъекта должностного преступления, в данном случае, получения взятки. Так, не указано, какими полномочиями был наделен Лукин в соответствии с занимаемой должностью, в то время как в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 указывается, что суду надлежит тщательно исследовать, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (постоянно или временно) выполняло лицо, привлеченное к ответственности за получение взятки.

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 1. С. 9.

Признание судом лица, получившего взятку, должностным и субъектом преступления нередко приводит к спорным и ошибочным выводам. Для этого необходимо судам и следственным органам тщательно разбираться в определении профессиональной деятельности и функциях конкретных виновных лиц.

Так, организационно-распорядительными функциями наделяется преподаватель вуза, он является должностным лицом, когда принимает экзамены от студентов. На этом основании Макаров был признан виновным в неоднократном получении взяток от студентов заочного факультета Курганского госуниверситета, а также в должностных и служебных подлогах, совершенных в 1996 — 1997 годах . Поскольку он выполнял свои обязанности в государственном учебном заведении, его действия Курганским областным судом 5 ноября 1998 г. квалифицированы по ч. 2 ст. 173, ст. 175 УК РСФСР, п. «б» ч. 4 ст. 290 и ст. 292 УК РФ. Однако суд не учел обстоятельства, что согласно ст. 15 УК деяние, предусмотренное ст. 292 УК, является преступлением небольшой тяжести, и с учетом ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, так как составляет два года, поэтому приговор в этой части подлежал отмене с прекращением дела. В остальном приговор был оставлен без изменения.

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 2. С. 12.

По ч. 2 ст. 290 и ст. 292 УК РФ осужден Тамбовским областным судом 27 января 1998 г. начальник отдела налогообложения физических лиц Государственной налоговой инспекции по г. Рассказово Тамбовской области Тарасов, который признан виновным в получении взятки за незаконные действия в интересах взяткодателей и в служебном подлоге .

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 1. С. 17 — 18.

Преступные действия Тарасова выразились в том, что он за вознаграждение в 1 млн. рублей незаконно обещал оказать содействие предпринимателю Карпенко в оформлении документов для налоговой инспекции (деклараций, налоговых платежей и др.). Так, в частности, Тарасов в интересах предпринимателя Карпенко занизил сумму налогооблагаемого дохода на 74837608 рублей, в связи с чем сумма недоначисленного налога составила 20025550 рублей. Всесторонне и объективно исследовав имеющиеся доказательства, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Тарасова в получении взятки и служебном подлоге, поскольку взятка в сумме 1 млн. рублей была получена за совершенные им незаконные действия как должностного лица, занимающего должность начальника отдела налогообложения физических лиц Государственной налоговой инспекции. Представляется, что в данном случае имело место и вымогательство взятки Тарасовым, на что указывают его неправомерные действия. Так, Тарасов заведомо поставил предпринимателей, в частности Карпенко, в такие условия, при которых она вынуждена была дать взятку для предотвращения вредных для нее и других последствий, в нарушение налогового законодательства.

Смотрите так же:  Приказ о назначении ответственного по пожарной безопасности в магазине

Должностным лицом, получившим взятку, сопряженную с вымогательством за действия в пользу взяткодателя, Псковским областным судом 19 апреля 1997 г. Коробицкий был осужден по п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ . Коробицкий в качестве старшего следователя следственного отдела Великолукского ГОВД для проведения следственных действий получил уголовное дело в отношении Пошедко и Чибисова. Виновный, понимая, что дело в части разбоя неперспективно и подлежит прекращению, с целью вымогательства взятки поместил Чибисова в комнату временно задержанных дежурной части Великолукского ГОВД, где продержал его с 10 час. 45 мин. до 11 час. 20 мин., а затем, выведя Чибисова на улицу, Коробицкий потребовал от него 2 тыс. долларов США, пообещав за это прекратить производство по делу в части разбоя. Чибисов согласился передать Коробицкому указанную сумму, считая, что в противном случае будет привлечен к уголовной ответственности. 15 января 1997 г. в своем служебном кабинете Коробицкий лично получил от Чибисова взятку в названной сумме. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменила, действия Коробицкого переквалифицировала на ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение взятки должностным лицом за незаконные действия. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Коробицкого на ч. 1 ст. 290 УК РФ. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 1998 г. протест удовлетворил и действия Коробицкого переквалифицировал на ч. 1 ст. 290 УК, предусматривающую ответственность за получение должностным лицом взятки за действия в пользу взяткодателя, поскольку такие действия входили в его служебные полномочия.

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 2. С. 7.

В данном случае деяние, совершенное Коробицким, представляет собой повышенную общественную опасность именно потому, что имело место вымогательство взятки в крупном размере лицом, представляющим власть в правоохранительных органах и действия которого дискредитируют авторитет органов следствия и дознания, поэтому наказание за содеянное следовало определить с учетом указанных обстоятельств дела. Так, действия Коробицкого были сопряжены с вымогательством взятки, о чем свидетельствует разъяснение, указанное в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. То есть вымогательство означает требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов (п. 15). В последнем случае Чибисов хотел избежать уголовной ответственности за разбой, а действия Коробицкого свидетельствуют о том, что он применил незаконно психологическое давление на Чибисова и таким образом вымогал крупную сумму денег.

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 4. С. 7.

Как видно из анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, квалификация получения взятки, соединенная с вымогательством, вызывает нередко у судов нечеткость в ее определении. Так, Пермский областной суд 29 октября 1997 г. ошибочно вменил виновному квалифицирующий признак получения взятки — вымогательство . Работая следователем прокуратуры, Приступов расследовал уголовное дело в отношении Заморина, Шилова и Подаруева по обвинению их в изнасиловании. Нуждаясь в деньгах, он решил получить от Заморина 15 млн. рублей, а от Подаруева — 20 млн. рублей за обещание прекратить уголовное дело. Несмотря на то что Подаруева передала за своего сына Приступову только часть обусловленной суммы, его действия образуют состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Вместе с тем в решении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указывается, что содеянное Приступовым следует квалифицировать по ч. 2 ст. 290 и ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, исключив квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 4 ст. 290 — вымогательство взятки. Таким образом, Судебная коллегия по уголовным делам не признала наличия вымогательства взятки в действиях Приступова, поскольку не усмотрела в его действиях вины на поставление Подаруева в такие условия, при которых он вынужден был дать взятку должностному лицу с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2000 г.). Такое решение подтверждается тем, что Подаруев как взяткодатель сам был заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремился нарушить закон, добиться удовлетворения своих незаконных интересов.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 5. С. 11.

По существу, в судебной практике нередко возникает вопрос о квалификации действий виновных в получении взятки не за совершение каких-либо активных действий со стороны должностных лиц, а наоборот, за преступное бездействие, так, в частности, за непривлечение к ответственности лиц, заведомо нарушающих закон. Так, Ставропольским краевым судом Яценко осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ, который, являясь дежурным вневедомственной охраны при Нефтекумском РОВД, был признан виновным в получении взятки в сумме 600 рублей от Петрущева за бездействие — непринятие мер для привлечения его к административной ответственности за правонарушение — управление автомобилем в нетрезвом состоянии . Прокурор в кассационном протесте, не оспаривая доказанность вины Яценко в получении взятки, поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях Яценко квалифицирующего признака ст. 290 УК РФ — вымогательство взятки.

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 6. С. 15.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 1998 г. приговор оставила без изменения, а кассационный протест — без удовлетворения. Суд установил, что взятка от Петрущева в день совершения последним правонарушения — управления автомобилем в нетрезвом состоянии была получена Яценко за его бездействие — непривлечение виновного к административной ответственности, т.е. Яценко не требовал взятки под угрозой совершения действий, которые могли причинить ущерб законным интересам Петрущева. При таких обстоятельствах суд обоснованно переквалифицировал содеянное Яценко с ч. 4 ст. 290 на ч. 2 ст. 290 УК, не признав в его действиях квалифицирующего признака — вымогательства.

Как было отмечено ранее, понятие должностного лица указывается в примечании к ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), а также разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. Ими признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации (ч. 1 ст. 285).

Получению взятки, как правило, присущи те объективные признаки, которые указаны в диспозиции ст. 285 УК, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, корыстный мотив или иная личная заинтересованность в ее получении, при этом преступные последствия взяточничества влекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо общества и государства в целом. Все перечисленные признаки должностного преступления присущи и взяточничеству.

Так, Красноярским краевым судом 14 июня 1997 г. Хакимов был осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Он признан виновным в том, что, являясь лицом, занимавшим государственную должность в Российской Федерации — старшего следователя следственного отдела Октябрьского РОВД г. Красноярска, получил взятку в размере 1 млн. рублей от Осипова за действия в пользу последнего, которые входили в служебные полномочия Хакимова. Приняв 11 марта 1996 г. к своему производству уголовное дело по факту причинения Осиповым телесных повреждений Пересыпкину, Хакимов стал склонять Осипова к даче ему взятки в размере 2 млн. рублей. При этом Хакимов поставил Осипову условие: в случае передачи ему 1 млн. рублей, он переквалифицирует преступные действия Осипова на статью УК, предусматривающую менее тяжкое наказание, а после передачи ему еще 1 млн. рублей он, Хакимов, прекратит в отношении Осипова уголовное дело. В противном случае он изберет меру пресечения в виде заключения под стражу. Желая наступления благоприятных для себя последствий, Осипов согласился дать Хакимову взятку. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, Хакимов 1 апреля 1996 г. около 15 часов в своем служебном кабинете, убедившись, что Осипов принес деньги в сумме 1 млн. рублей заверил последнего о переквалификации его преступных действий на статью, предусматривающую менее тяжкое наказание, и предложил положить деньги в целлофановый пакет, находившийся около его рабочего стола, что Осипов и сделал. Скрывая следы преступления, Хакимов пакет с полученными в качестве взятки деньгами переложил в служебный сейф, однако был застигнут с поличным. Суд установил, что для выявления факта получения взятки работник УБОП выдал Осипову магнитофон для записи переговоров со следователем Хакимовым и оформил это протоколом, что было предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Из анализа данного примера из судебной практики следует, что для правильной квалификации должностного преступления, а именно получения взятки, недостаточно применения уголовно-правовых норм, также следует руководствоваться положениями норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего порядок процессуального оформления произведения аудиозаписи разговора Хакимова и Осипова с тем, чтобы далее действия виновного были правильно квалифицированы по закону. Исходя из материалов судебной практики по данному уголовному делу, как раз были нарушены уголовно-процессуальные нормы, касающиеся доводов, изложенных в кассационных жалобах и доказательствах по делу, в частности ст. ст. 351, 69 — 71 УПК РСФСР, поэтому уголовное дело об осуждении Хакимова было направлено на кассационное рассмотрение.

см.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 6. С. 19.

Согласно ч. 1 ст. 290 УК вымогательство взятки уголовно наказуемо, если имело место общее покровительство или попустительство по службе со стороны должностного лица. По смыслу закона, покровительство или попустительство означает определенную помощь, защищенность, а также проявление снисходительности к каким-либо неправомерным действиям. Так, Нижегородским областным судом 5 ноября 1997 г. Фадеев был осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ . Фадеев как государственный налоговый инспектор признан виновным в получении в 1997 году взятки в виде денег в сумме 600 тыс. рублей от частного предпринимателя Быкова за общее покровительство и попустительство по службе. В кассационном протесте государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, считая, что суд без достаточных оснований квалифицировал действия Фадеева по ч. 1 ст. 290 УК, вместо ч. 4 ст. 290 УК.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 7. С. 9.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 10 февраля 1998 г. приговор оставила без изменения, указав следующее. Суд обоснованно квалифицировал действия Фадеева по ч. 1 ст. 290 УК. С доводами, изложенными в кассационном протесте о том, что в действиях Фадеева имеется вымогательство взятки, так как инициатором передачи денег был сам Фадеев, а Быков давал взятки, боясь больших штрафов, согласиться нельзя. По данному делу таких обстоятельств не установлено. Фадеев пояснил, что деньги от Быкова он получал согласно договоренности с ним за общее покровительство и попустительство. При этом угроз в адрес Быкова он не высказывал, равно как и не предпринимал каких-либо действий, направленных на ущемление его законных прав и охраняемых законом интересов. Быков подтвердил, что он решил дать взятку, чтобы с помощью Фадеева в будущем избежать ответственности за возможные нарушения налогового законодательства, т.е. для защиты своих законных интересов. При таких обстоятельствах в действиях Фадеева вымогательство взятки отсутствует.

Смотрите так же:  Договор оказания услуг сторож

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 к попустительству по службе относится, например, непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия. В последнем случае из судебной практики в действиях Фадеева присутствуют признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК.

В п. «а» ч. 4 ст. 290 УК предусмотрено уголовное наказание за получение взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Так, Кузьминским районным судом г. Москвы 16 мая 1997 г. Саберов и Федотов осуждены по п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ . Они признаны виновными в получении взятки группой лиц по предварительному сговору, сопряженной с вымогательством. Как указано в приговоре, Саберов и Федотов, являясь милиционерами роты патрульно-постовой службы милиции ОВД МО «Кузьминки» Юго-Восточного административного округа г. Москвы, 27 марта 1996 г. около 9 часов утра недалеко от места пересечения улиц Академика Скрябина и Юных Ленинцев задержали граждан Самодурова и Генриха за якобы совершенное ими преступление — хранение наркотического средства. Саберов и Федотов взяли у Генриха 50 долларов США и потребовали от него и Самодурова взятку в размере 1 млн. рублей, а в качестве залога отобрали у Генриха паспорт, пообещав не привлекать его и Самодурова к уголовной ответственности. 31 марта 1996 г. на встречу с Самодуровым явился Федотов, который при получении взятки в сумме 900 тыс. рублей был задержан сотрудниками УВД Юго-Восточного административного округа г. Москвы. Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда 11 августа 1997 г. приговор оставлен без изменения.

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 2. С. 20.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными по предварительному сговору группой лиц, если два и более должностных лица или два и более лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, ранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из этих лиц. Таким образом, Саберов и Федотов, представляя собой группу лиц, действовали сообща, потребовали у задержанных граждан Самодурова и Генриха взятку в размере 1 млн. рублей. Они правильно были признаны субъектами преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Судебная практика по уголовным делам свидетельствует о том, что получение взятки должностным лицом в некоторых случаях сопряжено с иными тяжкими преступлениями.

Так, приговором Красноярского краевого суда 17 июля 1998 г. Макаренко как внештатный сотрудник милиции был осужден по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 325 УК РФ . Он признан виновным в мошенничестве с использованием своего служебного положения, неоднократном получении взяток, превышении должностных полномочий и уничтожении официальных документов из корыстной заинтересованности. Как указано в приговоре, в мае 1997 г. Макаренко в Управлении юстиции администрации Красноярского края зарегистрировал общественный фонд «Восход» и стал его президентом. Используя знакомство с начальником первого отделения отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Красноярска, Макаренко предложил оформить себя внештатным сотрудником милиции. На основании приказа от 28 августа 1997 г. Макаренко было выдано удостоверение установленного образца. Макаренко под предлогом проверки соблюдения правил торговли и обнаружения нарушения закона со стороны предпринимателя Гусейнова попросил его об оказании «спонсорской» помощи фонду, президентом которого он являлся. Гусейнов, введенный в заблуждение, передал Макаренко деньги в сумме 500 тыс. рублей. Таким же способом Макаренко завладел деньгами других предпринимателей. Кроме того, он неоднократно получал взятки за сокрытие нарушений правил торговли.

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 12. С. 10.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 9 февраля 1999 г. приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене приговора по ч. 1 ст. 286 УК с прекращением дела и о переквалификации действий Макаренко с п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ на п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 21 февраля 2001 г. протест удовлетворил, так как Макаренко был ошибочно признан должностным лицом. Он, используя удостоверение внештатного сотрудника милиции, путем обмана получал деньги от частных предпринимателей, т.е. совершал мошеннические действия. По этим же основаниям из приговора исключен п. «в» ч. 2 ст. 159 УК, так как Макаренко не может нести ответственность за деяния с использованием служебного положения. Таким образом, судам при квалификации преступлений следует учитывать положения постановлений Верховного Суда Российской Федерации и тщательно исследовать, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (постоянно или временно) выполняло лицо, привлеченное к ответственности за получение взятки.

Правильная квалификация содеянного виновными лицами всегда имеет свое отражение в назначении судами вида и меры уголовного наказания, от этого зависит многое: и соблюдение принципов уголовного закона, и справедливая оценка тяжести преступления. Поэтому в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации даются рекомендации, касающиеся усиления надзора со стороны судов кассационной и надзорной инстанций за рассмотрением судами первой инстанции дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 204, 290, 292 и 304 УК РФ (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г.).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор суда по делу Щеглова по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ и дело направила на новое судебное рассмотрение .

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. N 1. С. 17.

По данному уголовному делу было отменено кассационное определение как не соответствующее требованиям Уголовно-процессуального кодекса. 11 января 2001 г. Калужским областным судом Щеглов был осужден по п. «г» ч. 4 ст. 290, по ч. 1 ст. 285 УК РФ был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Он признан виновным в получении взятки. Щеглов, являясь должностным лицом (работал в должности оперуполномоченного ОЭП ОВД Дзержинского района Калужской области), в июне 1996 г. проводил проверку сведений о злоупотреблении полномочиями главного бухгалтера филиала АО «Калугаоблгаз» «Кондровомежрайгаз» — Ефимовой и обнаружил ряд противоправных действий, допущенных проверяемой и иными лицами. В июне 1996 г. бухгалтер «Кондровомежрайгаз» Григорьева, действуя в интересах главного бухгалтера этого филиала Ефимовой, а также постороннего филиалу лица Бобрышева, предложила Щеглову за прекращение проверки взятку в виде однокомнатной квартиры стоимостью 30 млн. неденоминированных рублей, которую продавали ее соседи Самодуровы, с чем тот согласился. 2 июля 1996 г. Самодурова и Щеглов заключили письменный договор купли-продажи однокомнатной квартиры. Щеглов денег за квартиру Самодуровым не платил, а вместо него Григорьева отдала Самодуровым 30 млн. рублей. В августе 1996 г. Щеглов за прекращение проверки потребовал от Григорьевой еще и гараж. Она согласилась. Постановлением городской управы от 12 сентября 1996 г. земельный участок, расположенный под гаражом, был закреплен в бессрочное пользование за Щегловым. Купленный для него Григорьевой гараж Щеглов зарегистрировал как свою собственность. После получения взятки в виде однокомнатной квартиры и гаража Щеглов проведение проверки в филиале АО «Калугаоблгаз» — «Кондровомежрайгаз» незаконно прекратил и 22 января 1997 г. вынес постановление о прекращении оперативного дела, при этом скрыв и не приобщив к материалам часть официальных документов, полученных в ходе проверки, которые свидетельствовали о фактах противоправной деятельности главного бухгалтера филиала Ефимовой и Бобрышева.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 19 апреля 2001 г. приговор в части осуждения Щеглова по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение, в остальной части приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 18 июля 2001 г. удовлетворил протест, указав следующее. В изложенных в приговоре выводах суда имеются существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, что в соответствии со ст. 344 УПК РСФСР является основанием к отмене приговора. Приведенные противоречия в выводах суда относительно конкретизации взяткодателей, по мнению кассационной инстанции, являются существенными, поскольку, исходя из диспозиций уголовного закона, предусматривающего ответственность за получение взятки, эти противоречия могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения к Щеглову уголовного закона. При таких обстоятельствах кассационное определение отменено, а дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Следовательно, учитывая сложность доказывания фактов дачи и получения взятки, посредничества во взяточничестве, судам необходимо более тщательно анализировать и оценивать все обстоятельства дела, связанные с получением взятки.

В последнем примере из судебной практики заслуживает внимания вопрос, касающийся посредничества во взяточничестве, а также определения предмета взятки. Так, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. указывается, что судам следует иметь в виду, что уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки наступает лишь в случаях, предусмотренных ст. 33 УК РФ (виды соучастников преступления). В данном случае от проведения на профессиональном уровне следственных действий, тщательного судебного разбирательства зависит качество оправдательного или обвинительного приговора.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации приводится примерный перечень предмета взятки — это деньги, ценные бумаги, иное имущество, а также выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.). Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизированных объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами. Указанные выгоды и услуги имущественного характера должны получить в приговоре денежную оценку.

Как видно из приведенного выше примера из судебной практики, в виде предмета взятки Щеглову были переданы на праве собственности однокомнатная квартира и гараж с земельным участком с его бессрочным пользованием. Полагаем, что определение предмета взятки имеет важное значение и при квалификации преступлений. Это и расширение перечня предметов взятки, в том числе определение ценного имущества, права собственности на имущество, завуалированные виды сделок с имуществом и другое, с тем чтобы содеянное виновным соответствовало квалификации получения взятки в крупных размерах (п. «г» ч. 4 ст. 290 УК). Кроме того, исходя из сложившейся негативной ситуации увеличения фактов взяточничества, представляется, что в уголовном законе следует предусмотреть наказание за получение взятки в особо крупном размере.