Иск о взыскании недостачи с продавца

В Ленинский районный суд г. Омска

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «З»,
г. Омск, ул. . д. .

Ответчики: Г., г. Омск, ул. . . ;

Цена иска 305 702, 49 рублей
(триста пять тысяч семьсот два рубля 49 копеек)

Исковое заявление о взыскании с работников ущерба,
причиненного недостачей товарно-материальных ценностей

Ответчики являлись работниками ООО «З» по трудовому договору:

  • Г. – с 01.11.2004г. по 16.07.2008г.;
  • Ю. – с 13.02.2007г. по 16.07.2008г.;
  • Ш. – с 04.09.2006г. по 16.07.2008г.;
  • М. – с 30.01.2006г. по 16.07.2008г.;
  • П. – с 29.09.2007г. по 16.07.2008г.;
  • В. – с 31.01.2008г. по 16.07.2008г.

Ответчики работали продавцами в магазине № . ООО «З», расположенном по адресу: г. Омск, ул. . д. . Г. являлась управляющей магазина и руководителем коллектива.

03.06.2008г. на основании приказа руководителя ООО «З» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи с 01.09.2007г. по 02.06.2008г.

В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 533 278, 00 рублей.

В объяснительных записках по факту недостачи продавцы поясняли, что в такую сумму недостачи они не верят, считают, что это бухгалтерская ошибка.

Учитывая пояснения сторон, 10.06.2008г. решено было провести повторную инвентаризацию, которая выявила дополнительно недостачу за шесть дней (с 03.06.2008г. по 10.06.2008г.) в размере 35 095, 50 руб.

Для того чтобы исключить вопрос об излишках товара на складе, откуда поступал товар в магазин, решено было провести инвентаризацию на складе. Проведенная 24.06.2008г. инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе, излишков товара не выявила.

Со всем коллективом магазина № . ООО «З» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии с подпунктами а, б п. 7 указанного договора коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества.

17.07.2008г. в связи с увольнением коллектива магазина по собственному желанию, вновь была проведена инвентаризация, которая установила дополнительно недостачу в сумме 8 185,00 руб.

Из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям, ООО «З» причинен ущерб на общую сумму 576 558, 50 руб. (Пятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей 50 копеек), что подтверждается инвентаризационными описями № К-00000009, № К-00000011, № К-20. Добровольно возместить причиненный ущерб работники согласились частично, внеся в кассу организации сумму 270 856,01 руб., от возмещения суммы 305 702,49 отказались. Расчет суммы иска прилагается.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ , работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ , при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, была распределена пропорционально отработанному времени с 01.09.07г. по 02.06.08г. (расчет прилагается).

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

На основании изложенного, просим суд:

1. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «З» причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 305 702, 49 рублей (триста пять тысяч семьсот два рубля 49 копеек);
2. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «З» судебные расходы: оплата госпошлины в размере 4 657,02 рублей и оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Приложение:
1. Копии искового заявления;
2. Копии расчета суммы иска;
3. Копия Устава ООО «З»;
4. Копия свидетельства о регистрации юридического лица;
5. Копии документов, подтверждающих полномочия директора;
6. Копии приказов о приеме на работу в отношении ответчиков;
7. Копии приказов о прекращении трудового договора в отношении ответчиков;
8. Копии трудовых договоров с ответчиками;
9. Копии договоров о полной материальной ответственности;
10. Копии инвентаризационных описей № К-00000009, № К-00000011, № К-20;
11. Копии объяснительных работников;
12. Копии приказов о проведении инвентаризации № 15, № 16, № 017;
13. Копии отчетов о проведении инвентаризации;
14. Копия доверенности представителя;
15. Квитанция об уплате госпошлины.

Представитель по доверенности ________2009 год

Рекомендуем по данной теме другие образцы и примеры исков в разделе: Исковые заявления о взыскании денежных средств с работодателя и с работника

Взыскание недостачи с работников при отсутствии договора о коллективной материальной ответственности

у меня в магазине работали два продавца, один из них не был оформлен официально, а с другим был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Была проведена ревизия, выявлена недостача. Продавец, которая была оформлена неофициально согласилась выплатить половину, а вторая нет. Могу ли я взыскать со второго продавца, если нет договора о коллективной материальной ответственности

31 Января 2017, 12:23 Елена, г. Урень

Ответы юристов (1)

Взыскание недостачи возможно лишь с работника имеющего материальную ответственность, то есть с ним должен был быть заключен договор и в нем прописана материальная ответственность. вы можете потребовать возместить недостачу только с того продавца, у который прописана полная материальная ответственность. Если добровольно продавец не соглашается погасить недостачу, то вам необходимо подать в суд.

В случае если факт недостачи подтвержден, то стороны имеют право разрешить конфликт добровольно. То есть продавец либо самостоятельно возмещает ущерб, либо работодатель удерживает установленную сумму денежных средств из заработной платы работника. В некоторых случаях продавец категорически отказывается признавать свою вину, тогда работодатель подает исковое заявление в суд о взыскании недостачи.

вам понадобятся документы:

— акт проверки;
— акт недостачи;
— объяснение;
— письменное наказание;
— заявление в суд.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

10 Ошибок, из-за которых судьи отказывают во взыскании материального ущерба

«Кадровая служба и управление персоналом предприятия», 2014, N 1

10 ОШИБОК, ИЗ-ЗА КОТОРЫХ СУДЬИ ОТКАЗЫВАЮТ ВО ВЗЫСКАНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА

Изучение правил оформления отношений с материально ответственными лицами и процедурных вопросов привлечения их к ответственности призвано помочь в правильной организации работы на предприятии с указанной категорией лиц. Рассмотрение же практики отказов судов во взыскании с работника суммы ущерба поможет работодателям определить перечень типичных ошибок, которых следует избегать.

Теоретические знания, применяемые без учета практики, гарантируют не более половины успеха. Практика же свидетельствует о том, что работодателями нередко совершаются ошибки, которые впоследствии не позволяют им взыскать материальный ущерб с работника.

1. Инвентаризация проведена с ошибкой

К указанному блоку ошибок относятся следующие:

— выявлена недостача, но не проведена инвентаризация;

— инвентаризация проведена без участия кого-либо из членов комиссии или без кого-либо из материально ответственных проверяемых лиц;

— инвентаризация проведена с нарушениями требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее — Методические указания);

— инвентаризация проведена неполно, с нарушениями сроков и/или объемов;

— документы по инвентаризации не полностью заполнены, отсутствуют подписи лиц-участников, имеются подчистки, дописки в акте, расписках и прочих документах, что вызывает сомнения в их достоверности.

Судебная практика. Суд, рассматривая процедуру инвентаризации, выявившей факт недостачи у бригады продавцов, установил, что в противоречие требованиям п. 2.12 Методических указаний магазин не запирался, а продолжал работать, но уже с другой бригадой; товарно-материальные ценности продолжали движение. Более того, многие документы по инвентаризации (например, инвентаризационная опись) не содержали подписей, некоторые материально ответственные лица в определенные периоды отсутствовали. Посчитав все указанные факты грубейшим нарушением процедуры проведения инвентаризации, суд пришел к выводу, что истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, конкретная вина каждой ответчицы, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиц и наступившими неблагоприятными последствиями у истца как работодателя. На основании данных выводов суд отказал работодателю во взыскании с материально ответственных членов бригады суммы недостачи (Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 28.02.2013 ).

Судебная практика. Суд, рассматривая иск работодателя о взыскании с бригады, состоящей из двух продавцов, материального ущерба, установил наличие ошибок при проведении инвентаризации, итоги которой использовал в качестве основного доказательства. Согласно приказу работодателя инвентаризацию обязана была проводить комиссия из трех человек, однако фактически в первый день ее проводил один член комиссии, во второй день участвовал второй член комиссии, а третий так и не появился. Акт подписан одним членом комиссии и одним материально ответственным лицом. Подпись второй ответчицы отсутствует и в акте, и в описи товарно-материальных ценностей, составленной перед инвентаризацией. Причем из акта инвентаризации следует, что ответчица вообще не принимала в ней участия. На этом основании суд отказался считать итоги проведенной работодателем инвентаризации допустимым доказательством и в иске работодателю отказал (Решение Шабалинского районного суда Кировской области от 05.07.2013 по делу N 2-2/100/2013 ).

2. Выявлен материальный ущерб,

но расследование не проведено

Довольно часто работодатель пренебрегает проведением расследования, считая, что инвентаризации достаточно. Но он ошибается. Инвентаризация зачастую подтверждает лишь факт недостачи, а также период, за который она образовалась. Однако поиск виновных — это процедура расследования. Ведь в случае образования недостачи там, где занято много материально ответственных лиц, необходимо установить, у кого именно (или у какой бригады) данная недостача образовалась. Кроме того, практика знает множество случаев, когда виновного в появлении материального ущерба у работодателя установить непросто.

Смотрите так же:  Купить бланк осаго санкт-петербург

Судебная практика. Работодатель обратился в суд с иском о взыскании с уволенного заведующего магазином части выявленной недостачи. В обоснование иска представил нужные документы, в том числе документы о признании и выплате 2/3 ущерба остальными членами бригады материально ответственных лиц. Суд в ходе рассмотрения дела выявил, что работодатель не проводил служебное расследование, т. е. не устанавливал причины образования недостачи, письменные объяснения у работников не истребовал.

В связи с этим суд посчитал, что работодатель не представил суду доказательств, позволяющих определить размер недостачи денежных средств, причины ее образования, причинно-следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей, вину ответчика. На основании изложенного суд отказал в удовлетворении требования работодателя о взыскании с заведующего магазином 1/3 части выявленной недостачи (Решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 27.06.2012, Определение Приморского краевого суда от 24.09.2012 по делу N 33-8310 ).

3. Ущерб в полном объеме истребуется с работника,

не несущего полную материальную ответственность

Именно на этапе оформления трудовых отношений работодатель склонен допускать ошибку в отнесении должности работника к материально ответственным лицам, хотя она не поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 (далее — Перечень).

Судебная практика. Работник обратился с иском к работодателю о признании приказа о привлечении к материальной ответственности недействительным и взыскании удержанной заработной платы. В обоснование иска указал, что работает загрузчиком-выгрузчиком пищевой продукции в технологическом холодильнике цеха по забою и переработке птицы. С ним заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам инвентаризации, выявившей недостачу, приказом генерального директора работники цеха, в том числе истец, были привлечены к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка. Удержания постановлено производить ежемесячно, в размере не более 20% заработной платы.

Суд, рассмотрев обстоятельства дела, пришел к выводу, что истцом выполняются лишь погрузочно-разгрузочные работы по перемещению грузов. Продукция им не обрабатывается, не изготавливается, не хранится, не учитывается, не отпускается, не выдается и не принимается на хранение под отчет. Поэтому в силу положений ст. 244 ТК РФ с ним не может быть заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку выполняемая истцом работа и занимаемая им должность не входят в Перечень. Приказ руководителя о привлечении к материальной ответственности в части привлечения к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка истца суд признал незаконным и взыскал с работодателя в пользу работника незаконно взысканную среднюю заработную плату согласно произведенному судом расчету (Решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 25.12.2012 ).

http://oblsud. blg. sudrf. ru/modules. php? name=docum_sud&id=3696.

4. Ошибки при взыскании ущерба

с бригады материально ответственных лиц

Наиболее распространенными ошибками данного блока являются:

— требование взыскать ущерб с одного из членов бригады без привлечения при этом других материально ответственных лиц бригады;

— наличие договора о полной коллективной материальной ответственности, составленного с нарушением требований закона;

— несоответствие периода проверки (инвентаризации) и сроков работы бригады материально ответственных лиц;

— требование возместить ущерб от последней из работавших бригад материально ответственных лиц при отсутствии инвентаризаций, актов приема-передачи ценностей между предыдущими бригадами и при смене материально ответственных лиц в бригадах.

Судебная практика. Причиной отказа во взыскании материального ущерба послужило несоответствие сроков работы материально ответственного лица и проверяемого периода. Суд установил, что период инвентаризации превышает период действия договора о полной материальной ответственности, что следовало из дат проверки и подписания работниками договора о полной коллективной материальной ответственности. В связи с указанными обстоятельствами суд посчитал, что у работодателя отсутствуют основания для привлечения к ответственности всех членов бригады продавцов (Решение Видновского городского суда Московской области от 31.10.2011 по делу N 2-1978/2011 ).

5. Работодатель не обеспечил

возможность сохранности имущества

При подаче иска о взыскании с работника материального ущерба работодатель должен доказать факт создания надлежащих условий для обеспечения материально ответственным работникам сохранности вверенного имущества. Другими словами, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, должны отсутствовать (ст. 239 ТК РФ).

Судебная практика. Работодатель обратился с иском к материально ответственному работнику о взыскании суммы материального ущерба. Изучив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения денежных средств в помещении магазина. Сейф для хранения денежных средств отсутствовал, инкассация при превышении лимита денежных средств не производилась. Из чего суд сделал вывод о том, что работодатель сам не обеспечил работнику надлежащих условий для сохранения вверенных материальных ценностей. На основании изложенного суд посчитал требования работодателя недоказанными и в иске последнему отказал (Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02.07.2012 по делу N 2-1119/2012 г. ).

6. Размер ущерба не доказан

Работодатель в споре о взыскании с работника суммы материального ущерба должен доказать размер причиненного ему ущерба. Подробные разъяснения по данному вопросу даны в п. п. 13 — 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Из-за неправильно проведенной инвентаризации, отсутствия первичных документов бухгалтерского учета и прочих причин данный факт работодателю зачастую доказать не удается. И это становится причиной отказа в иске.

Судебная практика. Работодатель, попытавшись взыскать материальный ущерб с бывшего исполнительного директора, потерпел фиаско. Бухгалтерия не смогла собрать все доказательства о размере выданных ответчику денежных сумм и оплаченных по его указанию услуг/товаров, сославшись на сложность контроля по расходованию высокопоставленным работником средств. Недоказанность размера требований стала одной из причин отказа в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба с ответчика (Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 06.10.2011, Определение Верховного суда Удмуртской Республики от 20.02.2012 по делу N 33-549/2012 ).

7. Виновное лицо не установлено

В теории установить виновное лицо несложно: кому выданы ценности, тот и виновен. Но этого не всегда достаточно. Даже если работодатель посчитает данный факт установленным, суд может с его выводами не согласиться и отказать в иске по причине недоказанности вины ответчика-работника.

Судебная практика. Работодатель обратился к водителю с иском о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП. Суд установил, что ответчик, являясь водителем, в силу закона не мог нести полную материальную ответственность. Согласно представленным документам ответчик лишь осуществлял управление автомобилем, но не был ответственен за контроль технического состояния автомобиля. В день ДТП автомобиль был выпущен в рейс, выписан путевой лист. Согласно заключению эксперта причиной ДТП явилась неисправность рессоры автомобиля, которую водитель самостоятельно выявить не мог. Учитывая отказ в возбуждении дела об административном происшествии в отношении ответчика за отсутствием состава административного правонарушения, суд посчитал, что работодатель не представил доказательств вины водителя в причинении материального ущерба. На основании изложенного суд отказал в удовлетворении иска (даже в размере среднего заработка работника) (Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21.11.2012 по делу N 2-3071/2012 ).

8. Пропуск срока на обращение в суд

Несмотря на то что данный вид ошибки указан практически в конце перечня популярных промахов работодателей при взыскании материального ущерба, он является чуть ли не самым распространенным. Причиной такой «популярности» является общепринятый порядок мирного урегулирования спорных вопросов с работником. Например:

— работодатель надеется, что сотрудник выполнил свои обязательства по представлению отчета за командировку в отношении сумм, взятых под отчет;

— работник, продолжая работать, составляет расписку с обязательством погасить сумму недостачи, образовавшейся по его вине, с указанием сроков погашения, превышающих один год. По истечении данного срока он перестает платить долг, разумно считая, что в судебном порядке работодатель уже не сможет взыскать непогашенную сумму долга из-за истечения срока на обращение в суд;

— после выявления недостачи работник увольняется, работодатель о нем временно забывает, а когда вспоминает, все сроки для взыскания проходят.

По этим и другим причинам, носящим субъективный характер и обусловленным человеческим фактором, работодатель пропускает годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Работники же, проконсультировавшись с юристами, заявляют в суде о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с просьбой об отказе истцу-работодателю в иске по данной причине.

Судебная практика. Работодатель долго надеялся на то, что работник отчитается по суммам, взятым под отчет. Не сделав этого, работник уволился. После увольнения работодатель обратился в суд с иском о взыскании с работника денежных средств, по которым тот не отчитался. Суд же, приняв от ответчика заявление о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, в иске работодателю отказал (Решение Каргапольского районного суда Курганской области от 21.01.2010 ).

9. Отсутствуют основания для взыскания

Основания могут быть различными, например ответчик не является работником организации или недостача выявлена, когда за сотрудником сохраняется место работы, например в период декретного отпуска, а возможно, работодатель и вовсе не смог доказать наступление материального ущерба. Такие причины чаще всего идут в совокупности с другими, упомянутыми выше (работодатель не обеспечил возможность сохранности имущества, не доказан размер ущерба и пр.).

Судебная практика. Суд отказал работодателю в иске о взыскании с работника материального ущерба по причине недоказанности факта его наступления. Обстоятельства иска были таковы: ответчица неоднократно направлялась в командировки в различные населенные пункты, откуда представляла счета на оплату гостиниц. Работодатель их оплачивал, однако при проверке были получены сведения о том, что она услугами гостиниц не пользовалась, а полученные денежные средства по предположению работодателя использовала на личные цели. Между тем органы дознания вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту присвоения ответчицей денежных средств работодателя, предназначенных на наем жилья во время командировки (отсутствие в деянии состава преступления). Поддельные счета на проживание ответчицы в гостинице, как указывает истец, а также письменные ответы из них о том, что ответчица там не проживала, суд отклонил, указав, что обстоятельства, представленные истцом, не свидетельствуют о доказанности у истца материального ущерба, о наличии вины и противоправного поведения работника. На основании изложенного суд полностью отказал работодателю в иске, а вышестоящая инстанция с ним согласилась (Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 17.05.2010, Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 15.09.2010 по делу N 33-3014 ).

Смотрите так же:  Пенсия 3 группа инвалидности с детства

Судебная практика. Суд установил, что оба ответчика являются материально ответственными лицами, однако инвентаризация при их приеме на работу и заключении договора о полной материальной ответственности не производилась. Кроме того, работодатель допустил нарушения в части обеспечения хранения горюче-смазочных материалов, во время инвентаризации комиссия в протоколе надлежащим образом не отразила подробные сведения о причинах и виновниках недостач, потерь и излишков, не указала предложения по регулированию расхождений фактического наличия нефтепродуктов против данных бухгалтерского учета.

На основании выявленных судом нарушений суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств как того, что недостача имела место реально, так и того, что недостача произошла по вине ответчиков. Поскольку нормами ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работника только за причинение прямого действительного ущерба, т. е. реального уменьшения наличного имущества работодателя, в данном случае истцом не было доказано реальное уменьшение наличного имущества. Факт недостачи был выявлен только по данным счетчика склада ГСМ, который, как установлено судом, находился в неисправном состоянии.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования работодателя о взыскании в солидарном порядке с бригады материально ответственных лиц материального ущерба необоснованными и не удовлетворил их (Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04.04.2012 по делу N 2-705/2012 ).

10. Неправильное оформление отношений

с материально ответственными лицами

Распространенной ошибкой является и неаккуратность в переоформлении договора о коллективной материальной ответственности при принятии новых членов бригады и выбытии кого-либо из них.

Судебная практика. Работодатель заключал с работниками срочные трудовые договоры, в том числе и с материально ответственными лицами. Первоначально приняв работницу в бригаду материально ответственных лиц, он включил ее в договор о полной коллективной материальной ответственности. Принимая ее повторно и заключая новый срочный трудовой договор, работодатель не сделал того же с договором о полной материальной ответственности. Из-за указанной оплошности суд пришел к выводу, что во второй раз с работницей договор о полной материальной ответственности заключен не был, в связи с чем требования работодателя к ней о взыскании суммы причиненного ею в составе бригады ущерба в полном объеме не обоснованы. Суд в иске отказал, вышестоящая судебная инстанция оставила решение суда в силе (Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03.07.2012, Определение Верховного суда Республики Карелия от 18.09.2012 ).

Порой в судебной практике встречаются и нестандартные случаи. Например, попытка взыскать с водителя полную сумму материального ущерба в виде стоимости угнанного автомобиля.

Судебная практика. Работодатель обратился в суд с иском о взыскании с водителя стоимости угнанного автомобиля, вверенного тому для управления. Угон оказался возможным из-за того, что сотрудник после окончания рабочего дня поставил машину около своего дома, а не на охраняемую стоянку. Дело рассматривалось в двух судебных инстанциях, и решения их были различны. Так, суд первой инстанции постановил взыскать с работника ущерб лишь в размере среднего заработка, исходя из того, что ответчик работал в должности водителя, и в силу закона с ним не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности. Соглашаясь с судом первой инстанции, что договор о полной материальной ответственности при изложенных обстоятельствах не может являться основанием для взыскания причиненного ущерба в полном объеме, судебная коллегия нашла неверными выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению прямого ущерба в полном объеме. Не поставив транспортное средство по окончании рабочего дня в определенное работодателем место, как того требует должностная инструкция водителя, ответчик неправомерно продолжил владение им, приехав к месту жительства и оставив его там. Следовательно, ущерб был причинен не при исполнении работником трудовых обязанностей, в связи с чем в силу п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ ответчик должен нести полную материальную ответственность. С учетом данных выводов вышестоящая инстанция решение нижестоящего суда отменила, постановив сумму ущерба взыскать в полном объеме (Решение Ступинского городского суда Московского областного суда от 10.01.2013 по делу N 33-24242/2012 ).

Помимо вышеперечисленных ошибок работодателя взысканию ущерба могут помешать и другие, в том числе внешние обстоятельства:

— процессуальные ошибки стороны судебного процесса. Например, обращение в суд ненадлежащего истца;

— ошибки судебного судопроизводства, служащие причиной признания дела не полностью расследованным. Например, непривлечение к участию дела соответчиков, третьих лиц.

Как видите, допущение работодателем ошибок при оформлении отношений с материально ответственными лицами впоследствии, скорее всего, станет одной из причин отказа судом во взыскании с работника материального ущерба.

Законодатель установил четкие требования к процедуре расследования факта и причин образования материального ущерба, а также урегулировал перечень и качественные характеристики доказательств, которые работодатель обязан представить при обращении в суд с иском о взыскании с работника материального ущерба. При невыполнении или нечетком выполнении данных требований суд может прийти к выводу о недоказанности работодателем своих требований и в иске отказать.

Большинство ошибок, которые имеют место на практике, тяжело исправить до обращения в суд. После обращения в суд их исправить уже нельзя. Поэтому лучше не совершать их изначально.

Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного работодателю

Мария Ивановна Поляк,
Заместитель Председателя Президиума
Коллегии адвокатов «Грибаков, Поляк и партнеры»

Когда применяется этот документ

В трудовых правоотношениях материальная ответственность имеет целый ряд специфических особенностей. Обязанность возместить ущерб, причиненный другой стороне, установлена ст. 232 ТК РФ. Однако условия, порядок и объем возмещения причиненного материального ущерба со стороны работодателя и работника имеют существенные различия.

Наша коллегия специализируется в разрешении трудовых споров между организациями и работниками.

Наши адвокаты помогут в решении вопросов, связанных с защитой прав работника! Обращайтесь.

Достаточно часто на практике сторонам трудовых отношений — работодателю и работнику — не удается достичь соглашения о добровольном возмещении причиненного ущерба, поэтому рассмотрение указанной категории дел по искам сторон осуществляется судом.

При обращении в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, а также при рассмотрении иска о взыскании ущерба в суде, работодателю необходимо руководствоваться не только нормами Трудового Кодексе Российской Федерации, но и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Часть 2 статьи 248 ТК РФ указывает на два случая, когда взыскание имущественного ущерба, причиненного работником, осуществляется судом:

1)если месячный срок для издания распоряжения работодателя об удержании ущерба из заработной платы работника в пределах его среднего месячного заработка уже истек.

2)если работник не согласен в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок.

На что обратить внимание при составлении заявления:

1. Исходя из содержания п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела по спорам, возникающим из трудовых отношений подсудны районным судам. В силу ч.1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п.8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом по первой инстанции.

Если ущерб был причинен работником во время действия трудового договора, а иск работодателем предъявлен после прекращения его действия, то такой спор также рассматривается в порядке, установленном для индивидуальных трудовых споров.

2. При определении суммы, подлежащей взысканию, учитывается, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

3. Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом следует учитывать, что началом течения указанного срока является день, следующий за днем, когда стало известно о возникновении ущерба. Причина пропуска срока на обращение в суд может быть признана уважительной, например, когда это вызвано необходимостью проведения по факту причинения ущерба проверок, ревизий, расследований и т. п., занявших длительное время. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя и препятствовавшие подаче искового заявления. Наличие таких причин служит основанием для восстановления срока и рассмотрения спора по существу.

4. При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

5. При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из обязанности работника возместить материальный ущерб, причиненный работодателю, работодатель при подаче искового заявления обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Так, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

  • при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
  • до 20 000 рублей — 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;
  • от 20 001 рубля до 100 000 рублей — 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
  • от 100 001 рубля до 200 000 рублей — 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
  • от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей — 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;
  • свыше 1 000 000 рублей — 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Смотрите так же:  Требования isps

Согласно правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ, суммы госпошлины, уплаченные работодателем при подаче искового заявления, подлежат взысканию с работника в пользу истца при удовлетворении иска.

ОБРАЗЕЦ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

В Никулинский районный суд г. Москвы
Адрес: 119192, г. Москва, Мичуринский проспект, д. 17

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Альфа»
Адрес: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 20, стр.11

Ответчик: Иванов Алексей Иванович
Адрес: г. Москва, ул. Проспект Вернадского, д. 53, кв.251.

Цена иска: 22 750 рублей 00 коп.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о возмещении ущерба, причиненного работником
при исполнении трудовых обязанностей

Гражданин Иванов Алексей Иванович был принят на должность заместителя директора по хозяйственной части в Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее — ООО «Альфа») 20 июня 2010 года (приказ № 25/В от 20 июня 2010 года). С ним был заключен Трудовой договор (№ 55 от 20 июня 2010 года), а также Договор о полной материальной ответственности (№ 2 от 20 июня 2010 г.). В соответствии с подпунктами «а», «б» п. 7 Договора о полной материальной ответственности, заместитель директора по хозяйственной части Иванов А.И. принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу.

15 декабря 2012 года комиссией в составе: 1) генерального директора ООО «Альфа» Петрова П.И.; 2) главного бухгалтера ООО «Альфа» Сидоровой Е.А.; 3) юрисконсульта Гаврилова О.Б. была проведена ревизия подотчетных Ответчику товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача принтера марки Hewlett Pacard (инвентаризационный № К-00000009) стоимостью по данным бухгалтерского учета 7 850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 коп., кроме того была выявлена поломка компьютера марки Acer Aspire 6500 (инвентаризационный № К-00000010). Стоимость ремонта составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Об обнаруженной недостаче и поломке компьютера был составлен Акт, подписанный членами ревизионной комиссии, а также двумя незаинтересованными свидетелями — гражданами Васильевым Д.В. и Даниловым С.Б.

Заместитель директора по хозяйственной части Иванов А.И. написал объяснительную записку с указанием причин недостачи и причин поломки, признал что поломка компьютера произошла по его вине, и дал письменное обязательство возместить причиненный работодателю ущерб в течение 15 дней. Однако в указанный работником срок денежные средства Истцу выплачены не были. Иванов А.И. написал заявлении об увольнении по собственному желанию, в котором также указал, что он в настоящий момент не может возместить причиненный его действиями ущерб.

Материальный ущерб, причиненный ООО «Альфа» по вине указанного работника в размере 22 750 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 коп. до настоящего времени не возмещен.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно частям 1, 2 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя в течении одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В связи со всем вышеизложенным и в соответствии со ст.ст. 238, 242, 248 Трудового кодекса РФ,

ПРОСИМ:

взыскать с гражданина Иванова Алексея Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» материальный ущерб в размере 22 750 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

Приложения:

1. копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле;
2. квитанция об оплате государственной пошлины;
3. копия приказа о приеме ответчика на работу;
4.копия трудового договора;
5.копия договора о полной материальной ответственности;
6.копия Устава ООО «Альфа»;
7.копия свидетельства о регистрации юридического лица;
8.акт ревизии;
9. копия объяснительной Иванова А.И.;
10.копия письменного обязательства о возмещении ущерба;
11.копии инвентаризационных описей № К-00000009, № К-00000010;
12.копия заявления об увольнении.

Генеральный директор ООО «Альфа»
Петров П.И.

Исковое заявление о взыскании с работника материального ущерба

Образец искового заявления о взыскании материального ущерба с работника с учетом последних изменений действующего законодательства.

Ответственности за материальный ущерб, причиненный работодателю, посвящена глава 39 Трудового кодекса РФ. Законом определено, что возмещению подлежит только прямой действительный ущерб, закреплены обстоятельства, которые исключают ответственность работника, установлены пределы материальной ответственности.

Работодатель имеет право на полное возмещение ущерба, только в случаях, если на работника возложена полная материальная ответственность, что специально закреплено статьей 243 Трудового кодекса РФ.

До обращения в суд с иском о взыскании с работника материального ущерба работодатель должен определить размер причиненного ущерба, который должен быть подтвержден документально. Работодатель должен установить причину возникновения ущерба, для чего с работников берутся объяснительные, в необходимых случаях проводятся проверки, инвентаризации или служебное расследование. Документы, составленные работодателем, будут служить письменными доказательствами обоснованности исковых требований.

Работодатель имеет право на взыскание ущерба, не превышающего среднего месячного заработка этого работника на основании своего приказа при наличии согласия работника. В противном случае необходимо подавать исковое заявление в суд.

Исковое заявление о взыскании с работника материального ущерба подается в суд по месту жительства ответчика. Требования, вытекающие из трудовых отношений, подсудны районному (городскому суду). Истец должен учесть, что срок обращения в суд с требованиями о возмещении материального ущерба составляет 1 год с момента, когда работодателю стало известно о причиненном ущербе.

При подаче иска оплачивается государственная пошлина, которая зависит от цены иска (размера взыскиваемой суммы). Для удобства расчета можно воспользоваться калькулятором госпошлины.

В ______________________________
(наименование суда)
Истец: __________________________
(ФИО предпринимателя или наименование
предприятия полностью , адрес)
Ответчик: ________________________
(ФИО полностью , адрес)
Цена иска: ________________________
(вся сумма из требований)

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о взыскании с работника материального ущерба

В _________ (наименование работодателя) ответчик работал с «___»__________ ____ г. в должности _________ . «___»__________ ____ г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

«___»__________ ____ г. была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере _______ рублей. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате _________ (указать причины недостачи материальных средств, в чем заключается вина ответчика).

Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение он предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности _________ (какие конкретно обязанности не исполнил работник), стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Размер ущерба подтверждается _________ (привести ссылки на первичные документы и другие доказательства, подтверждающие передачу имущества ответчику в подотчет).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 243, 248 Трудового кодекса РФ, статьями 131—132 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

  1. Взыскать с _________ (Ф.И.О. ответчика) в пользу _________ (наименование работодателя) сумму причиненного ущерба _______ руб.

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Копия искового заявления
  2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
  3. Копия (выписка из) приказа о приеме ответчика на работу
  4. Копия трудового договора
  5. Акт инвентаризации
  6. Копия договора о полной материальной ответственности
  7. Копия акта служебного расследования
  8. Должностная инструкция ответчика
  9. Требование предоставить объяснение
  10. Акт об отказе предоставить объяснение
  11. Копия доверенности на представление интересов в суде

Дата подачи заявления «___»_______ ____ г. Подпись представителя _______

Скачать образец заявления:

Исковое заявление о взыскании с работника материального ущерба