Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Комментарий к Ст. 1064 ГК РФ

1. Комментируемая статья устанавливает общее положение об ответственности за причинение вреда — так называемый генеральный деликт, известный еще во времена Древнего Рима. Для российского кодифицированного законодательства, а также для большинства стран романо-германской системы права эти нормы также не являются новеллами. Статья 444 ГК РСФСР 1964 г., ст. 403 ГК РСФСР 1922 г. повторяли положение абз. 1 п. 1 настоящей статьи. Гражданский кодекс Франции так определяет генеральный деликт: «…какое бы то ни было действие человека, которое причинило другому ущерб, обязывает того, по вине которого ущерб произошел, к возмещению ущерба» .

———————————
Гражданский кодекс Франции. Ст. 1382.

2. Традиционными условиями ответственности за причинение вреда являются:

— противоправность поведения причинителя вреда;

———————————
Относительно правовой природы вреда как основания или условия ответственности за причинение вреда издавна ведутся споры в науке. См., например: Гражданское право: В 2 т.: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2000. Т. II. Полутом 2. С. 371 — 372.

— причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

— вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Абзац 1 п. 3 настоящей статьи допускает возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. К таковым можно отнести, например, возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами (см. комментарий к ст. 1067 ГК). Вместе с тем следует иметь в виду, что согласно ст. 18 Федерального закона «О противодействии терроризму» государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта.

3. Гражданский кодекс РФ не содержит определения понятия вреда. Статья 15 ГК РФ определяет лишь понятия «убытки», «реальный ущерб», «упущенная выгода», в теории права существуют также понятия «вред», «ущерб».

В широком смысле вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Вред — это ущерб, порча, потеря, убыток, урон .

———————————
См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003. С. 102.

Причиненный вред может быть материальным (имущественным) и нематериальным (моральным). Вред в гражданском праве можно рассматривать как умаление субъективного гражданского права, в том числе при уничтожении блага. Нередко вред и ущерб в теории гражданского права отождествляются. В контексте настоящей статьи вред рассматривается в широком значении, объединяющем как имущественный, так и неимущественный вред.

Моральный вред как неимущественный вред представляет собой согласно ст. 151 ГК РФ физические и нравственные страдания (о компенсации морального вреда см. ст. ст. 1099 — 1101 ГК РФ и комментарий к ним). Следствием денежного выражения имущественного вреда являются убытки, включающие в себя в соответствии со ст. 15 ГК РФ реальный ущерб и упущенную выгоду. Как справедливо отмечает В.В. Витрянский, «не всегда строго выдерживается дифференциация понятий «убытки», «вред», «ущерб», которые зачастую употребляются как синонимы либо как термины, дополняющие друг друга. Поэтому всякий раз необходимо выяснять истинный смысл употребления того или иного понятия, если, конечно же, это имеет какое-либо правовое значение» .

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стереотип. М.: Статут, 2008. С. 642 — 643.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

4. Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. В гражданском праве в отличие от уголовного вина презюмируется.

По общему правилу согласно п. 2 комментируемой статьи бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Как отмечалось Конституционным Судом РФ, наличие вины — общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания .

———————————
Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // Собрание законодательства РФ. 2001. N 7. Ст. 700.

Законом предусмотрены случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя, в частности:

— обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК);

— обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (предусмотрена ст. 1079 ГК);

— ответственность продавца или изготовителя товара, лица, выполнившего работу или оказавшего услугу (исполнителя) при отсутствии вины за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) (определена ст. 1095 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.

Случаи отсутствия вины не следует путать с теми случаями, при которых обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе:

— возложение обязанности возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, на лицо, в интересах которого действовал причинивший вред (абз. 2 ст. 1067 ГК);

— ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником (ст. 1068 ГК);

— ответственность Российской Федерации, субъекта Федерации или муниципального образования за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК), а также за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК);

— ответственность родителей (усыновителей) или опекунов за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (ст. ст. 1073, 1075 ГК);

— ответственность родителей (усыновителей) или попечителей за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет (ст. ст. 1074, 1075 ГК);

— ответственность опекуна или организации, обязанной осуществлять надзор за недееспособным, за вред, причиненный недееспособным (ст. 1076 ГК);

— ответственность за вред, причиненный лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (ст. 1078 ГК);

— ответственность владельца источника повышенной опасности совместно с причинителем вреда при наличии вины в противоправном изъятии этого источника из его владения при причинении вреда лицом, противоправно завладевшим этим источником (п. 2 ст. 1079 ГК).

Портал «Юристъ» — Ваш успех в учебе и работе!

Гражданское право

Таким образом, закон ставит на первое место возмещение вреда в натуре (например, ремонт поврежденного автомобиля, восстановление прежнего состояния окружающей природной среды и т.п.). Однако выбирается один из предусмотренных способов судом, арбитражным или третейским судом в зависимости от обстоятельств дела. При этом непременно учитывается интерес потерпевшего.

Смотрите так же:  Бесплатная консультация юриста алименты

В отдельных случаях восстановление прежнего состояния в принципе невозможно. Это касается, в частности, повреждения здоровья. Оно в определенных случаях может быть восстановлено с помощью медиков. Право же способно обеспечить лишь взыскание с причинителя вреда убытков, что дает потерпевшему необходимые денежные средства для восстановления Здоровья.

Объем возмещения вреда. Характерный для гражданского права России принцип полного возмещения действует и в области деликтных обязательств. В соответствии с ним вред подлежит возмещению в полном объеме независимо от степени вины причинителя (п. 1 ст. 126 Основ, ст.444ГК).

Возмещение вреда в полном объеме заключается в том, что в пользу потерпевшего взыскиваются суммы, компенсирующие не только понесенные им расходы, утрату или повреждение его имущества, но также и не полученные потерпевшим доходы, которые он получил бы при отсутствии вредоносного действия (ст. 219 ГК). Пример возмещения неполученных доходов — взыскание периодических платежей в размере заработка, которого лишилось лицо, утратившее трудоспособность вследствие причиненного ему увечья; упущенная выгода от потери урожая или снижения плодородности почвы в результате ее загрязнения или порчи при-чинителем и т.п.

Однако правило о полном возмещении вреда знает определенные исключения. Так, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, в зависимости от его материального положения, за исключением случая, когда вред причинен преступлением, совершенным умышленно, с корыстной целью*. Данное правило является диспозитив-ным: суд вправе, а не обязан уменьшать размер возмещаемого вреда.

Определяя объем возмещения, суд не должен сопоставлять имущественное положение причинителя вреда с имущественным положением

* См. п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. Ср. п. 2 ст. 132 Основ. 408

потерпевшего и вообще каким бы то ни было образом учитывать материальное положение потерпевшего.

Из содержания ст. 458 ГК следует, что суду предоставлена возможность лишь уменьшать размер возмещения вреда, но не освобождать полностью от ответственности причинителя*.

Учет вины потерпевшего. Вред может быть результатом виновных действий не только причинителя, но и потерпевшего.

Если потерпевший сам в той или иной мере содействовал причинению себе вреда (например, переходил улицу в неуказанном месте, в связи с чем стал жертвой уличного движения), его вина может исключить ответственность лица, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, или привести к уменьшению размера возмещения.

Закон (ст. 132 Основ, ст. 458 ГК) допускает учет только такой вины потерпевшего, которая выразилась в форме умысла или грубой неосторожности. Простая (легкая) неосторожность во внимание не принимается и потерпевший сохраняет право на полное возмещение вреда.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств. В частности, грубой неосторожностью признается нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее возникновению или увеличению вреда (абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г.).

Суд должен учитывать степень вины потерпевшего, уменьшив размер возмещения или отказав в иске полностью и в тех случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности (п. 8 постановления № 13 Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1988 г.).

Вина потерпевшего учитывается при причинении вреда не только гражданам, но и юридическим лицам. Вина потерпевшей организации может выразиться в умысле или грубой неосторожности любого ее работника, действовавшего при исполнении служебных обязанностей, способствовавших возникновению вреда или увеличению его размера.

Принимается во внимание лишь вина потерпевшего, достигшего 15 лет. До 15 лет. дети неделиктоспособны и поэтому их действия не могут рассматриваться как виновные. Исключение составляет ситуация, когда причинение малолетнему потерпевшему вреда связано с совершением им тяжкого уголовного преступления (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1988 г.). Вина родителей (опекунов) также не принимается во внимание при решении вопроса о возмещении

* Этого обстоятельства не учел, например, один из судов, отказав в иске о возмещении вреда, причиненного здоровью истицы, которая пострадала по вине инвалида-водителя автомобиля (имевшего к тому же на иждивении несовершеннолетнего ребенка) (см.:

Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1988. № 1. С. 13).

вреда малолетнему потерпевшему. Вина лица в возрасте от 15 до 18 лет учитывается на общих основаниях.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, повлекший его травму, увечье или смерть, не может быть возмещен в натуре, а его денежная компенсация практически не может привести к полному восстановлению нарушенного состояния потерпевшего. Это обстоятельство определяет специфику рассматриваемой ответственности.

Объем возмещаемого потерпевшему вреда должен складываться из двух составных частей: компенсации имущественных потерь (неполученного заработка или иных доходов, расходов на лечение, посторонний уход и т.п. в соответствии со п. 1 ст. 130 Основ, ст. 459 ГК) и морального вреда (физических и нравственных страданий в соответствии со ст. 131 Основ). Размер возмещенного морального вреда должен определяться судом в каждом случае с учетом всех обстоятельств дела, тогда как размер возмещения за причиненный потерпевшему имущественный вред исчисляется в соответствии со специально установленными правилами.

При причинении вреда здоровью гражданина необходимо различать случаи, когда речь идет о кратковременном его расстройстве и о стойкой или даже невосстановимой утрате трудоспособности из-за травмы или увечья. В первом случае потерпевшему компенсируются утраченные им доходы (прежде всего, неполученный заработок) и расходы за все время болезни*.

Во втором случае необходимо определить, в какой мере травма или увечье затрудняют потерпевшему выполнение прежней работы (т.е. уменьшают его профессиональную трудоспособность, под которой понимается способность гражданина к труду по имеющейся специальности и квалификации). При частичном сохранении такой способности, т.е. возможности обеспечивать себя за счет результатов собственного труда, размер причитающегося потерпевшему возмещения уменьшается.

Вопрос о степени утраты или сохранения профессиональной трудоспособности решают специальные врачебно-трудовые экспертные комиссии (ВТЭК), находящиеся в ведении государственных органов социального обеспечения. Например, утрата профессиональной трудоспособности потерпевшему определяется в 30% или в 50%, что означает возможность выполнения им прежних трудовых функций соответственно лишь на 70% или 50%, т.е. со значительными ограничениями и с соответствующим уменьшением заработка. При 100%-ной утрате профессиональной трудоспособности человек теряет возможность выполнять прежнюю работу. Так, утрата одного из пальцев левой руки для пианиста означает полную потерю профессиональной трудоспособности, для квалифицированного рабочего может составлять незначительную ее утрату, а на трудоспособности научного сотрудника может не отразиться.

* Если потерпевший получает какие-либо дополнительные выплаты по линии социального страхования, размер возмещения уменьшается на сумму таких выплат.

В зависимости от установленной ВТЭК степени утраты профессиональной трудоспособности* потерпевший признается инвалидом одной из трех групп и получает пенсию от органов социального обеспечения, которая ранее засчитывалась в общую сумму возмещения. В настоящее время размер возмещаемого вреда не уменьшается на сумму пенсии по инвалидности (ч. 2 ст. 12 Правил возмещения вреда, причиненного здоровью)**.

Например, при среднемесячном заработке до увечья в 2000 руб. потерпевший утратил 75% профессиональной трудоспособности и получает пенсию по инвалидности в размере 900 руб. Тогда размер возмещаемого ему вреда составит: 2000 руб. — 500 руб. (25% от 2000 руб., приходящихся на сохранившуюся часть трудоспособности)=1500 руб. ежемесячно. Если же им была допущена грубая неосторожность, возмещение в соответствии со ст. 458 ГК (ст. 132 Основ) уменьшается пропорционально степени его вины. Если она будет установлена судом в 50%, то размер возмещения в нашем случае составит: 1500 руб. — 750 руб. (50% от 1500 руб.) = 750 руб. ежемесячно***.

Следует подчеркнуть, что если потерпевший от увечья занимался предпринимательской деятельностью (например, в соответствии с полученной лицензией перевозил пассажиров на арендованном автомобиле-такси) , то размер его возмещения необходимо определять на базе среднего годового дохода (который в соответствии с данными налоговой инспекции можно затем разделить по месяцам).

Если же такой вред причинен здоровью потерпевшего, не достигшего 15 лет и не имеющего заработка, то возмещение производится по достижении им 15-летнего возраста, исходя из размера среднего заработка неквалифицированного рабочего в данной местности (ч. 2 ст. 465 ГК). При наличии у малолетнего заработка вред подлежит возмещению, однако в размере не ниже минимального заработка неквалифицированного рабочего. Разумеется, иные расходы потерпевшего в связи с лечением подлежат немедленному возмещению. В дальнейшем же потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения в соответствии с полученной им квалификацией (и невозможностью трудиться по полученной им специальности) (ч.

* Это обстоятельство ВТЭК устанавливает при причинении вреда потерпевшему при исполнении им трудовых обязанностей. В остальных случаях этим занимается судебно-медицинская экспертиза, однако группу инвалидности всегда определяет только ВТЭК.

** Пункт 1 ст. 130 Основ тоже исходит из необходимости возмещения вреда потерпевшему без зачета пенсий и пособий, что существенно улучшает его имущественное положение.

*** Ранее, до момента вступления в силу правил Основ гражданского законодательства, указанные суммы следовало бы еще уменьшить на размер получаемой потерпевшим пенсии. В приведенном примере размер возмещения в первом варианте составил бы 1500 руб.- 900 руб. (пенсия) — 600 руб. ежемесячно, а во втором пенсия покрыла бы размер ущерба и в его возмещении потерпевшему вообще было бы отказано. С 3 августа 1992 г. пенсии не подлежат зачету в общую сумму возмещаемого вреда.

В любом случае потерпевшему должны быть возмещены дополнительные расходы (на приобретение лекарств, усиленное питание, протезирование, посторонний уход, лечение в санатории или на курорте и т.д.). Такие расходы компенсируются ему при наличии заключения ВТЭК в их необходимости (нуждаемости), если они не были компенсированы ему другими лицами*. При определении компенсации данных расходов не учитывается вина потерпевшего, однако они могут быть уменьшены судом с учетом имущественного положения гражданина-причинителя.

В особом порядке возмещался вред, причиненный здоровью работника, состоявшего в трудовых отношениях с организацией-причинителем. В этом случае работодатель обязан страховать своих работников от травм и увечий. Он отвечал перед потерпевшими по принципу вины, состоящей в сознательном нарушении требований трудового законодательства об обеспечении работнику здоровых и безопасных условий труда. Это, в частности, означало, что ответственность страхователя оставалась виновной и при причинении вреда здоровью его работников различными механизмами, оборудованием, материалами и тому подобными объектами, являющимися источниками повышенной опасности. Страхователь обязан принять все предусмотренные законодательством и нормативно-техническими документами меры защиты своих работников, эксплуатирующих такие объекты, и проинструктировать их относительно правил безопасного обращения с данными источниками. Если же вред тем не менее был причинен, страхователь освобождался от ответственности как невиновный (ч. 1 ст. 461 ГК).

Смотрите так же:  Верхняя салда нотариус

Основы гражданского законодательства 1991 г. устранили такое различие условий ответственности страхователя и нестрахователя, восстановив, следовательно, повышенную ответственность страхователя как владельца источников повышенной опасности. Это в большей мере соответствует интересам работников-потерпевших (ч. 1 ст. 3 Правил).

Страхователь отвечает перед потерпевшим не только за причиненные ему травму или увечье, но и за профессиональное заболевание, возникшее из-за нарушения работодателем правил охраны труда (в частности, заболевание силикозом или пневмокониозом у шахтеров, виброболезнь у вертолетчиков, поражение слухового нерва у радистов и т.п.)**.

Размер возмещения определяется с учетом изложенных выше правил в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности и размера заработка потерпевшего***. При этом требование потерпевшего о возмещении вреда в судебном порядке может быть рассмотрено только

* Подробнее см. ст. 21 Правил, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г.; пп. 8, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1988г.

** См. п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. в редакции от 30 ноября 1990 г.- В: Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 2. С. 14.

*** В соответствии со ст. ст. 1 и 2 Правил возмещения вреда, причиненного здоровью, они имеют общий характер и применяются при исчислении размера возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, в том числе и за пределами выполнения ими своих трудовых обязанностей (см. пп. 16 и 25 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г., п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1988 г.). Подробнее см.:3ахаров М.Л..Ли вши ц Р.З.,Цедербаум Ю.Я. Возмещение ущерба. Комментарий. М., 1988.

при отказе работодателя в его полном удовлетворении, т.е. по сути при соблюдении обязательного досудебного порядка рассмотрения данного спора (ст. ст. 31,41 Правил возмещения вреда, причиненного здоровью, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г.).

В случае смерти потерпевшего право на получение вреда получают его нетрудоспособные иждивенцы, круг которых определен законом (ст. 26 Правил п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1988 г.). Им возмещается доля заработка (дохода) погибшего, которую они получали или могли получать при его жизни (за вычетом доли самого потерпевшего). Так, при наличии у потерпевшего жены и ребенка в возрасте трех лет (т.е. двух лиц, имеющих право на возмещение вреда) и среднем заработке в 2400 руб. размер возмещения каждому из них составит: 2400 руб.: 3=800 руб.*. Кроме того, возмещаются и расходы на погребение погибшего лицам, которые фактически понесли эти расходы (ст. 469 ГК), а также моральный вред (ст. 30 Правил).

ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА

Энциклопедия юриста . 2005 .

Смотреть что такое «ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА» в других словарях:

Возмещение вреда — (англ. indemnification) компенсация имущественного ущерба, а также морального (неимущественного) вреда, возникшего в результате его причинения. Гражданское законодательство РФ исходит из необходимости полного В.в. Ответственное за вред лицо… … Энциклопедия права

ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА — компенсация имущественного ущерба, возникшего в ре зультате причинения вреда. Гражданское законодательство исходит из необ ходимости полного ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА. Ответственное за вред лицо должно возместить его в натуре (предоставить вещь такого же… … Финансовый словарь

возмещение вреда — 1. Компенсация имущественного ущерба, возникшего в результате причинения вреда. Как правило, ответственное за вред лицо должно возместить его в натуре или полностью возместить причиненные убытки. Размер возмещения уменьшается, либо в нем может… … Справочник технического переводчика

Возмещение вреда — компенсация за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Обязательства вследствие причинения вреда и общий порядок В. в. определены в гл. 59 ГК РФ. Согласно ст. 1064 причинитель… … Российская энциклопедия по охране труда

ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА — компенсация имущественного ущерба, возникшего в результате причинения вреда. Гражданское законодательство РФ исходит из необходимости полного В.в. Ответственное за вред лицо должно возместить его в натуре (предоставить вещь такого же рода и… … Юридический словарь

Возмещение Вреда — компенсация имущественного ущерба, возникшего в результате причинения вреда. Лицо, нанесшее вред, должно возместить его полностью. Словарь бизнес терминов. Академик.ру. 2001 … Словарь бизнес-терминов

ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА — компенсация имущественного ущерба, возникшего в результате причинения вреда. Согласно ст. 933 ГК, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный… … Юридический словарь современного гражданского права

возмещение вреда — компенсация имущественного ущерба, возникшего в результате причинения вреда. Гражданское законодательство РФ исходит из необходимости полного В.в. Ответственное за вред лицо должно возместить его в натуре (предоставить вещь такого же рода и… … Большой юридический словарь

ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА — 1. компенсация имущественного ущерба, возникшего в результате причинения вреда. Как правило, ответственное за вред лицо должно возместить его в натуре или полностью возместить причиненные убытки. Размер возмещения уменьшается, либо в нем может… … Большой бухгалтерский словарь

ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА — компенсация имущественного ущерба, возникшего в результате причинения вреда. Как правило, ответственное за вред лицо должно возместить его в натуре или полностью возместить причиненные убытки. Размер возмещения уменьшается, либо в нем может быть… … Большой экономический словарь

Ответственность за причинение вреда: проблемы правоприменения

В настоящее время решение вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного различными субъектами, находится в поле зрения как научных исследователей, так и практиков. Не достигнуто единое мнение относительно правовой природы и содержания ответственности за причинение вреда. Проанализируем судебную практику по данной категории споров.

Деликтная ответственность

Проблемам возмещения вреда в рамках гражданско-правовой ответственности уделялось недостаточно внимания. Различные аспекты ответственности за причинение вреда рассматривались в работах В.М. Болдинова, Т.П. Будяковой, О.В. Дмитриевой и др. Однако, несмотря на значительное количество научных исследований по указанной теме, не достигнуто единство в отношении определения общих условий наступления деликтной ответственности. Отдельные вопросы по-прежнему остаются неизученными или ответы на них противоречивы. Это вызывает необходимость комплексного анализа правоприменительного опыта в целях приведения судебной практики к единообразию.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями наступления деликтной ответственности являются:

–противоправность действий его причинителя;

–наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями;

–вина причинителя вреда.

ГК РФ не содержит определения понятия «вреда». Традиционно под вредом в гражданском праве рассматривается всякое умаление личного или имущественного блага. Аналогичное объяснение используется и в судебной практике.

Моральный и имущественный вред

Известно, что причиненный вред подразделяется на материальный (имущественный) и нематериальный (моральный). Моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В свою очередь, имущественный вред, причиненный неправомерным завладением имуществом, – это лишение собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Для подтверждения данной позиции обратимся к судебной практике. Так, право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности.

Доказательства вины, факта и размера вреда обязательны

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Смотрите так же:  Административная ответственность за распитие пива

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с причинением вреда, необходимо учитывать, что потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

Данная позиция подтверждена и на примерах судебной практики. А.С. Пикалов обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» и с учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по выплате денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, расходы на оплату услуг представителя и на оформление доверенности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу А.С. Пикалова имущественного вреда в связи несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции не учел, что по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (ст. 1064 ГК РФ), должен устанавливаться факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Ввиду изложенного решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичным примером является Определение ВС РФ от 14.03.2016 № 16-КГ15-40. Так, Е.В. Зорин и А.В. Полосин обратились в суд с иском к ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь», ГУ – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании единовременных и ежемесячных пособий.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Зорина и Полосина имущественного вреда в связи несвоевременной выплатой обеспечения по страхованию, суд апелляционной инстанции не учел, что по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (ст. 1064 ГК РФ), должен устанавливаться не только факт неправомерного причинения такого вреда, но и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами. Таких обстоятельств по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, определение суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Зорина и Полосина о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам и инфляционных убытков нельзя признать законным. Оно принято в этой части с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Согласно ст. 387 ГПК РФ это является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, которым правильно разрешен спор по исковым требованиям Зорина и Полосина.

Важно отметить, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, ст. 1069, 1070, 1073, 1074 ГК РФ и др.). Так, согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Условия деликтной ответственности

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (п. 1 ст. 1095 ГК РФ). Предусмотрены и иные случаи возмещения вреда независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ).

Условием наступления деликтной ответственности также является противоправное поведение лица, которое выражается в нарушении нормативно-правовых норм и субъективных прав граждан и юридических лиц. Пункт 3 ст. 1064 ГК РФ допускает возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, лишь в случаях, предусмотренных законом. К таковым можно отнести п. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Так, возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Важно отметить, что любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта). Обратимся к судебной практике. ООО «Производственно-коммерческая фирма «СТА» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Марспецмонтаж», ООО «Йошкар-Олинская передвижная механизированная колонна» о взыскании солидарно с ответчиков убытков, причиненных истцу сносом принадлежащего ему гаража.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Фирма, предъявляя иск к обществу и механизированной колонне, исходила из причинения ей вреда именно этими лицами, совершившими действия по сносу принадлежащего ей гаража. Выбор ответчиков по заявленному иску, являющемуся требованием о возмещении причиненного вреда, соответствует п. 1 ст. 1064 ГК РФ, из которой следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим.

Суды, не опровергая факта наступления у истца неблагоприятных последствий в результате непосредственных действий ответчиков, не отрицавших их совершение, вместе с тем по изложенной причине, сославшись на п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не усмотрели в их поведении вины – необходимого условия для возмещения убытков. Из данной нормы права следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако данный вывод об отсутствии вины ответчиков сделан судами без учета того, что закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель – обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Суды, сославшись на снос гаража по заданию заказчика, не приняли во внимание того, что ответчики, исполняя это задание, влекущее гибель объекта недвижимости как очевидный факт и последующее прекращение права собственности на него, не оценили возможность его выполнения без нарушения законов, охраняющих право частной собственности, а также принцип генерального деликта (всякое причинение вреда презюмируется противоправным).

При указанных обстоятельствах и непредставлении доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиками должной степени заботливости и осмотрительности при демонтаже гаража, вывод судов об отсутствии в их действиях вины не может быть признан обоснованным. Поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Президиум ВАС РФ, учитывая изложенное, постановил: Решение Арбитражного суда от 24.04.2009 по делу № А38-2401/2008, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и Постановление Федерального арбитражного суда ВВО от 05.02.2010 по тому же делу отменить.

Следует отметить, что в законодательстве постоянно происходят изменения. В частности, в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» содержится следующее разъяснение: «Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно в целях причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 4341 ГК РФ). При этом правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ не применяется». В названном пункте ст. 1064 ГК РФ говорится о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, четырехэлементная конструкция наступления деликтной ответственности применительно к обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, несовершенна в правоприменении. В частности, невозможно с математической точностью определить все возникшие и могущие появиться в будущем отрицательные последствия деликта.