Содержание:

Госпошлина признание права собственности

Подборка наиболее важных документов по запросу Госпошлина признание права собственности (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Нормативные акты: Госпошлина признание права собственности

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Госпошлина признание права собственности

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 33-КГ17-3 Суд отменил принятое определение о признании отсутствующим права ответчика на земельный участок по делу о признании права собственности на земельный участок, поскольку суд не выяснил, зарегистрировано ли право собственности истца на спорный земельный участок в ЕГРП и продолжает ли он владеть данным участком

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Асташова С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Племенной завод «Черново» к Мараевой Л.И. о признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности, об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на земельный участок, взыскании государственной пошлины

по кассационной жалобе Мараевой Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителей Мараевой Л.И. — Дружинина Е.В., Дружининой С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ЗАО «Племенной завод «Черново» Хомченко М.В., Кутейникова И.Е., Нурекенова И.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ЗАО «Племенной завод «Черново» (далее — Общество) обратилось в суд с иском к Мараевой Л.И. о признании права собственности Мараевой Л.И. на земельный участок отсутствующим, прекращении данного права собственности, об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности Общества на спорный участок, взыскании государственной пошлины.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2016 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества о признании права Мараевой Л.И. отсутствующим, признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов отменено, принято новое решение, которым признано отсутствующим право Мараевой Л.И. на земельный участок площадью . кв.м по адресу: . область, . район, ТОО «Рейзино», массив: Участок . рабочий участок . кадастровый номер . За Обществом признано право собственности на указанный земельный участок. С Мараевой Л.И. в пользу Общества взысканы судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2016 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 17 февраля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Общество является правопреемником ТОО «Рейзино» (далее — Товарищество), которое создано в 1992 году в процессе реорганизации сельскохозяйственного предприятия совхоза им. . и учредительный договор которого подписан 26 марта 1992 г. (т. 1, л.д. 73-78).

Для обеспечения деятельности Товарищества учредители образовали уставный фонд, который состоял из имущественных и земельных паев участников Товарищества, переданных в коллективно-долевую собственность Товарищества (пункт 5.1 учредительного договора).

18 октября 1993 г. Товариществу выдано свидетельство о праве собственности N 6212 на землю сельхозугодий площадью . га (. кв.м) (т. 1, л.д. 111).

Согласно кадастровому паспорту земельный участок общей площадью . кв.м, расположенный по адресу: . область, . район, . ТОО «Рейзино», поставлен на кадастровый учет 30 декабря 1994 г. с присвоением кадастрового номера . (т. 1, л.д. 127).

Галушкина Д.М. при реорганизации совхоза . являясь владельцем земельного пая (доли) в размере . баллогектаров, вступила в число учредителей ТОО «Рейзино».

2 июня 1996 г. Галушкина Д.М. умерла.

13 февраля 1998 г. Мараевой Л.И. государственным нотариусом Гатчинской государственной нотариальной конторы Бурхановой Д.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после умершей Галушкиной Д.М. В состав наследственного имущества вошел земельный пай, который принадлежал умершей на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного 27 февраля 1996 г. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации Гатчинского района Ленинградской области (т. 2, л.д. 88).

26 декабря 2006 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Мараевой Л.И. на земельную долю в размере . баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером . (т. 1, л.д. 232).

29 сентября 2010 г. за ответчиком Мараевой Л.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью . кв.м по адресу: . рабочий участок . кадастровый номер . (т. 1, л.д. 202).

Данный участок выделен ответчиком для ведения сельского хозяйства из земельного участка с кадастровым номером . принадлежащего на праве собственности истцу, и поставлен на кадастровый учет 9 августа 2010 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не представило доказательств внесения Галушкиной Д.М. своего земельного пая (доли) в качестве учредительного взноса в созданное при реорганизации совхоза Товарищество. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права с данными требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим права Мараевой Л.И. на земельный участок и признании за Обществом права собственности на указанный земельный участок и удовлетворяя требования в отмененной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе учредительным договором Товарищества, подтверждается факт внесения работниками совхоза . своих земельных паев (долей) в уставный капитал Товарищества. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что земельный пай, полученный Галушкиной Д.М. при реорганизации совхоза в 1992 году, передан ею в уставный капитал Товарищества, учредителем которого она являлась, в связи с чем после смерти Галушкиной Д.М. полученный ею земельный пай не мог входить в состав наследственного имущества и у Мараевой Л.И. право собственности на земельный пай, а затем и на земельный участок возникнуть не могло.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, одними из заявленных Обществом требований были требования о признании отсутствующим у ответчика права собственности на спорный земельный участок и о признании права собственности за истцом на этот земельный участок.

Смотрите так же:  Налог на депозиты 20 процентов

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного постановления).

По смыслу данных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение названных разъяснений рассмотрел и удовлетворил взаимоисключающие требования Общества о признании отсутствующим у ответчика права собственности на земельный участок и о признании права собственности за истцом на этот участок.

Вместе с тем, из приведенных выше разъяснений следует, что возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество.

Однако материалы дела не содержат сведений о нахождении указанного выше имущества во владении Общества.

Доводам о том, что право Общества на спорный земельный участок в ЕГРП не зарегистрировано, поскольку в результате выдела Мараевой Л.И. данного участка в счет своей земельной доли из земельного участка с кадастровым номером . право собственности Общества на спорный участок прекратилось, а также доводам о том, что спорный участок из владения Общества выбыл и находится в ее пользовании, суд апелляционной инстанции оценки не дал.

Каких-либо выводов о том, зарегистрировано ли право собственности Общества на спорный земельный участок в ЕГРП и продолжает ли Общество владеть данным участком, апелляционное определение в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Допущенные нарушения являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2016 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иск о признании права отсутствующим госпошлина

Каков размер госпошлины при подаче иска о признании права отсутствующим?

1 ответ на вопрос от юристов 9111.ru

Здравствуйте! В соответствии со ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (как у Вас) госпошлина составляет 200 рублей.

Признать право отсутствующим: ВС разъяснил, когда это возможно

Требовать признания права отсутствующим можно в том случае, если другие способы защиты исчерпаны. Но суды не должны необоснованно отказывать в применении этого права, подчеркнул Верховный суд в одном из дел. Там у здания было несколько владельцев, а право собственности на участок (в обход закона) зарегистрировал один из них. Другой собственник потребовал признать это право отсутствующим, но три инстанции ему отказали. Их поправил ВС.

Как защитить права в случае, если у здания несколько владельцев, но землю под ним незаконно зарегистрировал лишь один из них? В такую ситуацию попала Светлана Шаполова, которая вместе с Татьяной Мишиной много лет владела помещениями в поселковом магазине в Белгородской области. Участок под ним находился в муниципальной собственности, а в 2015 году Мишина оформила право собственности на землю под магазином за собой единолично. Как ей это удалось – непонятно, поскольку единственным основанием для регистрации было некое распоряжение главы администрации поселкового округа 2000 года (договора купли-продажи не было, как и доказательств оплаты участка). Шаполова попросила чиновников оформить участок в общую долевую собственность, но они потребовали заявление от всех собственников.

Предпринимательница обратилась в суд и потребовала признать право Мишиной на землю отсутствующим ( А08-7941/2015 ). Но три суда согласились, что она выбрала неверный способ защиты – лучше было бы, например, оспорить сделку или добиваться признания общей долевой собственности. Шаполова с этим не согласилась и пожаловалась в Верховный суд. Он отправил дело на новое рассмотрение и объяснил, в чем были неправы нижестоящие инстанции:

Если права одного из собственников здания на землю под ним нарушены, он действительно может подать иск о признании общей долевой собственности на участок. Но это можно сделать лишь тогда, когда другое лицо приватизировало участок на законных основаниях. Если их не было – признать право общей долевой собственности всех владельцев нельзя – Верховный суд.

Кроме того, ВС опроверг суждение Арбитражного суда Центрального округа о том, что Шаполовой надо сначала сформировать земельный участок, а потом заявлять в отношении него иск. Ведь наличие записи о праве собственности Мишиной в едином госреестре недвижимости мешает Шаполовой реализовать право на приватизацию. С такими указаниями ВС отправил дело на пересмотр.

Когда применяется исключительный способ защиты права

Основная проблема иска о признании права отсутствующим в том, что надо доказать невозможность других способов защиты, отмечает старший юрист DS Law Татьяна Воронина. Но исключительность такого метода не значит, что суды должны ограничивать его применение в спорах между собственниками де-юре и де-факто. Такой позиции последовательно придерживается Верховный суд, говорит управляющий партнер “Содружества земельных юристов” Денис Литвинов.

«Если право собственности зарегистрировано незаконно, наиболее логично и правильно добиваться признания его отсутствующим», – точку зрения ВС разделяет Сергей Попов, руководитель практики «Недвижимость. Земля. Строительство» адвокатского бюро КИАП. А по мнению Ворониной, разъяснения ВС по делу Шаполовой пригодятся для случаев, когда Росреестр провел регистрацию с нарушениями, но оспорить сделку или применить виндикацию нельзя.

Литвинов напоминает об определении 4-КГ16-70, которое гражданская коллегия ВС вынесла в феврале 2017 года. В нем рассказывается, на какие обстоятельства надо обратить внимание в аналогичных делах:

истец должен обосновать, что фактически владеет участком, право на который зарегистрировано за другим лицом;

надо выяснить, законно ли зарегистрированы права на землю;

необходимо установить всех фактических владельцев спорного участка, если право на него неправомерно зарегистрировал лишь один сособственник;

нужно установить точные границы и площадь участка, который необходим для эксплуатации объекта недвижимости.

При определенном подходе разъяснения ВС могут привести к слишком широкому применению такого способа защиты, как признание права отсутствующим, полагает юрист “Ильяшева и партнеров” Иван Стасюк. По его мнению, истица была недовольна тем, что ответчица приобрела участок в единоличную собственность, то есть, по сути, Шаполова оспаривала сделку по передаче земли. В отношении такого требования действуют правила исковой давности, а вот иск о признании права отсутствующим не “задавнивается”, обращает внимание Стасюк.

Какую госпошлину платить за иск об исключении записей из ЕГРН несуществующих строений?

В суд подан иск о признании отсутствующим права собственности у Ответчика на несуществующие объекты строительства (согласно списку — 56 шт) и снятии их с кадастрового учета, исключение записей о праве из ЕГРН.

Все объекты располагаются (вернее должны располагаться) по одному адресу.

Госпошлину надо платить как за 56 самостоятельных требований или как за одно требование?

Здравствуйте! Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь:

Сегодня мы уже ответили на 677 вопросов .
В среднем ожидание ответа – 14 минут.

Елена, добрый день.

За подачу искового заявления предусмотрена оплата государственной пошлины. За одно исковое заявление оплачивается одна пошлина. Размеры пошлин установлены статьей 333.19 Налогового кодекса. По делам имущественного характера размер пошлины будет зависеть от суммы иска. В любом случае, если размер оплаченной пошлины окажется меньше или больше установленного, суд вынесет определение о доплате пошлины или возврате излишне уплаченной суммы.

Смотрите так же:  Патент и усн одновременно

Консультация юриста бесплатно

Похожие вопросы

Какую госпошлину платить при подаче иска о защите прав потребителей?

Должен ли я платить госпошлину по иску о признании мошеннической сделки недействительной?

В какой суд подавать иск на подрядчика и надо ли платить гос. пошлину?

Как рассчитать госпошлину по иску о признании права собственности на автомобиль?

В какой суд подавать иск об исключении имущества из акта ареста?

Когда иск о признании права отсутствующим эффективен

Иск о признании права отсутствующим целесообразно заявлять, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами. При этом основания для предъявления данного иска не являются исчерпывающими, и в каждом конкретном случае суд должен установить фактические обстоятельства дела.

Внимание! Вы находитесь на профессиональном сайте для судебных юристов. Для чтения статьи может потребоваться регистрация.

Споры о защите вещных прав на недвижимое имущество относятся к одной из самых сложных категорий споров в практике юристов. За последние несколько лет число таких дел существенно возросло. В первую очередь это связано с выработкой судебной практикой дополнительных способов защиты права, ранее неизвестных действующему законодательству. Перечень способов защиты права является открытым (ст. 12 ГК РФ). Именно поэтому стадия подготовки искового заявления — очень важный этап, на котором истец должен установить все обстоятельства дела, чтобы правильно определить характер правоотношений, из которых возник спор, подлежащие применению нормы права, а также выбрать оптимальный способ защиты.

В настоящее время помимо «классических исков» (о признании сделки недействительной, о признании права собственности и т. д.) участники гражданских правоотношений прибегают к такому способу защиты, как иск о признании права отсутствующим. И хотя Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможность применения указанного института, тем не менее она прямо закреплена в п. 52 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление № 10/22).

Цитата: «В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими» (п. 52 Постановления № 10/22).

Раньше у истцов по таким делам не было четкого представления о надлежащих формулировках заявляемых ими требований. Поэтому в судебных актах можно найти такие требования, как признание недействительной внесенной в ЕГРП записи или признание недействительным зарегистрированного права.

Таким образом, отсутствие единого подхода к заявляемым требованиям и какой-либо единообразной судебной практики по данной категории дел приводило к тому, что по результатам их рассмотрения судебные инстанции указывали на избрание ненадлежащего способа защиты как не предусмотренного законодательством (постановления ФАС Московского округа от 13.03.2006 № КГ-А41/1292–06, Центрального округа от 07.08.2008 по делу № А09-7738/07, Восточно-Сибирского округа от 29.09.2009 по делу № А33-17183/08).

Исковое заявление о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости

Ситуации, когда иск о признании права отсутствующим эффективен

Государственная регистрация права является единственным доказательством его существования, а зарегистрированное право можно оспорить только в судебном порядке (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Выработка судебной практикой такого способа защиты, как признание права отсутствующим, и закрепление его в п. 52 Постановления № 10/22 явились следствием развития не только законодательства в сфере вещных прав на объекты недвижимости, но и правоприменительной практики.

Право на объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами: судебная практика

Иск о признании права отсутствующим целесообразно заявлять, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами. Такое может произойти по разным причинам, например, из-за ошибки регистрирующего органа или из-за недобросовестности предыдущего собственника объекта недвижимости.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению Росимущества о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок. Дело в том, что 29 апреля 2009 года за обществом было зарегистрировано право собственности на этот участок. В октябре того же года в ЕГРП была внесена запись о праве собственности РФ на тот же участок, а запись о праве собственности общества была исключена. Суды установили, что общество — правопреемник федерального предприятия, оно является владеющим собственником спорного земельного участка. Регистрация права собственности РФ на участок нарушила права общества, причем законных оснований для такой регистрации не было. В итоге право собственности РФ на участок суды признали отсутствующим (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2014 по делу № А32-13668/2013).

Похожие выводы можно найти и в других судебных актах. В одном из дел суд аппеляционной инстанции указал, что государственная регистрация права на одно и то же недвижимое имущество за разными лицами по характеру нарушения является условием для предъявления одним лицом иска о признании права отсутствующим у другого. Именно такой иск позволяет по результатам исследования и оценки оснований возникновения такого права обеспечить восстановление нарушенного права Суд сослался на ст. 12 ГК РФ и абз. 4 п. 52 Постановления № 10/22 (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу № А15-1445/2013).

Движимое имущество зарегистрировано как недвижимое: судебная практика

Следующий случай, когда иск о признании права отсутствующим может сработать, — если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Управление имущественных и земельных отношений администрации города обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Автовокзалы и Автостанции» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на площадку посадки и высадки пассажиров. Общество зарегистрировало право собственности на площадку, а управление посчитало, что этот объект не является недвижимостью. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, решив, что право собственности общества зарегистрировано законно, так как площадка посадки и высадки пассажиров является недвижимым имуществом. Но кассационный суд с таким выводом не согласился. Он указал, что спорная площадка не обладает полезными свойствами, характеризующими ее в качестве объекта недвижимости, юридически обособленного от соответствующего земельного участка. Раз площадка не является самостоятельной недвижимой вещью, то и право на нее не подлежит государственной регистрации, поэтому суд удовлетворил требования управления. Кассационный суд также указал, что наличие в реестре записи о праве собственности на площадку посадки и высадки пассажиров накладывает на собственника земельного участка определенные ограничения. Они обусловлены распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2014 по делу № А79-491/2013).

Другие случаи признания права отсутствующим в судебной практике

Помимо указанных оснований судебная практика выработала еще ряд позиций, в соответствии с которыми может быть заявлен иск о признании права отсутствующим.

В одном из дел суды признали отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельные участки. Они установили, что в нарушение ст. 25 Земельного кодекса РФ в регистрирующий орган для регистрации права собственности за РФ не были представлены ни правоустанавливающие документы на спорные земельные участки, ни доказательства факта разграничения права государственной собственности на данное имущество, произведенного в установленном законом порядке. Также в материалах дела отсутствовали доказательства наличия на спорных участках объектов недвижимого имущества, на которые в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Российской Федерации (постановление ФАС Московского округа от 07.07.2011 № КГ-А41/5900–11).

В другом деле был удовлетворен иск Правительства г. Москвы к обществу о признании прекращенным зарегистрированного права собственности в отношении объекта незавершенного строительства (фундамента здания), поскольку объект, на который зарегистрировано право собственности ответчика, физически не существует. Суд указал, что из системного толкования п. 1 ст. 131 и п. 1 ст. 235 ГК РФ следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность ее использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности (постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/2010).

Еще в одном деле суды, удовлетворяя иск о признании права отсутствующим, пришли к выводу, что спорное помещение не имеет самостоятельного назначения, относится к техническим помещениям, в которых размещены внутридомовые инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всех квартир и иных помещений дома. Поэтому данное помещение относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и не может быть объектом права одного лица (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.12.2013 по делу № А79-830/2013).

Смотрите так же:  Учитывается ли в стаж северный коэффициент

Таким образом, можно сделать вывод о том, что перечисленные в п. 52 Постановления № 10/22 основания для предъявления иска о признании права отсутствующим не являются исчерпывающими и в каждом конкретном случае суд должен установить фактические обстоятельства дела. Также необходимо помнить, что оспаривание права по существу означает оспаривание оснований его возникновения, то есть при разрешении такого рода споров подлежат установлению основания возникновения права собственности и их действительность, а также отсутствие порочности основания регистрации права.

Если есть альтернативный способ защиты, то не нужно заявлять иск о признании права отсутствующим

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/2011).

Судебная практика: иск о признании права отсутствующим неприменим

В одном из дел право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком, истец же считал себя обладателем ранее возникшего права собственности на этот участок, в связи с чем записи о его праве в ЕГРП не было. Спор попал на рассмотрение Президиума ВАС РФ, который пришел к выводу о том, что оспаривание зарегистрированного за ответчиком права не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим. Кроме того, поскольку спорный земельный участок был занят объектами недвижимости, возведенными ответчиком, ранее возникшее право собственности истца на этот земельный участок, соединенное с лишением владения, подлежит защите путем истребования земельного участка из чужого незаконного владения и сноса самовольных построек (постановление от 21.05.2013 № 16865/12).

Схожую позицию занял по одному из дел ФАС Дальневосточного округа, указав, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если он заявлен владеющим лицом. Если же истец не владеет вещью, то его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом удовлетворение такого иска влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и внесение исправлений в ЕГРП (постановление от 29.04.2013 № Ф03-1052/2013).

В другом деле суд пришел к выводу, что поскольку право собственности на спорный участок зарегистрировано за ответчиком, а истец считает себя обладателем права собственности на этот участок, но запись о его праве в ЕГРП не внесена, оспаривание зарегистрированного за ответчиком права не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим. В этом случае нужно применять другой способ защиты — иск о признании за истцом права собственности на спорный объект (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2013 по делу № А70-7081/2012).

О том, что такой способ защиты, как признание права отсутствующим, допустим в случаях, когда право не может быть защищено иным способом, указывает Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 28.02.2014 по делу № А05-12074/2013).

Срок исковой давности не распространяется на иски о признании права отсутствующим

Как было отмечено выше, рассматриваемый в настоящей статье способ защиты права может быть использован только владеющим лицом. Поэтому можно сделать вывод, что иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, на который исковая давность не распространяется (постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2014 по делу № А57-18307/2012).

Аналогичная позиция по вопросу отнесения иска о признании права отсутствующим к разновидности негаторного иска была высказана и в информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения». В одном из примеров этого документа разбирается спор, в котором здание по ошибке дважды с интервалом в один год продается с торгов, а покупатели регистрируют свое право собственности на этот объект недвижимости. При этом первый покупатель становится владеющим собственником и может заявить ко второму покупателю этого же здания иск о признании права собственности последнего отсутствующим. В данном случае иск о признании права отсутствующим служит средством устранения всяких препятствий в осуществлении прав на недвижимую вещь истцом (ст. 304 ГК РФ). В связи с этим наличие необоснованной записи в ЕГРП, свидетельствующей о наличии прав на ту же вещь у другого лица, может являться бесспорным препятствием к осуществлению прав первоначального владельца.

Таким образом, поскольку иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, на него исковая давность не распространяется (п. 5 ст. 208 ГК РФ).

Обобщая вышесказанное, хотелось бы отметить, что такой способ защиты, как признание права отсутствующим, был выработан судебной практикой как исключительное средство защиты права лица, которое не может быть защищено иным образом, в частности, путем истребования имущества из чужого незаконного владения или путем признания права собственности.

При этом основания для предъявления данного иска (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), перечисленные в п. 52 Постановления № 10/22, не являются исчерпывающими и в каждом конкретном случае суд должен установить фактические обстоятельства дела: основания возникновения права собственности, их действительность, а также отсутствие порочности основания регистрации права. Еще одним важным моментом является то, что иск о признании права отсутствующим может быть заявлен только тогда, когда истец владеет спорной вещью.

Также необходимо помнить, что на требование о признании права отсутствующим, как и на любой негаторный иск, исковая давность не распространяется.

Иском о признании права отсутствующим можно погасить запись об ипотеке

Еще один случай, когда истцу следует прибегнуть к такому способу защиты права, как иск о признании права отсутствующим — прекращение ипотеки или иного обременения.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к банку о признании прекращенными договоров ипотеки и погашении в ЕГРП записей об ипотеке.

По ранее рассмотренному делу суд обратил взыскание на заложенное обществом имущество. Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, наложил арест на предмет залога, который в дальнейшем был передан на реализацию путем проведения торгов. После неоднократного признания торгов несостоявшимися, по заявлению банка исполнительное производство было прекращено, а спорное имущество возвращено организатором торгов судебному приставу-исполнителю.

Спустя некоторое время, банк снова предъявил этот же исполнительный лист к принудительному исполнению, на имущество был наложен арест и оно повторно передано на реализацию путем проведения торгов. Однако и в данном случае торги неоднократно признавались несостоявшимися. После этого общество обратилось в суд с требованием признать договор ипотеки прекращенным и погасить запись об ипотеке. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований общества. Однако дело попало на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, который отменил судебные акты и встал на сторону общества. Президиум указал, что действия банка по отзыву исполнительного листа после того, как повторные торги были признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала. Банк при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. Так как банк мог и должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги являются несостоявшимися, установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой не может прерываться отзывом исполнительного листа банком. Таким образом, поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 по делу № А32-33749/2012).