Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 20 июня 2014 г. по делу N 33-1672/2014 (ключевые темы: договор управления многоквартирным домом — ответственность управляющей компании — коммунальные услуги — собственники помещений в многоквартирном доме — способ управления многоквартирным домом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 20 июня 2014 г. по делу N 33-1672/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делопо иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка» к Кайрову Е. К., Кайровой Н. Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, по встречному иску Кайровой Н. Б. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом

поапелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка», Кайровой Н. Б. на решение Северского городского суда Томской области от 07.03.2014.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка» Петрова В.И., ответчика Кайрову Н.Б., её представителя Самченко В.Н., поддержавших доводы собственных апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб противоположной стороны, судебная коллегия

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка» (далее — ООО УК «Высотка») обратилось в суд с иском к Кайрову Е.К., Кайровой Н.Б., в котором с учетом последующего уточнения требований просило взыскать с ответчиков задолженность по плате за содержание и ремонт жилого помещения за период с июня 2013 года по январь 2014 года в размере /__/ руб., в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления — /__/ руб., по оплате государственной пошлины — 738,05 руб. Требования мотивированы тем, что ответчики, являясь собственниками /__/ в /__/, не производят плату за содержание и ремонт жилого помещения. Задолженность Кайровых по оплате данных услуг, которые оказаны ООО УК «Высотка» на основании заключенного 27.05.2013 с товариществом собственников жилья «Коммуна» (далее — ТСЖ «Коммуна») договора N /__/ управления многоквартирным домом, за период с июня 2013 года по январь 2014 года составляет /__/.

Кайрова Н.Б. обратилась в суд со встречным иском к ООО УК «Высотка» о признании недействительным заключенного ответчиками договора управления многоквартирным домом по адресу: /__/, N /__/ от 27.05.2013. В обоснование требований указала, что о существовании данного договора до предъявления иска не знала, членом ТСЖ «Коммуна» не является, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 29.04.2013 в указанном многоквартирном доме избран непосредственный способ управления, услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания » /__/» (далее- ООО УК » /__/») на основании заключенного с собственниками договора от 01.05.2013.

В судебном заседании ответчик Кайрова Н.Б. иск ООО УК «Высотка» не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица председатель ликвидационной комиссии ТСЖ «Коммуна» Долгушин В.В. в судебном заседании считал иск ООО УК «Высотка» необоснованным, встречный иск — подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО УК «Высотка», ответчика Кайрова Е.К.

Решением Северского городского суда Томской области от 07.03.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, в пользу ООО УК «Высотка» с КайроваЕ.К., Кайровой Н.Б. взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., по уплате государственной пошлины — в размере 400 руб.; в удовлетворении встречного иска Кайровой Н.Б. отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК «Высотка» просит решение отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав следующее:

— выводы суда о том, что 01.10.2013 между собственниками помещений многоквартирного дома: /__/ ООО УК » /__/» заключен договор N /__/ управления многоквартирным домом, а договор управления многоквартирным домом от 27.05.2013 N /__/, заключенный между ТСЖ «Коммуна» и УК «Высотка» расторгнут, являются недоказанными;

— суд не учел, что с 07.10.2013 собственниками помещений многоквартирного дома по /__/ в /__/ снова выбран способ управления — ТСЖ, услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома оказывает ООО УК «Высотка» на основании заключенного с ТСЖ «Коммуна» договора N /__/ от 20.09.2013, вступившего в силу с 08.10.2013.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Высотка» ответчик КайроваН.Б., представитель третьего лица ТСЖ «Коммуна» Долгушин В.В. считают приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

В апелляционной жалобе Кайрова Н.Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение, указав следующее:

— суд пришел к неправильному выводу о том, что управляющая организация надлежащим образом выполнила принятые на себя обязательства, связанные с управлением многоквартирным домом, не выяснив, какие услуги она должна была оказать, при том, что ОООУК»Высотка» не доказало факт выполнения каких-либо работ в доме за период с 01.06.2013 по 31.10.2013;

— суд не проанализировал представленные ответчиками доказательства (акты выполнения работ и услуг, финансовые документы перечисления денежных средств субподрядным организациям), которые подтверждают, что управление многоквартирным домом в спорный период осуществлялось ООО УК » /__/»;

— вывод суда о наличии у Кайровой Н.Б. обязанности по оплате услуг ООО УК «Высотка» противоречит нормам жилищного законодательства, поскольку ответчик членом ТСЖ «Коммуна» не является, товарищество не заключало с ней договор на оказание жилищно-коммунальных услуг, доказательства, подтверждающие, что у ОООУК «Высотка» возникли обязанности по предоставлению ответчику платных услуг, в деле отсутствуют;

— суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, поскольку расходы ООО УК «Высотка» на истребование задолженности (0,3 руб./кв.м) учтены в договоре N /__/ от 27.05.2013 на управление многоквартирным домом.

В отзыве представитель третьего лица ТСЖ «Коммуна» Долгушин В.В. считает апелляционную жалобу Кайровой Н.Б. обоснованной, а решение — подлежащим отмене по доводам жалобы.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика КайроваЕ.К., представителя третьего лица ТСЖ «Коммуна», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В случае заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией ( ч. 11 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.2 , 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. ст. 309 , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что КайроваН.Б., Кайров Е.К. являются собственниками жилого помещения площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ (т.1, л.д.30).

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 27.05.2013 изменен способ управления домом с непосредственного управления на управление товариществом собственников жилья (т.1,л.д.49,50).

27.05.2013 правлением действующего ТСЖ «Коммуна» приняты решения об утверждении условий и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Высотка» (т.1, л.д.48).

27.05.2013 между ТСЖ «Коммуна», от имени которого действовал председатель правления К., и ООО УК «Высотка» заключен договор N /__/ управления многоквартирным домом по адресу: /__/, который вступил в силу с 01.06.2013 (т.1, л.д.7-13). Пунктом 4.3 данного договора предусмотрено, что размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ «Коммуна» (протокол от 18.11.2012 N 1, т.1, л.д.113) на 2013 год в размере /__/ руб. за один квадратный метр общей площади помещения.

29.09.2013 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома приняты решения о ликвидации ТСЖ «Коммуна», избрании ликвидационной комиссии и её председателя, а также об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией и заключении договора управления с ООО УК » /__/» (т. 1, л.д.86,87).

01.10.2013 между собственниками помещений многоквартирного дома и ОООУК» /__/» заключен договор управления многоквартирным домом N /__/, вступивший в силу с 01.10.2013 (т.1, л.д.88-98).

О смене способа управления домом, заключении с 01.10.2013 договора управления с ООО УК » /__/» уведомлены председатель правления ТСЖ «Коммуна», директор ООО УК «Высотка» (т.1, л.д.99,100). Председателем ликвидационной комиссии ТСЖ «Коммуна» в адрес директора ООО УК «Высотка»» направлено соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом N /__/ от 27.05.2013, которое последним не подписано (т.1, л.д.177,178).

Удовлетворяя иск ООО УК «Высотка» в части, суд первой инстанции на основе приведенных в решении норм закона и доказательств, которым дана соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ оценка, пришел к правильным выводам о том, что на основании договора N /__/ от 27.05.2013, действие которого прекращено с 01.10.2013, управление многоквартирным домом N /__/ по /__/ в /__/ в период с 01.06.2013 по 30.09.2013 осуществляло ООО УК «Высотка», перед которым у ответчиков возникли обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения в размере /__/ руб., которые не исполнены.

Оснований не соглашаться с данными выводами по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о том, что 01.10.2013 между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК » /__/» заключен договор управления многоквартирным домом N /__/ по /__/ N /__/ подтвержден представленной в дело копией данного договора (т.1,л.д.88-98), который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Вывод суда о расторжении заключенного между ТСЖ «Коммуна» и УК «Высотка» договора управления многоквартирным домом от 27.05.2013 N /__/ в связи со сменой способа управления в доме и с заключением 01.10.2013 договора N /__/ соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном толковании закона.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме ( ч.3 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как управление управляющей организацией, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Приведенное толкование положений ч.2 , 3 ст.161 ЖК РФ не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным п.3 ст. 450 ГК РФ, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 (часть 2) ЖК РФ.

Доводы ООО УК «Высотка» о том, что 07.10.2013 собственниками помещений многоквартирного дома по /__/ N /__/ снова выбран способ управления — управление товариществом собственников жилья, услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома оказывает ООО УК «Высотка» на основании заключенного с ТСЖ «Коммуна» договора N /__/ от 20.09.2013, на законность обжалуемого решения не влияют, поскольку основанием предъявленного к Кайровым иска данные обстоятельства не являлись.

Доводы Кайровой Н.Б. об отсутствии у нее обязанности по оплате услуг ООО УК «Высотка» в силу того, что она не является членом ТСЖ «Коммуна», и товарищество не заключало с ней договор на оказание жилищно-коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, в силу ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

В то же время отсутствие договора между сторонами, необходимость которого предусмотрена указанной нормой ЖК РФ, не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты установленных общим собранием расходов на содержащие общего имущества.

Поскольку при рассмотрении дела установлена законность осуществления ООО УК «Высотка» в период с 01.06.2013 по 30.09.2013 полномочий по управлению многоквартирным домом на основании договора N /__/ от 27.05.2013, в признании которого недействительным судом обоснованно и мотивированно отказано, ссылки Кайровой Н.Б. на доказательства оказания в данный период услуг, выполнение работ по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома иной организацией (ООО УК » /__/») не свидетельствуют об отсутствии обязательств ответчика перед ООО УК «Высотка» по оплате задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения.

Доводы Кайровой Н.Б. о недоказанности надлежащего исполнения ООО УК «Высотка» обязательств по договору управления многоквартирным домом N /__/ от 27.05.2013 рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчиками не представлены доказательства обращения к истцу с жалобами на неисполнение либо на ненадлежащее исполнение работ, услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, перечень которых приведен в Приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом (т.1, л.д. 10,11).

Приведенные в апелляционной жалобе Кайровой Н.Б. утверждения о нарушении ООО УК «Высотка» её прав, предусмотренных ст. 8-10 , 15 , 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», доказательствами, вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не подтверждены.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы Кайровой Н.Б. об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг Некоммерческого партнерства по защите прав жителей многоквартирных домов » /__/» по составлению искового заявления, поскольку, как следует из приложения N 3 к договору управления многоквартирным домом N /__/ от 27.05.2013, расходы ОООУК «Высотка» на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг включены в тариф за содержание общего имущества и управление многоквартирным домом ( /__/ руб./кв.м), исходя из которого судом исчислена и взыскана с ответчиков сумма задолженности.

В связи с изложенным решение подлежит отмене в части взыскания с ответчиков в пользу ООО УК «Высотка» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ руб. (т.е. по /__/ руб. с каждого) с принятием в данной части нового решения об отказе истцу в возмещении расходов по составлению искового заявления.

В остальной части решение не оспорено, а потому правовой оценки ему судебная коллегия не дает.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Северского городского суда Томской области от 07.03.2014 отменить в части взыскания с Кайрова Е. К., Кайровой Н. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ руб. ( по /__/ руб. с каждого), принять в данной части новое решение, которым во взыскании с Кайрова Е. К., Кайровой Н. Б. расходов по составлению искового заявления обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания » Высотка» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Кайровой Н. Б., общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка» — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Взыскание долгов по договору управления многоквартирным домом

В возражениях на исковое заявление управляющей организации или ТСЖ о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, ответчиком (должником) нередко указывается, что какой-либо договор (управления) между ним и истцом отсутствует, а потому, как полагает должник, платить за жилищно-коммунальные услуги он не обязан.

Между тем, такая позиция не основана на правильном понимании норм права. Правоотношения между гражданином, проживающим в многоквартирном жилом доме и ТСЖ или управляющей организацией возникают в силу фактического потребления гражданами предоставляемых исполнителями услуг. Иное понимание означало бы неосновательное обогащение на стороне потребителя услуг.

Примеры из судебной практики

Отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между ответчиками, являющимися собственниками квартиры, и истцом — организацией, фактически осуществляющей управление данным домом, не освобождает ответчиков от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования:

Суд взыскал задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание и ремонт жилья солидарно с собственника квартиры и членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что ответчик 1 является собственником жилого помещения, а ответчики 2, 3 являются членами ее семьи и проживают вместе с ней.

Истец осуществлял хозяйственную деятельность дома, обеспечивал его содержание, придомовой территории и поставку коммунальных услуг, которые потребляли ответчики, притом, что возражений по качеству предоставления услуг ответчиками не изложено, доказательств обратного суду не представлено (Апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2012 года).

Расходы по оплате коммунальных услуг и услуг управляющей компании, которыми ответчик фактически пользуется (при отсутствии заключенного договора с управляющей компанией), нести он обязан, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц:

Суд взыскал задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу управляющей компании, указав следующее.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о выборе способа управления домом управляющей организацией.

Отдельный договор управления между истцом и ответчиком действительно не заключался. Между тем, отсутствие договора, заключенного между сторонами не освобождает собственника от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора управления. Расходы по оплате коммунальных услуг и услуг управляющей компании, которыми ответчик фактически пользуется, нести он обязан, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Смотрите так же:  Нулевая отчетность ооо на усн за 2019 год

Отсутствие у ответчика письменного договора управления заключенного с управляющей компанией не освобождает названного ответчика от обязанности оплачивать утвержденные общим собранием расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома (Апелляционное определение Яровского районного суда Алтайского края от 23 мая 2012 года по делу № 11-79/2012).

Отсутствие договора с ТСЖ не означает отсутствие правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами товарищества в силу расположения находящегося в его собственности помещения в многоквартирном доме:

ТСЖ, выступая в интересах всех собственников помещений и действуя в соответствии с Уставом, заключило договоры: по аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию общедомового газового оборудования жилого дома; по оказанию услуг по вызову и размещению твердых бытовых отходов; по оказанию услуг на предоставление информации, связанной с оплатой жилищно-коммунальных услуг, начислению платы за ЖКУ; по осуществлению аварийно-технического обслуживания систем инженерного оборудования жилого дома; на отпуск и использование тепловой энергии в горячей воде; на водопотребление и водоотведение.

Отсутствие договора с ТСЖ не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами товарищества в силу расположения находящегося в его собственности помещения в многоквартирном доме и не может служить основанием для освобождения собственников квартиры от установленной законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Объем предоставленных услуг, их цена ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции не оспаривались (Апелляционное решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2012 года по делу № 11-21)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 02АП-11720/2014 ПО ДЕЛУ N А29-8180/2014

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А29-8180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2014 по делу N А29-8180/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Марковой О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Центральное»

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),
Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2015 N 02АП-11372/2014 ПО ДЕЛУ N А29-8177/2014

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N А29-8177/2014

Взыскание долгов по договору управления многоквартирным домом

Определение понятия «коммунальные услуги». Что входит в перечень?
Определение понятия «коммунальные услуги» дается в ряде нормативных актов. Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, «коммунальные услуги» определяет как деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Вправе ли ТСЖ, управляющая организация включать в счет за коммунальные услуги НДС?
Операции по реализации организациями коммунального комплекса коммунальных услуг, на основании п. 1 ст. 146 Кодекса, облагаются НДС в общеустановленном порядке вне зависимости от того, кто приобретает эти услуги.

Некоторые разъяснения о применении норм права в спорах об оплате жилищно-коммунальных услуг см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»

Обязанность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества

Обязаны ли платить за содержание и ремонт общего имущества МКЖД члены семьи собственника?
По данному вопросу, как показывает судебная практика, суды не принимают во внимание положения ГК РФ о том, кто должен нести бремя содержания имущества, задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, как правило, взыскивается как с собственника квартиры, так и с членов его семьи.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг если право собственности на квартиру не оформлено
Есть мнение, что если право собственности на жилое помещение не оформлено в установленом законом порядке, а граждане фактически проживающие в квартире не зарегистрированы, то обязанность платить за коммунальные услуги, а также содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не возникает.

Взыскание задолженности по ЖКУ и при отсутствии договора с ТСЖ или управляющей компанией
В возражениях на исковое заявление управляющей организации или ТСЖ о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, ответчиком (должником) нередко указывается, что какой-либо договор (управления) между ним и истцом отсутствует, а потому, как полагает должник, платить за жилищно-коммунальные услуги он не обязан.

С какого момента собственник обязан платить за управление, содержание и ремонт жилья (квартплату)?
Обязанность оплачивать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома возникает у граждан не ранее выбора последними способа управления домом или в случае, если выбор не сделан — не ранее.

Срок исковой давности для взыскания коммунальных платежей, содержание жилья (ЖКУ)
Оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья за месяц не свидетельствует о признании долга за весь период задолженности, а означает лишь оплату долга за конкретный месяц.

Различные размеры платы за содержание и ремонт общего имущества МКЖД для собственников квартир и нежилых помещений
Нередко ТСЖ устанавливает различные размеры оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома для собственников квартир и собственников нежилых помещений. Известны примеры из судебной практики, когда суд признавал такое решение общего собрания членов ТСЖ (об утверждении сметы) не соответствующим закону.

Взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги по месту фактического проживания, а не по месту регистрации

Взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги (квартплаты) по месту фактического проживания без регистрации
Вопрос о возможности взыскания задолженности по квартплате не по месту регистрации гражданина, а по месту его фактического проживания вызывает многочисленные споры, возмущение и недовольство граждан. Но на практике суды нередко удовлетворяют требования ТСЖ, управляющих компаний о взыскании долга за ЖКУ с фактически проживающих в квартире лиц, а не только с зарегистрированных.

Требование об оплате жилищно-коммунальных услуг по месту фактического проживания. Практика отказов в иске
В удовлетворении требований исполнителя (ТСЖ, управляющей организации) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с граждан, фактически проживающих в квартире без регистрации суд отказывает в случае, если истец не доказал, что ответчики действительно проживают в данном жилом помещении.

Солидарное взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Совместная собственность и солидарная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг
По общему правилу, ответственность является долевой, однако в силу закона или договора, может быть установлена солидарная ответственность.

Солидарная ответственность членов семьи собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг
Солидарную ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг несут не только собственники жилого помещения при общей совместной собственности, но и в силу закона члены семьи собственника.

Взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги в долях (долевая ответственность)

Оплата за жилье и коммунальные услуги долевыми собственниками квартир
В том случае, когда жилое помещение находится в общей собственности нескольких лиц и доли в праве определены (долевая собственность; например, 1/4 доли в праве, 1/3 доли в праве и т.д.), то указанные собственники несут ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Взыскание платы за коммунальные услуги с зарегистрированных лиц, не являющихся членами семьи собственника
Плату за коммунальные услуги обязан вносить не только проживающий в квартире собственник, но и граждане, зарегистрированные в данном жилом помещении, вне зависимости от того, являются ли они членами семьи собственника или проживают в жилом помещении по письменному или устному соглашению. По данному вопросу имеется правовая позиция Верховного Суда РФ, который указал следующее.

Долевая ответственность граждан, не являющихся членами семьи собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг
Долевая ответственность — ответственность члена группы в пределах его доли обязательств.. Применительно к взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги, граждане, не являющиеся членами семьи собственника, несут ответственность по оплате ЖКУ в долевом соотношении. Например, если с собственником в квартире проживают еще 2 лица, не являющихся членами его семьи.

Взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с нанимателей и членов семьи

Взыскание долга по оплате жилья и коммунальных услуг с нанимателей по договору социального найма
Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг взыскивается как с нанимателя по договору социального найма, так и с членов его семьи в солидарном порядке.

Плата за ЖКУ несовершеннолетними

За жилищно-коммунальные услуги платят родители несовершеннолетнего ребенка
На практике можно встретить следующий ход мысли родителя, не желающего оплачивать жилищно-коммунальные услуги за своего ребенка: я в квартире не проживаю, там живет супруга (или бывшая супруга) и двое наших совместных несовершеннолетних детей. Поэтому я не обязан платить за ЖКУ там, где не живу и не зарегистрирован, а кроме того, на содержание детей я плачу алименты» .

Образцы исковых заявлений о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги:

Другие публикации по теме на logos-pravo.ru

Cодержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ответы на некоторые часто возникающие у предпринимателей вопросы):

Взыскание с прежней управляющей компании неизрасходованных средств на ремонт дома как неосновательное обогащение. Судебная практика

Постановлении Правительства РФ № 731 об утверждении стандарта раскрытия информации управляющими организациями

Неустойка (пени) за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг:

Александр Отрохов, Правовой центр «Логос», 06.09.2012г.

Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с взысканием стоимости услуг по электро-, тепло-, водоснабжению, водоотведению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома

Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с взысканием стоимости
услуг по электро-, тепло-, водоснабжению, водоотведению, содержанию и ремонту
общего имущества многоквартирного дома( 1 )

I. Споры, связанные со взысканием стоимости услуг по электро-, тепло-, водоснабжению, водоотведению

1. Расходы теплоснабжающей организации, связанные с невозвратом теплоносителя (потерями воды при закрытой системе теплоснабжения), допущенным при потреблении теплоэнергии, в отсутствие договорных отношений подлежат компенсации потребителем в соответствии с нормами об обязательствах вследствие причинения вреда( 2 ).

Теплоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к абоненту о взыскании задолженности за слив теплоносителя, рассчитанной в соответствии с условиями договора энергоснабжения тепловой энергией.

Исковые требования заявлены на основании ст. 309 , 310 , 314 , 395 , 426 , 454 , 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации( 3 ).

Решением суда первой инстанции( 4 ) в удовлетворении исковых требований отказано с учетом следующих обстоятельств.

Как установлено судом, договор энергоснабжения тепловой энергией сторонами не заключен, между истцом и ответчиком установились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В рамках мероприятия по учету и контролю за выполнением потребителями установленных режимов потребления и состоянием учета тепловой энергии, а также за состоянием оборудования тепловых сетей комиссия в составе представителей энергоснабжающей организации зафиксировала устройства несанкционированного сброса теплоносителя в канализацию в открытом состоянии. По результатам проведенного обследования составлен акт, подписанный представителями энергоснабжающей организации, на основании которого истец рассчитал количество и стоимость потерь (тепловой энергии и теплоносителя) ввиду несанкционированного сброса ответчиком теплоносителя в канализацию.

С учетом признания договора энергоснабжения незаключенным расчет стоимости потерь произведен истцом по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 6 мая 2000 г. N 105.

Ввиду отсутствия документального подтверждения ряда показателей, использованных при расчете тепловой энергии и потерь теплоносителя, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом количества сброшенного ответчиком теплоносителя, количества содержащейся в нем тепловой энергии и соответственно их стоимости, предъявленной истцом к возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции( 5 ) оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав при этом, что вследствие признания судом договора энергоснабжения незаключенным заявленное истцом требование не может быть основано на положениях ст. 539-544 ГК РФ, регулирующих договорные отношения по поставке тепловой энергии. Указанные в иске расходы истца (потери теплоносителя, подготовленной химически очищенной воды) в результате несанкционированных врезок либо иных противоправных действий подлежат возмещению в порядке, установленном главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Поскольку требования о возмещении вреда истец не предъявлял, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд кассационной инстанции( 6 ) поддержал данный вывод апелляционного суда.

2. В случае бездоговорного потребления субабонентом воды и услуг по водоотведению, приобретенных и оплаченных абонентом по договору с водоснабжающей организацией, взыскание стоимости указанных товаров и услуг производится по правилам о неосновательном обогащении.

Некоммерческая организация обратилась в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате потребления ответчиком услуг по водоснабжению и канализации, оказываемых истцу водо снабжающей организацией.

Ответчик против заявленных требований возразил, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, недоказанность факта поставки воды и приема сточных вод именно истцом.

Решением суда первой инстанции( 7 ) исковые требования удовлетворены с учетом следующих обстоятельств.

Между истцом и предприятием водопроводно-канализационного хозяйства заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства по обеспечению находящихся в управлении истца объектов (жилых домов) питьевой водой и услугами по принятию в канализацию сточных вод. Истец в свою очередь обязался предоставить субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам, посредством которых происходит эксплуатация систем водоснабжения и канализации, путем заключения с каждым из них соответствующего соглашения. Во исполнение договора предприятие осуществляло поставку воды на насосную станцию, вода из которой поступала на объекты истца (в жилые дома, находящиеся в его управлении), а также в два общежития, принадлежащих ответчику. Схема границ эксплуатационной ответственности водопроводных сетей свидетельствует о единственной возможности водоснабжения общежитий ответчика указанной насосной станцией. Письменное соглашение об обеспечении ответчика услугами по водоснабжению и водоотведению истцом не заключалось. Услуги предприятия водопроводно-канализационного хозяйства по водоснабжению и водоотведению обслуживаемых насосной станцией объектов, в том числе общежитий ответчика, оплачивались в полном объеме истцом. Объем ежемесячного потребления услуг холодного водоснабжения всеми объектами, включая общежития ответчика, определялся исходя из количества проживающих в них граждан и установленного норматива потребления. При расчете размера услуг по сбросу стоков принималось минимально возможное количество стоков, равное количеству потребленной воды.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом данная обязанность возникает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом действий (бездействия) приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в результате оплаты истцом услуг по водоснабжению и водоотведению объектов ответчика последний неосновательно сберег уплаченные за него истцом денежные средства в размере стоимости потребленных услуг. При определении стоимости указанных услуг суд исходил из тех же тарифов и потребленных ответчиком объемов, которые были использованы истцом при расчетах с предприятием водопроводно-канализационного хозяйства.

3. При отсутствии у потребителя приборов учета энергии расчет ее стоимости должен производиться исходя из согласованного в договоре порядка определения объемов потребленной энергии.

Теплоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к абоненту о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на отсутствие задолженности в связи с оплатой потребленной в спорный период тепловой энергии в объеме договорных величин.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции( 8 ) , в удовлетворении исковых требований отказано. Суды при этом руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В пп. 1 , 2 ст. 544 ГК РФ закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 548 ГК РФ положения указанных норм применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в спорный период потребление тепловой энергии осуществлялось в отсутствие приборов учета, в связи с чем расчет количества потребленной энергии произведен истцом в пропорции к договорным величинам по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 6 мая 2000 г. N 105.

Между тем в соответствии с условиями заключенного сторонами договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде при отсутствии измерительного прибора учет отпускаемой тепловой энергии производится расчетным путем согласно п. 2.1.2 договора. В свою очередь в указанном пункте договора установлено количество поставляемой тепловой энергии в год с разбивкой на месяцы. Кроме того, договором предусмотрено, что если фактическая среднемесячная температура наружного воздуха отличается от расчетной, вводится поправочный коэффициент, учитывающий фактическую выработку тепловой энергии.

Исходя из указанных условий договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами порядка расчета количества потребленной энергии при отсутствии приборов учета, предусматривающего применение договорных величин.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку ст. 544 ГК РФ допускает возможность определения объема потребленной энергии в соответствии с соглашением сторон, условие договора о порядке учета отпускаемой тепловой энергии в отсутствие измерительного прибора не противоречит закону. В связи с этим использование истцом при расчете стоимости потребленной в спорной период тепловой энергии Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, а не определенного договором порядка, признано неправомерным.

С учетом того, что тепловая энергия в объеме договорных величин за спорный период ответчиком оплачена, довод истца о наличии задолженности судом отклонен( 9 ).

4. Несоответствие качества теплоносителя для целей горячего водоснабжения требованиям санитарных норм и правил является основанием для отказа от его оплаты потребителем.

Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к управляющей организации о взыскании задолженности по оплате теплоносителя (технической воды) на цели горячего водоснабжения согласно договору на обеспечение муниципального жилищного фонда тепловой энергией.

Ответчик, возражая против иска, указал на некачественность поставленной горячей воды, поскольку она не соответствует санитарным нормам и правилам ( СанПиН N 4723 и N 2.1.4.1074-01 ).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций( 10 ), в удовлетворении исковых требований отказано на основании следующего.

В силу СанПиН 4723-88 , выполнение которых обеспечивает эпидемиологическую безопасность воды и предупреждает возможность вредного влияния ее химического состава на организм человека, горячая вода, поступающая к потребителю, независимо от применяемой системы и способа обработки должна соответствовать ГОСТ 2874-82 «Вода питьевая» (в настоящее время — ГОСТ Р 51232-98 ), исходная вода для систем горячего водоснабжения, поступающая непосредственно на теплоисточники и тепловые пункты — ГОСТ 2874-82 «Вода питьевая»; в схемах водоподготовки для горячего водоснабжения необходима специальная обработка воды, обусловленная технологическими требованиями, при условии обеспечения качества горячей воды требованиям ГОСТ 2874-82 «Вода питьевая» ( пп. 1.3 , 1.4 , 2.1 , 3.3 СанПиН 4723-88).

Судом установлено, что поставленная истцом вода для целей горячего водоснабжения муниципального жилого фонда по запаху, цветности, мутности, по содержанию химических элементов не соответствует требованиям СанПиН 4723-88 , ГН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования».

Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу с ч. 2 ст. 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что тот неосновательно сберег вследствие использования этой энергии, в соответствии ст. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Поскольку истец поставлял ответчику горячую воду ненадлежащего качества, исключающего возможность ее использования по назначению, суд первой инстанции с учетом положений указанных норм пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ее стоимости.

5. В случае передачи управления многоквартирным домом управляющей компании она является потребителем товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения, приобретаемых для предоставления коммунальных услуг владельцам помещений в данном многоквартирном доме, и несет обязанности по оплате указанных товаров и услуг независимо от наличия письменного договора с ресурсоснабжающими организациями.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обратилась в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения и водоотведения.

Ответчик против заявленных требований возразил, ссылаясь на отсутствие у него договорных отношений с истцом и обязанности оплачивать услуги, фактические оказанные населению.

Смотрите так же:  Приказ о предоставлении отпуска директору рб

Решением суда первой инстанции( 11 ) исковые требования удовлетворены на основании следующего.

Судом установлено, что истец в отсутствие заключенного договора с ответчиком осуществлял отпуск воды из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации в отношении жилых домов, расположенных на территории муниципального образования.

В соответствии с договором на управление муниципальным жилищным фондом, заключенным с муниципальным образованием, ответчик принял на себя обязательство по управлению многоквартирными жилыми домами, входящими в состав указанного жилого фонда. По условиям данного договора ответчик уполномочен заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, производить начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей за содержание жилищного фонда, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги без права передачи этих полномочий по договору третьим лицам. Также установлен факт передачи объектов жилого фонда в управление ответчика.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии у ответчика статуса управляющей компании в отношении переданных ему объектов жилого фонда и предусмотренной договором на управление обязанности обеспечить предоставление коммунальных услуг лицам, проживающим в обслуживаемых им домах.

В силу подп. «а» п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» управляющие организации, которые приобретают товары и услуги организаций коммунального комплекса в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации твердых бытовых отходов, для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, являются потребителями указанных товаров и услуг названных организаций.

Поскольку в соответствии с приведенной нормой ответчик, принявший на себя по договору обязательства по управлению жилым фондом, признается потребителем оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, суд сделал вывод о наличии у него обязанности по их оплате на основании ст. 539 , 544 , п. 2 ст. 548 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции( 12 ) оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав следующее.

Из системного толкования положений ч. 4 ст. 154 , ч. 1 ст. 161 , чч. 2 , 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ( 13 ), пп. 3 , 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307( 14 ), вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, о невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, к числу которых относится обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров. Наделение ответчика полномочиями на заключение указанных договоров следует из положений договора на управление муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167( 15 ), к числу абонентов также относятся организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном, муниципальном или общественном жилом фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (в том числе и по водоснабжению, водоотведению) вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных данными организациями услуг. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как абонентом не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.

Суд кассационной инстанции( 16 ) признал правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика как управляющей жилищным фондом организации статуса исполнителя коммунальных услуг для населения, проживающего в указанном фонде и, как следствие, его обязанности произвести ресурсоснабжающей организации оплату за фактически оказанные услуги водоотведения с учетом содержания договора на управление муниципальным жилищным фондом( 17 ).

6. Управляющая компания несет обязанности по оплате фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению находящегося в ее управлении многоквартирного дома в пределах, установленных условиями договора на управление указанным домом.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обратилась в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Ответчик против заявленных требований возразил, ссылаясь на отсутствие у него договорных и фактических отношений с истцом, поскольку в соответствии с договором на управление многоквартирным домом, заключенным с собственниками расположенных в нем помещений, в обязанность управляющей компании не входит предоставление коммунальных услуг владельцам этих помещений.

Решением суда первой инстанции( 18 ) исковые требования удовлетворены.

Признавая требования истца обоснованными, суд исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению, поскольку в силу подп. «а» п. 17 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 2004 г. N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» управляющие организации являются потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере тепло-, водоснабжения, в связи с чем обязанность по оплате истцу фактически потребленной жилым домом тепловой энергии в силу п. 1 ст. 544 ГК РФ лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции( 19 ) решение суда первой инстанции отменил, указав, что управляющая компания не является лицом, на котором лежит обязанность по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказанных пользователям помещений в спорном многоквартирном доме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор на управление указанным домом с усеченным объемом возложенных на управляющую организацию обязанностей, поскольку анализ его содержания свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оказывать коммунальные услуги пользователям помещений и заключать соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями; договор содержит только обязательства управляющей компании по осуществлению технического обслуживания и текущего, капитального ремонта многоквартирного дома, водопроводных, канализационных сетей, оборудования по энергоснабжению, газоснабжению.

С учетом того, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, определении его условий, что согласно условиям договора на управление многоквартирным домом ответчик обязательств по обеспечению жильцов коммунальными услугами на себя не принимал, суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции( 20 ), оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, указал на отсутствие при таких обстоятельствах оснований для взыскания спорной задолженности с управляющей организации. При этом вывод апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае управляющая компания не несет обязанности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказанных проживающим в спорном многоквартирном доме гражданам, признан соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам( 21 ).

7. Показания поквартирных приборов учета не могут быть использованы в расчетах между управляющей компанией и энергоснабжающей организацией за приобретенный коммунальный ресурс, поскольку такие приборы не учитывают общедомовых расходов тепловой энергии и ее потерь.

Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии в горячей воде.

Ответчик в возражениях на иск сослался на необоснованное применение истцом приборно-расчетного метода учета количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя и указал на необходимость оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя исходя из фактически предоставленных населению коммунальных услуг, объем которых подлежит определению по показаниям поквартирных приборов учета.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции( 22 ), исковые требования удовлетворены.

Доводы ответчика о необходимости оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя исходя из объема предоставленных населению коммунальных услуг, определенного по показаниям поквартирных приборов учета, отклонены судом с учетом того, что рассматриваемый спор возник в рамках самостоятельных правоотношений между истцом как энерго снабжающей организацией и ответчиком по поводу приобретения последним коммунальных ресурсов, необходимых для оказания услуг по теплоснабжению гражданам (конечным потребителям коммунальных услуг), а не в отношениях между ответчиком как управляющей организацией и гражданами-владельцами помещений по оказанию данных коммунальных услуг.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энерго снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В спорный период у ответчика отсутствовали узлы учета тепловой энергии, оборудованные в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 г. N Вк-4936, у границы раздела балансовой принадлежности трубопроводов в местах, максимально приближенных к головным задвижкам источника. В связи с этим количество тепловой энергии с теплоносителем могло быть установлено лишь расчетным путем. Показания поквартирных приборов учета не могут быть использованы в расчетах между истцом и ответчиком, поскольку они установлены не на границе ответственности сторон и не учитывают общедомовых расходов тепловой энергии и ее потерь.

8. При определении количества коммунальных ресурсов (тепло-, электроэнергии, воды, услуг по водоотведению), приобретенных управляющей компанией (ТСЖ, ЖК, ЖСК) по договору с ресурсоснабжающей организацией для предоставления коммунальных услуг потребителям, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам применению не подлежат( 23 ).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обратилась в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании задолженности по оплате воды, отпущенной по договору водоснабжения.

Ответчик заявил о необоснованности применения истцом при расчете количества и стоимости поставленной воды Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, и необходимости руководствоваться в таком случае Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Решением суда первой инстанции( 24 ), оставленным без изменения судом апелляционной инстанций( 25 ), исковые требования удовлетворены. Отклоняя возражения ответчика, суд исходил из следующего.

В соответствии с договором на управление многоквартирными домами муниципального жилищного фонда ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, входящими в состав муниципального жилищного фонда, обеспечивающие оказание нанимателям жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах муниципального жилищного фонда услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и коммунальных услуг.

В спорный период истец на основании заключенного с ответчиком договора осуществлял водоснабжение объектов муниципального жилищного фонда, находящихся в управлении ответчика. Поскольку водопроводные объекты ответчика не оборудованы узлами учета полученной воды, расчет объема поставленной воды произведен истцом в соответствии с пп. 55 , 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ на основании данных о диаметре трубопровода холодной воды на вводе в дома, обслуживаемые ответчиком.

Согласно п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ применительно к положениям данных Правил абонентами являются юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении и оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Поскольку ответчик является организацией, уполномоченной оказывать коммунальные услуги населению, а истец — организацией водопроводно-канализационного хозяйства, т. е. предприятием, осуществляющим отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующие ее системы ( п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ), то отношения между ними подпадают под регулирование данными Правилами.

Пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. В силу п. 77 указанных Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с данными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57 Правил, за исключением случаев, предусмотренных п. 55 Правил.

Что касается Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, на применении которых настаивает ответчик, то они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг ( п. 1 Правил).

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Потребителями, по этой норме, являются граждане, использующие коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Поскольку названные Правила регулируют отношения между ответчиком как исполнителем коммунальных услуг и населением, потребляющим коммунальные услуги, а не между ресурсоснабжающей организацией и потребителем коммунального ресурса, статус которого имеет ответчик в данном споре, суд пришел к выводу, что положения этих Правил при расчете количества поставленной воды в рассматриваемом случае применению не подлежат.

С учетом изложенного произведенный истцом расчет количества потребленной в спорный период воды признан судом правомерным( 26 ).

9. Расчеты между управляющей компанией как потребителем коммунального ресурса и энергоснабжающей организацией как поставщиком коммунального ресурса должны производиться по тарифам, утвержденным ресурсоснабжающей организацией для жилищных потребителей. Тарифы, установленные для населения, применению не подлежат.

Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Ответчик представил возражения по размеру задолженности, указав на необходимость применения при расчетах стоимости тепловой энергии тарифов, установленных для населения городского округа.

Решением суда первой инстанции( 27 ) исковые требования удовлетворены.

Суд отклонил довод ответчика о применении истцом ненадлежащих тарифов по следующим основаниям.

Стоимость тепловой энергии и горячего водоснабжения определена истцом по тарифам, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 5 декабря 2006 г. N 186-ПК для истца как энергоснабжающей организации.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Федеральным законом от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую и тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. К органам государственного регулирования тарифов отнесены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации — региональные энергетические комиссии. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют вопросы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую всеми энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, кроме организаций, находящихся в муниципальной собственности, для которых тарифы устанавливаются органами местного самоуправления ( ст. 5 Закона).

Ответчик является управляющей организацией в отношении муниципального жилого фонда. В соответствии с подп. «а» п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» управляющие организации, которые приобретают услуги в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации твердых бытовых отходов для предоставления данных коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, являются потребителями указанных товаров и услуг названных организаций.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истцом при расчетах с ответчиком-управляющей организацией правомерно применены тарифы для жилищных потребителей в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 5 декабря 2006 г. N 186-ПК.

Также суд отметил, что поскольку население непосредственным участником спорного правоотношения не является, тарифы, установленные органом местного управления для населения, не могут применяться при расчетах между истцом и управляющей организацией. Расходы управляющих организаций по удешевлению стоимости жилищно-коммунальных услуг, реализуемых населению, компенсируются из муниципального бюджета.

Суд апелляционной инстанции( 28 ), изменяя решение в части суммы взыскиваемого долга, признал данный вывод суда первой инстанции правомерным( 29 ).

II. Споры, связанные со взысканием стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома

10. Отказ собственника помещения в многоквартирном доме от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает его от участия в несении расходов на содержание общего имущества дома в составе и размере, утвержденном общим собранием домовладельцев.

Товарищество собственников жилья( 30 ) обратилось в арбитражный суд с иском к собственнику помещений в многоквартирном доме о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате уклонения ответчика от участия в несении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Решением суда первой инстанции( 31 ) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд, установив, что ответчик не является членом товарищества собственников жилья и не имеет с ним договора о возмещении расходов на содержание общего имущества дома, а также то, что к возмещению предъявлены расходы на домофон, консьержа, изготовление и монтаж придомовой территории, установку «тревожной кнопки», освещение мест общего пользования, поверку узла коммерческого учета тепловой энергии, абонентскую плату за телефон диспетчера ТСЖ, услуги банка по обслуживанию расчетного счета ТСЖ, услуги группы быстрого реагирования, страхование лифта, услуги по регистрации граждан, приобретение и установку шлагбаума, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания их с ответчика. При этом суд исходил из того, что в силу положений п. 3 ст. 137 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491( 32 ) , обязанность по участию в общих расходах товарищества собственников жилья у собственников помещений, не являющихся членами товарищества, возникает в том случае, если указанные расходы носят характер обязательных платежей и взносов, т. е. являются необходимыми для обеспечения надлежащего функционирования жилого дома, тогда как указанные истцом расходы к таковым не относятся, поскольку направлены на функционирование дома не на необходимом уровне, а на уровне, обеспечивающем более высокую степень комфорта и безопасности, чем обычно, и по существу являются дополнительными, добровольно принятыми на себя членами ТСЖ.

Суд апелляционной инстанции( 33 ) решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил на основании следующего.

В соответствии с пп. 5 , 6 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Между истцом и ответчиком такой договор отсутствует. Однако в силу ст. 210 ГК РФ, п. 1 ст. 39 , п. 1 ст. 153 , п. 1 ст. 158 ЖК РФ ответчик должен нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Поскольку ежемесячные платежи по содержанию общего имущества дома в размере, утвержденном общим собранием собственников, ответчик в спорный период не платил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о сбережении ответчиком за счет истца денежных средств, затраченных последним на содержание общего имущества, и с учетом положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ признал правомерными заявленные требования.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы на содержание общего имущества дома, истребуемые истцом, не являются необходимыми и приняты на себя по доброй воле членами товарищества, каковым ответчик не является, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что перечень всех указанных истцом расходов утвержден общим собранием домовладельцев и соответствует требованиям к содержанию общего имущества, установленным Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170. Также суд исходил из положений п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 3 апреля 1998 г. , согласно которым отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

11. Отказ собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от заключения договора на управление указанным домом с управляющей компанией не освобождает его от оплаты оказанных компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, поскольку обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести такие расходы возникает в силу закона.

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение ответчика.

Ответчик против заявленных требований возразил, ссылаясь на отсутствие соответствующего договора с истцом.

Смотрите так же:  Справка о заработной плате за 3 месяца для детского пособия образец

Решением суда первой инстанции( 34 ) исковые требования удовлетворены.

Суд, установив, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а истец — организацией, выполняющей функции по управлению муниципальным жилым фондом (в том числе включенным в его состав спорным жилым домом) на основании договора, заключенного с муниципальным образованием, а также факты осуществления истцом посредством привлеченных организаций технического обслуживания, санитарного содержания, текущего ремонта общего имущества указанного дома и отказа ответчика от заключения с истцом договора на управление и обслуживание данного многоквартирного дома, пришел к выводу о правомерности заявленного требования с учетом следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включая текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения ( п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пп. 28 , 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

С учетом положений указанных норм суд пришел к выводу, что у собственника помещения в многоквартирном доме независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое этим домом управляет, обязанность нести расходы на содержание общего имущества у собственника помещения возникает.

Суд апелляционной инстанции( 35 ) признал правомерными изложенные выводы суда первой инстанции, указав, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования этим общим имуществом. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений ( ст. 1 ГК РФ)( 36 ).

12. Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не может быть взыскана с собственника расположенных в нем нежилых помещений в случаях, когда бремя содержания указанных помещений возложено на их пользователей в силу заключенных с собственником договоров, и управляющей компании по договору с собственником предоставлено право взимать стоимость оказанных услуг с пользователей нежилых помещений.

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение с ответчиком договоров на управление муниципальным жилищным фондом, в том числе многоквартирными домами, и на то, что ответчик как собственник жилых и нежилых помещений в указанных домах в силу ст. 209 ГК РФ должен нести бремя расходов на их содержание.

Ответчик против заявленных требований возразил, указав, что в соответствии с договорами аренды расходы по содержанию предоставленных в аренду помещений должны нести их титульные владельцы.

Решением суда первой инстанции( 37 ) в удовлетворении исковых требований отказано на основании следующего.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключены договоры на управление муниципальным жилищным фондом, в соответствии с которыми истец в качестве управляющей организации обязан обеспечивать нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах, являющихся объектами муниципального жилищного фонда, услугами по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту и надлежащему содержанию жилых домов. Находящиеся в указанных многоквартирных домах нежилые помещения, задолженность за содержание которых предъявлена к взысканию, переданы ответчиком во владение и пользование третьим лицам на основании заключенных с ними договоров аренды. Письменные договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с владельцами данных нежилых помещений истцом не заключены.

В ст. 210 ГК РФ говорится, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пп. 1 , 2 ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения ( п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с условиями заключенных между управляющей компанией и муниципальным образованием договоров на управление муниципальным жилищным фондом исполнитель (истец) обязан заключать договоры с пользователями нежилых помещений или осуществлять контроль заключения ими с другими специализированными организациями договоров содержания и технического обслуживания помещений. Также управляющая организация вправе в установленном порядке получать от пользователей нежилых помещений плату за жилье и коммунальные услуги в соответствии с условиями заключенных договоров содержания и технического обслуживания помещений. До заключения указанных договоров плата взимается за фактически предоставленные услуги согласно ценам и тарифам, нормативам потребления услуг, утвержденным муниципальным образованием.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условиями договоров аренды, заключенных собственником указанных нежилых помещений с третьими лицами, предусмотрена обязанность арендаторов (титульных владельцев) производить оплату коммунальных услуг, содержать переданные им в аренду объекты в полной исправности, не допускать ухудшения технического состояния объекта.

С учетом данных условий, а также того, что исполнение арендаторами указанной обязанности невозможно без оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, суд установил, что воля собственника (арендодателя) была направлена на возложение обязанностей по несению расходов, в том числе на содержание общего имущества многоквартирного дома, на пользователей нежилых помещений.

Поскольку собственник переложил бремя содержания принадлежащего ему имущества в части несения расходов по содержанию нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, на пользователей этим имуществом, что не противоречит положениям ст. 209 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ, обязанность пользователей нежилых помещений нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома вытекает как из договоров аренды, так и из договоров на управление муниципальным жилищным фондом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований( 38 ).

13. В случае если расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется. При отсутствии тарифа, установленного для собственников нежилых помещений, размер расходов на содержание общего имущества может быть рассчитан по тарифу для собственников жилых помещений.

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение ответчика.

Решением суда первой инстанции( 39 ) исковые требования удовлетворены.

Суд указал на отсутствие необходимости устанавливать обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объема и стоимости, поскольку они не входят в предмет доказывания с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно, а плату за содержание и ремонт общего имущества, которую ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании ст. 39 , 153 , 154 , 158 ЖК РФ по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Расчет исковых требований произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов за содержание и ремонт помещений государственного и муниципального жилого фонда, установленных уполномоченным органом муниципального образования.

Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Применение тарифов, предусмотренных для жилых помещений, суд признал правомерным, принимая во внимание, что отдельные тарифы для пользователей нежилых помещений в жилых домах могут быть не установлены ввиду отсутствия в этом необходимости, поскольку общее имущество в многоквартирных домах в большей части составляют помещения, предназначенные для обслуживания жилья (подъезды, подвалы и т.п.)( 40 ).

Суд апелляционной инстанции( 41 ), изменив решение суда первой инстанции в части размера удовлетворенных требований (в связи с неправильным определением момента возникновения спорного обязательства ответчика), в остальной его части оставил без изменения.

14. Наймодатель не обязан возмещать управляющей компании убытки в связи с неисполнением жильцами по договорам социального найма (нанимателями) своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг.

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению о взыскании суммы платы за коммунальные услуги и содержание жилья, своевременно не внесенной нанимателями муниципального жилого фонда. В обоснование заявленных требований истец указал, что данная обязанность ответчика предусмотрена заключенным между ними договором на управление многоквартирными домами, а также положениями ч. 4 ст. 155 ЖК РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций( 42 ), в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением главы муниципального образования и договором муниципальный жилищный фонд передан муниципальному учреждению (ответчику) в оперативное управление.

Между истцом и ответчиком заключен договор на управление многоквартирными домами, по условиям которого управляющая компания по заданию муниципального учреждения приняла на себя обязательство в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять потребителям коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами. По данному договору муниципальное учреждение обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги с учетом внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги нанимателями жилых помещений. При этом если размер платы, вносимой нанимателями, в отношении которых имеются постановления об окончании исполнительного производства, меньше, чем размер платы, установленный в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится муниципальным учреждением в течение десяти дней с момента получения счета.

В связи с неисполнением нанимателями жилых помещений муниципального жилого фонда обязанности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья управляющая компания обратилась с требованием о погашении возникшей задолженности к муниципальному учреждению.

Отклоняя довод истца об обязанности учреждения наймодателя муниципальных жилых помещений возместить управляющей компании стоимость коммунальных услуг и расходы на содержание и ремонт общего имущества дома в той части, в какой эта обязанность не исполнена нанимателями, суд исходил из следующего.

Согласно чч. 3 , 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

По смыслу указанных норм разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления. Следовательно, обязанность наймодателя по внесению указанной в ч. 4 ст. 155 ЖК РФ части платы может иметь место лишь в случае согласования в договоре управления платежей, не предусмотренных в договоре социального найма.

Таким образом, из данных положений закона не следует обязанности наймодателя возмещать управляющей компании убытки, причиненные неисполнением нанимателями своих обязательств по оплате содержания и ремонта жилого помещения, а также потребленных коммунальных услуг.

Также судом отмечено, что управляющая компания располагает достаточными инструментами для обеспечения необходимого сбора платежей с нанимателей (вправе осуществлять взыскание задолженности по оплате услуг, в соответствии с условиями договора приостанавливать или ограничивать предоставление коммунальных услуг при их неполной оплате). Муниципальное учреждение не должно нести ответственность за недостаточно эффективную работу управляющей компании с потребителями услуг.

1 Авторы — И. А. Краснобаева — заместитель председателя Арбитражного суда Свердловской области, М. В. Торопова — главный специалист отдела анализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда Свердловской области. Подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Свердловской области на первое полугодие 2009 г. с использованием судебных актов за 2007 — 2008 г. Утверждено Президиумом Арбитражного суда Свердловской области 20 марта 2009 г.

2 В соответствии с рекомендациями Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа, выработанными по итогам заседания, состоявшегося 13 — 14 мая 2008 г. , потребитель, допустивший в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды при закрытой системе теплоснабжения, компенсирует стоимость химически очищенной воды в объеме этих потерь. Размер компенсации ее стоимости энергоснабжающей организации при потерях, допущенных в системах потребителя, может быть установлен сторонами в договоре теплоснабжения. При отсутствии согласованного сторонами условия о размере такой компенсации стоимость объема потерь определяется исходя из затрат энергоснабжающей организации на приобретение и подготовку соответствующего объема химически очищенной воды.

4 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2007 г. по делу N А60-23134/2007-С4.

5 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 17АП-629/2008-ГК.

6 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2008 г. N Ф09-4171/08-С5.

7 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2008 г. по делу N А60-10691/2008-С2.

8 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2008 г. по делу N А60-4051/2008-С11, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 17АП-6347/2008-ГК.

9 Аналогичная позиция изложена в решениях Арбитражного суда Свердловской области от 8 февраля 2008 г. по делу N А60-30051/2007-С4, от 6 мая 2008 г. по делу N А60-406/2008-С4, от 22 октября 2008 г. по делу N А60-15596/2008-С4, постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 17АП-854/2008-ГК , Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2008 г. N Ф09-3619/08-С5 .

10 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 февраля 2008 г. по делу N А60-30051/2007-С4, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 17АП-2148/2008-ГК.

11 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 г. по делу N А60-31152/2007-С3.

12 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 17АП-5741/2008-ГК.

13 Далее — ЖК РФ.

14 Далее — Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

15 Далее — Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

16 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф09-9225/08-С5.

17 Аналогичная позиция изложена в решениях Арбитражного суда Свердловской области от 3 апреля 2008 г. по делу N А60-1208/2008-С3 , от 4 июля 2008 г. по делу N А60-3177/2008-С3 , от 8 августа 2008 г. по делу N А60-6039/2008-С2, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 17АП- 7067/2008-ГК.

18 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2008 г. по делу N А60-29094/2007-С2.

19 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 17АП- 2338/2008-ГК.

20 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2008 г. N Ф09-5535/08-С5.

21 Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2008 г. по делу N А60-125/2008-С1, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8224/08-С5.

22 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2008 г. по делу N А60-13672/2008-С3, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. по делу А60-13672/2008-С3.

23 Иной вывод возможен, если применение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при определении количества коммунальных ресурсов предусмотрено договором сторон.

24 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2008 г. по делу N А60-33744/2007-С4.

25 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 17АП-3186/2008-ГК.

26 Аналогичная позиция изложена в решениях Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2008 г. по делу N А60-13672/2008-С3 , от 4 июля 2008 г. по делу N А60-3177/2008-С3 , от 29 января 2008 г. по делу N А60-28578/2007-С3, от 17 декабря 2007 г. по делу N А60-13768/2007-С3, от 15 октября 2007 г. по делу N А60-13297/2007-С4, постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. по делу А60-13672/2008-С3, от 24 декабря 2008 г. по делу N А60-14714/2008 , от 26 июня 2008 г. N 17АП-3899/2008-ГК, от 6 мая 2008 г. N 17АП-1779/2008-ГК , от 13 марта 2008 г. N 17АП-711/2008-ГК, от 6 марта 2008 г. N 17АП-343/2008-ГК , от 25 декабря 2007 г. N 17АП-8536/2007-ГК, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2008 г. N Ф09-1745/08-С5.

27 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2007 г. по делу N А60-14554/2007-С1.

28 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 17АП-293/2008-ГК.

29 Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Свердловской области от 7 сентября 2007 г. по делу N А60-6995/2007-С4, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 г. N 17АП-7544/2007-ГК.

31 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2008 г. по делу N А60-5361/2008-С2.

32 Далее — Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

33 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 17АП-6910/2008-ГК.

34 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2008 г. по делу N А60-19027/2007-С2.

35 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 17АП-955/2008-ГК.

36 Аналогичная позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 17АП-5130/2008-ГК.

37 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 июля 2008 г. по делу N А60- 2496/2008-С1.

38 Аналогичная позиция изложена в решениях Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2008 г. по делу N А60-2942/2008-С4, от 21 декабря 2007 г. по делу N А60-19027/2007-С2, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 17АП-955/2008-ГК.

39 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2008 г. по делу N А60-19027/2007-С2 .

40 Довод о возможности применения тарифов, установленных для собственников жилых помещений, поддерживается Федеральным арбитражным судом Уральского округа (письмо ФАС УрО от 10 февраля 2009 г. N 83/ОП-19), который обосновывает его тем, что в силу ч. 2 ст. 39 ЖК РФ размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется исключительно долей собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

41 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 17АП-955/2008-ГК.

42 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2008 г. по делу N А60-27185/2007-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 17АП-1775/2008-ГК , Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2008 г. N Ф09-5330/08-С5 , определение Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2008 г. N 14858/08.

Обзор документа

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: