Пресса о ВАС РФ

ВАС поддержал штрафы за неполное декларирование товара

Во вторник Президиум ВАС при рассмотрении таможенного спора о привлечении ЗАО «Торговый Дом «Юнитрейд» к ответственности за недостоверное декларирование товаров вынес решение в пользу таможни. Неполное описание товара в таможенной декларации в случае, если по нему невозможно определить код данного товара, является незаконным, признал ВАС.

Дело зарегистрировано под номером А40-42138/09-17-299.

Как сообщало Право.Ru ранее, в адрес ТД «Юнитрейд» по авианакладной прибыл груз, который был задекларирован по грузовой таможенной декларации. Товар значился как плазменный монитор, используемый в вычислительных системах. При этом была применена ставка ввозной пошлины в 0% от таможенной стоимости товара.

В ходе проверки таможней было установлено, что товаром является цветные плазменные мониторы, ставка ввозной пошлины в отношении которых составляет 10%. Тем самым таможня пришла к выводу, что неправильное указание кода ввозимого товара послужило основанием для освобождения компании от уплаты таможенных пошлин.

Посчитав, что торговый дом «Юнитрейд» нарушил правила оформления декларации, таможня возбудила дело и оштрафовала компанию. Тогда ТД «Юнитрейд» обратился в арбитражный суд с иском об отмене постановления таможни о привлечении компании к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров.

АСГМ и ФАС МО рассмотрели иск в пользу ТД «Юнитрейд». Таможня решила оспорить принятые решения в ВАС РФ.

Суды по иску «Юнитрейд» ничего неправомерного в его действиях не усмотрели, так как, по их мнению, неправильное указание кода товарной номенклатуры само по себе не образует административного правонарушения нормы 16.2 КоАП РФ. Суды пришли к выводу, что торговый дом представил все сведения о товаре, а таможня могла сама правильно квалифицировать товар.

Вместе с тем коллегия судей ВАС в своем определении указала, что описание товара, содержащееся в декларации и приложенных документах, является неполным, если по нему невозможно определить код, соответствующий данному товару. Неуказание всех сведений о товаре, которые влияют на правильность классификации товара, подпадают под состав статьи 16.2 КоАП РФ, а следовательно, судебные акты нижестоящих инстанций подлежат пересмотру. К этому же решению, рассматривая вчера дело, пришел и Президиум. Судебные акты по делу он полностью отменил и в иске компании отказал.

Штраф за недостоверное декларирование

На Хабаровский таможенный пост в рамках внешнеэкономического контракта, заключенного российским обществом с ограниченной ответственностью с китайской компанией, была подана декларация на товары в соответствии с таможенной процедурой экспорт. По данной декларации были задекларированы товары: лесоматериалы строганные породы дуб в объеме 66 м3. На этапе таможенного оформления было принято решение о проведении таможенного досмотра товаров с привлечением эксперта. В результате проведенного таможенного досмотра было выявлено, что в вагоне вместе с лесоматериалом строганным дубовым находился нестроганный пиломатериал из ясеня в количестве 12 м3..

Хабаровской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП России, выразившееся в заявлении декларантом недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов. Размер недобора таможенных платежей составил около 55 тысяч рублей.

Как сообщает пресс-служба ДВТУ, нарушителю грозит административный штраф в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Статья 16.2. Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров

СТ 16.2 КоАП РФ

1. Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

2. Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, —

влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

3. Заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств — членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Примечание. Утратило силу.

Примечания:

1. Для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза.

2. В случае добровольного сообщения декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, о недекларировании товаров с одновременным представлением таможенной декларации или документа, необходимого для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ранее поданной таможенной декларации, и содержащего сведения о товарах, таможенное декларирование которых не производилось, и документов, на основании которых указанные таможенная декларация или документ заполнены, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 1 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате поступления сообщения и регистрации представленных документов, соблюдены в совокупности следующие условия:

1) таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого являются товары, указанные в сообщении;

2) таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется;

3) у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.

3. Пункт 2 настоящих примечаний не применяется в отношении стратегически важных товаров и ресурсов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4. В случае добровольного представления декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров с приложением документов, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 2 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате регистрации обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию, соблюдены в совокупности условия, предусмотренные подпунктами 1 — 3 пункта 2 настоящих примечаний.

Комментарий к Ст. 16.2 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Часть 1 ст. 16.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за недекларирование товаров, подлежащих декларированию, а ч. ч. 2 и 3 ст. 16.2 КоАП РФ — за их недостоверное декларирование.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, образует противоправное бездействие, выражающееся в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары.

Декларированию подлежат товары при помещении под таможенную процедуру, а также отходы и остатки, образованные при использовании таможенных процедур переработки на таможенной территории, переработки для внутреннего потребления и уничтожения (ст. ст. 179, 246, 247, 271, 272, 309 Таможенного кодекса Таможенного союза). Обязанность по декларированию отходов не наступает только в случае, когда отходы переработаны в состояние, непригодное для их дальнейшего коммерческого использования на таможенной территории Таможенного союза, и не могут быть восстановлены в первоначальном состоянии экономически выгодным способом (ст. ст. 246, 272, 309 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Правительство РФ вправе устанавливать, что отдельные категории товаров, ввозимых в Российскую Федерацию с территории государства — члена Таможенного союза, подлежат декларированию таможенным органам в следующих случаях:

— если при выпуске для внутреннего потребления этих товаров на территории государства — члена Таможенного союза ввозные таможенные пошлины были уплачены по ставкам, размеры которых ниже, чем те, которые применяются в Российской Федерации;

Смотрите так же:  Картинки для презентации штраф

— если на территории государства — члена Таможенного союза при ввозе товаров из государств, не являющихся членами Таможенного союза, были предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, а также если при ввозе товаров, изготовленных из этих товаров, за исключением случаев, когда таможенным законодательством Таможенного союза прямо установлено, что такие товары могут перемещаться по таможенной территории Таможенного союза без уплаты ввозных таможенных пошлин;

— если ввозятся товары, происходящие из государств, не являющихся членами Таможенного союза, к которым применяются ограничения, введенные Российской Федерацией в одностороннем порядке, включая специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры, даже если эти товары приобрели статус товаров Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

В качестве основания для возникновения обязанности по декларированию товаров Таможенный кодекс Таможенного союза называет также обнаружение таможенными органами товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений у лиц, приобретших такие товары на таможенной территории Российской Федерации в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 81). Однако из самой статьи следует, что декларирование в данном случае является правом, но не обязанностью указанных лиц. Кроме этого, обязанность по декларированию не может возникать дважды — сначала в силу перемещения таких товаров через таможенную границу, а потом в связи с их приобретением. Изложенное не позволяет привлекать лиц, приобретших товары на территории Российской Федерации, к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за их недекларирование. Вместе с тем в действиях таких (должностных либо юридических) лиц может усматриваться состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ.

При разграничении составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 и ст. 16.16 КоАП РФ, следует исходить из того, что рассматриваемое правонарушение сопряжено с нарушением таможенных правил, предшествующих этапу декларирования, выведением товаров из-под таможенного контроля либо несанкционированным получением его в пользование либо распоряжение до выпуска. Так, объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, охватываются деяния, выразившиеся в недекларировании товара: не доставленного в место доставки в соответствии с процедурой таможенного транзита; выданного без разрешения таможенного органа со склада временного хранения либо в отношении которого имитировалась процедура временного хранения (бестоварная операция). За недекларирование товара, находящегося на временном хранении (на складе временного хранения, на складе получателя, в транспортных средствах на железнодорожных путях), по истечении установленного срока временного хранения товаров лицо подлежит ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ. При этом деяние, выразившееся в недекларировании товаров, представленных к декларированию вместе с другими товарами (например, если при декларировании партии товаров, хранящейся на складе временного хранения и состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре), квалифицируется по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

2. Часть 2 комментируемой статьи предусматривает ответственность за заявление при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации:

— декларация на товары;

— пассажирская таможенная декларация;

— декларация на транспортное средство.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Таможенного союза и иного законодательства государств — членов Таможенного союза. Такой перечень приведен в ст. ст. 181, 182 Таможенного кодекса Таможенного союза.

3. Часть 3 комментируемой статьи устанавливает ответственность за заявление при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств — членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств — членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом или декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (в том числе если неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров), которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов либо на применение к товарам запретов или ограничений, установленных международными договорами государств — членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств — членов Таможенного союза, таможенный орган принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров. Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.

Без проведения дополнительной проверки решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и в следующих случаях:

1) выявления повлиявшего на величину таможенной стоимости товаров несоответствия заявленных в декларации на товары сведений (качественные и коммерческие характеристики, количество, свойства, происхождение, стоимость и другие сведения) фактическим сведениям, установленным таможенным органом в процессе проведения таможенного контроля;

2) выявления несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам;

3) выявления технических ошибок (опечатки, арифметические ошибки, применение неправильного курса валюты и иные ошибки), повлиявших на величину таможенной стоимости.

Проведение корректировки и осуществление соответствующих действий является обязательным условием выпуска товаров. Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 2 или 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в данном случае может быть осуществлено, если недостоверные сведения будут обнаружены таможенным органом после выпуска товаров.

Вместе с тем в случае, если представленные при декларировании недостоверные сведения либо недействительные документы влекут несоблюдение лицом условий помещения товаров под определенную таможенную процедуру, содержание которой предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) ограничений экономического характера, установленных международными договорами государств — членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств — членов Таможенного союза, такое деяние подлежит квалификации по ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ.

Следует отметить, что заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку такое заявление посягает на установленный порядок помещения товаров под таможенные процедуры, но не препятствует деятельности таможенного органа как государственного органа.

По ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ квалифицируется представление недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств — членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств — членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

4. Субъектами ответственности при недекларировании (ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ) являются физические или юридические лица, на которые в соответствии с таможенным законодательством возложена обязанность декларировать товары, а при недостоверном декларировании (ч. ч. 2 и 3 ст. 16.2 КоАП РФ) — декларанты либо таможенные представители.

5. Субъективная сторона административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с привлечением к административной ответственности за недекларирование товаров

Общий комментарий и предложения

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию. Совершение указанного правонарушения юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Состав указанного административного правонарушения является формальным, т.е. для привлечения к ответственности не обязательно наступление негативных последствий в виде неуплаты или занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Следует отметить, что ст. 16.2 КоАП РФ содержит часть 2, которой установлена ответственность за недостоверное декларирование. В этом случае ответственность наступает только, если нарушение послужило или могло послужить основанием для занижения суммы таможенных платежей, и размер штрафа установлен в процентах от суммы недоимки, а не от стоимости товара.

Разъяснения по разграничению административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, приведены в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:
«Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.»

С учётом данного разъяснения по части 1 статьи 16.2 квалифицируются не только случаи умышленного ввоза товаров без декларирования таможенным органам («контрабанда»), но и случаи, когда заявление неверных характеристик товаров не повлекло за собой неуплату таможенных платежей (если в результате недекларирования товаров нарушаются запреты или ограничения, включая меры нетарифного регулирования, в этом случае лицо подлежит административной ответственности, установленной статьей 16.3 КоАП РФ). При этом санкция, предусмотренная частью 1, существенно более жесткая, чем санкция, предусмотренная частью 2 статьи 16.2.

Вместе с тем, в случае умышленного недекларирования товаров его целью является не само по себе нарушение требований закона по декларированию, а избежание обязанности по уплате таможенных платежей и (или) соблюдения запретов и ограничений. Поэтому не должно быть разного подхода по привлечению к ответственности за недекларирование и недостоверное декларирование. Заявив сведения только о части товаров, содержащихся в товарной партии, декларант по сути заявляет недостоверные сведения. Неправильное указание количества товаров или их описания – это такие же недостоверные сведения, за указание которых жесткие меры ответственности должны наступать, если это повлекло за собой общественно вредные последствия.

Приведенный ниже обзор судебной практики показывает, что судебные органы приходят к выводу не только о несоразмерности и несправедливости размеров штрафов, предусмотренных частью 1 ст. 16.2, но и о несправедливости приведенного выше разграничения этих двух составов. Учитывая изложенное и руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости административной ответственности, предлагается внести в статью 16.2 КоАП РФ следующие изменения:

  1. выделить в отдельный формальный состав административного правонарушения случаи, когда недекларирование товаров не повлекло за собой неуплату таможенных платежей или занижение их размера, установив за данное правонарушение санкции в виде предупреждения или административного штрафа, выраженного в рублях. Таким образом, данное правонарушение не выводится из-под административной ответственности, но за его совершение предлагается установить справедливую и адекватную ответственность;
  2. если недекларирование влечет за собой уклонение от уплаты таможенных пошлин, налогов, то размер штрафа за данное правонарушение в абсолютной величине должен быть равен размеру штрафа за недостоверное декларирование, повлекшее неуплату или неполную уплату таможенных пошлин, налогов. Вместе с тем, с учетом сложности исчисления суммы неуплаченных таможенных платежей в отношении незадекларированных товаров предлагается сохранить определение размера штрафа от стоимости товаров, но уменьшить его пределы так, чтобы он примерно равнялся 50-200% суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов. С учетом средневзвешенной ставки таможенной пошлины и общей ставки НДС 18%, предлагается установить штраф в размере от 20% до 50% стоимости незадекларированных товаров.

I. Занижение количества товара

Решения арбитражных судов
по делу № А41-45317/16

Участники спора:
ООО «Пегас» – инициатор спора;
Шереметьевская таможня

Фабула дела
ООО «Пегас» (далее – Общество) заявило в декларации на товары (ДТ) товар – светодиодный модуль в количестве – 850 шт. Фактическое же количество товара составило 850 000 штук. Другие сведения о товаре, включая вес и общая стоимость, заявлены в ДТ из расчета 850 тыс. штук. Таможенные платежи исчислены и уплачены также исходя из 850 тыс. штук. Соответственно, ущерб государственным интересам не нанесен.

Самостоятельно выявив расхождение в количестве штук, Общество направило письмо в таможенный орган с просьбой внести изменения в ДТ до выпуска товара. На основании данного обращения таможенный орган провел таможенный досмотр и выявил, что фактическое количество товара составляет 850 тыс. штук.

По факту недекларирования 849 150 штук Шереметьевская таможня вынесла постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом правонарушения – 8 321 670 руб.
Общество обжаловало постановление в Арбитражный суд Московской области.

Решения судов
Арбитражный суд Московской области в решении от 02.11.2016 отказал в удовлетворении требований, заявленных Обществом. Суд установил наличие в действиях Общества события административного правонарушения. Наличие у Общества возможности для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, за нарушение которого установлена административная ответственность, и непринятие им мер по их соблюдению, подтверждается материалами дела. Изложенное свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении. Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ признается судом доказанным совокупностью представленных по делу доказательств.

При этом уплата декларантом таможенных платежей в надлежащем размере, а также представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее.

В своем решении Суд сослался на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-0, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П, в которых тот отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

С учетом приведенных норм права, а также признания судом в качестве смягчающих обстоятельств факта самостоятельного выявления допущенных ошибок и своевременное информирование о них таможенного органа, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, исходя из принципа соразмерности и справедливости, арбитражный суд, применив положения ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер штрафа до 2 080 417, 50 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, постановлением от 13.02.2017 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества, поскольку размер штрафа определен таможенным органом на основе экспертного заключения, которое является ненадлежащим доказательством: не понятно, в каком регионе России сложилась цена на аналогичный товар, которая использована в качестве основы при оценке; экспертом не отражен в заключении обоснование отказа от использования иных методов оценки; эксперт не приложил к заключению распечатки информации, взятой из Интернета.

Комментарий
В рассмотренном случае правонарушение, совершенное Обществом, заключается в занижении количества товара, поэтому квалифицировано по ч. 1 ст. 16.2. Но данное нарушение, допущенное в силу технической ошибки, имеет настолько формальный характер, что суды посчитали несоразмерным размер штрафа, назначенный таможней в пределах, определенных законом. Ссылки судов обоих инстанций на постановления Конституционного Суда РФ красноречиво об этом говорят. Суд 1-й инстанций использовал все предусмотренные законом способы, чтобы максимально снизить размер штрафа и тем самым хоть как-то обеспечить справедливость. Апелляционный суд посчитал и этого недостаточным с учетом характера нарушения и обстоятельств дела и полностью отменил постановление по формальному основанию (несоблюдение процессуальных требований к оформлению экспертного заключения).

Решения арбитражных судов
по делу № А51-24787/2015

Участники спора:
ООО «Авангард» – инициатор спора;
Владивостокская таможня

Фабула дела
ООО «Авангард» (далее – Общество) заявило в декларации на товары (ДТ) товар – сумка-сетка в количестве 2142 шт. При этом сведения об общей стоимости, таможенной стоимости, весе брутто и нетто, количестве упаковок указаны исходя из количества 214200 штук. Т.е. интересы бюджета не пострадали.
По результатам таможенного досмотра таможенный орган выявил, что фактически ввезено 214200 штук, т.е. количество в штуках занижено в 100 раз. Таким образом, Общество не задекларировало товар в количестве 212058 штук.

По оценке эксперта рыночная стоимость предмета правонарушения составила 11 395 996,92 руб.
По факту недекларирования Владивостокская таможня вынесла постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере – 2 848 999,23 руб. (с учетом ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ – т.е. половина минимального размера предусмотренного административного штрафа).

Общество обжаловало постановление в Арбитражный суд Приморского края.

Решения судов
Арбитражный суд Приморского края в решении от 08.02.2016 удовлетворил требования Общества частично. Судом установлено, что объективные обстоятельства, которые препятствовали бы выполнению Обществом установленной таможенным законодательством обязанности по заявлению достоверных сведений о количестве товаров при их таможенном декларировании, отсутствовали. Общество имело и правовую, и реальную возможность соблюсти указанную обязанность, но не предприняло всех зависящих от него мер.

Вместе с тем, по мнению суда, сниженная штрафная санкция в размере 2 848 999,23 руб. носит чрезмерно карательных характер и в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности.

На основании изложенного, суд полагает, что снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 2 848 999,23 руб. к заявителю будет носить неоправданно карательный характер. С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом того факта, что уплата штрафа в размере 2 848 999,23 руб. повлечет объективные финансовые трудности, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела, до 1 424 499,62 руб.

Комментарий
Следует отметить, что даже сама таможня, определяя размер штрафа, применила нормы КоАП РФ, позволяющие его снизить до половины минимального размера, предусмотренного статьей. Это говорит о том, что и таможня посчитала, что размер штрафа, установленный ч.1 ст. 16.2 КоАП, несправедливый для данного нарушения с учетом его фактических обстоятельств.

Обоснование, приведенное судом, настолько красноречиво, что в дополнительном комментарии не нуждается.

II. Заявление иного товара, чем ввезен

Решения арбитражных судов
по делу № А56-45295/2013

Участники спора:
ООО «Эксима» – инициатор спора;
Балтийская таможня

Фабула дела
ООО «Эксима» (далее – Общество) заявило в декларации на товары (ДТ) товар – текстурированные нити полиэфирные. Данное описание соответствует внешнеторговому контракту, инвойсу и упаковочному листу. Товар был ввезен в контейнере. Общество заявило код ТН ВЭД – 5402 33 000 0, ставка таможенной пошлины – 10%.

По результатам таможенного досмотра и идентификационной экспертизы таможенный орган выявил, что фактически ввезен товар – лента из резиновых нитей, и принял Решение о классификации товара по коду 4007 00 000 0 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины – 5%.

Таким образом, Общество не задекларировало товар — лента из резиновых нитей.

По факту недекларирования Балтийская таможня вынесла постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере одной второй стоимости предмета правонарушения – 3 360 852 руб.

Общество обжаловало постановление в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решения судов
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 10.12.2013 отказал в удовлетворении требования Общества.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2014 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование Общества, признав постановление таможни незаконным в силу неправильной квалификации нарушения.

В обоснование суд апелляции указал, что различие между первоначально заявленным наименованием (нить полиэфирная) и тем наименованием, которое указано в классификационном решении (нить резиновая) заключается лишь в материале, из которого изготовлен товар и, следовательно, носит качественный характер. Остальные количественные характеристики товара указаны обществом в полном соответствии с фактическими. Поскольку в рассматриваемом случае товар по всем характеристикам, кроме качественных, был заявлен полностью, то фактически речь идет о недостоверном декларировании, а не недекларировании товара вообще. Однако, поскольку в результате переклассификации товара таможней сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, уменьшилась, то данное нарушение не повлекло занижение сумм таможенных платежей и причинение ущерба государству.

Однако, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.06.2014 отменил постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции оставил в силе. Определением от 17.07.2014 коллегией судей Высшего Арбитражного Суда в передаче дела в Президиум данного суда для пересмотра в порядке надзора отказано.

Комментарий
С нашей точки зрения, суд кассации без какого-либо логичного обоснования отменил постановление апелляции, которое содержит четкое и понятное обоснование. В результате попытка суда апелляции переосмыслить разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по разграничению составов, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в данном случае потерпела фиаско. Однако, данное дело представляет особенный интерес в контрасте со следующим, в котором такое переосмысление получило развитие.

Постановление Верховного Суда РФ
от 13.03.2017 № 78-АД17-7

Участники спора:
ООО «ДВ Импекс» – инициатор спора;
Балтийская таможня

Фабула дела
ООО «ДВ Импекс» (далее – Общество) заявило в декларации на товары (ДТ) код ТН ВЭД – 4811 41 900 0 «бумага самоклеящаяся с покрытием и постоянным модифицированным акриловым клеем на водной эмульсии для производства этикеток и для печати переменной информации».

На основании заключения таможенного эксперта Балтийской таможней было принято решение по классификации товара по коду ТН ВЭД 7607 20 100 0 с указанием сведений о товаре, необходимых для классификации: «алюминиевая фольга толщиной 0,013 мм на самоклеящейся бумажной основе, закрепленной на силиконизированной бумажной подложке из беленой целлюлозы, на лицевую сторону фольги нанесено покрытие из нитроцеллюлозного лака, в качестве клеящего вещества использованы сополимеры акриловой кислоты».

По факту недекларирования Балтийская таможня возбудила дело по части 1 ст. 16.2 КоАП и передала материалы дела в суд общей юрисдикции для принятия постановления.

Решения судов
Постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.10.2015, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2016 и постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2016, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно, в сумме 2 113 458 рублей 01 копейки.

Рассмотрев жалобу Общества в порядке надзора, судья Верховного Суда РФ указал, что объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2, выражается в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары, подлежащие таможенному декларированию. Количественные характеристики товара и его описание внесены Обществом в декларацию в полном соответствии с документами и информацией, предоставленными обществу экспортером, в частности, в соответствии с контрактом, заказом по упомянутому контракту, описанием товара, представленным поставщиком и другими имеющимися у Общества документами на ввозимый товар. В рассматриваемом случае в декларации Обществом неправильно указан классификационный код по ТН ВЭД ввозимого товара и его описание. Однако, разногласий с Обществом относительно заявленных в декларации количественных характеристик ввезенного товара у таможенного органа не имелось. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недекларировании Обществом по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, не установлено.

При таких обстоятельства судья Верховного Суда РФ отменил решения судов предыдущих инстанций и переквалифицировал совершенное Обществом деяние с части 1 на часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ, назначив Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных платежей — 234 538 рублей 45 копеек.

Комментарий
В приведенном выше разъяснении Пленума Верховного Суда РФ по разграничению составов, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, приведены следующие случаи, которые отнесены Пленумом к недекларированию:

  1. не заявляется весь товар;
  2. не заявляется часть однородного товара;
  3. при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре;
  4. к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.

В данном деле, как и в предыдущем, таможенные органы, а затем и суды отнесли деяние Общества к последнему из указанных случаев: Обществом в ДТ заявлено одно наименование товара и ему присвоен один код ТН ВЭД, а, по мнению таможенного органа, товар должен называться по-другому и этому другому наименованию соответствует другой код ТН ВЭД.

На практике у таможенных органов сложилось понимание, что если заявление неправильных сведений о товаре повлекло за собой его неправильную классификацию на уровне первых 4 цифр кода ТН ВЭД, то это следует рассматривать как недекларирование (часть 1 ст. 16.2), а если на уровне последующих цифр – то это недостоверное декларирование (часть 2 ст. 16.2). С таким дополнительным правилом по разграничению этих двух составов, с нашей точки зрения, можно было бы согласиться, если бы при этом учитывалось, соответствует ли описание товара, заявленное декларантом в ДТ, его описанию, приведенному во внешнеторговом контракте, коммерческих и товаросопроводительных документах.

Разные лица могут по-разному исходя из своей бизнес-практики называть один и тот же товар, в том числе из-за того, в каких целях они собираются его использовать. Такие наименования могут отличаться от того, какое посчитает правильным эксперт с научной точки зрения. Стоит заметить, что у разных экспертов мнение также может не совпадать. Возможно, что, заключая внешнеторговый контракт, импортер заблуждался или даже был обманут продавцом относительно каких-то качественных характеристик товара. Однако, заявляя сведения о товаре таможенному органу, исходя из своего понимания того, какой товар он купил и перемещает через таможенную границу (которое отражается во внешнеторговом контракте, заказе, инвойсе, упаковочном листе и т.д.), декларант в любом случае выполняет обязанность по декларированию этого товара. Если это его понимание неправильное, то это может быть недостоверным декларированием, но никак не бездействием по декларированию.
Как нам кажется, именно по этой причине судья Верховного Суда РФ не отнес данное деяние (а не бездействие!) к недекларированию, а квалифицировал его как недостоверное декларирование.

Для недопущения таких несправедливых наказаний в будущем, с нашей точки зрения, нужно не дополнительно уточнять разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, уже обросшее дополнительным толкованием, а изменить подход на уровне закона, уравняв санкции за недекларирование, повлекшее занижение сумм таможенных платежей, с санкциями за недостоверное декларирование.