Иск к банку русский стандарт о защите прав потребителей

Межрегиональная
общественная организация по защите прав потребителей

«Русский стандарт» попался на незаконном кредитовании

Заемщикам банка уже удалось выиграть два дела.
Уральский филиал «Русского стандарта» был уличен в незаконном кредитовании. Банк изобрел хитрую схему взимания платы за кредит, по которой заемщик платил по кредиту гораздо больше, чем было нужно, но оставался должен по и без того немалым процентам. О том, какие схемы использовал «Русский стандарт», чтобы нажиться на клиентах, – в материале «УралПолит.Ru».

Двоим екатеринбуржцам, ставшим жертвами схемы банка, уже удалось отстоять свои права в суде по делу о незаконном кредитовании. Еще один иск поступил не так давно. Об этом рассказали представители организации по защите прав потребителей «Блок Пост», к которым и обратились за помощью трое обманутых клиентов «Русского стандарта». Анализируя ситуацию, юристы организации выяснили, что банк незаконно вписывал в тело кредита начисленные по нему же проценты, комиссии и пени, которые, кстати, тоже взимались незаконно. В последующие месяцы проценты начислялись уже на увеличенный за счет предыдущих процентов кредит. И это несмотря на то, что по закону начисление процентов предусмотрено только на сумму кредита.

Кредит гасился за счет тех денег, которые клиент вносил для оплаты займа. Хотя законодательство предусматривает, что вносимыми суммами должны были гаситься в первую очередь именно проценты, и только остатком – сам кредит. Таким образом, за 5–6 лет пользования кредитом клиент успевал переплатить в несколько раз долг по займу, а вот проценты и комиссии оставались непогашенными и постоянно росли.

Примером может служить свежий иск, поданный екатеринбурженкой, которая пользовалась кредиткой «Русского стандарта» с 2007 года. Истица оформила кредит на сумму 113,2 тысячи рублей, параллельно используя счет для хранения денег и внося туда некоторые суммы. Всего с того года она положила на счет 195,4 тысячи рублей, из которых чуть более 125 тысяч должны были пойти на выплату кредита. Ведь, как потом подсчитали специалисты, сумма процентов составляла 12,5 тысячи рублей.

На момент обращения гражданки в «Блок Пост» на ее счету должно было находиться 82,2 тысячи рублей. Но этих средств там не оказалось, а сотрудники банка пояснили, что клиентка должна кредитной организации еще 50 тысяч рублей. По подсчетам юристов, переплата за кредит составила 69,7 тысячи рублей. Именно эту сумму и будет пытаться отсудить у банка истица. Кроме незаконного кредитования, в иске банку вменяется еще и незаконное начисление комиссий и различных плат, а также односторонний порядок изменения договора. Таким образом «Русский стандарт» успел нарушить закон в отношении своей клиентки не единожды.

Отметим, что по другому, еще, правда, не вступившему в силу решению суда такому же обманутому клиенту удалось взыскать с банка более 40 тысяч рублей. «Русский стандарт», впрочем, собирается обжаловать это решение.

«Представители банка признали, что действовали незаконно. А раз они с этим согласились – дело имеет далеко идущие последствия. Правда, сейчас идут попытки отделаться малой кровью: представители банка признаются далеко не во всем», – отметил координатор екатеринбургского отделения организации «Блок Пост» Дамир Садридтинов.

Юрист отметил, что схема гашения кредитов, придуманная банком, настолько запутанна, что даже судьям удается понять ее не с первого раза. Что уж говорить о простых гражданах, страдающих юридической неграмотностью? Сам детальный анализ дел со всеми расчетами занимал у экспертов «Блок Поста» иной раз более 12 страниц.

«В течение этих пяти-шести лет, что человек пользовался картой, вносимые им деньги банк списывал не в проценты, а именно в пользу гашения долга. Получается, что по закону у всех клиентов долг уже переплачен в несколько раз. Но остались неоплаченными проценты. Таким образом, банк должен людям переплату по долгу, а они должны выплатить определенные суммы за проценты. Но наш расчет показывает, что долг банка перед клиентами все равно больше. Отмечу также, что по закону кредитная организация может требовать свои долги через суд только за последние три года», – рассказал Дамир Садридтинов.

Остается добавить, что представители самого банка, отвечая на запрос агентства, оказались крайне лаконичны: «Банк «Русский стандарт» осуществляет кредитование физических лиц в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации. В настоящее время вступивших в законную силу судебных решений, постановленных судами Екатеринбурга, в частности, по искам межрегиональной организации по защите прав потребителей «Блок Пост», и доказывающих обратное в отношении ЗАО «Банк Русский стандарт», не имеется».

Из комментария следует, что банк отказывается признавать очевидное – нарушение российского законодательства, выигранные дела и судебные иски по поводу незаконности его действий. Скорее всего, это означает, что в банке продолжают незаконно кредитовать заемщиков.

Определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-2249 (ключевые темы: кредитный договор — оферта — защита прав потребителей — банковские счета — стандарты)

Определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-2249

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

Кощеева А.В., Стексова В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Счастливцевой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 мая 2012 года по исковому заявлению Счастливцевой В.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Отказать Счастливцевой В.В. в иске к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора N N, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

Счастливцева В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 17 декабря 2005 года и 13 июня 2006 года она брала в ЗАО «Русский Стандарт» кредиты. После погашения кредитов, первоначально взятых на покупку «данные изъяты» (полностью и в срок), получила по почте именную пластиковую карту банка «Русский Стандарт». По данной карте она получила «данные изъяты» рублей в кредит для потребительских целей. Условия кредита, в частности, процентная ставка по кредиту и срок кредита ей предлагалось узнать по справочному телефону. Расходные операции составили «данные изъяты» рублей. Согласно выписке из лицевого счета N N операции по внесению истцом денежных средств на счет ЗАО «Банк Русский Стандарт» составили «данные изъяты» руб. Действие карты закончилось в ноябре 2009 года. В августе 2010 года Банк выслал ей заключительную счет-выписку, из которой истица узнала, что сумма задолженности не уменьшилась и составляет «данные изъяты» рублей. В конце октября 2011 года, после того как с банковского счета истца произошло списание денежных средств в размере «данные изъяты» руб. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт», ей стало известно о существовании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N3 «данные изъяты» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору N N в размере «данные изъяты» и госпошлины в размере «данные изъяты». в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт». Определением от 16 декабря 2011 года, судебный приказ был отменен. Истец просит восстановить срок исковой давности, так как узнала о своих нарушенных правах 20 января 2012 года после обращения в Управление Роспотребнадзора по Кировской области, просит признать кредитный Договор N N недействительным, а сделку между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» по обслуживанию Карты — ничтожной сделкой. Истец просила привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до начала исполнения договора, а именно: обязать ЗАО «Банк Русский Стандарт» возвратить ей «данные изъяты». путем перечисления данной денежной суммы на счет N. Также истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты» рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Счастливцева В.В.. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Кирова от 18 мая 2012 года. В обоснование жалобы указала, что считает решение суда незаконным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, неправильно применены нормы материального права. 13 июня 2006 года истица заключила с ответчиком кредитный договор N N на покупку сотового телефона, сумма кредита «данные изъяты» руб., процентная ставка по кредиту 29% годовых, сроком на 3 месяца с ежемесячным платежом «данные изъяты» руб. Платежи осуществляла в срок, обязательства были выполнены в установленные кредитным договором сроки. В рамках данного договора ответчик предоставил истице карту на «данные изъяты» руб. с многократным снятием данной суммы, наличием 30-ти дневного зеленого коридора, данную сумму истица вернула через месяц или два и обратилась в банк с предложением увеличить лимит карты. На предложение истицы банк не увеличил лимит той карты, а как положительному клиенту выпустил и выслал новую карту с лимитом «данные изъяты» руб., с единовременным снятием данной суммы — п. 1.21 Условий, то есть предоставил кредит на сумму «данные изъяты» руб. В конверте с картой ответчик выслал Пин-код и «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». Данные условия не содержат графика платежей, срока кредита, процентной ставки, размера пеней и штрафов. Истец считает требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» в ее адрес по исполнению обязательств по кредитному договору N N незаконными, так как данный кредитный договор на сумму «данные изъяты» руб. не был предоставлен банком истице, а предоставленные банком «Условия о предоставлении и обслуживании Карт Русский Стандарт» не содержат существенных условий кредитного договора, кредитный договор N N от 13 июня 2006 года, заключенный между истцом и ответчиком, на который ссылается ответчик, также не содержит существенных условий кредитного договора о предоставлении и обслуживании карты, что на основании ст. ст. 819 , 820 ГК РФ влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. На основании пункта 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Смотрите так же:  Прошу вас заключить договор

От представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Братухина А.Н. поступили возражения на жалобу в которых указано, что доводы истца о том, что кредитный договор не был заключен между Банком и истцом, условия предоставления и обслуживания карты не согласовывались, являются голословными и ничем не подтвержденными, в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Более того указанные утверждения истца опровергаются письменными доказательствами, представленными ответчиком. Просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец требования жалобы поддержала.

Представитель ответчика Братухин А.Н. в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

От представителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области Кропачева Д.А. поступило заключение по делу о защите прав потребителя в порядке ст.47 ГПК РФ, в котором содержится несогласие с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

13 июня 2006 года Счастливцева В.В. направила ответчику подписанное ей заявление о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», в заявлении истец просила:

1. Заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит, в безналичном порядке перечислить сумму кредита в пользу торговой организации, указанной в Заявлении.

2. Заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты,в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт» (п.3.1 Заявления), открыть банковский счет (п.3.2 Заявления), для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток собственных денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со ст.850 ГК РФ (п.3.3 Заявления).

При подписании заявления истец указала, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна и которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте (п. 1.11 Условий по карте).

В Заявлении истец также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.

На основании указанного заявления Банк открыл Счастливцевой В.В. счет N N, заключив, таким образом, с истцом кредитный договор N N от 13 июня 2006 года. В рамках заключенного договора банк зачислил сумму кредита на банковский счет и перечислил ее в пользу торговой организации, указанной в заявлении. Кроме того, банк открыл банковский счёт карты N N, то есть совершил акцепт по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и тарифах по картам. Тем самым между банком и истцом был заключен Договор о карте N N от 23 октября 2006 года.

В рамках заключенного договора ЗАО «Банк Русский стандарт» выпустил на имя истца банковскую (расчетную) карту и в соответствии с условиями договора осуществлял кредитование банковского счета, что истцом не оспаривается.

Факт получения карты и совершения расходных операций с ее использованием истец подтверждает в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Рассматривая требования истца о признании договора незаключенным, в связи с тем, что она не заключала с банком договор в письменной форме, а, следовательно, соглашение по существенным условиям договора (срок, порядок возврата кредита, действительный размер процентов и т.д.) не достигнуто, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» N 395-1 от 02 декабря 1990 года указано, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения,имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами сделки согласованы все существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Законодательство РФ не устанавливает каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора, в том числе, запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них.

В соответствии с п. 1. ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором ( пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В Заявлении, Условиях по картам, Тарифах по картам, оговорены все существенные условия Договора о карте. Все указанные документы Истец получила на руки 13 июня 2006 года.

В Заявлении содержатся условия об открытии счета и возможности его кредитования в соответствии со ст. 850 ГК РФ, о выпуске карты определенного типа, Тарифы по картам содержат информацию о размере процентной ставки, размере комиссий и плат и т.д. Условия по картам содержат информацию о режиме счета, правах и обязанностях, ответственности сторон, сроке возврата кредита, порядке расторжения договора и др.

Истец была ознакомлена с условиями договора и реальной процентной ставкой и полностью с ними согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. Истец в соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» была вправе потребовать предоставления информации об оказываемой услуге. В деле отсутствуют доказательства того, что она обращалась в банк с подобным требованием, а банк отказался предоставить ей соответствующую информацию.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требования истца о признании договора о карте незаключенным, в связи с тем, что не соблюдена письменная форма договора и не оговорены существенные условия договора, удовлетворению не подлежат. Суд правомерно не усматрел оснований для признания Договора N N ничтожной сделкой и приведения сторон в первоначальное положение.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности, поскольку согласно п. 1 ст.181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение. В рамках Договора о карте Банк открыл на имя истца банковский счет. Начиная с 24 ноября 2006 года, истцом были произведены по счету карты операции по снятию наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. С требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец обратилась в суд 30 марта 2012 года. Исполнение оспариваемой сделки сторонами началось 23 октября 2006 года, когда банком на основании полученной от истца оферты был открыт счет карты, а 24 ноября 2006 года истцом была совершена первая расходная операция по снятию наличных с карты. С указанного момента прошло более трех лет, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности истцом не указаны.

Основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют, так как действия Банка были основаны на законе и договоре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Смотрите так же:  Краснодар кассация

Что касается заключения по делу о защите прав потребителя в порядке ст.47 ГПК РФ Управления Роспотребнадзора по Кировской области, то судебная коллегия усматривает в них признаки апелляционной жалобы на решение судьи, не отвечающей требованиям главы 39 ГПК РФ, вследствие чего оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданско-процессуальным кодексом РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Образцы исковых заявлений и претензий

Мировому судье ___ судебного участка

____________ района __________ области,

623ХХХ, Свердловская область, г. ХХХХХ, УЛ. ХХХХХ.

Истец: ХХХ,

Проживающий по адресу:

ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Представитель истца по доверенности:

ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ,

Проживающая по адресу:

ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Ответчик: ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Юридический адрес:

105187, г. Москва, улица Ткацкая, д. 36

Цена иска: 45 185 рублей 86 копеек.

Исковое заявление о защите прав потребителей,

взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

Истец, Комаров Анатолий Валерьевич, 19.12.2011 года заключил кредитный договор №ХХХХХХХХ с ЗАО «Банк Русский Стандарт» (Ответчик) на сумму 335 280 (триста тридцать пять тысяч двести восемьдесят) рублей. Срок кредита 24 месяца, процентная ставка 36% годовых. Кредитный договор предусматривал Личное страхование по Программе страхования заемщиков по кредитному договору в ЗАО «Русский Стандарт Страхование», страховая премия составила 35 280 (тридцать пять тысяч двести восемьдесят) рублей и была перечислена банком единовременно из кредитных средств. В качестве выгодоприобретателя указан ЗАО «Банк Русский Стандарт». Также Истец получил на руки договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору. Договор страхования с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» номер ХХХХХХХХХХХХХХ был подписан 19.12.2011 года одновременно с подписанием кредитных документов. Без оформления договора страхования кредит не выдавался.

В отношениях между Банком — исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. (Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко»). Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. Истец не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности.

Очевидно, что истец, как заемщик-потребитель — лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для него данная услуга.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Действия ответчика по перечислению страховой организации страховой премии в одностороннем порядке, без заявления заемщика, свидетельствуют о том, что у истца не имелось возможности получить кредит без исполнения условия об оплате страховой премии. Ответчик нарушил ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»: перечисляя страховку и указывая в качестве выгодоприобретателя ЗАО «Банк Русский Стандарт», банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги.

С учетом изложенного, взимание банком комиссий за присоединение к Программам страхования, применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», нарушает установленные законом права и интересы потребителей. На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 13, 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых банком со дня внесения их истцом. Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.

По договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков за номером ХХХХХХХХХХХ от 19.12.2011 года с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» удержана страховая премия в размере 35 280 рублей.

Расчет процентов:
(расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.)

Сумма задолженности 35280 руб. 0 коп. , в том числе НДС 18% 5381 руб. 69 коп.

Период просрочки с 19.12.2011 по 04.07.2014: 916 (дней)

Ставка рефинансирования: 8.25%

Проценты итого за период = (35280) * 916 * 8.25/36000 = 7405 руб. 86 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 7405 руб. 86 коп.

Неправомерными действиями ответчика умышленно были нарушены права истца как потребителя банковских услуг. Истцу причинен моральный вред. Истец оценивает моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы на составление иска составили 2500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного ПРОШУ:

1. Взыскать с ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Истца ХХХХХХХХ сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 35280 рублей.

2. Взыскать с ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Истца ХХХХХХХХХХХ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7405 руб. 86 коп.

3. Взыскать с ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Истца ХХХХХХХХХХХХ штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

4. Взыскать с ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Истца ХХХХХХХХХ компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

5. Взыскать с ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Истца ХХХХХХХХХХХХ понесенные судебные расходы в размере 2 500 рублей.

Приложения:

1. Копии искового заявления.

2. Копия паспорта.

3. Копия Заявления № ХХХХХХ 19.12.2011 года.

4. Копия договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» № ХХХХХХХ от 19.12.2011 года.

5. Копия графика платежей по кредитному договору № ХХХХХХХХХХ3.

7. Копия квитанции об оплате юридических услуг № ХХХХХХХХХХ от 01.07.2014 года.

Подпись Истца _________________.

Дата искового заявления «___» ______________2014 года.

Внимание, каждое исковое заявление индивидуально и зависит от конкретных условий кредитной документации. Подробнее в разделе «Наши услуги» — анализ документов бесплатно.

Встречное исковое заявление к банку

Октябрьский районный суд г. Красноярска
Адрес: г. Красноярск, пр-т Ленина, д.2
Тел.: 41-92-81

Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита потребителя»
Адрес: г. Красноярск, ул. Ленина, д.5
Тел. 77-66-57
В защиту прав и законных интересов
Истца Павлова Петра Петровича
Адрес: 664019, г. Красноярск,
ул. Котовского, д. 5, кв.16
Тел. 914 813 6140

Ответчик ЗАО «Банк»
Адрес: 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д.2/1, строение 6
Филиал ЗАО «Банк» в г. Красноярске:
Г. Красноярск, пр. Ленина, д.16
Тел. 22-33-55

Встречное исковое заявление

Павлова Петра Петровича к ЗАО «Банк»

Между Павловым Петром Петровичем и ЗАО «Банк» был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты № 3415-7446 (далее — Договор).

Смотрите так же:  Мировой суд судебного участка 4 московского района

За период с 06.07.2005г по 05.08.2010г Павловым П.П. было снято со счета кредитных денежных средств в размере 164 198,00 рублей. Сумма произведенных Павловым П.П. оплат составила 241 860,00 рублей. Таким образом, переплата по вышеуказанному Договору составила 241 860,00 — 164 198,00 = 77 662,00 рублей.

Сумма процентов за пользование кредитом, исходя из 23% годовых, составила 19 642,38 рублей (Таблица 1 Расчет сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, суммы платы за выдачу наличных и платы за услугу SMS-сервис).

Плата за выдачу наличных денежных средств составила 12 997,00 рублей, плата за предоставление информации об Операциях, совершенных с использованием Карты (услуга SMS- сервис) — 670,00 рублей.

Таким образом, сумма убытков составила 44 352, 62 рублей.
(77 662,00 — 19 642,38 — 12 997,00 — 670,00= 44 352,62 рублей.)

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, сумма процентов за пользование Банком чужими средствами в период с 06.04.2010г по 02.12.2018 гг. (=303 дня), рассчитанная по ставке рефинансирования 8,25%, составляет:
44 352, 62 * 8,25% /365 дн. * 303дн= 3 037,55 рублей.

Проценты за пользование кредитом рассчитаны исходя из 23% годовых. Так как по данному договору с Павловым П.П. не были согласованы условия об изменении процентной ставки за пользование кредитом с 23 % до 36 % и с 36 % до 42 %. Между тем, ст.310 ГК РФ устанавливает, что в отношениях с гражданами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом. Аналогичная правовая позиция при толковании положений ст.310 ГК РФ изложена в п.3 Постановления Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П. Как указал Конституционный суд РФ, в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Учитывая изложенное, условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Банк Русский стандарт», устанавливающие право истца в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование денежными средствами, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Такой же позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ. Включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках. (п.13 ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО НЕКОТОРЫМ ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ К БАНКАМ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ КРЕДИТНЫХ ДОГОВОРОВ). Таким образом, увеличение в одностороннем порядке процентной ставки по договору с Павловым П.П. является незаконным, начисление процентов за пользование кредитом по ставке 36 % годовых, а в последующем 42 % годовых является неправомерным. Расчет процентов за пользование кредитом следует производить по ставке 23% годовых.

Условиями Договора было предусмотрено начисление ежемесячных плат за обслуживание счета (п.3.3 Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», приложение №1 к Приказу №698 от 03.08.05г), плата за обслуживание счета по ПК, участие в Программе ЗАО «Банк» по организации страхования Клиентов. Указанные условия ущемляют права потребителя и в соответствии со ст. 16 закона «О защите прав потребителей» являются недействительными по следующим основаниям.

1. В соответствии с Положением ЦБ РФ № 54-П предоставление (размещение) денежных средств клиентам банка в пункте 2.1.2. физическим лицам — в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента — заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно указанного Положения банк выдает кредит путем перечисления на банковский счет, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке. По данному счету не должны взиматься платы. Так как в соответствии со ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств производится банком от своего имени и за свой счет.
Таким образом, условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание не соответствует требованиям закона, а, следовательно, является ничтожным.

2. Согласно пункта 9 ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО НЕКОТОРЫМ ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ К БАНКАМ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ КРЕДИТНЫХ ДОГОВОРОВ положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы. В связи с этим удержание платы за обслуживание счета по ПК является неправомерным. К тому же данное условие Договора внесено Банком в одностороннем порядке и с Павловым П.П. не было согласовано.

3. Павлову П.П. было предложено присоединиться к Программе ЗАО «Банк » по организации страхования Клиентов. Во-первых, Павлов П.П. не давал согласия на присоединение к указанной программе. Во-вторых, условиями указанной Программы установлен страховщик (п.2.1.11 Часть II)- страховая компания ЗАО «Страхование». Таким образом, Банком заемщику установлено страхование в указанной банком страховой компании ЗАО «Страхование». То есть Банк предложил страхование исключительно в согласованной с ним (Банком) страховой компании. Таким образом, ущемлено право потребителя на свободный выбор услуги.
Считаю, что банк своими действиями навязал заемщику дополнительную услугу (по страхованию) и при этом ограничил его право выбрать страховую компанию.
В соответствии с п.2 ст.16 Закона о Защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Одним из прав потребителя является право свободно приобретать те товары (работы, услуги), которые ему необходимы. Выбор потребителя должен быть свободным. Если потребителю причинены убытки вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), то они должны быть возмещены продавцом (исполнителем) в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.
На недопустимость требования кредитной организации заключать договор страхования с конкретным страховщиком указывают и арбитражные суды, и суды общей юрисдикции: Постановления ФАС Московского округа от 30.06.2010 N КА-А40/6250-10, ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2018 по делу N А27-9394/2010, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.08.2010 N 11089, п. 5 Обзора Красноярского краевого суда «Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за первый квартал 2010 года».

4. Поскольку считаю, что по договору, заключенному ЗАО «Банк» с Павловым П.П., отсутствует задолженность Павлова П.П. перед Банком, то и не может удерживаться плата за пропуск минимального размера платежа.

5. Действиями истца Павлову П.П.причинен моральный вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Моральный вред Павлов П.П. оценивает в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

1. Признать недействительными ниже следующие условия Договора о предоставлении и обслуживании карты № 3415-7446:
— ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита в размере 1,9% от суммы задолженности по кредиту на конец расчетного периода;
— плата за обслуживание счета по ПК;
— участие в Программе ЗАО «Банк» по организации страхования Клиентов.

2. Признать отсутствие задолженности Павлова Петра Петровича по Договору о предоставлении и обслуживании карты № 3415-7446.

3. Взыскать с ЗАО «Банк» в пользу Павлова Петра Петровича сумму понесенных им убытков в размере 44 352,62 рублей

4. Взыскать с ЗАО «Банк» в пользу Павлова Петра Петровича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 037,55 рублей.

5. Взыскать с истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в пользу Павлова Петра Петровича в размере 50 000,00 рублей.

6. Взыскать в пользу КРОО по защите прав потребителей «Защита потребителя» пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа в соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей».

1. Таблица 1. Расчет сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, суммы платы за выдачу наличных и платы за услугу SMS-сервис

По доверенности № 54 от 28.11.2018г Иванов Иван Иванович