Судебные расходы: критерии разумности в практике арбитражных судов

Материал подготовили:

Антон Поликутин

Несение судебных расходов лицами, участвующими в деле — неотъемлемая часть практически любого судебного спора, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом к судебным расходам наряду с уплатой государственной пошлины, выплатами экспертам и т.д. отнесены в том числе и расходы на оплату услуг представителей, понесённые лицами, участвующими в деле.

Действующее законодательство предоставляет стороне по делу, в пользу которой судом было вынесено решение, право взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг юристов, привлечённых для сопровождения спора. При этом на лицо, требующее взыскания таких расходов, возлагаются обязанности подтвердить факт несения данных расходов, их размер, а также доказать, что эти расходы были понесены в разумных пределах.

И если с подтверждением факта и размера судебных расходов все относительно ясно (эти обстоятельства подтверждаются платёжными документами), то разумность судебных расходов является категорией достаточно оценочной, подход к определению которой весьма различен в практике арбитражных судов.

Данный материал будет посвящён выделению и анализу критериев, учитываемых арбитражными судами при оценке разумности суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию.

Основные критерии разумности судебных расходов на сегодняшний день сформулированы в судебных актах Высшего Арбитражного Суда РФ. Анализируя данные акты, можно выделить следующие основные критерии:

1. Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

2. Соответствие размера судебных расходов стоимости услуг, взимаемых представителями аналогичного рейтингового уровня.

3. Сложность дела и продолжительность его рассмотрения;

3. Время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

4. Сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

5. Доказательства того, что размер гонорара представителя, представлявшего интересы в суде, существенно не отличается от размера гонорара, взимаемого этим представителем по аналогичным делам;

6. Доказательства того, что лицо, требующее возмещения расходов, оплачивало услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок;

7. Качество оказываемых услуг, знания и навыки, которые демонстрировал представитель в ходе рассмотрения дела;

8. Оценка разумности судебных расходов с позиции стороны, на момент несения расходов не будучи уверенной в исходе дела.

При этом в большинстве случаев судами учитывается лишь часть из названных критериев, на анализе которых имеет смысл остановиться более подробно.

Итак, своеобразным ориентиром для оценки разумности судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Данная стоимость обычно подтверждается рекомендованными минимальными ставками вознаграждений адвокатов, утверждённых Решением Адвокатской палаты соответствующего региона.

Важно отметить, что применение данного критерия при определении разумности судебных расходов не поставлено в зависимость от наличия у представителя, сопровождавшего спор, статуса адвоката, поскольку этот критерий в силу прямого указания ВАС РФ является общепринятым критерием разумного предела понесённых судебных расходов. Соответственно, даже в ситуации, когда дело велось лицом, не имеющим статуса адвоката, обоснование стоимости услуг этого лица со ссылкой на утверждённые ставки вознаграждений адвокатов с наибольшей вероятностью будет принято судом.

В то же время при обосновании разумности расходов с использованием адвокатских ставок нередко встречается оценочный подход суда к сложности совершённого представителем процессуального действия, что может повлечь применение судом более низких ставок оплаты услуг по сравнению с указанными заявителем и привести к снижению общей суммы судебных расходов.

Другой проблемой, которая может возникать при взыскании судебных расходов по адвокатским ставкам, является фактическое исключение судом ряда оказанных услуг по делу из числа услуг, подлежащихоплате..

Примером может являться ситуация, когда составление представителем процессуальных документов, совершение им иных процессуальных действий, было вызвано, по мнению суда, лишь необходимостью устранения недостатков в ранее проделанной работе представителя. В частности, составление различных дополнений, уточнений к предъявленному иску может быть расценено как действия, вызванные некачественной подготовкой представителем первоначального иска, что неизменно повлечёт отказ во взыскании расходов на их составление.

Отдельно следует остановиться на взыскании судебных расходов за такую услугу, как подготовка к судебному заседанию. Наряду с подготовкой процессуальных документов и участием в судебном заседании подготовка к судебному заседанию выделена в качестве отдельной услуги в документе, утверждающем минимальные ставки вознаграждений адвокатов.

В то же время, как показывает практика, суд зачастую очень трудно убедить в наличии подготовки к судебному заседанию как услуги, подлежащей отдельной оплате. По логике большинства судов, подготовка процессуальных документов безусловно включает и всю необходимую подготовку представителя для представления интересов в суде. При этом доводы о необходимости отдельной подготовки к участию в заседании для целей подготовки своего выступления в суде, анализа позиции процессуальных оппонентов, подготовки вопросов процессуальным оппонентам, как правило, не воспринимаются судами.

В целом же обоснование разумного предела судебных расходов с использованием минимальных ставок вознаграждений адвокатов в большинстве случаев принимается судами, хотя и не безусловно, что подтверждается наличием судебных актов, в которых судебные расходы снижаются даже ниже установленных адвокатскими ставками минимальных пределов.

Другим важным критерием разумности судебных расходов является соответствие понесённых расходов стоимости услуг юридических компаний аналогичного рейтингового уровня.

В качестве критерия разумности судебных расходов указанный фактор был закреплён в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04 февраля 2014 г. N 16291/10, где было отражено, что при оценке разумного предела судебных расходов необходимо также учитывать соответствие суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.

Подтверждение разумного предела расходов при использовании данного критерия подтверждается, как правило, письмами юридических компаний, сопоставимых по рейтинговым показателям с исполнителем услуг, о стоимости часа работы их сотрудников либо представления интересов по конкретной категории дел.

Именно ссылкой на данный критерий в свое время было обосновано взыскание самой большой суммы судебных расходов в истории российского арбитражного судопроизводства, когда в рамках дела №А40-77050/11 с Истца в пользу Ответчика были взысканы судебные расходы на представителя в размере 143 123 498 (!) рублей.

В то же время, несмотря на сформулированную позицию ВАС РФ, стоимость услуг соответствующих по рейтингу юридических компаний судами нередко не принимается во внимание со ссылкой на неподтверждённость аналогичного положения этих компаний в рейтинге, либо в целом на недопустимость подхода с указанием на рейтинг.

Важное значение при взыскании расходов имеет также сложность дела, определяемая судом с учётом его сложности с точки зрения права и сложности фактических обстоятельств дела, количеством исследованных доказательств и числа участников арбитражного процесса. В качестве одного из ориентиров для определения сложности дела в практике судов выступают критерии сложности споров, рассматриваемых в Арбитражных судах в РФ, утверждённые Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167. В данном письме приведена классификация арбитражных дел по степени их правовой и фактической сложности.

Необходимо учитывать, что названные критерии разумности, выработанные практикой ВАС РФ, на сегодняшний день являются актуальными ввиду законодательно закреплённой возможности применения позиций ВАС РФ до вынесения решений по соответствующим вопросам со стороны Верховного Суда РФ.

Следует ожидать, что в скором времени объединённый Верховный Суд РФ обозначит и свою позицию относительно критериев, подлежащих применению при распределении судебных расходов между сторонами.

Хочется выразить надежду, что подход Верховного Суда сохранит большинство прогрессивных тенденций к взысканию судебных расходов в разумных пределах, ранее выработанных судебной практикой.

В целом взыскание расходов на оплату услуг представителя — вопрос достаточно сложный и неоднозначный, особенно когда речь идет о значительных размерах взыскиваемых сумм.

Большую роль здесь играет тщательная подготовка к процессу, проверка правильности оформления всех документов, подтверждающих несение расходов, и активная позиция в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов. Следование указанным принципам значительно увеличит шансы на взыскание расходов в заявленном размере и позволит избежать их необоснованного уменьшения.

В каком размере арбитражный суд может взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя?

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 454-О от 21 декабря 2004 г. указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом в данном Определении КС РФ указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в каждом конкретном случае арбитражный суд определяет разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе и др.

В качестве обоснования разумности расходов на оплату юридических услуг адвоката или юриста можно ссылаться на следующие обстоятельства:

· количество судебных заседаний арбитражного дела, в которых принимал участие адвокат (или юрист);
· большой объем составленных адвокатом (или юристом) процессуальных документов: исковых заявлений (отзывов на исковое заявление, заявлений о признании незаконными и отмене Постановлений по делу об административных правонарушениях и т.д.), письменных объяснений в порядке 81 АПК РФ, а также иных процессуальных документов, в том числе ходатайств и адвокатских запросов;
· объем подлежащих оценке документов;
· количество арбитражных дел, в которых принимал участие адвокат (или юрист);
· и др.

Как и где можно узнать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,

В практике возник один вопрос в связи с определением критериев разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по ст. 110 АПК. Истец требует взыскать стоимость услуг представителя в размере 250 000 рублей (!)по делу о взысканию задолженности по оплате выполненных работ.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражно-процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как и где можно узнать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, как подтвердить чрезмерность судебных расходов (250 000 руб.)?

Какие расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы арбитражным судом в пользу выигравшей стороны?

(Храпова О.) («Корпоративный юрист», 2008, N 8)

КАКИЕ РАСХОДЫ НА ОПЛАТУ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ МОГУТ БЫТЬ ВЗЫСКАНЫ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ В ПОЛЬЗУ ВЫИГРАВШЕЙ СТОРОНЫ?

Храпова Ольга, руководитель юридической службы компании «Сервис-нафта».

Судебная практика по многим аспектам возмещения расходов на оплату услуг представителей противоречива. Унификации практики в этой сфере призвано способствовать недавно принятое информационное письмо Президиума ВАС РФ.

Смотрите так же:  Приказ 21 фсин об охране

Статья 106 АПК РФ среди прочих судебных издержек указывает «расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)». В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ подобные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. До недавних пор, по сути, единственным (и весьма лаконичным) официальным разъяснением порядка применения этого процессуального правила был п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», предписывающий при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание: — нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; — стоимость экономных транспортных услуг; — время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; — сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; — имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; — продолжительность рассмотрения и сложность дела. По многим аспектам возмещения расходов на оплату услуг представителей судебная практика была довольно разноречива, даже в стенах одного арбитражного суда . Способствовать унификации практики в этой сфере призвано информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее — Обзор). ——————————— См., например: Анализ проблемных вопросов, возникающих в арбитражной практике в связи с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2006. N 6.

Принципиальный подход, базирующийся на положениях АПК РФ о том, что возмещению в разумных пределах подлежат фактически произведенные и надлежаще доказанные затраты, остался незыблемым. Вместе с тем Обзор подробно разъяснил процессуальный порядок рассмотрения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителей, а также дал ответы на ряд часто возникающих в практике вопросов по поводу включения или невключения в состав судебных расходов отдельных разновидностей выплат, связанных с представительством в арбитражном суде.

Расходы, не включаемые в состав судебных расходов, распределяемых в соответствии со ст. 110 АПК РФ

1. В состав судебных расходов, распределяемых в соответствии со ст. 110 АПК РФ, не включается сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде (п. 8 Обзора). Так, истец до подачи иска обратился в юридическую фирму, которая в рамках договора на абонентское обслуживание дала заключение относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора. Истец, выиграв дело, просил арбитражный суд взыскать соответствующую часть расходов с другой стороны, однако ему в конечном итоге было отказано. ВАС РФ отметил, что поскольку в указанном случае юридическая фирма исковое заявление или иные процессуальные документы не подготавливала и интересы истца в арбитражном суде не представляла, то оплата консультации, проведенной в рамках исполнения договора на абонентское правовое обслуживание третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Анализ данного разъяснения тем не менее позволяет сделать вывод, что при определенных условиях такого рода консультации, оказанные в рамках договора на представление интересов в суде, могут быть включены в судебные расходы. 2. Не считаются судебными издержками и не возмещаются расходы по выплате премии за выигрыш дела представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, как не подпадающие под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со ст. 110 АПК РФ» (п. 11 Обзора).

Расходы, включаемые в состав судебных расходов, распределяемых в соответствии со ст. 110 АПК РФ

1. Пункт 6 Обзора, абстрагируясь от проблем правомерности установления «гонорара успеха», резюмировал, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов . ——————————— ВАС РФ посчитал, что позиция о недопустимости «гонорара успеха», подтвержденная Постановлением КС РФ от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В. В. Макеева», не носит универсального характера.

Так, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (размер вознаграждения адвоката был определен в процентном отношении к цене иска, а его выплата обусловлена принятием судебного акта в пользу истца). Ответчик посчитал, что судебные расходы общества возмещению не подлежат, поскольку у него отсутствовала обязанность выплаты вознаграждения представителю. При этом ответчик сослался на абз. 3 п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. N 48, согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Суд первой инстанции, приняв позицию ответчика, истцу отказал. Суд апелляционной инстанции, отменив определение нижестоящего суда, указал, что «для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы». Ранее судебно-арбитражная практика рассматривала все средства, полученные представителем от стороны во исполнение подобного условия договора об оказании юридических услуг, не подлежащими возмещению в силу неправомерности такого условия . В связи с этим вызывает удовлетворение лояльность подхода ВАС РФ к вопросам как возможности возмещения вознаграждения, уплаченного представителю в виде «гонорара успеха», так и определения круга представителей, стоимость услуг которых можно возложить на проигравшую сторону (п. 9 и 10 Обзора). ——————————— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2006 по делу N А44-1499/2005-9.

2. Обоснованным признан случай взыскания судебных расходов на оплату услуг нескольких представителей (п. 9 Обзора). По договору между выигравшим дело истцом и адвокатским бюро подготовку процессуальных документов, сбор доказательств и представление интересов истца в судебном заседании должны были осуществлять два адвоката. Суд первой инстанции (с учетом, по его мнению, обоснованного возражения ответчика о том, что участие двух адвокатов в данном случае не требовалось и явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов) удовлетворил заявленное истцом требование о возмещении затрат на адвокатов частично. При этом суд отметил, что привлечение нескольких адвокатов является правом участника разбирательства, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть в полном объеме взысканы расходы, понесенные на выплату вознаграждения всем представителям оппонента. Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил возместить судебные расходы в полном объеме. Суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворил, отметив, что «судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялись в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, в том числе изучение иностранного права. Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы. Ответчик не доказал необоснованность участия на стороне заявителя двух адвокатов. При изложенных обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг двух адвокатов подлежали взысканию в полном объеме». Приведенный пример подтверждает неправильность автоматического исключения из состава подлежащих возмещению судебных расходов затрат стороны на более чем одного представителя, поскольку в ряде случаев для обеспечения оптимальной и эффективной защиты интересов правой стороны буквально требуется одновременное участие в деле нескольких представителей. 3. Признано, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 10 Обзора). Суды не приняли довод истца об отсутствии у ответчика необходимости в привлечении адвоката для представительства в арбитражном суде, поскольку «право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде». Кстати говоря, затраты на внешнего представителя организации, имеющей в штате юриста, интересны и с точки зрения налогообложения. Налоговые органы часто делают вывод о том, что если в штатном расписании организации предусмотрена должность юридического работника и в его трудовую функцию включено представительство в судах, то привлечение сторонних специалистов для выполнения соответствующих обязанностей корпоративного юриста экономически не обосновано. В этом случае, по мнению налоговиков, стоимость юридических услуг, оплаченных не по трудовым договорам, нельзя относить к прочим расходам, связанным с производством и реализацией для целей исчисления налога на прибыль организаций. Судебная практика по данной проблеме была весьма неоднородной, причем суды нередко соглашались с налоговыми органами . Минфин России счел, что вопрос о принятии расходов на оплату услуг судебных представителей в целях налогообложения прибыли должен рассматриваться в каждой отдельной ситуации. При этом необходимо учитывать круг обязанностей, возложенных на юриста организации, и объем выполняемых им работ (письмо Минфина России от 31 мая 2004 г. N 04-02-05/3/42). ——————————— См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 12.11.2003 по делу N А12-9605/02-С46, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.05.2005 по делу N Ф03-А51/05-2/1021, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2005 по делу N Ф04-3285/2005(11681-А27-26).

Налоговые органы также нередко применяли положения ст. 40 НК РФ, обосновывая налоговые претензии якобы имевшей место завышенной стоимостью юридических услуг . Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18 марта 2008 г. N 14616/07, поддержав налогоплательщиков, внес в решение этого вопроса некоторую определенность, указав следующее: ——————————— При этом речь ведется о несоответствии размера произведенных затрат сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов с учетом продолжительности рассмотрения и сложности судебного дела.

«…подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические и информационные услуги . ——————————— Имеется в виду часть вторая НК РФ.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В силу изложенного у инспекции и судов отсутствовали правовые основания для признания произведенных обществом расходов на юридические услуги экономически не обоснованными по тому основанию, что в его структуре имеется юридическая служба, выполняющая аналогичные функции».

Что не определено

Если вопрос в отношении премий штатных представителей в Обзоре решен отрицательно, то примера по поводу взыскания с проигравшей стороны других расходов выигравшей стороны-работодателя на представителя-работника Обзор не содержит. Между тем Европейский суд по правам человека в Постановлении от 6 ноября 1980 г. по делу «Санди Таймс» против Соединенного Королевства (далее — Постановление) применительно к этой проблеме указал, что «если наемный служащий, уделяя определенное время конкретному судебному делу, делает работу, которая в ином случае могла бы быть выполнена независимыми (внештатными) юристами, то разумно рассматривать определенную часть его оплаты, которая является вознаграждением за такого рода работу, в качестве дополнительных расходов компании» . ——————————— См.: Афанасьев Д. В. Возмещение судебных расходов и издержек (практика Европейского суда по правам человека) // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л. Ф. Лесницкой, М. А. Рожковой. М., 2008. С. 261.

Смотрите так же:  Стоимость регистрации земельного участка в собственность

Хотя в ряде последующих решений Европейский суд изменил практику по этому вопросу , но нам прежде всего интересен приведенный им в Постановлении важный довод в пользу удовлетворения требований о взыскании подобных расходов: сторона вправе самостоятельно решать, кому доверить ведение дела, и от этого не должно зависеть, будут ли ей возмещены издержки либо нет. Ведь оплата труда штатного работника за время, затраченное им на подготовку судебных документов и представление интересов в суде, хотя и находится в рамках трудовых отношений, с точки зрения бремени ее несения на нужды процесса ничем не отличается от вознаграждения представителя по гражданско-правовому договору, а, следовательно, должна иметь такие же перспективы возмещения. Иное ставило бы адвоката либо иного внештатного юриста-представителя в привилегированное положение по сравнению с корпоративным юристом, стимулировало бы выведение за штат судебных юристов компании. ——————————— Там же. С. 262.

Следует отметить, что отечественная судебно-арбитражная практика в последнее время отходит от ограничительного толкования положений ст. 106, 110 АПК РФ и все чаще идет по пути признания рассматриваемых расходов заслуживающими возмещения. Так, в Определении от 8 августа 2006 г. по делу N А42-5540/02-27 ФАС Северо-Западного округа указал: «…по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя, независимо от того, что представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате предприятия. Учитывая, что статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, относящихся к судебным издержкам, к таковым должны относиться и уплачиваемые работнику суточные, поскольку их выплата является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса РФ».

Мал адвокат, да дорог

Давно ведутся споры о том, насколько дорого могут стоить услуги судебного представителя и как обосновать такую цену. Чаще всего определяющим фактором являются почасовые ставки специалистов той или иной юридической фирмы. Они устанавливаются исходя из положения фирмы, которое она занимает на рынке, ее репутации, уровня доверия клиентов. Как правило, наиболее известные крупные организации устанавливают более высокий размер почасовых ставок. При этом некоторые из них в договоре на оказание юридических услуг сразу указывают фиксированную сумму – предельную величину оплаты работ по тому или иному проекту, в рамках которой начисляются почасовые ставки. По словам Евгения Довгоноженко, юриста практики разрешения споров и медиации юридической фирмы ART DE LEX, обычно почасовая ставка, установленная фирмой, не подлежит изменению ввиду сложности проекта или состава юристов, привлеченных к нему, а для более сложных проектов может быть увеличена предельная величина оплаты. Таким образом, личные качества представителя и сложность дела почти не оказывают влияние на стоимость юридических услуг.

Другие юридические фирмы, наоборот, делают акцент на сложности дела, которая определяет объем необходимой работы и привлечения трудовых ресурсов. «Стоимость юридических услуг, помимо уровня привлеченной юридической фирмы, зависит и от уровня и количества участвующих в проекте специалистов – некоторые дела могут вестись силами преимущественно нескольких младших юристов, а некоторые – требуют квалификации и опыта команды старших юристов и партнеров», – отмечает Наталия Беломестнова, руководитель группы практики по разрешению споров Goltsblat BLP. В большинстве случаев прослеживается определенная зависимость сложности дела и объема предстоящей работы от конкретной категории спора. Для разных категорий дел на рынке сформировались разные ставки исходя из того, сколько представителей практикуют в той или иной сфере права и насколько велик спрос на их услуги. Категории споров являются довольно крупными, например, авторское право, налоговое право, гражданское право, семейное право и т. д. Внутри этих категорий почасовые ставки специалистов схожего уровня, как правило, одинаковые. Например, специалисты по налоговым спорам довольно востребованы в связи с определенной спецификой таких дел, часто требующих глубокого понимания экономических процессов и механизмов.

Вопрос о размере вознаграждения судебного представителя становится ребром, когда выигравшая сторона по делу просит суд взыскать все судебные расходы, в том числе и на юридическую помощь, с проигравшей стороны.

Камнем преткновения являются требования п. 2 ст. 110 АПК РФ, согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Однако у проигравшей стороны остается средство защиты – доказать чрезмерность и необоснованность расходов. Самое главное затруднение – как определить разумность выплаты вознаграждения представителю?

Как отмечает Алексей Долгов, адвокат юридической компании «Хренов и Партнеры», занижение расходов на судебных представителей на сегодняшний день – это одна из самых острых проблем процесса, при этом суды очень часто снижают заявленные расходы без должной мотивировки, особенно в судах общей юрисдикции.

Алексей Долгов, адвокат юридической компании «Хренов и Партнеры»:

«Существующая практика снижения расходов на оплату услуг представителя привела к тому, что угроза проигрыша дела и взыскания судебных расходов никого всерьез не пугает: ни должника, намеренно не исполняющего обязательства, ни чиновника, совершающего заведомо незаконные действия».

Как правило, проблема снижения взыскиваемых судебных издержек связана с отсутствием у судов каких-либо четких ориентиров для проведения оценки разумности величины расходов на представителя. Практика их взыскания в действительно разумных пределах лишь начинает формироваться. Более того, будучи не знакомыми с ситуацией на рынке юридических услуг, судьи не всегда имеют верное представление об уровне оплаты услуг судебных представителей, сформировавшихся на нем. По мнению Евгения Довгоноженко, судьи во многом не желают выносить резонансные решения о взыскании судебных расходов в истребуемых, но вполне разумных, пределах, предпочитая ограничиться взысканием расходов в «привычном» невысоком размере. Такое положение дел не устраивает ни клиентов, ни представителей – необходимость нести большую часть бремени судебных расходов даже при выигрыше дела негативно сказывается на реализации права на доступ к правосудию, способствует решению споров неправовыми способами и препятствует развитию юридического бизнеса. Как отмечает Юлий Тай, управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус», подобная практика влечет много негативных последствий и прежде всего не позволяет в должной мере бороться с сутяжниками, лицами, заведомо обращающимися с необоснованными исками.

ВАС РФ несколько раз пытался внести ясность в определение категории «разумные расходы» – но ни информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», ни информационное письмо ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» не смогли в достаточной степени прояснить ситуацию. В письме от 5 декабря 2007 г. № 121 ВАС РФ указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, этим же информационным письмом было сформулировано правило – если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы и отсутствуют доказательства разумности расходов, суд по своей инициативе вправе снизить подлежащую возмещению сумму до разумного, по его мнению размера, даже при отсутствии возражений проигравшей стороны по поводу чрезмерности этих расходов. «Складывающаяся арбитражная практика взыскания судебных издержек показывает, что решение о разумном размере издержек крайне субъективно и зависит прежде всего от личных качеств (профессиональных, моральных и т.д.) самого судьи», – полагает Константин Сасов, ведущий юрист налоговой практики «Пепеляев Групп».

По словам экспертов, ситуация начала меняться в лучшую сторону примерно лет пять назад. Сегодня суды все чаще идут на полное взыскание судебных издержек по гражданско-правовым спорам. Так, интерес представляет определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Московской области по делу № А41 – 16126/12 ОАО Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Химки» к ООО «ИКЕА Ханим Лтд». Суд взыскал судебные расходы на юридические услуги Goltsblat BLP, представлявших ИКЕА, сенсационную сумму почти в 14 млн руб. Сумма расходов на судебного представителя была обоснована как договорами на оказание конкретных юридических услуг и актами приема выполненных работ, так и согласованным размером ставок для различных должностей. Стоимость услуг юристов Goltsblat BLP, в соответствии с представленным приложением к договору, варьируется от $140 за час работы помощника юриста до $900 за час работы партнера фирмы. Суд особо отметил тот факт, что окончательный размер оплаты услуг определялся по факту оказания услуг, а не по принципу неразумного гонорара успеха.

Читайте также: «Гонорар успеха»: ушел, но обещал вернуться

При обосновании судебных расходов, ИКЕА ссылалась также на лидирующее положение компании Goltsblat BLP в целом и практики недвижимости и строительства и разрешения споров на рынке юридических услуг России – указанные практики занимают высокие позиции в популярных международных рейтингах – Legal 500 ЕМЕА и Chambers & Partners. Аргументом также являлась репутация отдельных юристов компании, также занимающих лидирующие места в различных рейтингах. Как сообщил специально для нашего портала Иван Веселов, руководитель группы практики по разрешению споров Goltsblat BLP, суд признал разумной сумму расходов, понесенных клиентом по настоящему делу исходя из следующего:

  • расчеты между консультантом и клиентом производились на основании экономически справедливого принципа: сколько отработано, столько оплачено. Клиент платил ровно за то время, которое специалист Goltsblat BLP затратил работу, исходя из заранее согласованных почасовых ставок представителей;
  • почасовые ставки Goltsblat BLP соответствуют рыночным для юридических консультантов данного уровня. Также суд оценил продемонстрированный юристами уровень знаний и профессионализма;
  • наконец, суд учитывал сложность дела и его значимость для клиента. Удовлетворение иска ставило под вопрос дальнейшее существование значимой части бизнеса клиента, в такой ситуации привлечение международной юридической фирмы для представительства в суде является целесообразным и обоснованным.

Несмотря на неоспоримо положительную тенденцию по взысканию судебных издержек в полном объеме, эксперты отмечают неизменность снижения взыскиваемых расходов на представителя в практически всех спорах с участием государственных органов и учреждений. Высказываются и сомнения сохранения положительной тенденции в связи с началом работы «объединенного» ВС РФ.

Евгений Довгоноженко, юрист практики разрешения споров и медиации юридической фирмы ART DE LEX:

«Насколько практика по взысканию судебных издержек продолжит формироваться именно в этом позитивном направлении после «слияния» высших судов и начала деятельности «вновь созданного» Верховного суда – большой вопрос. В судах общей юрисдикции до настоящего момента расходы на судебных представителей продолжают, как правило, взыскиваться в минимальных пределах, и данный подход так и не был изменен Верховным Судом».

Смотрите так же:  Единовременное пособие на 4 ребенка в 2019 году

В письме от 13 августа 2004 г. № 82 ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

  • нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
  • стоимость экономных транспортных услуг;
  • время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
  • сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
  • имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
  • продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На практике почти по каждому пункту возникают ожесточенные споры.

НАША СПРАВКА

Как указал ФАС МО в Постановлении от 20 сентября 2013 г. по делу № А40-69023/11-21-583, сопоставимыми по цене и качеству (аналогичными) можно признать услуги юридических компаний, находящихся в аналогичном сегменте рынка, то есть ближайших конкурентов Исполнителя.

Например, входит ли использование такси для поездки в суд в понятие «стоимость экономных транспортных услуг»? В определении Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2013 г. по делу № А40 – 32284/12 суд указал, что необходимость использовать услуги такси представителями ООО «Пепеляев Групп» обусловлено тем, что находясь в общественном транспорте, представитель не может по объективным причинам так же эффективно исполнять свои обязательства перед клиентом, как находясь в такси (знакомиться с материалами макета дела, повторять тексты норм права и судебной практики, репетировать свое выступление в суде и т.д.). Таким образом, суд пришел к выводу, что услуги такси позволили судебному представителю исполнить свои обязательства более качественно. В этом же определении суд опроверг довод налоговой инспекции, оспаривавшей разумность расходов на судебного представителя, о том, что аналогичные юридические услуги можно получить и дешевле. В качестве примеров Инспекция привела иные юридические фирмы, оказывающие схожие услуги в Москве. На это суд ответил, что на рынке юридических услуг стоимость оказанных услуг зависит от квалификации представителей, оказывающих услуги, а также от рейтинга организации в юридической сфере. После чего отметил, что упомянутые фирмы не встречаются в рейтингах юридических компаний, более того, в списках юридических услуг этих фирм не содержатся указания на ведение налоговых споров, таким образом, не могут быть признаны ближайшими конкурентами ООО «Пепеляев Групп». Как полагает Наталия Беломестнова, соответствие стоимости юридических услуг представителя рыночным показателям можно доказать путем предъявления справок о стоимости услуг и почасовых ставках от юридических компаний, которые сопоставимы по уровню и репутации на рынке с представителем, занимают схожие позиции в различных рейтингах, например, Legal500, Chambers & Partners и т.д.

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и обоснованность такой стоимости определяется в первую очередь сравнением цен других представителей, действующих на рынке юридических услуг того или иного региона. Многие юридические фирмы зачастую не имеют фиксированных прайс-листов и цену по каждому делу определяют индивидуально после изучения всех обстоятельств дела. Те же юридические фирмы, которые все-таки делают такие прайс-листы, указывают в них минимальные цены просто для того, чтобы хотя бы примерно сориентировать клиента. «Суды часто этого не учитывают и высчитывают на основании таких прайс-листов «среднюю» цену и понижают до нее заявленные судебные расходы», – подчеркивает Алексей Долгов.

Рустам Курмаев, партнер практики разрешения споров Goltsblat BLP:

«В моей практике был случай, когда апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Омской области и снизил судебные расходы более, чем в десять раз. Мотивировка была проста: стоимость юридических услуг в Омске существенно ниже, чем в Москве, поэтому подобные расходы не могут быть признаны разумными. При этом доводы о том, что иностранная компания старается использовать только ведущие международные юридические фирмы, что спор отличался особой сложностью, а расходы даже на местных юристов составили бы существенную сумму, были полностью проигнорированы. К счастью, ФАС Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции».

Категорией «сложность дела» было обосновано снижение суммы взысканных судебных расходов в пользу ООО «Пепеляев Групп» в определении Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2011 г. по делу № А40-43967/10 129-228 по заявлению ЗАО «ИНТЕКО» о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в части начисления налогов, пени и привлечения к ответственности. Как отметил суд, при оценке разумности заявленных расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Далее в определении утверждается, что характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются особенно сложными, а именно: в суде первой инстанции дело рассматривалось в течение трех судебных заседаний, одно из которых было предварительным, в апелляционной инстанции рассмотрели дело в течение одного заседания, кассационная инстанция потратила на это всего два заседания (судом был объявлен перерыв).

На момент вынесения данного судебного акта не было установленных критериев для определения сложности дела. Однако, ситуация изменилась. Президиум ВАС РФ 1 июля 2014 г. опубликовал информационное письмо № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее – Рекомендации), которым установил критерии сложности дела для судов, в целях равномерного распределения нагрузки на судей. Несмотря на то, что издание этого письма преследует совершенно иную цель и ограничено сферой его использования, у многих практикующих юристов появилась надежда на то, что при обосновании судебных расходов на судебного представителя можно ссылаться и на это письмо тоже. «Установленные данным письмом критерии сложности дела, такие как его категория, субъектный состав, объем материалов дела, применимы и к работе судебного представителя и позволяют ее оценивать», – полагает Юлий Тай. Более пессимистично настроен Евгений Довгоноженко. «Очевидно, что стороны судебных споров при осуществлении попыток взыскания расходов на услуги представителей будут ссылаться на положения указанного Информационного письма в подтверждение сложности спора и, как следствие, высоких трудозатрат, имевших место при подготовке к его рассмотрению, но более вероятным видится то, что суды критически отнесутся к подобным ссылкам», – отмечает он.

Данное письмо устанавливает два критерия сложности дела. Первый критерий – правовой – определяется исходя из категории дела. Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные, соответственно, коэффициент сложности «2» для особо сложных, «1,5» для сложных и «1» для менее сложных. Для выравнивания нагрузки на судей, ВАС РФ предлагает использовать простую математику – одно особо сложное дело с коэффициентом 2 будет соответствовать двум сложным делам с коэффициентом 1. Так, один корпоративный спор будет равен сумме дел – одного о взыскании обязательных платежей и санкций и одного, связанного с применением законодательства об административных правонарушениях.

НАША СПРАВКА

Если попробовать рассчитать коэффициент сложности, то рассматриваемое дело № А40-43967/10 129-228 согласно Рекомендациям, можно отнести к категории «сложное» с коэффициентом правовой сложности 1,5.

Второй критерий, установленный Рекомендациями, – фактический. Он зависит от объема дела и проделанной по нему работы, в частности учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела:

  • число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц;
  • количество заявленных требований и наличие встречных исков;
  • необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права. Соответственно присваиваются поправочные коэффициенты «0,5», «1,2» и «1,5».

Согласно Рекомендациям, к делу рассматриваемому № А40-43967/10 129-228 по заявлению ЗАО «ИНТЕКО» о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в части начисления налогов применим поправочный коэффициент 1,5 в связи с количеством апелляционных и кассационных жалоб. Таким образом, фактический коэффициент сложности разбираемого дела составит 1,5*1,5 = 2,25.

Не стоит, однако, обосновывать расходы только сложностью дела. В рассматриваемом примере суд посчитал расходы на юридические услуги компании «Пепеляев Групп» неразумными и в связи с довольно большими суммами за простейшие, зачастую неюридические, действия – отправка почтой копии искового заявления ответчику оценили в шесть тыс. руб., за передачу в канцелярию искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер попросили все 10 тыс. руб.

Рекомендации не содержат окончательной градации в зависимости от сложности дел, так как для решения задачи распределения и учета судебной нагрузки это не требуется. Для целей обоснования суммы расходов на судебного представителя будет достаточно и имеющейся информации.

Многие юристы не разделяют радостного предвкушения коллег, подвергая сомнению саму классификацию дел по правовой сложности. «Очевидно, что дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг являются, как правило, гораздо более сложными, чем дела по договору займа, которые отнесены ВАС РФ к более высокой категории сложности», – полагает Евгений Довгоноженко. С этим согласен и Рустам Курмаев. Он указывает, что сложность спора по системе классификации, предложенной ВАС РФ, может быть искусственно завышена. Однако, эксперты отдают должное официальному закреплению критериев фактической сложности дела. Именно фактическая сложность дела может стать хорошим подтверждением временных трат на его подготовку. Критерий фактической сложности охватывает почти весь комплекс факторов, усложняющих работу юриста – это и большой объем материалов дела, проведение экспертизы или допроса свидетелей и т. д. По мнению Константина Сасова, если в налоговом споре имелись признаки фактической сложности, то суд не вправе оценивать дело как несложное для целей снижения размера судебных издержек. Но и здесь не произошло революции. «Критерии сложности, указанные в данном информационном письме, так или иначе уже применялись на практике в делах по взысканию судебных расходов при оценке разумности понесенных стороной расходов на представителей», – отмечает Наталия Беломестнова.

Повлияет ли информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167 на практику по взысканию расходов на судебных представителей, оправдаются ли надежды юристов или их сомнения – покажет только время.